РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием истца КулешовойО.В., представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика МагрицкойЕ.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2010 по иску Кулешовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплатыстраховой выплаты и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова О.В.обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2010 г. в г.Иркутске на ул. К. в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортноепроисшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Авто-1», с государственнымномером ххххх, под управлением собственника А. С.А. и автомобиля «Авто-2», сгосударственным номером ххххх, под управлением собственника Кулешовой О.В. ДТПпроизошло в результате нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ водителемавтомобиля «Авто-1» А. С.А., что подтверждается справкой о ДТП. В результатеавтомобилю «Авто-2» причинены механические повреждения. Гражданскаяответственность владельца транспортного средства Кулешовой О.В. застрахована вООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Кулешова, реализуясвое право на страховую выплату, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением остраховой выплате. Страховщиком описанное событие признано страховым случаем иКулешовой произведена страховая выплата в сумме ххххх рублей 1 копейка. Однакоданная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Несогласившись с размером страховой выплаты, Кулешова О.В. обратилась вэкспертную организацию, где определена рыночная стоимость восстановительногоремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме ххххх рублей.Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной рыночнойстоимостью восстановления автомашины и страховой выплатой в размере ххххх,99рублей (102514 - ххххх,01 = ххххх,99), 5000 рублей расходов на оплатунезависимой оценки, 700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса за оформлениедоверенности представителю, ххххх рублей за оказание услуг представителя иххххх,74 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебномзаседании истец Кулешова О.В., и ее представитель Михальченко Е.А., действующийпо доверенности от xx.07.2010 г., исковые требования поддержали в полном объемеи настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 г., исковые требования Кулешовой О.В. непризнала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил своюобязанность по страховой выплате в полном объеме на основании оценки,выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Третьи лица А.С.А. и ОАО «СГ МСК», надлежаще извещенные о месте и времени судебногозаседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и непросили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствиисо ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело вотсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований Кулешовой О.В.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В судебномзаседании установлено, что хх июня 2010 г. в 16 час. 30 мин. в г. Иркутске поул. К. водитель А. С.А., управляя автомобилем «Авто-1» с государственнымномером ххххх, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ в районе дома 24 А не уступил дорогуавтомобилю «Авто-2», под управлением Кулешовой О.В., приближающемуся справа, врезультате чего произошло столкновение автомобилей и причинение имущественноговреда Кулешовой О.В. В справке о ДТП № 9504 отмечены повреждения автомобиля«Авто-2»: передний бампер, капот, передняя оптика, рамка радиатора, правоепереднее крыло, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении ххххх, постановлением по делу обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxx, согласно которому А. С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в видепредупреждения. Данное постановление никем не оспорено, поэтому, суд приходит квыводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх июня2010 г., повлекшим причинение материального ущерба в виде повреждения имущества– автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Кулешовой О.В., является водительавтомобиля «Авто-1» А. С.А.

Правособственности Кулешовой О.В. на автомобиль «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх 38 подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства серии xxxxxxxxxxxxxx от xx.02.2009 г., а также паспортомтранспортного средства серии xxxxxxxxxxxxxxx выданным Центральной акцизнойтаможней xx.07.2008 г.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечетза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Статьей 14.1Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявитьтребование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственностраховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаеналичия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии счастью 2 этой статьи страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования. Возмещение вреда причиненного имуществупотерпевшего, в размере страховой выплаты осуществляется от имени страховщика,который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков) (часть 4).

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда А. С.А.,управлявшего автомобилем «Авто-1» по договору обязательного страхованиязастрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля«Авто-2» Кулешовой О.В. по договору обязательного страхования застрахована вООО «Росгосстрах». Это обстоятельство подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии, а также материалами выплатного дела № хххххот хх июня 2010 г.

Из материаловвыплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах»дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кулешовой О.В. и А.С.А., имевшее место хх июня 2010 г., признано страховым случаем. В соответствиис актом о страховом случае от xx.07.2010 г. истцу рассчитано страховоевозмещение в размере ххххх,01 рублей.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение, которое выплачено Кулешовой О.В. в размере ххххх рублей 01 копейка.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании истица Кулешова О.В. и еёпредставитель указали, что произведенная ответчиком страховая выплатанедостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальноесостояние. В связи с чем Кулешова О.В. была вынуждена обратиться в независимоеэкспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительногоремонта. Согласно отчету ООО «ИЛДЭ» от xx.07.2010 г., рыночная стоимостьремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет хххххрублей. Также истица и её представитель пояснили, что автомобиль Кулешовой О.В.«Авто-2» находился на гарантийном обслуживании в специализированной мастерской,что было учтено оценщиком при оценке рыночной стоимости восстановительногоремонта. Тогда как экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс», куда обратилсястраховщик для проведения оценки ущерба, это обстоятельство не учитывалось.

В подтверждениесвоих доводов истица представила следующие доказательства:

Согласно отчету№ ххххх от хх июля 2010 г., составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца«Авто-2» с учетом износа запасных частей, составляет ххххх рублей.

Из электроннойсервисной книжки следует, что автомобиль «Авто-2», владельцем которого являетсяКулешова О.В., состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Актцент-М» до ххавгуста 2011 г. или до 100 000 км. пробега, что наступит раньше.

Справка ЗАО«БайкалГАзсервис» также свидетельствует о том, что при проведении техническогообслуживания автомобиля Кулешовой О.В. использовались оригинальные расходныематериалы.

В материалахвыплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № ххххх,составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.06.2010 г., согласно которомустоимость ремонта с учетом деталей и скидок автомобиля «Авто-2» регистрационныйномер ххххх составляет 43 965,01 рублей.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением ПравительстваРФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой техническойэкспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования,которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертноезаключение.

Исходя из этого,суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № ххххх не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов,влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, данныйотчет содержит указание на то, что оно является предварительным, окончательнаястоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Атакже, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующихорганизациях

Напротив, отчет№ ххххх от хх июля 2010 года, составленный ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизыи соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к формеи содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля,требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке оДТП от xx.06.2010 г. Кроме того, как следует из данного отчета, при определениирыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учитывалосьто, что для ремонта автомобиля должны использоваться оригинальные запчасти,поскольку он состоит на гарантийном обслуживании в специализированном центретехобслуживания.

Таким образом,суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Кулешовой О.В.подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ххххх рублей 99 копеекисходя из следующего расчета: ххххх рублей (рыночная стоимость восстановительногоремонта) - ххххх,01 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешаятребования Кулешовой О.В. о возмещении иных убытков, суд руководствуетсяследующим:

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Пунктом 5 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этихположений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования КулешовойО.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в сумме5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от xx.07.2010г. № ххххх, заключенным с ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»,приложенным к нему актом выполненных работ и квитанцией от xx.07.2010 г. насумму 5 000 рублей.

Также судомустановлено, что при подаче настоящего искового заявления, истица уплатилагосударственную пошлину в размере ххххх рублей 74 копейки, что подтверждаетсяквитанцией от xx.08.2010 г., следовательно, данная сумма также подлежитвзысканию с ответчика.

Статья 94 ГПК РФк судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другиепризнанные судом необходимыми расходы.

Суд признаетнеобходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истицей КулешовойО.В. по оформлению нотариальной доверенности на представление её интересов всуде в сумме 700 рублей, что подтверждается записью в доверенности отxx.07.2010 г. и квитанцией от этого же числа

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страховоговозмещения, достаточную для восстановления нарушенного права, Кулешова О.В.обратилась за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» ивнесла на счет данной организации ххххх рублей, что подтверждается договоромпоручения № 245/10 от xx.07.2010 г. и квитанцией № ххххх от xx.07.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчикауказала, что заявленная истцом сумма является несоразмерной и не отвечаетпринципу разумности.

Исходя извышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю истца, объемпроведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Кулешовой О.В. расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКулешовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулешовой О. В.страховую выплату в размере ххххх (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесятсемь) рублей 99 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизыв размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности вразмере 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере ххххх (две тысячи сто шесть) рублей 74 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.