РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1412/2010 по иску Кирчанова Н. А. к ООО «Росгосстрах» овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирчанов Н.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование,что хх октября 2009 года около световой опоры № 11 на Кайском спуске в городеИркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ххххх, под управлениемсобственника Кирчанова Н.А., и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, подуправлением А. И.В., принадлежащего ООО ФСК «И.» на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель А. И.В.,нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданскаяответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истецобратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик призналсобытие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере хххххрублей. Поскольку этой суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля,истец обратилась к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимостивосстановительных работ. Согласно отчету № ххххх ИП Николаева О.А. от хх ноября2009 года об оценке реального ущерба, причинного в результате ДТП, стоимостьустранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххххх рублей37 копеек. Истец не дождавшись доплаты страхового возмещения со стороныответчика, самостоятельно восстановил свой автомобиль, согласно документам,представленным истцом, фактическая стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», составила ххххх рублей. На основаниивышеизложенного истец считает, что ответчиком нарушены его права,предусмотренные действующим законодательством. В этой связи КирчановН.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу недополученной страховойвыплаты в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке размераущерба в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размере хххххрублей 65 копеек.

В судебномзаседании истец Кирчанов Н.А. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Боровский А.М., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковыетребования в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинахнеявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие, либо об отложенииразбирательства по делу не просила. Ранее в судебном заседании исковыетребования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем,страховщик оценил причиненный истице ущерб по имеющимся фотографиям и актуосмотра. Считает, что свои обязанности ООО«Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истице сумму ххххх рублей,которая соответствует отчету, проведенному по заказу страховщика.

Представительтретьего лицо на стороне ответчика ООО ФСК «И. » -собственник автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, привлеченное судом к участию вделе, в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы КужельН.Б. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствиепредставителя ответчика ООО «Росгосстрах»,представителя третьего лица на стороне ответчика ООО ФСК «И. ».

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия,в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх, являетсяистец Кирчанов Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства серии ххххх, выданного МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска, ххмарта 2007 года.

Судомустановлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность приуправлении автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, на момент ДТП была застрахованав ООО «Росгосстрах», что объективно подтверждается материаламиадминистративного дела № ххххх.

В ходе судебногоразбирательства истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что хх октября 2009 года,он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Авто-1»,г.р.з. ххххх, со стороны ООТ «Кая», в сторону ООТ «Гаражи», со скоростью 40-50км/ч, по крайне правому ряду. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль«Авто-3»» белого цвета затормозил. Пытаясь избежать столкновения, онперестроился в левый ряд, и неожиданно для него почувствовал удар в заднюючасть своего автомобиля. После удара автомобиль истца развернуло на 180° и он остановился.

Из материаловадминистративного № ххххх дела следует, что согласно определению об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД УВДг. Иркутска от xx.10.2009 года, установлено, что А. И.В. нарушил требования п.10.1. ПДД РФ (управлял транспортным средством без учета скоростного режима,позволяющего предотвратить дорожно-транспортное происшествие), в результатечего произошло столкновение с автомобилем «Авто-1» под управлением КирчановаН.А. По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1. и ч. 2 ст. 24.5. Кодекса РФоб административных правонарушениях Кирчанову Н.А. отказано в возбуждении делаоб административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А. И.В.состава административного правонарушения. Указанное выше определение истцом необжаловано и вступило в законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения Кирчанова Н.А., данныеим непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., в ходесудебного разбирательства, суду поясняла, что страховщик (ответчик) своиобязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что, как усматривается изпредставленного ответчиком выплатного дела, акт осмотра ТС истца составлялсяпри непосредственном осмотре автомобиля техником Антоновым М.В. в городеИркутске, тогда как, расчет стоимости восстановительного ремонта производилсяэкспертом в Новосибирске, без учета ценообразования характерного для Иркутскойобласти. По этой причине такое расхождение в стоимости восстановительногоремонта.

Доводпредставителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплатестрахового возмещения перед страхователем суд находит противоречащимобстоятельствам дела, установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП № ххххх от xx.10.2009 года следует, что автомобиль истца имеет следующиеповреждения: задняя дверь, задний бампер, задняя панель, левая задняя оптика,левое заднее крыло.

Согласно расчету № ххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.10.2009года, составленному на основании акта осмотра автомобиля истца от xx.10.2009года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,составляет ххххх рублей, с учетом амортизационного износа 52,1%. Суд, не можетпризнать указанный расчет достоверным, так как из него не усматривается, наосновании каких документов произведен расчет, какая конкретно литератураиспользовалась, не указаны сведения о стоимости запасных частей. Кроме того, вакте осмотра автомобиль осматривался техником Антоновым М.В., тогда как расчетсоставлял эксперт Стерликов Г.Н., что позволяет сделать вывод о том, что состороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемусяакту осмотра.

При такихобстоятельствах, суд находит довод истца и его представителя о том, чточастичная выплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимостивосстановительного ремонта и не может быть положена в основу отказа страховщикавозместить вред в полном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх независимого эксперта ИП Николаева О.А. от хх ноября 2009 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа,составляет ххххх рубля 37 копеек. Из отчета усматривается, что он произведен сосмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетомзатратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годомвыпуска, названием, автором, стоимость запасных частей и ремонтных работхарактерна для данного региона и т.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюавтомобиля истицы.

Кроме того, как пояснил истец в настоящее время его автомобиль восстановленв полном объеме, стоимость затрат на его восстановление составляет хххххрублей, что объективно подтверждается: квитанцией № ххххх от xx.02.2010 года изаказ-нарядом №ххххх ООО «Автостайлинг» на сумму ххххх рублей – затраченныхистцом на ремонт, подготовку и окраску поврежденного в ДТП xx.10.2010 года,автомобиля «Авто-1», а также товарными и кассовыми чеками, наприобретение запасных частей к автомобилю истца ООО«Л. » на сумму ххххх рублей и ххххх рублей. Указанные документы истцомпредставлены в подлинниках, ответчиком не оспорены.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина А. И.В. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика –ООО «Росгосстрах», который возместил истцупричиненный вред частично.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Кирчанова Н.А., по мнению суда, напротив, неимеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель,как установлено судом, не имел возможности предотвратить столкновение савтомобилем «Авто-2», так как применил маневр объезда препятствия, избегаястолкновения с резко затормозившим впереди идущим по его полосе движенияавтомобилем. Поскольку, каждый участник дорожного движения обязансоблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всемиучастниками дорожного движения, предвидеть столкновение истец не мог.

Обсуждая размерисковых требований Кирчанова Н.А., суд приходит к выводу о том, что онизаявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами, реально понесенные истцомрасходы на восстановление своего автомобиля, подтверждены документально.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебномзаседании сумму ущерба не оспорила, ходатайства о назначении судебнойавтотехнической экспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось ей судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийКирчанова Н.А. о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей, что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходыпо оплате услуг по оценке ущерба в размере ххххх рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера указанных расходов, как и не находит оснований, предусмотренныхзаконом, для частичного освобождения ответчика от возмещения убытков. Подлинныедокументы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг за составление отчетапо оценке ущерба в размере ххххх рублей, суду представлены и ответчиком неоспорены.

Следовательно,указанная сумма, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере ххххх рублей 65 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска ххххх рублейсоставляет 1716 рублей 65 копеек, которую истец Кирчанов Н.А. уплатил приподаче иска, что объективно подтверждается квитанцией об уплате государственнойпошлины № ххххх от xx.05.2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользуистца в заявленном размере.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кирчанова Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Кирчанова Н. А. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххххх рублей,возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей 65 копеек, а всего хххххрубль 65 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.