РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Махно О.В.,

с участием истцаГайнудинова А.Т., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2010 поиску Гайнудинова А. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплатеюридических услуг, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГайнудиновА.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения ххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 98 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что xx.05.2010 года в 13.30 час. на перекрестке ул. Л. – П. в г.Слюдянка водитель автомашины «Авто-1», г/н ххххх, А. И.В. в нарушение п. 13.9.ПДД РФ не уступила дорогу автомашине «Авто-2», г/н ххххх под управлением истца,двигавшееся по главной дороге и совершила наезд на транспортное средство. Врезультате ДТП автомашина истца получила механические повреждения в видедеформации капота, деформации переднего бампера с разрывом правой стороны,разбиты блок-фара и поворотник с правой стороны, деформировано правое переднеекрыло, разбит повторитель поворота с правой стороны. Автомашине требовалсявосстановительный ремонт.

Согласно Отчёта № ххххх от xx.07.2010 года об определениирыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта составляет сучётом износа запасных частей ххххх руб.

В результате ДТПпричинённый истцу материальный ущерб складывается из:

1) стоимостизапасных частей с учётом износа 66,4% - ххххх руб.,

2) стоимостиремонтных работ – 27 530 руб.,

3) стоимостиматериалов – 5892 руб.

Кроме того, зауслуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС наосновании договора он оплатил 3000 руб.

По настоящему страховому случаю ООО «Росгосстрах» направил ему Акт№ххххх, согласно которому ему была определена к выплате страховая сумма вразмере ххххх руб. 38 коп.. Также ООО «Росгосстрах» направил в его адрескарточку ОАО «РусьБанк», по которой он мог бы получить указанную сумму, однакоактивировать данную карту не было возможности из-за отсутствия кода и банка, вкотором находилась указанная сумма, в связи с чем, ущерб ему не былвозмещен в полном объёме.

В соответствии сдоговором ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По страховому случаюистца причинённый вред составляет ххххх руб.

По договоруОСАГО страховщик принимает на себя обязательства в части возмещения вреда,причинённого потерпевшему. Он считает, что страховщик не выполнил своихобязательств по договору ОСАГО.

В соответствии справилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворенияиска, с ответчика помимо материального ущерба, причинённого ДТП, должны бытьвзысканы все понесённые по делу расходы, в том числе: оплата оценочных услуг –3000 руб., оплата государственной пошлины – ххххх руб. 98 коп., оплатаюридических услуг – 3500 руб..

В ходепроизводства по делу xx.10.2010 г. в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФистец Гайнудинов А.Т. уменьшил сумму исковых требований в части взысканиястраховой выплаты до ххххх руб. 35 коп., отказавшись от взыскания суммыстраховой выплаты в размере ххххх руб. 65 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы.Производство по делу в указанной части прекращено согласноопределения суда от xx.10.2010 г.

В судебном заседании истец Гайнудинов А.Т. заявленные исковыетребования поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснял, что исковыетребования им предъявлены к ООО «Росгосстрах», как страховщику гражданскойответственности причинителя вреда – А. И.И.. xx.10.2010 г. ему пришлоSMS-сообщение о пополнении его счёта на сумму ххххх руб. 65 коп., поэтому он поддерживает требования в части взысканиястрахового возмещения за минусом перечисленной ему суммы. От исковых требованийв части взыскания страховой выплаты в размере ххххх руб. 65 коп. он отказался. На сегодняшний деньтранспортное средство после ДТП им отремонтировано и на ремонт ТС им затраченасумма около ххххх руб., что подтверждается представленными в дело товарными,кассовыми чеками.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности № ххххх от xx.02.2010 г., в судебномзаседании не признала исковые требования Гайнудинова А.Т., пояснив, чтостраховщик выполнил перед Гайнудиновым свои обязательства, выплатил страховоевозмещение в полном объёме согласно Экспертного заключения, что подтверждаютАкты о страховых выплатах, представленные в дело. Она не согласна счеками, представленными истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонтТС, т.к. из них не усматривается, кем и какой автомобиль восстанавливался.Страховщик не оспаривает факт наступления страхового события вследствиеповреждения ТС Гайнудинова А.Т. и не оспаривает Отчет об оценкевосстановительной стоимости ТС, составленный по заказу истца. Однако считаетсвои обязательства перед истцом исполненными в полном объёме.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требованийотносительно предмета спора – А. И.В., надлежащим образом извещенная о датесудебного заседания, что подтверждается расписками, имеющимися в материалахдела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ судполагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалыгражданского дела, материалы административного дела №162 по факту ДТП отxx.05.2010 г. с участием водителей А. И.И. и Гайнудинова А.Т., и давая оценкусобранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Гайнудинова А.Т. правомерны иподлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиемтранспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннойопасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаемпо обязательному страхованию гражданской ответственности владельцевтранспортных средств является: «наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подоговору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010г. (л.д. 32-33) усматривается, что хх мая 2010 года в 15.00 часов в г. Слюдянкана перекрестке улиц П. -Л. произошло ДТП с участием автомашины «Авто-2», г/нххххх, под управлением Гайнудинова А.Т., и а/машины «Авто-1», г/н ххххх, подуправлением А. И.И.. ДТП произошло по вине водителя А. И.И. вследствиенарушения им требований пункта 13.9. ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот хх мая 2010 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС «Авто-1», г/н ххххх, является А. И.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах –Сибирь» (л.д. 33).

Собственником ТС«Авто-2», г/н ххххх, на основании Свидетельства о регистрации ххххх (л.д. 61)является истец Гайнудинов А. Т. .

Данное транспортное средство, принадлежащее истцу Гайнудинову А.Т.на праве собственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествииxx.05.2010 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств:справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010 (л.д. 32-33), гдеуказано на то, что в результате ДТП автомобиль «Авто-2» имеет повреждения ввиде деформации капота, деформации переднего бампера с разрывом правой стороны,разбиты блок-фара и поворотник с правой стороны, деформировано правое переднеекрыло, разбит повторитель поворота с правой стороны, возможны скрытыеповреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Гайнудинова А.Т. получил вследствиетого, что xx.05.2010 года в 13.30 час. на перекрестке улиц П. – Л. г. Слюдянкаводитель А. И,И. Управляла автомашиной «Авто-1», г/нххххх и не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по части 2ст. 12.13. КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. на основании Постановления хххххпо делу об административном правонарушении от хх мая 2010 года (л.д. 31).

Настоящее Постановление о привлечении к административнойответственности от xx.05.2010 г. не было обжаловано нарушителем А. И.И. в частиустановления её вины в установленном законом порядке, в связи с чем, у судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности А. в произошедшемДТП, так как её вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспариваласьпри рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Гайнудинова А.Т.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством «Авто-1»под управлением А. И.И., допустившей нарушениетребований п. 13.9. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращеныисковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственностьА. И.И. при использовании ТС м «Авто-1» на основании страхового полиса обОСАГО.

На основании заявления № ххххх о страховой выплате от xx.05.2010года (л.д. 59-60) в связи с наступлением страхового события от xx.05.2010 г.истец Гайнудинов А.Т. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах»в г. Иркутске с вопросом выплаты в его пользу страхового возмещения заповрежденный автомобиль марки Авто-2, г/н ххххх.

Изначально на основании Акта о страховом случае №ххххх отxx.06.2010 г. (л.д. 5) страховщик определил к выплате истцу Гайнудинову А.Т.страховую выплату в размере ххххх руб. 48 коп.. Однако согласно Экспертногозаключения (калькуляции) № 000ххххх по определению стоимости восстановительногоремонта ТС, выполненного xx.06.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказустраховщика (л.д. 66-67, 68-70), стоимость ремонта поврежденного ТСистца с учетом износа составила ххххх руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере ххххх руб.48 коп., определенной согласно Акта о страховом случае №ххххх от xx.06.2010 г.,которая не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец Гайнудинов А.Т. xx.07.2010 г. организовал повторный осмотрповрежденного ТС «Авто-2», и результатом проведения повторной оценки ТС явилсяОтчёт № ххххх от xx.07.2010 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта АТС Авто-2, г/номер ххххх (л.д. 18-42), составленныйxx.07.2010 г. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в соответствиис которым рыночная стоимость восстановительного ремонтаа/м Авто-2, госномер ххххх, с учетом износа запасных частей составляет хххххруб..

С учётом данногоОтчета истец Гайнудинов А.Т. при обращении в суд просил изначально взыскать сответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх руб., посколькусумму в размере ххххх руб. 38 коп. поАкту о страховом случае от xx.06.2010 г. он получить не смог ввиду отсутствияна карте ОАО «РусьБанк» кода и банка, в котором находилась указанная сумма.

В ходе производства по делу ответчик представил Акт о страховомслучае № 000ххххх-002 от xx.10.2010 г., в соответствии с которым потерпевшемуГайнудинову А.Т. к выплате была определена сумма страхового возмещения вразмере ххххх руб. 27 коп.. В судебном заседании истец Гайнудинов А.Т.подтвердил, что ему xx.10.2010 г. поступило SMS-сообщение о пополнении егосчёта на ххххх руб. 65 коп..

Таким образом,истец настаивал на взыскании в судебном порядке со стороны ответчика в егопользу суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 35 коп.(ххххх руб. – ххххх руб. 65 коп.).

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца Гайнудинова А.Т. засчёт стороны ответчика недоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб. 35коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС согласно Отчёта № хххххот xx.07.2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаАТС Авто-2, суд склонен согласиться с правомерностью требований истцаГайнудинова в данной части, по следующим основаниям.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела Экспертноезаключение (калькуляции) № 000ххххх по определению стоимости восстановительногоремонта ТС, выполненное xx.06.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчет № хххххот xx.07.2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаАТС Авто-2, составленный xx.07.2010 г. ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», суд полагает правильным признать относимым и допустимымдоказательством по делу Отчёт № ххххх ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», который подтверждаетсостоятельность и обоснованность правовой позиции истца.

Так, по мнениюсуда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение (калькуляция) №000ххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/нххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям ФЗРФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке исодержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценкеобъекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объекта оценки(далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить взаблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценкиобъекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценкиобъекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы дляполного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектаоценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного имметода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ» в Экспертном заключении (калькуляции) № 000ххххх поопределению стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н ххххх,составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», отсутствуют указания: на датусоставления Экспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие даты егоутверждения на титульном листе; на дату определения стоимости объекта оценки;на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных суказанием источников их получения. Кроме того, в данномЭкспертном заключении нет указания на использованные экспертом Стандартыоценки, и соответственно, не указаны обоснования использования при проведенииоценки тех или иных Стандартов, не описана последовательность определениястоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученногорезультата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимостивосстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 4 Федерального стандарта оценки №3«Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказомМинэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленноеЭкспертное заключение (калькуляции) № 000ххххх не соответствует принципупроверяемости: из данного Заключения специалиста неясно, какими нормативнымиактами, какими методиками, документами пользовался специалист – экспертГаспарян Г.С., профессиональный уровень данного специалиста не подтвержденкакими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождениепрофессиональной подготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, в нарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) вЭкспертном заключении (калькуляции) № 000ххххх отсутствует указание на то, чемобосновано использование экспертом Гаспаряном Г.С. при проведении оценки Актаосмотра ТС от xx.06.2010 г., составленного неким иным специалистом, занимаемаядолжность которого в Акте осмотра ТС не указана – некоим «Антоновым МихаиломВ.»

При таких обстоятельствах, когда Экспертное заключение(калькуляцию) № 000ххххх суд расценивает как недопустимое и неотносимоедоказательство, а стороны в ходе судебного следствия не оспаривали вустановленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» и не настаивали на проведении судебнойоценочной экспертизы, суд с учётом данных Отчета № ххххх от xx.07.2010 г. обопределении стоимости материального ущерба, который соответствуеттребованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается с истцомГайнудиновым А.Т. в той части, что в его пользу надлежит произвестидополнительную выплату страхового возмещения согласно представленного Отчёта обоценке, т.к. первоначально произведенная сумма страховой выплаты быластраховщиком занижена, что также подтверждается представленными в материалыдела товарными чеками от xx.05.2010 г. и от xx.06.2010 г., отражающими фактические затраты истца на произведенныйремонт ТС. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользуистца Гайнудинова А.Т. недополученную сумму страхового возмещения в размереххххх руб. 35 коп., исходя из расчёта: ххххх руб.(согласно Отчета об оценке) – ххххх,65 руб. (произведенная страховая выплата).

Разрешаятребования истца Гайнудинова А.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 3000 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: кассовогочека и квитанции к приходному кассовому ордеру №565 от xx.07.2010 г. на сумму3000 руб. (л.д. 17), выданным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»Гайнудинову А.Т., с указанием основания принятия платежа «Отчет № ххххх»,видно, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н хххххГайнудинов А.Т. оплатил 3000 руб..

Со стороны ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» былсоставлен Отчет № ххххх от xx.07.2010 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта АТС Авто-2, который явился основанием удовлетворенияисковых требований истца в судебном порядке, в связи с чем, указанная суммасудебных расходов за проведенное экспертное исследование в размере 3000 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гайнудинова А.Т..

Рассматриваятребования истца Гайнудинова А.Т. о взыскании судебных расходов на оплатуюридических услуг в размере 3000 руб., суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы наоплату услуг адвоката в размере 3000 руб. – за консультацию и составлениеискового заявления, понесенные истцом, суд расценивает в качестве необходимых,так как в соответствии с действующим законодательством он имеет право наполучение квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявленияв суд, чем он и воспользовался.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовомуордеру №133 от xx.07.2010 г. (л.д. 11), выданной Слюдянским филиалом ИОКА,истцом Гайнудиновым А.Т. оплачены 3000 руб. – за консультацию и составление исковогозаявления в суд.

Однако суммурасходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. с учётом объёма оказанныхуслуг, суд считает завышенной, и исходя из требованийразумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца Гайнудинова А.Т. частичную компенсацию понесенныхрасходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Гайнудинова А.Т. надлежит частично компенсироватьрасходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 06 коп., посколькуисковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийГайнудинова А.Т. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гайнудинова А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Гайнудинова А. Т. страховое возмещение в размере ххххх руб. 35 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 06 коп.,расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы наоплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., всего взыскать ххххх рублей 41копейку (двадцать восемь тысяч триста восемь рублей сорок одна копейка).

В удовлетворенииисковых требований Гайнудинову А. Т. в остальной части – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.