ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Чайкина Андрея Михайловича – по доверенности № ххххх от xx.02.2010 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2010 поиску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»к Мамедову Р. М. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилсяв суд с иском к Мамедову Р. М. о взыскании в порядке суброгации страховоговозмещения в размере ххххх рублей, судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 46 копеек.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» иУ. С. А. заключен договор добровольного страхования автомашины «Авто-1», госномер ххххх (страховой полиссерии ххххх от xx.12.2008 года).

xx.08.2009 годав 09 час. 10 мин. в г. Иркутске на ул. Б. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащей У. С. А.под его собственным управлением, и велосипеда под управлением Мамедова Р. М. .

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаустановлено, что оно произошло по вине Мамедова Р.М. (нарушение п. 24.2 ПДДРФ), что подтверждается Справкой о ДТП № ххххх отxx.09.2009 года, Протоколом об административном правонарушении ххххх от xx.08.2009 года, постановлением по делу обадминистративном правонарушении ххххх от xx.08.2009года.

Стоимостьвосстановительного ремонта автомашины Авто-1, г/номер ххххх,согласно расчета эксперта № хххххот xx.10.2009 года составила ххххх руб., которая былавыплачена У. С.А. в качестве страхового возмещения.

На основанииизложенного и в соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит судудовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Допрошенный всудебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах»Чайкин А.М., действующий на основании доверенности № хххххот xx.02.2010 года, исковые требования к ответчику Мамедову Р.М. поддержал вполном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивална их удовлетворении.

Ответчик МамедовР.М., надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства, в судебноезаседание не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта ссудебной повесткой на имя Мамедова Р.М. с отметкой «возврат за истечением срокахранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика напочтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и всудебное заседание имела место по уважительной причине.

Представительистца Чайкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Мамедова Р.М., что подтвердил своейподписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки всудебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебногозаседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочного производства. С учётом требований настоящей статьи суд определил орассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Мамедова Р.М., в порядкезаочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений, однако ответчиком в установленном закономпорядке не были оспорены требования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчикомписьменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебноезаседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деледоказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деледоказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороныответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Чайкина А.М., изучив и оценив письменныематериалы гражданского дела, материалы административного дела № ххххх по факту ДТП от xx.08.2009 года в их совокупности,суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Мамедову Р.М.подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного страхования или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было приняторешение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд»(ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460),ООО «РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589)и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях,предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд»,ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье»,ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь»,ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал»,ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг»к Обществу (далее именуется Договор о присоединении) (л.д. 7).

xx.10.2009 г. наосновании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекциейФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лицвнесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительныедокументы юридического лица ООО «Росгосстрах»(л.д. 5).

xx.10.2009 г.обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» вИркутской области было поставлено на налоговый учёт, что подтверждаетсясоответствующим Уведомлением от xx.11.2009 г. (л.д. 6).

xx.01.2010 годав единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращениидеятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь»путём реорганизации в форме присоединения, что видно из Свидетельства овнесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911774 (л.д 8).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх отxx.09.2009 г. (л.д. 11) усматривается, что xx.08.2009 года в 09.10 часов в г.Иркутске на ул. Б. автомобилем «Авто-1», г/н ххххх под управлением У. С.А. был совершён наезд на велосипедистаМамедова Р.М., в результате чего транспортное средство «Авто-1» получиломеханические повреждения: разбито лобовое стеклосправа, оторвана накладка на капоте, на зеркале царапина, имеются поврежденияправого переднего крыла, переднего бампера справа, фара передняя справапоцарапана, сломана передняя проивотуманка, возможныскрытые повреждения. Факт наличия механических повреждений на транспортномсредстве «Авто-1» после произошедшего ДТП подтверждается также Актом осмотратранспортного средства от xx.09.2009 года с прилагаемыми к нему фототаблицами, составленными ООО «АвтоконсалтингПлюс» (л.д. 16-19).

Протоколом ххххх по делу об административном правонарушении от хх августа 2009 г. (л.д. 12), Постановлением ххххх по делу об административном правонарушении отxx.08.2009 г. (л.д. 13) установлено, что xx.08.2009 г. в 09.10 час. гр.Велосипедист Мамедов Р.М., следуя по ул. Б. в г.Иркутскепо левой полосе движения, допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», госномер ххххх/38 под управлениемводителя У. С.А., чем нарушил требования п. 24.2. ПДД РФ и за что привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29. КоАП РФ с назначением наказания в видеадминистративного предупреждения.

Поврежденноетранспортное средство Авто-1, госномер ххххх 38 принадлежит У. С.А. на основании Свидетельства орегистрации ххххх (л.д. 14).

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновностиМамедова Р.М. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена материаламиадминистративного дела № ххххх по факту ДТП, имевшегоместо xx.08.2009 года с участием водителя ТС У. С.А. и велосипедиста МамедоваР.М., вынесено компетентным органом ГИБДД Постановление о привлечении МамедоваР.М. к административной ответственности от xx.08.2009 г. за нарушениетребований пункта 24.2. ПДД РФ, которое не было обжаловано со стороныпоследнего, и которое не отменено. Соответственно, указанное Постановление отxx.08.2009 года имеет для суда силу юридически допустимого и относимогодоказательства.

В целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденноготранспортного средства по договору добровольного страхования ТС серии ххххх, заключенному с Филиалом ООО «РГС-Сибирь»(л.д. 9), страхователь (потерпевший) У. С.А. на основании письменного заявления№ ххххх от xx.09.2009 г. (л.д. 10) обратился в ФилиалООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области»с вопросом производства страховой выплаты по страховому случаю отxx.08.2009 г.

С учётоморганизованной страховщиком оценки был получен Расчёт № хххххстоимости восстановительного ремонта ТС, составленный ООО «АвтоконсалтингПлюс» (л.д. 20), по которому стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-1», г/нххххх 38, составила хххххрубля. На основании данного Расчёта № хххххпо Акту о страховом случае №00ххххх-001 (л.д. 23) платежным поручением № 344 отxx.10.2009 года (л.д. 24) У. С.А. были перечислены денежные средства в счетстраховой выплаты в размере ххххх рублей, т.к.залогодержатель ТС – ОАО АКБ «РОСБАНК» не возражал против получения У. С.А.страхового возмещения (л.д. 21-22).

В соответствиисо ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Мамедов Р.М. является лицом, ответственным запричинённые убытки потерпевшему У. С.А..

Однако запричинный вред в виде повреждения ТС в ДТП потерпевший У. С.А. получилстраховое возмещение в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещённые в результате страхования.

При такихобстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ суд считаетправомерным взыскать с ответчика Мамедова Р.М. в пользу ООО«Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплатув размере ххххх рублей.

Также судполагает необходимым удовлетворить исковые требования истца вчасти взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлиныза подачу искового заявления в суд, исходя из положений закона,предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № xxxот xx.08.2010 г. (л.д. 3) истцом за подачу искового заявления была оплаченагосударственная пошлина в размере 2971,46 рублей, которую надлежит взыскать сответчика Мамедова Р.М. в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца кответчику Мамедову Р.М. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»к Мамедову Р. М. удовлетворить.

Взыскать сМамедова Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховоговозмещения в размере ххххх рублей, судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 46 копеек, а всего – ххххх рубля 46 копеек(девяноста пять тысяч триста пятьдесят три рубля 46 копеек).

Разъяснить ответчику Мамедову Р.М., что он вправе подать в суд,вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив судудоказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание былавызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременносообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержаниепринятого заочного решения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.