ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего –Акимовой Н.Н.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2010 по иску КомиссароваМ. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» о признании трудовогодоговора заключенным и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров М.Г.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2006 года былпринят на работу в ООО «АрКон» на должность (должность), однако трудовойдоговор с работодателем не был заключен. Занимаемая им должность есть в штатномрасписании предприятия, заработную плату получал в кассе предприятия вместе совсеми работниками, расписывался в ведомостях в ее получении. Работал истец дохх февраля 2010 года. В 2009 году выплату заработной платы на предприятии стализадерживать; до настоящего времени, как указывает истец, с ним не произведенрасчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца,он находился с ООО «АрКон» в трудовых правоотношениях, поскольку между нимибыли определены все существенные условия трудового договора: его работа былапостоянная, он осуществлял свои трудовые обязанности в течение полного рабочегодня, занимаемая им должность соответствовала штатному расписанию предприятия,заработную плату получал ежемесячно до момента ее удержания. На основании изложенного,просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКон» в пользуКомиссарова М. Г. задолженность по заработной плате в размере 123 763рубля и компенсировать моральный вред, оцениваемый истцом в сумме 10000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства Комиссаров М.Г. исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФнеоднократно дополнял и окончательно просил суд признать заключенным трудовойдоговор между ним и ООО «АрКон» в период с хх октября 2006 года по хх февраля2010 года; обязать ответчика произвести запись в его трудовой книжке ипроизвести все отчисления за работника, взыскать с ООО «АрКон» задолженность позаработной плате в размере 123 763 рубля и компенсировать моральный вред,оцениваемый истцом в сумме 10 000 рублей.

В судебномзаседании истец Комиссаров М.Г. при участии представителя Мирошникова А.Л.,исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Аркон» в судебное заседание не явился, о времени и местесудебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждаетсяпочтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, орассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем, представительответчика ООО «Аркон» по доверенности от хх апреля 2009 года Васильева В.Ю. входе судебного разбирательства исковые требования Комиссарова М.Г. не признала,пояснив суду, что он написал заявление об увольнении с хх февраля 2010 года,этим же числом и был уволен с предприятия. Трудовая книжка находилась у истца наруках, поскольку необходимые для трудоустройства документы он не подал припоступлении на работу работодателю в соответствии с трудовым законодательством.Как указала представитель ответчика, поскольку в соответствии со статьей 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихсяработнику от работодателя, производится в день увольнения работника, приувольнении истца обнаружилось, что расчет с ним произведен не будет, так какзаработную плату он «выбрал» авансами в ноябре 2009 года. Так, в соответствиисо штатным расписанием № 6 от хх января 2009 года, утвержденным приказомгенерального директора ООО «Аркон» от хх декабря 2008 года № 8, заработнаяплата (должность) на 2009 года составляла 7040 рублей в месяц. Следовательно, с01 января по хх февраля 2009 года с учетом компенсации за неиспользованныйотпуск истец должен был получить 105815 рублей 51 копейку. За период с 01января по хх февраля 2010 года Комисаров М.Г. получил авансами сумму в размере115000 рублей согласно расчетных ведомостей и расходных ордеров, что превысилоразмер начисляемой ему работодателем заработной платы. хх июня 2009 годаКомиссаровым М.Г. по подписанному неустановленным лицом кассовому ордеру былиполучены денежные средства в размере 18 000 рублей под отчет. В нарушениепункта 11 Порядка ведения кассовых операции в РФ, утвержденному решением Советадиректоров ЦБР хх сентября 1993 года, истец не представил предприятию втрехдневный срок отчет об израсходованных суммах и не представил авансовыхрасчетов по указанной выданной в подотчет сумме. Поскольку платежные ведомостии расходные кассовые ордера должны были подписываться руководителем и главнымбухгалтером ООО «Аркон», которыми в одном лице являлся Константинов А.Н., припроверке ведения кассовых книг предприятия выявились нарушения в видебесконтрольного приема и выдачи денежных средств, бухгалтер П. Н.Н. и РославцевП.А. были уволены. Также, в ходе проверки генеральным директором ООО «АрКон»были приняты к бухгалтерскому учету денежные средства, выплаченные в качествезаработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Комисарову М.Г. вразмере 105 815 рублей 51 копейки, в результате чего, руководствомпредприятия было принято решение о взыскании незаконно полученных доходов вразмере 27184 рубля 49 копеек с Комиссарова М.Г..

Суд, с учетоммнения истца и его представителя, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФрассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав иоценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судполагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основаниистатьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судпроводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимаетрешение, которое именуется заочным.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи,при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ опрекращении трудового договора по инициативе работника, а также разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.марта 2004 года «Оприменении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от хх декабря 2006 года).

Согласно статьям15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником иработодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работыпо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности суказанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствиисо статьей 61 ТК РФ фактический допуск работника к работе с ведома или попоручению работодателя или его представителя означает обязательность оформлениятрудовых отношений с таким работником.

По смыслу даннойнормы закона, если работник фактически был допущен на свое рабочее место, накоторое он предназначался, и произошло это с ведома уполномоченногодолжностного лица, обладающего в организации правом приема на работу, тоработодатель или соответствующий его представитель обязан оформить с такимработником письменный трудовой договор.

Как отмечается впункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от хх марта 2004 N 2 "О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее - ПостановлениеПленума ВС РФ N 2), представителем работодателя в указанном случае можетявляться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовымиактами, учредительными документами юридического лица (организации) либолокальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудовогодоговора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этомслучае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручениютакого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложенаобязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Приналичии фактов санкционированного фактического допуска к работе работодательобязан заключить трудовой договор с работником в течение трех рабочих дней, всоответствии со статьей 67 ТК РФ.

В соответствиисо статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражениясторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебномзаседании установлено, что Комиссаров М.Г. фактически был допущен к работе вдолжности (должность) общества с ограниченной ответственностью «АрКон», котораяпредусмотрена штатным расписанием предприятия. Работая в данной должности ООО«АрКон», Комиссаров М.Г. ежемесячно получал заработную плату и подчинялсяправилам внутреннего распорядка предприятия.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием общества сограниченной ответственностью «АрКон» от хх января 2009 года, из которогоусматривается наличие на предприятии должности (должность), платежнымиведомостями в получении заработной платы за период с хх января 2009 года по ххиюня 2009 года сотрудником Комиссаровым М.Г., имеющим табельный номер ххххх.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, Комиссаров М.Г. пояснил в судебномзаседании, что он был фактически допущен к работе в ООО «АрКон» на должность(должность) хх октября 2006 года, осуществлял трудовую деятельность в даннойдолжности до хх февраля 2010 года, после чего, подал заявление об увольнении.Несмотря на фактически сложившиеся между ним и обществом трудовыеправоотношения, с ним не был заключен трудовой договор, запись в его трудовуюкнижку о приеме на работу в ООО «АрКон» не производилась, однако на протяжениивсего периода работы, он подчинялся внутреннему распорядку предприятия, получалзаработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В подтверждениеданных доводов истец сослался на следующие доказательства.

Так, свидетельП. Н.Н. суду показала, что работала в ООО «АрКон» в должности бухгалтера,поэтому ей достоверно известно, что в период с 2006 года истец работал напредприятии в должности (должность); работал в течение полного рабочего дня,наряду с другими работниками предприятия имел табельный номер, в соответствии скоторым, ему начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата. Такжесвидетель показала, что размер заработной платы Комиссарова М.Г. в ООО «АрКон»составлял 15 000 рублей в месяц, что ей достоверно известно, посколькувыдачей заработной платы на предприятии занималась она.

Представительответчика ООО «АрКон» Васильева В.Ю., действующая на основании доверенности, всудебном заседании не оспаривала наличие фактических трудовых правоотношениймежду ООО «АрКон» и Комиссаровым М.Г. с хх октября 2006 года по хх февраля 2010года, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части не представила.

Учитываяизложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «АрКон» и Комиссаровым М.Г. схх октября 2006 года сложились трудовые отношения, которые продолжались до ххфевраля 2010 года. Данные отношения были основаны на соглашении междуработником – Комиссаровым М.Г. и ООО «АрКон» - работодателем в лицегенерального директора Константинова А.Н. о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности (должность) в соответствии соштатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчиненииработника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, однако внарушение требований статьи 67 ТК РФ, не были оформлены в установленномдействующим трудовым законодательством порядке. Поэтому исковые требованияКомиссарова М.Г. о признании заключенным трудового договора между ним и ООО«АрКон» в период с хх октября 2006 года по хх февраля 2010 года и обязанииответчика произвести запись в его трудовой книжке и произвести все отчисленияза работника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматриваятребования истца о взыскании с ООО «АрКон» задолженности по заработной плате вразмере 123 763 рублей и компенсации морального вреда сумме 10 000 рублей,суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ииных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение правакаждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для негосамого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда.

Согласно абзацу6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка,трудовыми договорами.

Представителемответчика ООО «Аркон» Васильевой В.Ю. в обоснование своих возраженийотносительно исковых требований Комиссарова М.Г. о взыскании невыплаченнойзаработной платы представлены следующие доказательства.

Так, в соответствиисо штатным расписанием ООО «АрКон», утвержденным приказом организации ххдекабря 2008 года № x на период с хх января 2009 года, тарифная ставка (оклад)по должности «(должность)» установлен в размере 4400 рублей, также указано оначислении к данному окладу северной надбавки 30% - 1320 рублей и районногокоэффициента 30% - 1320 рублей.

Таким образом,заработная плата истца на предприятии составляла 7040 рублей, и, в соответствиис представленным расчетом ООО «АрКон» за период с января 2009 года по февраль2010 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10775рублей 51 копейки, составила 105 815 рублей 51 копейку.

Статьей 140 ТКРФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника.

Изпредставленных суд расчетных ведомостей и расходных ордеров ООО «АрКон» запериод с 01 января по хх февраля 2010 года усматривается, что Комиссаров М.Г.получил авансами сумму в размере 115 000 рублей, что превысило размерначисляемой ему работодателем заработной платы за указанный период

В силу части 1статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных имобстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежатпроверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируяизложенные выше обстоятельства при оценке представленных доказательств,применяя указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что задолженностипо выплате заработной платы у ООО «АрКон» перед истцом не имеется, посколькудоказательств установления иного размера заработной платы по должности,занимаемой Комиссаровым М.Г. на предприятии ООО «АрКон», истцом непредставлено.

При этом судкритически относиться к показаниям свидетеля П. Н.А. о размере выплачиваемойистцу заработной платы, поскольку данные показания противоречат представленнымбухгалтерским документам общества.

При такихобстоятельствах, исковые требования Комисарова М.Г. в части взысканиязадолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

В соответствии сположениями ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сферетруда, вправе обратиться в суд с заявлением не только о восстановлениинарушенных прав и возмещении материального вреда, но и компенсации моральноговреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ); работодатель обязан компенсировать моральныйвред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другимифедеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 22 ТКРФ); моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями илибездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причиненияработнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судомнезависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно пункту63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от хх марта 2004 года «Оприменении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требованиялица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, уволенного без законногооснования или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсацииморального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений длякомпенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых правработников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправеудовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненногоему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числеи при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплатызаработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом,исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а такжетребований разумности и справедливости.

Посколькутребования о компенсации морального вреда истец обосновал невыплатой заработнойплаты, а в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства отсутствиязадолженности ООО «АрКон» перед Комиссаровым М.Г. по выплате заработной плате,суд находит данные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации.

В соответствии сподпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Комиссаров М.Г.освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в силутребований части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АрКон» подлежит взысканиюгоспошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основанииизложенного, и руководствуясь требованиями статьи 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Комиссарова М. Г. удовлетворить частично.

Признатьзаключенным трудовой договор между Комиссаровым М. Г. и обществом сограниченной ответственностью «АрКон» с хх октября 2006 года по хх февраля 2010года в должности (должность).

Обязать обществос ограниченной ответственностью «АрКон» внести в трудовую книжку Комиссарова М.Г. запись о его приеме на работу хх октября 2006 года на должность (должность)и увольнении хх февраля 2010 года в соответствии с требованиями Трудовогокодекса РФ без исправлений и должным образом заверить печатями.

В удовлетворенииисковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате икомпенсации морального вреда Комиссарову М. Г. отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АрКон» государственную пошлину вразмере 200 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней содня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со днявручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд городаИркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядкев течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.