РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Махно О.В.,

с участием истцаХортовой Я. С. , представителя истца Куклиной Е. В. – по доверенности № хххххот xx.10.2010 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2010 поиску Хортовой Я. С. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании недоплатыстрахового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услугпредставителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХортоваЯ.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взысканиинедоплаты страхового возмещения в размере ххххх,78 руб., неустойки за просрочкувыплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. (за период с xx.10.2009 г.по xx.09.2010 г.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх,74 руб.,расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснованиезаявленных требований истец указывала на то, что xx.08.2009 г., в 07 часов 40минут на ул. Р. , д. 156, в г. Иркутске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием транспортных средств: «Авто-1», xxxx г.в.,государственный регистрационный знак ххххх – под управлением Д. В. В. по доверенности,выданной Хортовой Я. С. xx.07.2007 г., и автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх – под управлением С. Е. В. .

В результатеавтомобилю «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащемуистцу на праве собственности, причинены технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. Е. В. ,управлявшей на момент ДТП автомобилем «Авто-2», государственный регистрационныйзнак ххххх, что подтверждается Справкой о ДТП № ххххх от xx.09.2009 г.,определением от xx.08.2009 г.). Свою вину виновник ДТА С. Е.В. подтверждает.

Гражданскаяответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания«РК-гарант» Филиал «Иркутский», полис обязательного страхования гражданской ответственностиВВВ № ххххх.

хх сентября 2009года, согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПостановлениемПравительства РФ № 263, истцом в филиал «Иркутский» ЗАО «Страховая Компания «РК- гарант» были поданы необходимые документы, а именно: заявление о возмещениипричиненного вреда в результате ДТП от xx.09.2009 г. №171, Справка о ДТП №ххххх от xx.09.2009 г., копия Определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от xx.08.2009 года. Также согласно п.61 «ПравилОСАГО», истцом были представлены документы, подтверждающие право собственностина поврежденное имущество: Свидетельство о регистрации транспортного средстваАвто-1, государственный регистрационный знак ххххх от xx.07.2007 г. серииххххх; водительское удостоверение серии ххххх, выданное xx.10.2007 г.

Результатнезависимой экспертизы истец не обязан предоставлять, поскольку согласно п.61Правил "...если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертовнаходятся у него". В данном случае экспертиза организована филиалом«Иркутским» ЗАО «Страховая Компания РК - гарант» путем выдачи истцу направленияна прохождение независимой экспертизы в ООО «Экспресс-Экспертиза» (направлениена оценку № ххххх/ОСАГО от xx.09.2009 г). Согласно имеющимся документам датасоставления отчета хх сентября 2009 года.

Следовательно,30 дней, предоставленные ответчику на составление Акта о страховом случае иосуществление страховой выплаты, истекли хх октября 2009 года.

Таким образом,начиная с "18" октября 2009 г., ответчик нарушает сроки дляосуществления страховой выплаты.

С момента подачидокументов, т.е. с хх сентября 2009 года, истец неоднократно обращался встраховую компанию за получением информации о сроках страховой выплаты, какчерез представительство ответчика в г. Иркутске -филиал «Иркутский», так инепосредственно звонил в Москву в главный офис «Страховая компания РК -гарант», однако ответчик, уклонялся от конкретного ответа о сроке выплатыстрахового возмещения, тем самым, самовольно отодвигая срок ее осуществления.

В апреле месяце2010 года истцом в адрес ответчика была направлена первая

претензия,которая, в виду отсутствия денег и ответа от ответчика, была повторно

направленаистцом факсимильной связью в июне 2010 года.

хх июля 2010года на расчетный счет истца от ЗАО «Страховая компания «РК -гарант» поступиладенежная сумма в размере ххххх рублей, которая не соответствует установленнойнезависимой экспертизой стоимости возмещения ущерба.

Письменногоизвещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причинотказа истец от ответчика не получал.

xx.08.2010 годапредставителем истца по доверенности повторная претензия была передана личновременно исполняющему обязанности генерального директора филиала «Иркутский»ЗАО «Страховая компания «РК Гарант» А.Н. Огородникову, а xx.08.2010 годанаправлена заказным письмом с уведомлением в главный офис ответчика, по адресу,указанному в заявлении о возмещении вреда, а также на официальном сайтеответчика.

На момент подачиискового заявления требования истца, изложенные в претензии: о представленииАкта о страховом случае, выплате страхового возмещения и неустойки ответчикомне выполнены, письменного мотивированного отказа в удовлетворении заявленныхтребований ответчиком в адрес истца либо представителя по доверенности непредставлено.

Таким образом,задолженность ответчика на момент подачи искового заявления по сумме страховоговозмещения, с учетом установленной независимой экспертизой стоимостьювозмещения ущерба в размере ххххх рублей 78 копеек и поступившей от ответчикасуммой страхового возмещения в размере ххххх рублей составляет ххххх рублей 78копеек.

Кроме того,согласно части 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае неисполнения обязанности,предусмотренной частью 1 п. 2 указанной статьи, страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования ЦЬ РФ, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность от установленной статьей 7 пп. В) ФЗ «Об ОСАГО»страховой суммы по виду возмещения - 120 тысяч рублей.

Срокосуществления страховой выплаты ответчиком истек хх октября 2009 года.

На дату подачиискового заявления (xx.09.2010 года) количество дней просрочки, начиная с ххоктября 2009 года, составляет - 323 календарных дня.

СогласноУказанию Банка России 01 xx.09.2009 г. № 2299-У «О размере ставкирефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за периодс xx.09.2009 г. по xx.10.2009 г. составляет 10%.

Таким образом,размер неустойки, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачиискового заявления (xx.09.2010 г.) составляет: 120 000 х 10% х 1/75 х(количество дней просрочки) = 120 000 х 10% х 1/75 х 323 = ххххх руб.

В ходепроизводства по делу xx.10.2010 года в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истецХортова Я.С. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в еёпользу с ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» недоплату страховоговозмещения в размере ххххх,78 руб., неустойку за просрочку выплаты страховоговозмещения в размере 8 000 рублей (за период с xx.10.2009 г. по xx.09.2010г.), неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период сxx.09.2010 г. по xx.10.2010 г. в размере 4800 руб., судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх,74 руб., расходы на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей.

В обоснованиезаявленных уточнений по иску истец Хортова Я.С. указала, что хх сентября 2010года от ответчика на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 43680 рублей, недостаточная для полного погашения денежного обязательства, безразъяснений по поступившему платежу.

Согласно общимположениям о денежных обязательствах, в соответствии со статьей 319 ГК РФ,сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежногообязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, преждевсего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а воставшейся части основную сумму долга. На этом основании, поступившая суммаподлежит зачету в погашение суммы неустойки, которая на дату подачи исковогозаявления составляла 51 680 рублей, в связи с чем истец Хортова Я.С. наосновании ст. 12, ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ;ст. 319 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу недополученную суммустраховой выплаты в размере ххххх рублей 78 копеек; неустойку за просрочкуосуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с"18" октября 2009 г. по «06» сентября 2010г. (за 323 календарныхдня), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральногобанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность, от установленной пп. «в», статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммыпо виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетомпоступившего платежа - в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочкуосуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня,следующего за днем подачи искового заявления "07" сентября 2010 г. подату судебного заседания «07» октября 2010г. (за 30 календарных дней), вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной пп. «в», статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по видувозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 4 800 рублей.

Также просилавзыскать в ее пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услугпредставителя, ххххх рублей 74 копеек в качестве возмещения понесенных судебныхрасходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебномзаседании xx.10.2010 года истец Хортова Я.С. отказалась от исковых требований вчасти взыскания с ответчика ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» компенсацииморального вреда в размере 30 000 руб.

В судебномзаседании представитель истца Куклина Е.В., действующая на основаниидоверенности № ххххх от xx.10.2010 г., уточненные исковые требования поддержалапо мотивам и доводам, изложенным в уточнённой редакции искового заявления,настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив следующее.

Пунктом 2 ст. 13Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО предусмотрены обязанности страховщика,согласно которым, в частности, ответчик в течение 30 дней с даты получениязаявления истца о страховой выплате обязан был: 1) составить акт о страховомслучае; 2) на основании этого акта принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему; 3) осуществить страховую выплату, либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. За неисполнение вышеуказанных обязательств согласнопп.2 п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО наступает ответственность в виде неустойки,которая «уплачивается потерпевшему за каждый день просрочки в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Законаоб ОСАГО предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщикпри наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В настоящихправоотношениях вред причинен только имуществу истца, отсюда следует, чтонеустойка считается от страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7Закона об ОСАГО - от 120 тысяч рублей.

Ответчик,применение данного расчета размера неустойки оспаривает на основанииПостановления Президиума ВАС РФ от xx.02.2010г. № 1407/09, и считает, что зарасчетную величину следует принимать сумму прямого материального ущерба вразмере ххххх рублей 78 копеек.

С приведеннымОтветчиком контррасчётом размера неустойки от суммы прямого материальногоущерба истец не согласен по следующим основаниям.

Ответчик в своёмрасчете ограничивает срок начисления неустойки датой хх июля 2010 года,мотивируя это тем, что xx.07.2010 года ответчиком фактически исполненообязательство (платежное поручение № ххххх от xx.07.2010 г. на суммухххххрублей).

Согласно общимположениям об обязательствах, в соответствии со статьей 408 ГК РФ,обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В настоящемспоре надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика является: либовыплата денежного обязательства в его полном объеме в размере ххххх рублей 78копеек в срок до хх октября 2009 года; либо направление письменного извещения ополном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.Ответчиком вышеуказанные, регламентированные Законом об ОСАГО действия вспорный период произведены не были.

В тоже время, всудебном заседании ответчик, в качестве подтверждения исполнения обязательствав полном объеме, являющимся основанием для прекращения начисления неустойкипредставил Отчет об оценке № 206/02/10 от xx.02.2010 г., выполненный ООО«Автоград» по заданию ЗАО «РК-Гарант» на предмет определения стоимостивосстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонтас учетом износа составила ххххх рублей.

Истец оспариваетправомерность изготовления данного Отчёта, т.к. неясно каково законноеобоснование проведения ответчиком повторной оценки ТС за пределами сроковпринятия решения о выплате страхового возмещения, без предварительногоизвещения истца о необходимости проведения таковой, учитывая то, чтопервоначальная экспертиза была организована самим страховщиком и результатыоценки по отчету № ххххх от xx.09.2009 г. и истцом не оспаривались.

Исходя из того,что самим ответчиком, согласно отзыву на исковое заявление требования истца вчасти размера страхового возмещения, сроков его выплаты и наличия основания дляначисления неустойки признаны в полном объеме, полагает, что данный Отчет,ввиду своего противоречия признанным ответчиком фактам и частичная выплатасуммы страхового возмещения в размере хххххрублей не может рассматриваться каквыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной действующимзаконодательством и не может являться основанием для прекращения неустойки.

Истец принимаетво внимание ссылку ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от xx.02.2010г.№ ххххх, согласно которому толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящеев том, что размер пеней не зависит от размера неисполненного страховщикомобязательства по конкретному страховому случаю, не соответствуетгражданско-правовому понятию неустойки.

Однако,выраженная в данном постановлении позиции Президиума Высшего Арбитражного СудаРФ, до настоящего времени не нашла своего надлежащего правового закрепления нив постановлениях Пленумов ВАС, ни в постановлениях Пленумов ВС РФ, которыесогласно ст. 126, ст. 127 Конституции РФ и ни. 1 н. 1 ст. 13 ФедеральногоКонституционного закона РФ от xx.04.1995г. «Об арбитражных судах в РФ»и ст. 58Закон РСФСР от хх июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" - являютсяобязательным для всех нижестоящих, соответственно арбитражных судов и судовобщей юрисдикции в РФ и только их разъяснения имеют для нижестоящих судоввысшую юридическую силу.

Тем более, какпоказывает судебная практика, расчет неустойки производится именно отустановленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещениявреда.

Представительответчика – ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» Огородников А.Н., действующийна основании доверенности № 15 от xx.01.2010 г., в судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте проведения судебногозаседания по настоящему делу был извещен надлежащим образом, о чём в материалахгражданского дела имеется расписка в уведомлении об отложении судебногозаседания на xx.10.2010 года.

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствиепредставителя ответчика Огородникова А.Н., с учётом ранее изложенной импозиции.

Опрошенный ранеев судебном заседании xx.10.2010 г. представитель ответчика Огородников А.Н.,поддержавший доводы письменного отзыва на иск (л.д. 49-51), с исковымитребованиями Хортовой Я.С. не согласился, полагал их незаконными инеобоснованными, указывая при этом на следующее. Он считает, что страховщикпроизвёл выплату страхового возмещения на общую сумму в размере ххххх руб., чтоподтверждается платёжным поручением № ххххх от xx.07.2010 г., платёжнымпоручением № ххххх от xx.09.2010 г.

Размер прямогоущерба, причинённого истцу в соответствии с Отчетом № ххххх от xx.09.2009 г.ООО «Экспресс Экспертиза» составил ххххх,78 руб., что не оспаривается сторонойответчика. Таким образом, произведённая ответчиком в пользу истца выплатастрахового возмещения полностью покрывает прямой ущерб истца, а также неустойкуза несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, чем обеспеченовосстановление прав истца на возмещение причинённого в результате ДТПматериального ущерба в полном объёме.

Кроме того,ответчик полагает, что истцом не верно произведён расчёт денежных сумм,которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Контрольныйрасчёт размера неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» определен следующимобразом:

ххххх,78 руб.(размер прямого материального ущерба истца) х 10% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75= 53,34 руб./день;

270 (количестводней просрочки исходя с xx.10.2009 года по xx.07.2010 г.) х 53,34 руб. =ххххх,80 руб. (размер неустойки).

Он считает, чтопри осуществлении расчёта неустойки в порядке ст .13 ФЗ «Об ОСАГО» за основупринимается не максимальная сумма страхового возмещения, закреплённая в ст. 7ФЗ «Об ОСАГО», а сумма прямого материального ущерба. Указанный порядокприменения расчета неустойки находит свое отражение в судебной практике изакреплён Постановлением Президиума ВАС РФ № ххххх от xx.02.2010 г.

Какие-либодоказательства о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для истца всвязи с нарушением сроков выполнения обязательства истцом в материалы дела непредставлено.

В соответствиисо ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны бытьприняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественноеположение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной,заслуживающий уважения, интерес ответчика. (Постановление Пленума ВС РФ № 7 отxx.09.1994 г.).

В соответствии стребованиями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, ценаиска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, на датуподачи искового заявления (xx.09.2010 г.) цена иска должна была составить суммув размере ххххх,58 руб. = ххххх,78 руб. (сумма невыплаченного страховоговозмещения) + ххххх,80 руб. (сумма неустойки за просрочку осуществления выплатыстрахового возмещения).

С учётомтребований ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет приуказанной цене иска, составляет 1 282,38 руб.

Также онполагает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000.00 руб. не

может бытьвзыскана со стороны ответчика в полном объёме. В представленном договоре наоказание юридических услуг не содержится чёткого указания на то, о какойстраховой компании идёт речь, невозможно установить, к какому конкретноответчику предъявляются требования по указанному договору. Вместе с тем, исходяиз смысла главы 5 ГПК РФ, к услугам представителя относятся лишь те, которыеоказаны только в суде при производстве по гражданскому делу. Услуги, отраженныев п. 1.1 договора, оказаны преимущественно за рамками судебного процесса, несоответствуют фактическому объёму работ, предполагаемого к выполненному врамках су судебного производства, а обстоятельства иска исключают возможностьдальнейшего движения по существу заявленных исковых требований, в силу чегорасходы по оказанию юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика поитогу судебного разбирательства.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Хортовой Я.С. подлежат частичномуудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату».

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003№263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2009 г. (л.д. 13)усматривается, что xx.08.2009 года в 07.40 часов в г. Иркутске на ул. Р. ,произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», 2001 г.в., государственныйрегистрационный знак ххххх – под управлением Д. В. В. по доверенности, выданнойсобственником Хортовой Я.С. xx.07.2007 г. (л.д. 16, 22), и автомобилем«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх – под управлением С. Е. В.. ДТП произошло по вине водителя С. Е.В. вследствие нарушения требований пункта10.1. ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.08.2009 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС Авто-2, государственный регистрационный знак ххххх, являетсяС. Е. В. (л.д. 13).

Собственником ТС«Авто-1», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ххххх, на основанииСвидетельства о регистрации ххххх от xx.07.2007 г. (л.д. 11) является истецХортова Яна С. .

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Хортовой Я.С. на правесобственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.08.2009года, что видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии №ххххх отxx.09.2009 г. (л.д. 13), где указано на то, что в результате ДТП автомобиль«Авто-1» имеет технические повреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Хортовой Я.С. получил вследствиетого, что xx.08.2009 года в 07.40 час. на ул. Р. , 156 в г.Иркутск водитель а/мАвто-2, государственный регистрационный знак ххххх С. Е.В. в нарушениетребований п. 10.1. ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Авто-1», г/нххххх, под управлением Д. В.В..

Вина водителя С.Е.В. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не оспаривалась сторонами в судебномзаседании.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Хортовой Я.С.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх , под управлением С. Е.В.,допустившей нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцомизначально правомерно были обращены исковые требования о взыскании недоплатыстрахового возмещения к страховщику ЗАО «Страховая компания «РК-гарант»,застраховавшему гражданскую ответственность С. Е.В. при использовании ТС«Авто-2» на основании страхового полиса об ОСАГО.

На основаниизаявления № 171 о страховой выплате от xx.09.2009 года в связи с наступлениемстрахового события от xx.08.2009 г. истец Хортова Я.С. просила страховщика влице филиала ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» в г. Иркутске рассмотретьвопрос о выплате ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль маркиАвто-1, г/н ххххх 38 (л.д. 10).

По результатампроведенного осмотра ТС по направлению страховщика от xx.09.2009 г. (л.д. 14),на основании платёжного поручения № 416 от xx.07.2010 года (л.д. 53) в пользуистца Хортовой Я.С. ответчик произвёл перечисление суммы в размере ххххх руб. суказанием назначения платежа «страховое возмещение по полису ВВВ ххххх отxx.08.2009 г.».

Полагаяпроизведенную страховую выплату в размере ххххх руб. заниженной, истец ХортоваЯ.С. самостоятельно организовала повторный осмотр поврежденного ТС в ООО«Экспресс Экспертиза», по результатам которого был сделан Отчёт №ххххх обопределении стоимости материального ущерба ТС от xx.09.2009 г. (л.д. 15-22), всоответствии с которым стоимость возмещения ущерба от повреждения ТС «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, с учётом износа составила ххххх,78руб..

На основаниивыводов указанного Отчета об оценке согласно досудебной претензии от xx.08.2010г. (л.д. 6-7), направленной в адрес страховщика, истец Хортова Я.С. просилапроизвести ей страховую выплату в полном объёме с учётом поступившего платежа вразмере ххххх руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате ейнеустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с xx.10.2009 г.в размере 48 320 руб..

Однако претензияХортовой Я.С. от xx.08.2010 г. осталась без ответа, что явилось поводом кнаправлению xx.09.2010 года жалобы от xx.08.2010 г. в Российский СоюзАвтостраховщиков (л.д. 8) и в Федеральную службу страхового надзора РФ отxx.08.2010 г. (л.д. 9).

Согласно письмас исх. № хххххот xx.09.2010 года за подписью вице-президента Российского СоюзаАвтостраховщиков (л.д. 46) жалоба в интересах Хортовой Я.С. от xx.08.2010 г.была направлена для разрешения ген.директору ЗАО «РК-Гарант» Тодоровой Е.В..

По результатамдополнительного Отчёта об оценке №206-02/10 от xx.02.2010 г., составленногоЦентром урегулирования претензий «Автоград», на основании платёжного поручения№ ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 52) в пользу истца Хортовой Я.С. ответчикпроизвёл перечисление суммы в размере ххххх руб. с указанием назначения платежа«страховое возмещение по полису ВВВ ххххх от xx.08.2009 г.».

Поступлениеуказанной денежной суммы в размере ххххх руб. на счёт в отделении СбербанкаРоссии, открытый на имя Хортовой Я.С., подтверждается соответствующей отметкойв её сберегательной книжке (л.д. 45).

Таким образом,из материалов гражданского дела согласно платежных поручений № 416 отxx.07.2010 года (л.д. 53) и № ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 52) ответчикпроизвёл в пользу истца Хортовой Я.С. страховые выплаты в размере ххххх руб. иххххх руб., итого на общую сумму ххххх руб..

Согласно Отчётаоб оценке № ххххх ООО «Экспресс Экспертиза» от xx.09.2009 г. (л.д. 15-22), неоспоренного сторонами, стоимость возмещения ущерба от повреждения ТС «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, с учётом износа составила ххххх,78руб., исходя из чего, следует считать, что истец Хортова Я.С. получила отстороны ответчика выплату страхового возмещения в заявленной ею сумме ххххх,78руб., что есть в полном объёме.

Доводы истцаХортовой Я.С. в той части, что перечисленная на её имя согласно платёжногопоручения № ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 52) сумма в размере ххххх руб.должна быть засчитана в счёт погашения неустойки (в размере ххххх руб.),рассчитанной в соответствии с правилами ФЗ РФ «Об ОСАГО», и что соответствуетобщим положениям о денежных обязательствах, предусмотренным статьей 319 ГК РФ,согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполненияденежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает,прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а воставшейся части основную сумму долга, по мнению суда, являютсянесостоятельными.

Приходя к такомувыводу, суд учитывает тот факт, что отношения между сторонами возникли изобязательств вследствие причинения вреда имуществу, а не из кредитно-денежныхобязательств.

При такихобстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковыхтребований истца Хортовой Я.С. о взыскании недоплаты страхового возмещения вразмере ххххх рублей 78 копеек.

Рассматриваятребования истца Хортовой Я.С. в части взыскания с ответчика неустойки запросрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей (за периодс xx.10.2009 г. по xx.09.2010 г.), неустойки за просрочку осуществления страховойвыплаты за период с xx.09.2010 г. по xx.10.2010 г. в размере 4800 рублей, судтакже не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ХортовойЯ.С. в данной части, при этом суд исходил из следующего.

В соответствиисо ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы втечение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщикобязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решениеоб осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплатулибо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении даннойобязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Допрошенныйранее в судебном заседании xx.10.2010 года при рассмотрении дела по существупредставитель ответчика Огородников А.Н. признал факт несвоевременной выплатыистцу Хортовой Я.С. страхового возмещения, указывая на то, что согласноплатёжного поручения № ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 52) истцу также былавыплачена и неустойка в размере, превышающем сумму ххххх,80 руб. за период сxx.10.2009 г. по xx.07.2010 г.

Проверяяобоснованность требований истца Хортовой Я.С. в части взыскания с ответчиканеустойки согласно произведенного ею расчёта в размере 8000 руб. (за период сxx.10.2009 г. по xx.09.2010 г. с учётом произведенной выплаты, засчитанной всчёт неустойки), и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты запериод с xx.09.2010 г. по xx.10.2010 г. в размере 4800 рублей, суд не можетсогласиться с обоснованностью заявленных ей требований, так полагает, чторасчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу должен выглядетьследующим образом.

ххххх,78 руб.(размер прямого материального ущерба истца) х 10% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75= 53,34 руб./день;

270 (количестводней просрочки с xx.10.2009 г. по xx.07.2010 г.) х 53,34 руб. = ххххх,80 руб.

Согласноплатёжного поручения № 416 от xx.07.2010 года (л.д. 53) в пользу истца ХортовойЯ.С. ответчик произвёл перечисление суммы страхового возмещения в размере хххххруб..

Таким образом,по состоянию на хх июля 2010 г. осталась невыплаченной сумма страховоговозмещения в размере ххххх,78 руб. (ххххх,78 руб. – ххххх руб.).

На основанииплатежного поручения № ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 52) в пользу истцаХортовой Я.С. ответчик произвёл перечисление суммы в размере ххххх руб., чтоесть в размере, большем суммы недоплаты страхового возмещения в размереххххх,78 руб.

Таким образом,неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ххххх, 78 руб.за период с xx.07.2010 г. по xx.09.2010 г. составила:

ххххх,78 руб.(размер невыплаченного страхового возмещения в срок) х 10% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) / 75= 28,90 руб./день;

61 (количестводней просрочки с xx.07.2010 г. по xx.09.2010 г.) х 28,90 руб. = 1762,9 руб.

Всего общаясумма неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты составилаххххх,80 + 1762,9 = 16 164,7 рублей.

Таким образом,общая сумма, подлежащая выплате страховщиком истцу Хортовой Я.С. понаступившему страховому случаю от xx.08.2009 года должна была составить:ххххх,78 руб. ( стразовое возмещение) + 16 164,7 руб.( неустойка) =56 172,48 рублей.

Истец же ХортоваЯ.С. получила от страховщика выплату на сумму в размере ххххх руб. (хххххруб. +ххххх руб. ), что превышает причитающуюся ей выплату.

Таким образом,надлежит считать с учётом совокупности исследованных судом доказательств, чтообязательства со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения инеустойки перед истцом Хортовой Я.С. были выполнены в полном объёме, иоснований для взыскания запрошенной истцом неустойки суд не находит, в связи счем, отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки вполном объёме.

При этом суд неможет принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом ХортовойЯ.С., исходя из суммы возмещения по договору в размере 120 000 рублей,поскольку фактически в связи с наступлением страхового события от xx.08.2009 г.истцу Хортовой Я.С. была выплачена сумма страхового возмещения с учётомустановленных расходов на восстановительный ремонт ТС в размере ххххх,78 руб.,а не полная сумма возмещения, предусмотренная условиями договора обязательногострахования гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Ошибочноетолкование истцом ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств", состоявшее в том, чторазмер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности поконкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятиюнеустойки.

По мнению суда,сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышатьразмер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,установленной ст. 7 Закона.

Неустойка наосновании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившегообязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретнойсуммы ущерба, не превышающей предельного размера.

Рассматриваятребования истца Хортовой Я.С. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 15000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Хортовой Я.С. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимала представитель Куклина Е.В. наосновании доверенности № ххххх от xx.10.2010 г.

На основаниидоговора на оказание юридических услуг от xx.07.2010 г. (л.д. 27-28) согласноквитанции к ПКО от xx.07.2010 г. (л.д. 29) за оказание юридических услуг в ООО«Группа Юрист-Партнер» Хортовой Я.С. оплачены 15 000 рублей.

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Куклиной Е.В. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма судебных расходов истца Хортовой Я.С. на оплатууслуг представителя в размере 15000 рублей является несоразмерной объемуоказанных услуг, явно завышенной. В связи с этим, суд считает необходимымкомпенсировать в пользу истца за счёт ответчика в счёт оплаты расходов наоплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, что соответствуеттребованиям разумности и справедливости, учитывая то, что в период рассмотрениядела материальные притязания истца со стороны ответчика были удовлетворены вдобровольном порядке.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаХортовой Я.С. надлежит частично компенсировать расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1935 рублей 27 копеек, поскольку исковыетребования истца были удовлетворены частично.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийХортовой Я.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХортовой Я. С. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО«Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Хортовой Я. С. судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 27 копеек, расходы наоплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую суммуххххх рублей 27 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 27копеек).

В удовлетворенииисковых требований Хортовой Я. С. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» востальной части: о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере ххххх,78рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере8 000 рублей (за период с xx.10.2009 г. по xx.09.2010 г.), неустойки запросрочку осуществления страховой выплаты за период с xx.09.2010 г. поxx.10.2010 г. в размере 4800 рублей, судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 465,47 рублей, расходов на оплату услугпредставителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение можетбыть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной судчерез Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня егоизготовления в мотивированной форме.