РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Прохорова А.В.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя взыскателя Скуй Е.М., судебногопристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Высоцкой Н.В.,представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутскойобласти Ионова И.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2090/2010 по заявлению ЛеоновойЕ. П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Скуй Е.М., действующая по доверенности взыскателя Леоновой Е.П.,обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что xx.03.2010 г. взыскателемЛеоновой Е.П. был предъявлен исполнительный лист на основании решенияОктябрьского районного суда г. Иркутска о возмещении материального и моральноговреда причиненного ДТП. Должником является ООО «С. », хх марта 2010 г.исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителюВысоцкой Н.В., а xx.03.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель определяетсрок для добровольного исполнения 3 дня, однако до настоящего момента, данноепостановление так и не вручено должнику, в материалах дела имеются незарегистрированные и не отправленные извещения о вызове руководителяпредприятия должника, предупреждение об уголовной ответственности. Написьменное обращение взыскателя о предоставлении информации о проведенныхисполнительных действиях от xx.05.2010 г. ответа до сих пор не получено. Припосещении судебного пристава, взыскателю Леоновой сообщалось, что работа повзысканию ведется в сроки, установленные законом, что руководитель вызван,имущество арестовано. xx.08.2010 г. взыскатель Леонова Е.П. ознакомилась сматериалами исполнительного производства и ей сообщили, что место нахождениядолжника судебным приставам не известно и необходимо заявление о его розыске. Кдолжнику ООО «С. » предъявлено несколькоисполнительных листов, которые объединены в одно производство. В материалахисполнительного производства имеются конверты от xx.08.09 г., xx.02.10 г. снадписью, что данной организации по указанному адресу нет. Несмотряна данный факт, по прошествии 2 недель с момента возбуждения исполнительногопроизводства xx.04.2010 г. судебный пристав составляет акт выхода на место итолько через 3 месяца, а именно xx.07.2010 г. в МИФНС был направлен запрос опредоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(ЕГРЮЛ). В материалах исполнительного производства имеется информация ореальном местонахождении должника-организации и арестованного автотранспорта,однако выход на место не осуществлялся. В этой связизаявитель просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСПКуйбышевского района г. Иркутска Высоцкой Н.В. в рамках исполнительногопроизводства, по которому взыскателем является Леонова Е.П., должником ООО «С.» незаконными: не уведомление взыскателя Леоновой Е.П. о том, что местонахождения должника неизвестно и о необходимости подачи заявления о розыскедолжника; не уведомление должника ООО «С. » о том, что начатоисполнительное производство, по которому он является должником, о том, что втечении 3 дней, начиная с xx.03.2010 г. должендобровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя о том, чтоимущество должника находится под арестом и его действия по распоряжениюарестованным имуществом влекут привлечение к уголовной ответственности; непроведение мер по установлению места нахождения должника ООО«С. », не истребовании данных о руководителе, не осуществление действий попередаче арестованного имущества должника на хранение.

ПредставителемУФССП Ионовым И.Г., действующим по доверенности от xx.10.2010 г. представленописьменное возражение, где указано, что в Куйбышевском ОСП г.Иркутсканаходится сводное исполнительное производство №ххххх, возбужденное xx.04.2009г. в отношении должника ООО «С. ». xx.03.2010 г. на исполнение поступилисполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска о взысканиис должника ООО «С. » в пользу взыскателя Леоновой Е.П. суммы долга в размереххххх,44 рублей. xx.03.2010 г. вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства, где установлен срок 3 дня для добровольногоисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Данное постановление и требование о вызове должника направлено вООО «С. », конверт возвращен xx.03.2010 г. с отметкой «организации нет».xx.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресудолжника и выяснено, что должник по адресу отсутствует около 4 лет. xx.04.2010г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «С. » о взысканиидолга в пользу Леоновой присоединено к сводному исполнительномупроизводству, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы.Было установлено, что на счете должника в ОАО «Далькомбанк» денежные средстваотсутствуют, за должником значится 5 единиц автомототранспорта, находящиеся взалоге у банка, иное имущество, на которое может быть обращено взысканиеотсутствует. Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.65Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыскдолжника-организации либо его имущества производится по заявлению взыскателя ипоскольку сущность взыскания по исполнительному документу, предъявленнымЛеоновой Е.П. не подпадает ни под один случай, что давало бы право судебномуприставу-исполнителю вынести постановление о розыске должника по собственнойинициативе, судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должникавынесено после подачи соответствующего заявления взыскателем. Срокподачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя узаявителя истек по истечении десяти дней после ознакомления заявителяxx.08.2010 г. с материалами исполнительного производства, а заявление поданоxx.09.2010 г., т.е. по истечении срока. Представитель УФССП считает, что фактнеправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Высоцкой отсутствует,поэтому в удовлетворении заявления представителя взыскателя Леоновой следуетотказать.

В судебном заседаниипредставитель взыскателя Скуй Е.М., действующая по доверенности от xx.05.2010г. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что при рассмотрениигражданского дела по иску Леоновой о возмещении материального и моральноговреда определением Октябрьского суда г.Иркутска отxx.11.2009 г. наложен арест на три автомобиля, принадлежащих ООО «С. ». Поэтомусудебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о добровольномисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, предупредить его обуголовной ответственности в случае распоряжения арестованным имуществом.

ПредставительУФССП Ионов И.Г. и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска Высоцкая Н.В. возражали против удовлетворениязаявления.

Заслушавстороны, исследовав представленные материалы, в том числе исполнительноепроизводство №ххххх от xx.02.2010 г., суд считает заявление подлежащимудовлетворению частично.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об исполнительномпроизводстве» от xx.10.2007 г. №229-ФЗ (далее Федеральный закон), задачамиисполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов вцелях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан иорганизаций. Одним из принципов исполнительного производства являетсясвоевременность совершения исполнительных действий и применения мерпринудительного исполнения (ст.4 Федерального закона).

Согласно ст.30Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; взаявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должникав целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документетребований об имущественных взысканиях, а также об установленных для должникаограничений, предусмотренных Федеральным законом; еслиисполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, тосудебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительногопроизводства устанавливает срок для добровольного исполнения должникомсодержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника опринудительном исполнении указанных требований по истечении установленногосрока; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дняполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По письменномузаявлению взыскателя Леоновой Е.П. от xx.03.2010 г. в Куйбышевский ОСП г.Иркутска xx.03.2010 г. поступил на исполнениеисполнительный лист №2-1673/2010 от xx.12.2009 г. о взыскании с общества сограниченной ответственностью «С. » в пользу Леоновой Е. П. материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ххххх руб. 44коп., ежемесячных платежей в счет возмещения вреда за утратутрудоспособности в сумме 4000 руб. ежемесячно с xx.07.2009 г. по xx.07.2010 г.,компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на услугипредставителя в сумме 15000 руб. На основании данного исполнительного листаxx.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство №ххххх, в рамках которогоxx.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресудолжника и установлено, что ООО «Сибирь» поуказанному в исполнительном листе адресу отсутствует около 4 лет. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебнымприставом исполнителем должнику ООО «С. » направлено требование о вызове наприем к судебному приставу-исполнителю, где должник в соответствии со ст.113 ФЗ«Об исполнительном производстве» предупрежден об ответственности за нарушениезаконодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,Аналогичные разъяснения о возможности привлечения к ответственности содержатьсяв самом постановлении о возбуждении исполнительного производства, такженаправленном должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Н.В. отxx.04.2010 г. данное исполнительное производство присоединено к ранеевозбужденному сводному исполнительному производству №25/17/3094/2009 вотношении того же должника ООО «С. ». xx.06.2010 г. Леоновой Е.П. сообщено осоединении исполнительных производств и об отсутствии должника. xx.08.2010 г.Леоновой подано заявление о проведении розыска должника ООО «С. » и xx.08.2010г. вынесено постановление о розыске должника-организации, его имущества. Послеознакомления с исполнительным производством, представителем Леоновой подоверенности Скуй Е.М. передано определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от xx.11.2009 г. о наложении ареста на триавтомобиля, вынесенное по гражданскому делу о возмещении Леоновой материальногои морального вреда.

В заявленииЛеоновой от xx.03.2010 г. не содержалось требования об аресте имуществадолжника, исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст.30Федерального закона, должнику ООО «С. » установлентрехдневный срок для исполнений требований, содержащихся в исполнительномдокументе и он предупрежден об ответственности за нарушение законодательстваРоссийской Федерации об исполнительном производстве. В рамках сводногоисполнительного производства, возбужденного до принятия к производствуисполнительного листа от взыскателя Леоновой, принимались меры по розыскуимущества должника. Так, xx.08.2009 г. вынесено постановление о запрете наснятие с регистрационного учета пяти автомобилей, значащихся по данным ГИБДД,как находящиеся у должника. Определение суда от xx.11.2009 г.о наложении ареста на имущество передано приставу-исполнителю только xx.09.2010г. Поэтому заявление представителя Леоновой о признании бездействия судебногопристава-исполнителя в части не уведомления должника ООО «С. » о возбужденииисполнительного производства, о добровольном исполнении требований,содержащихся в исполнительном документе, не уведомлении должника о привлеченииего к уголовной ответственности в случае распоряжения арестованным имуществом,не осуществления действий по передаче арестованного имущества должникана хранение не может быть признано незаконным.

Представителемвзыскателя Скуй Е.М. в заявлении также обжалованобездействие пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя о необходимостиподачи заявления о розыске должника. Согласно ч.1 ст.65 ФЗ«Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений оместонахождении должника по исполнительном документам, содержащим требования, втом числе, о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебныйпристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателявыносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебнымприставом-исполнителем. В исполнительном листе,выданным Леоновой кроме требований о взыскании материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,а также расходов на услуги представителя, содержится требование о взыскании сООО «С. » в пользу Леоновой Е.П. ежемесячных платежей в счет возмещения вредаза утрату трудоспособности в сумме 4000 рублей ежемесячно с xx.07.2009 г. по xx.07.2010г. Данное требование вытекает из причинения вреда, причиненногоздоровью, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель без уведомлениявзыскателя о необходимости подачи заявления о розыске должника, вправе вынестисоответствующее постановление в соответствии с положениями, содержащимися вст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, розыск должника поинициативе судебного пристава-исполнителя не объявлялся, взыскателю его правоподать заявление о розыске должника не разъяснялось.

Кроме того,представителю взыскателя по его ходатайству xx.09.2010 г. было предоставленоисполнительное производство, при ознакомлении с которым, в материалах имелсядокумент, фотокопия которого представлена суду представителем взыскателя, гдесодержатся указания зам.начальника отдела старшегосудебного пристава Бондаренко Е.П., поручившей xx.08.2010 г. Алексеевой А.И.выяснить в налоговой службе о наличии выписки из единого государственногореестра юридических лиц, баланса; вызвать руководителя, объявить розыск должника-организации,его имущества. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Высоцкая Н.В.подтвердила, что данные указания по делу давались судебномуприставу-исполнителю Алексеевой А.И., у которой находилось исполнительноепроизводство в момент нахождения Высоцкой в отпуске. В полномочиях старшегосудебного пристава, установленных ст.10 Федерального закона «О судебныхприставах» от xx.07.2007 г. №118-ФЗ, предусмотрено осуществление контроля вустановленной сфере деятельности и он вправе давать указания судебномуприставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов врамках исполнительного производства. Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве» данный документ не предусмотрен, но в порядке подчиненностиисполнение указаний обязательно для судебного пристава-исполнителя, тем более, что они направлены на установление места нахождениядолжника. Требования представителя взыскателя о признаниинезаконным бездействия пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя онеобходимости подачи заявления о розыске должника, по не установлению местанахождения должника, о не истребовании данных о руководителе должникавзаимосвязаны между собой и подлежат в этой части удовлетворению.

Срок подачижалобы на действия судебного пристава-исполнителя не нарушен, т.к. заявлениепоступило в суд xx.09.2010 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Скуй Е.М. в интересах взыскателя Леоновой Е. П. обоспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признатьбездействие судебного пристава–исполнителя по не уведомлению взыскателяЛеоновой Е.П. о необходимости подачи заявления о розыске должника, по неустановлению места нахождения должника ООО «С. », о неистребовании данных о руководителе не законным.

В удовлетворениизаявления в части не уведомления должника ООО «С. » овозбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении требований,содержащихся в исполнительном документе, не уведомлении должника о привлеченииего к уголовной ответственности в случае распоряжения арестованным имуществом,в не осуществлении действий по передаче арестованного имущества должника нахранение отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами,участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Председательствующий: