РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаСычева П.С., его представителя Болдыревой И.В., представителя ответчикаМагрицкой Е.С., третьих лиц Комарова А.В., Сычева М.П., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1826/2010 по иску Сычева П. С. кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сычев П.С.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2010 года врайоне с.П. на автотрассе г.Черемхово – г.Свирск произошлодорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля «Авто-1»,с государственным номером ххххх, под управлением Комарова А.В. и автомобиля«Авто-2», с государственным номером ххххх, принадлежащего Сычеву П.С., подуправлением Сычева М.П. ДТП произошло по вине водителя Комарова, который неубедился в безопасности движения и выехал на главную дорогу. Согласно отчету,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сычева составила ххххх руб. 50коп. Фактически Сычевым оплачен ремонт автомобиля на сумму ххххх руб. иприобретены детали на сумму ххххх руб. Гражданская ответственность водителяКомарова, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком отказанов страховой выплате. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховуювыплату в размере ххххх руб., 3500 руб. расходов на оплату независимой оценки,30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и ххххх,79 руб. за уплатугосударственной пошлины.

В судебномзаседании истец Сычев П.С., его представитель Болдырева И.В., действующая подоверенности от xx.06.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме инастаивали на их удовлетворении., дали пояснения, аналогичные сведениям,изложенным в заявлении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., исковые требования не признала ипросила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что согласно заключениюпроведенной экспертизы, повреждения на автомобиле «Авто-2» не соответствуютзаявленному механизму столкновения с автомобилем «Авто-1», поэтому в страховойвыплате Сычеву было отказано.

Третье лицоСычев М.П. иск поддержал и пояснил, что хх января 2010 г. он управляя автомобилем«Авто-2», принадлежащим его отцу, двигался по дороге из г. Черемхово вг.Свирск. Слева от себя увидел автомобиль «Авто-1», двигавшийся в том женаправлении, который ударил его в левую часть автомобиля, в результате чегоавтомобиль въехал в стоящий справа от дороги забор. Автомобилю причиненымеханические повреждения.

Третье лицоКомаров А.В. с иском согласился, дав пояснения аналогичные пояснениям Сычева,подтвердив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его Комаровавине.

Заслушав объяснениясторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности,определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон долженбыть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований Сычева П.С.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далееФедеральный закон) обязанность по страхованию риска гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,возложена на владельцев транспортных средств. Право потерпевшего предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, в пределах страховой суммы установлено и статьей 13 Федеральногозакона.

В соответствиисо статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленныхв ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Сычев П.С. ххянваря 2010 г. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскуюответственность владельца транспортного средства «Авто-1» Комарова А.В. сзаявлением о страховой выплате. Страховщиком проведена оценка автотранспортногосредства «Авто-2» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и определена стоимость ремонтабез учета износа в сумме ххххх,37 рублей, с учетом износа деталей и скидок всумме ххххх, 04 рублей. Одновременно назначена техническая экспертизатранспортного средства. Эксперту представлены точное описание объектаисследования, сведения о других документах и иных фактических данных,рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в материалах выплатного делаи на фотоснимках, представленных в электронном виде. Фотоснимки поврежденийпричиненных автомобилю «Авто-1» на экспертизу не представлялись. На разрешениеэкспертизы поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле«Авто-2» заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Авто-1».Согласно акту экспертного исследования №1166-07/ТТЭ-10 от xx.02.2010 г., призаявленном механизме столкновения первоначально в контакт должен вступитьправый угол переднего бампера автомобиля «Авто-1». Отсутствие на немповреждений не соответствуют заявленному механизму столкновения. Поврежденныена автомобиле «Авто-1» правое переднее крыло и правый указатель поворотоврасполагаются выше поврежденных молдингов на автомобиле «Авто-2». Поэтомуэксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Авто-2» несоответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Авто-1».Оценивая данное заключение суд относится к нему критически, поскольку враспоряжение эксперта не были представлены фотоснимки повреждений на автомобиле«Авто-1», сами поврежденные автомобили экспертом не осматривались. Заключениедано, без учета того, что столкновение происходило во время движения наобледеневшей дороге. Вместе с тем экспертом правильно установлен механизмобразования повреждений, соответствующий фактическим установленным судомобстоятельствам. Так экспертом указано, что столкновение по направлениюдвижения было продольным, по характеру взаимного сближения – попутное, поотносительному расположению продольных осей – косое под острым углом, похарактеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удараотносительно центра тяжести – эксцентричное левое, по месту нанесения удара –левое боковое.

Исходя иззаключения экспертизы, ответчиком Сычеву хх марта 2010 г. и xx.06.2010 г.направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для осуществлениястраховой выплаты.

В судебномзаседании установлено, что хх января 2010 г. в 13 час. 45 мин. в с.П.Черемховского района Иркутской области водитель автомобиля «Авто-1» КомаровА.В. двигаясь по автодороге, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения РФ, привыезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Цефиро», подуправлением Сычева М.П., приближающемуся справа, что привело к столкновениюавтомобилей и причинению имущественного вреда собственнику автомобиля «НисанЦефиро» Сычеву П.С. В справке о ДТП от xx.01.2010 г. отмечены поврежденияавтомобиля «Авто-2»: капот, передний бампер, задняя левая дверь, задняя блокфара, решетка радиатора, лобовое стекло, противотуманные фары, лакокрасочноепокрытие, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаютсяадминистративным материалом от xx.01.2010 г., по которому Комаров А.В. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.Поэтому, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия хх января 2010 г., повлекшим причинение материального ущерба ввиде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу СычевуП.С., является водитель автомобиля «Авто-1» Комаров А.В.

Именно в периоддействия договора страхования, хх января 2010 года в результате ДТП с участиемдвух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхКомарова и Сычева застрахована в соответствии с Законом, автомобилю «Авто-2»причинены механические повреждения, а его владельцу Сычеву П.С. причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить страховое возмещениепотерпевшему Сычеву П.С.

хх мая 2010 г.,Сычев П.С. воспользовался правом, предусмотренным п.4 ст.12 Законасамостоятельного обращения за оценкой размера, подлежащих возмещению убытков иобратился в Иркутскую лабораторию досудебной экспертизы с целью определениястоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету№ххххх рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износаавтомобиля «Авто-2» составила ххххх, рублей, без учета износа – ххххх рублей.

Представленныйотчет №ххххх об оценке ущерба вследствие повреждения личного имуществаавтомобиля «Авто-2» от xx.03.2010 г. соответствует "Правилам организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства",утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года № 238"Об организации независимой технической экспертизы транспортныхсредств". В нем изложено подробное описание проведенного исследования,методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешнихфакторов, влияющих на стоимость объекта оценки, приведены сведения об оценщикеКокоурове А.М., застраховавшем свою ответственность оценщика при осуществленииоценочной деятельности в ООО «Росгосстрах». Описанные в отчете поврежденияавтомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным всправке о ДТП от xx.01.2010 г.

Экспертноезаключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №ххххх от xx.01.2010 года, на основаниикоторого установлен ущерб в размере ххххх,04 рублей, причиненный автомобилюистца, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым кзаключениям экспертов и оценщиков. В данном заключении отсутствует описаниерасчетов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу.

Сычевымпредъявлен иск к ООО «Росгосстрах» в сумме ххххх рубля, которую он уплатил, втом числе ххххх руб. за ремонт поврежденного автомобиля и ххххх рублей заприобретенные детали. Данная сумма предъявлена без учета износа. Поэтому судсчитает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размереххххх руб. 50 коп., которая рассчитана оценщиком для восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-2» с учетом износа деталей и определена в отчете №ххххх отxx.03.2010 г. в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 ст.12 Федерального закона.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объемеответчиком нарушено, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворениюего требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублейи по уплате государственной пошлины.

Истцом приподаче настоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственнойпошлины в размере ххххх,79 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка.Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственнойпошлины, исчисляемой по правилам статьи 333.19 НК РФ, составляет ххххх руб. 24коп., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст.100ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы, понесенные СычевымП.С. на оплату услуг представителя. С учетом сложности, объема документов деласуд полагает определить к взысканию сумму в 15000 руб., разумность которойсоответствует проведенным затратам.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сычева П. С. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сычева П. С.страховую выплату в размере ххххх (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесятчетыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххххх (пятьтысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцатьтысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины исходя из размераудовлетворенных требований ххххх (xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) рублей 24 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.