РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Салиной Е.И., представителяответчика Генько Д.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1478/2010 по иску Васильева И. В. кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВасильевИ.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, чтоявляется собственником земельного участка общей площадью 1439 кв.м. и нежилогоздания под литерой А, общей площадью 223,8 кв.м., по адресу: город Иркутск,улица К., 17. На этом земельном участке он без получения соответствующегоразрешения возвел нежилое двухэтажное бесподвальноездание, общей площадью 391,6 кв.м., которому присвоена литера «Б». Данноестроение предназначено для обслуживания основного строения под литерой А, возведено на месте разрушившейся котельной.Строительство здания под литерой «Б» он вел на собственные средства и своимисилами, после окончания строительства несет расходы по его содержанию.Самовольная постройка находится на территории объекта культуры «ОсобнякГородилова», при этом Служба по охране проектов культурного наследия Иркутскойобласти выдала заключение о согласии на признание за ним права собственности настроение. Спорная постройка возведена без нарушения санитарно-эпидемиологическихнорм, соответствует строительным и техническим нормам и правилам, права иинтересы других лиц не нарушает. В связи с чем, истец просил суд признать заним право собственности на самовольную постройку-нежилое здание по адресу: город Иркутск, улица К., 17 (литера Б), общейплощадью 391,6 кв.м.

В ходе судебногоразбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит судпризнать за ним право собственности на двухэтажное нежилое каркасное с пескоблочным наполнением здание, под литерой «Б», общейплощадью 391,6 кв.м., расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., 17.

Истец ВасильевИ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности СалинаЕ.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель отчетчика администрации города Иркутска по доверенности Генько Д.В. в судебном заседании исковые требования непризнала, просила суд отказать в их удовлетворении.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушавобъяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и исследовавписьменные доказательства, суд считает исковые требования Васильева И.В.подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что Васильев И.В. является собственником нежилогобревенчатого одноэтажного здания, общей полезной площадью 223,8 кв.м. иземельного участка площадью 1439 кв.м. по адресу: город Иркутск, улица К., 17.

Указанноеобстоятельство объективно подтверждается договором купли-продажи от хх июня 2003 года, заключенным между К. А.Д. и ВасильевымИ.В., свидетельством о государственной регистрации права серии ххххх от хх июля 2003 года,распоряжением председателя КУМИ администрации г.Иркутскаот хх июля 2005 года № ххххх,свидетельством о государственной регистрации права серии xxxxxxxxxxxxxxот хх октября 2005 года, техническим паспортом нанежилое здание, общей площадью 223,8 кв.м., составленнымпо состоянию на хх марта 2005 года.

На указанномземельном участке выстроены два нежилых здания (литера «Б» и литера «В»).Здание под литерой «Б»- нежилое двухэтажное каркасное с пескоблочнымзаполнением, общей площадью 391 кв.м., 2007 года постройки, техническое состояние-хорошее, физическийизнос 7%.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается техническим паспортом, составленным поданным инвентаризации на хх марта 2008 года изаключениями МУП БТИ г. Иркутска от хх апреля 2008 года, от ххсентября 2010 года.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой являетсяжилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданноена земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных истроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжатьсяпостройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственностина самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных закономслучаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласнотребованиям статьи 3 ФЗ от хх ноября 1995 года№169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительстволюбого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельногоучастка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,строительных норм и правил.

Земельнымкодексом РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводитьжилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооруженияв соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием (подпункт 2 пункта 1 статьи 40); собственники земельных участковобязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениеми принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием,соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42).

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца СалинаЕ.И. суду пояснила, что истец является собственником земельного участка поадресу: город Иркутск, улица К., 17. На этом земельном участке, кроме спорногоздания, также расположены нежилое одноэтажное здание под литерой «А», общейплощадью 223.80 кв.м., гараж под литерой «В», право собственностина которые зарегистрировано за истцом. Самовольная постройка в виде нежилогодвухэтажного здания под литерой «Б», общей площадью 391,6 кв.м. возведенаистцом в 2007 году и используется, в основном, как бойлерная, для отопленияздания под литерой «А». Остальные помещения здания также нежилые, используютсядля размещения офиса. Спорное строение истец возводил на собственные средства,оно не нарушает права и интересы других лиц, соответствует всем необходимымнормам и правилам: санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным.В подтверждение своих требований сослалась на следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля М. А.П. суду показал, чтоявляется собственником дома, расположенного на соседнем с истцом участке.Спорное строение возведено Васильевым И.В., ему (свидетелю) ононе мешает, о спорах в отношении самовольной постройки ему ничего не известно.Постройка расположена в границах земельного участка истца.

Свидетель Н.А.Н. суду показал, что знаком с истцом, как с соседом, их земельные участкиграничат. Васильев И.В. права соседей не нарушает, возведенное им здание никомуне мешает, за пределы его участка не выходит, споров между соседями по поводуиспользования земельного участка и строительства здания нет. Занимается лиистец каким-либо производством на своем земельном участке ему (свидетелю) не известно, в самом спорном здании он не был, поэтому о егопредназначении не знает.

Свидетель Ж.Е.Г. суду показал, что является сотрудником ООО «Главстройпроект»,давал заключение от хх апреля 2010 года о техническомсостоянии спорного объекта- нежилого двухэтажногоздания под литерой «Б» по адресу: город Иркутск, улица К., 17. Выводы,изложенные им в указанном заключении, он полностью поддерживает. Здания подлитерами «А» и «Б» расположены рядом, общей стены не имеют, между ним имеетсяпроход, со стороны улицы фасады обшиты сайдингом,обшивка фасадов в месте прохода между зданиями соединена, поэтому со стороныулицы здания выглядят, как единое строение. При обследовании спорного строенияустановлено, что оно нежилое, на момент составления заключения одна комнатаиспользовалась под столовую, другая, как бильярдная, назначение остальныхкомнат определено не было.

Свидетель Г.П.Б. суду показал, что является государственным инспектором пожарного надзора г.Иркутска, и в силу исполнения своих служебных обязанностейпроводил проверку спорного здания, с выездом на место. Первоначально в спорномздании были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, ноистец все недостатки устранил, в настоящее время строение соответствуетпротивопожарным требованиям, в связи с чем, Васильеву И.В. выдано положительноезаключение.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представительответчика администрации г.Иркутска ГенькоД.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, чтоВасильев И.В. возведя самовольную постройку, не предпринимал никаких действий,направленных на получение разрешения на строительство спорного здания илиполучения отказа, о чем указано в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и ПленумаВАС № 22 от хх апреля 2010 года «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав». У истца отсутствуетразрешение на ввод здания в эксплуатацию, нет заключения о соответствииэкологическим нормам. Заключение ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» носит лишьсправочный характер, т.к. не содержит сведений и выезде специалистов на месторасположения спорного объекта недвижимости, не указаны методики, по которымпроводилось исследование.

Представительистца, поддерживая доводы иска, пояснила, что спорное здание используется каквспомогательное, в нем расположена на 1-м этажебройлерная, для отопления рядом стоящего здания под литерой «А». Последнееявляется объектом культурного наследия – «Особняк Городилова», истец обязанзаботиться о нем и принимать все меры к его сохранению, о чем имеется отдельныйдоговор. Истец обращался в КУМИ города Иркутска для разрешения вопроса о признанииправа собственности на спорное строение, указывал, что здание построено каквспомогательное, однако, ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд,письменный отказ не выдавался. Истец для рассмотрения настоящего иска получилнеобходимые заключения, подтверждающие соответствие постройки требуемым нормами правилам. Кроме того, спорное строение является вспомогательным, созданнымдля обслуживания здания под литерой «А», поэтому согласно действующемуградостроительному законодательству разрешение на ввод здания в эксплуатацию нетребуется. Также в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не проводитсяэкологическая экспертиза для отдельно стоящих объектов капитальногостроительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляетне более чем 1500 кв.м., не предназначенных для проживания граждан иосуществления производственной деятельности. В подтверждение доводов искапредставитель истца сослалась на следующие доказательства.

Согласно заключению, выданному хх апреля2010 года ООО «Главстройпроект», поддержанному всудебном заседании его исполнителем Ж. Е.Г., нежилое двухэтажное здание, общейплощадью 391,6 кв.м., под литерой «Б», расположенное по адресу: город Иркутск,улица К., 17, соответствует требованиям СНиП31-03-2001»Производственные здания», пригодно для эксплуатации по назначению,реализованные конструктивные решения не создают угрозу жизни и здоровью.

Из ответа ОГПН г.Иркутска от хх июля 2010 года №2. следует, что проведена проверка противопожарного состояния нежилого зданияпод литерой «Б» по адресу: город Иркутск, улица К., 17. Указанное строениесоответствует требованиям пожарной безопасности.

По сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека №ххххх от ххсентября 2010 года двухэтажное нежилое (административное) кирпичное здание подлитерой «Б», общей площадью 391,6 кв.м., 2007 года постройки, по адресу: городИркутск, улица К., 17, соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификацияпредприятий и сооружений и иных объектов».

Служба по охранеобъектов культурного наследия Иркутской области письмом от ххапреля 2009 года № xxxxxxxxxxxxx подтвердила, чтостроение под литерой «Б» по улице К., 17 города Иркутска не нанесло ущербазданию-памятнику, под литерой «А», в связи с чемвозражений против признания права собственности на здание под литерой Б» поуказанному адресу не имеется.

Как следует изуведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской областиот хх марта 2010 года № xxxxxxx,истцу для регистрации права собственности на хозяйственную постройку по адресу:город Иркутск, улица К., 17, было предложено представить дополнительныедокументы. При этом, указанное уведомление иныхсведений, индивидуализирующих постройку, не содержит.

Из свидетельствао государственной регистрации права собственности 38 xxxxxxxxxот хх ноября 2008 года усматривается, что ВасильевИ.В. является собственником индивидуального одноэтажного гаража, общей площадью148,2 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., 17.

Какусматривается из справки БТИ г.Иркутска № xxxx от хх сентября 2010 годанежилому зданию, общей площадью 391,6 кв.м., под литерой «Б», присвоенпредварительный адрес: г.Иркутск, улица К., 17.

Оценивая всовокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, чтоспорное нежилое двухэтажное здание под литерой «Б», общей площадью 391,6 кв.м.,по адресу: город Иркутск, улица К., 17, является самовольной постройкой,однако, возведено без отступлений от градостроительных норм, соответствуетстроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиямпожарной безопасности. Спорное строение построено на земельном участке,собственником которого является истец. Указанные обстоятельства нашли своеподтверждение в судебном заседании всеми собранными по делу доказательствами, адоказательства иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду непредставлены и судом не добыты.

Суд не можетсогласиться с доводами ответчика о непредоставленииистцом доказательств соответствия спорного строениясанитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о том, что представленноезаключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» носит лишьсправочный характер, поскольку в нем отсутствуют сведения, подтверждающие выходспециалистов центра на место нахождения объекта. Ответчиком в нарушение статьи56 ГПК РФ не представлены доказательства своих доводов. Суд, оцениваяпредставленное истцом сообщение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти», принимает его как относимое и допустимое доказательство, указанноесообщение исходит от федерального государственного органа, ведающего надзором всфере защиты благополучия человека, оснований не доверять емуу суда нет, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчикаоб отсутствии со стороны истца действий по принятию мер к легализации самовольнойпостройки судом также не может быть принят во внимание. Истцом для рассмотрениявопроса о признании за ним права собственности на самовольную постройку собранызаключения органов, ведающих контролем за исполнениемсанитарно-эпидемиологических требований, противопожарных норм, требованийэкологического законодательства, получено заключение о соответствии самовольнойпостройки строительно-техническим нормам и правилам. Непринятие мер пополучению разрешения на строительство, по мнению суда, является признакомсамовольной постройки и подлежит установлению, как юридически значимоеобстоятельство, при рассмотрении настоящего иска. Поэтому доводы администрациигорода Иркутска об отсутствии со стороны истца действий по легализации спорнойпостройки необоснованны и не соответствуют действительности. Кроме того, какпояснила представитель истца, Васильев И.В. за разрешением на ввод объекта вэксплуатацию не обращался, полагая, что такое разрешение ему не требуется всвязи со вспомогательным характером его постройки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств соответствия спорнойпостройки экологическим нормам суд во внимание не принимает, поскольку в силупункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственнаяэкспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящихобъектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два,общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которыене предназначены для проживания граждан и осуществления производственнойдеятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальнымиобъектами. При этом пункт 6 статьи 49 Градостроительногокодекса РФ предусматривает запрет на проведение иных государственных экспертизпроектной документации, за исключением государственной экспертизы проектнойдокументации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственнойэкологической экспертизы проектной документации объектов, строительство,реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять висключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальномшельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальномморе Российской Федерации, на землях особо охраняемых природныхтерриторий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением иобезвреживанием отходов I - V класса опасности. Доказательств того, что спорнаясамовольная постройка расположена на землях вышеназванных категорий и вотношении нее требуется проведение экологической экспертизы, суду непредставлено.

При такихобстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих признанию за истцомправа собственности на спорную самовольную постройку. Следовательно, подлежатудовлетворению исковые требования Васильева И.В. о признании за ним правасобственности на двухэтажное нежилое каркасное с пескоблочнымнаполнением здание, под литерой «Б», общей площадью 391,6 кв.м., расположенноепо адресу: город Иркутск, улица К., 17.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Васильева И. В. удовлетворить.

Признать заВасильевым И. В. право собственности на двухэтажное нежилое каркасное с пескоблочным наполнением здание, под литерой «Б», общейплощадью 391,6 кв.м., расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., 17.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней черезКуйбышевский районный суд города Иркутска.