РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Корнева Е.В.- Павлова А.В., представителя ответчикаДорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2010 по иску Корнева Е. В. к ОАО «Российская национальная страховаякомпания» ( ОАО «Росстрах»)о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российскаянациональная страховая компания», указав в обоснование заявленных требований,что хх января 2010 года на объездной дороге в районеНово-Ленино в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, подуправлением водителя Е. М.С. на основании доверенности и автомобилем«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх,под управлением Т. М.Б., принадлежащего последнему. В результате данногодорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механическиеповреждения, а ему – имущественный ущерб. Виновником дорожно-транспортногопроисшествия признан водитель Т. М.Б., гражданская ответственность которогозастрахована в компании ОАО «Росстрах». ххфевраля 2010 года в соответствии с законодательством РФ, Е. М.С., действующийна основании доверенности, обратился за страховым возмещением в ОАО «Росстрах», представив в указанные в законе сроки и порядкевсе необходимые документы. хх мая 2010 года былсоставлен страховой акт № ххххх, в соответствиис которым, сумма материального ущерба была определена в размере ххххх рублей 49 копеек. С данной суммойистец не согласен, поскольку хх апреля 2010 года всоответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств » Е. М.С. обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для проведения независимойэкспертизы, по результатом которой сумма ущерба с учетом износа составила ххххх рубля. Таким образом, учитывая положениястатьи 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» о максимальном размере страховой суммыподлежащей возмещению (120 000 рублей) и выплаченной ответчиком суммы в размереххххх рублей 49 копеек, разница составляет ххххх рублей 51 копейка. хх мая 2010 года им в адресответчика была направлена претензия с предложением рассмотрения отчета ООО«Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» и принятиирешения о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчикникакого ответа не дал. Кроме того, в нарушение статьи 13 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик на 12 дней просрочил выплату неоспариваемой страховщиком суммыущерба. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчикав свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере ххххх рублей 51 копейку, расходы, понесенные им в связи соплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведениеэкспертизы 5500 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 1584 рубля, и суммуоплаченной им государственной пошлины в размере 3610 рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Истец КорневЕ.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил делорассмотреть в его отсутствие.

Представительистца по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требованияподдержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росстрах»Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования непризнала, пояснив, что сумма, указанная в отчете №хххххот хх апреля 2010 года, составленном ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» завышена, в отчете не указаны каталожныеномера запчастей, подтверждающие их стоимость, поэтому просит суд в исковыхтребованиях отказать.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ххянваря 2010 года на объездной дороге в районе Ново-Ленино в г. Иркутске имеломесто дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Е. М.С.на основании доверенности и автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением Т. М.Б.,принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения , а истцу материальный ущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от хх января2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии №хххххот хх января 2010года.

В то же время всудебном заседании установлено, что Т. М.Б., являясь собственникомтранспортного средства автомашины «Авто-2» регистрационный номер Т373РТ, хх ноября 2009 года заключил со страховой компанией СК ОАО«Росстрах» договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик рассмотревзаявление истца о выплате страхового возмещения, признал данноедорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевойсчет истца сумму в размере ххххх рублей 49 копеек,что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Павлов А.В. пояснил, что всоответствии с законодательством РФ истец обратился за страховым возмещением вСК ООО «Росстрах», представив в указанные в законесроки и порядке все необходимые документы. По результатам экспертизы,проведенной компанией сумма ущерба составила хххххрублей 49 копеек. Данная сумма была переведена на счет истца. Не согласившись соценкой ущерба страховщика, истец провел независимую экспертизу, оплатив за еепроведение 5500 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» сумма ущерба с учетом износасоставила ххххх рублей. Таким образом, учитываяположения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» о максимальном размере страховой суммыподлежащей возмещению (120000 рублей) и выплаченной ответчиком суммы в размере ххххх рублей 49 копеек, разница составляет ххххх рублей 51 копейка. После чего, в адрес ответчика быланаправлена претензия с предложением рассмотрения отчета ООО« Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» и принятии решения о доплатестраховой выплаты в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию ответане дал. Кроме того, в нарушение статьи 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на 12дней просрочил выплату неоспариваемой страховщиком суммы ущерба, следовательнообязан выплатить пени из следующего расчета 12 дней* 8,25% (ставкарефинансирования ЦБ РФ) / 75 ( часть 2 статьи13 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств») * 120 000 (страховая сумма) = 1584 рубля.

В подтверждениисвоих доводов истец ссылался на следующие доказательства.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх января 2010 года, из которого следует, что причинойдорожно-транспортного происшествия имевшего место ххянваря 2010 года в районе объездной дороги в Ново-Ленино в г.Иркутске послужило нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1) Т. М.Б.

В соответствии сотчетом №ххххх от хх апреля2010 года, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетомизноса запасных частей составляет ххххх рублей. Отчетсодержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Из договора наоказание услуг от хх апреля 2010 года № ххххх, акта выполненных работ к договору №ххххх, квитанции к приходному кассовому ордеру №327 от хх апреля 2010 года товарного и кассового чека от хх апреля 2010 года усматривается, что Корнев Е.В. уплатилза экспертизу 5500 рублей.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществупотерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданныев соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные имидоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенныхзаконодательных положений считает установленным, что вред имуществу истцаКорнева Е.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак Н317 СН, причинен именно ххянваря 2010 года в дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге вНово-Ленино в г. Иркутске в результате действий третьего лица Т. М.Б.,нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Т.М.Б. на основании договора страхования является ОАО «Росстрах»,то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная закономобязанность осуществить страховую выплату истцу. ОАО «Росстрах»выплатил истцу страховую сумму в размере ххххх,49 рублей.

Оспариваяразмер, выплаченной страховой суммы, истец Корнев Е.В. ссылается на проведеннуюнезависимую экспертизу по результатам которой былсоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ххапреля 2010 года за № ххххх, согласно которого суммаущерба составила ххххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, причиненногоистцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначалась ипроведена судебная автотехническая экспертиза с цельюопределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, с учетом износа посостоянию на хх января 2010 года.

Согласнозаключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы»№ххххх, стоимость восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх, с учетом износа по состоянию на хх января 2010 года составила хххххрублей.

У суда нетоснований не доверять выше названному отчету эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Отчет экспертаза № ххххх соответствует требованиям статьи 86 ГПКРФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтомупри разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судруководствуется выводами данного экспертного заключения.

Стороныуказанное экспертное заключение не оспорили.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласно пункта 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы, понесенные им навосстановление автомобиля в размере 120000 рублей.

Следовательно, сответчика в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размеревреда имуществу, подлежит взысканию доплата страховой выплаты в заявленномистцом размере ххххх рублей, а также убытки по оплатенезависимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Разрешаятребования Корнева Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки вразмере 1584 рубля за просрочку исполнения обязательства, предусмотреннуюстатьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днейсо дня их получения. В течение указанного срока страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судомустановлено, что заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныеправилами обязательного страхования, приложенные к немудокументы были приняты ответчиком ОАО «Рострах» ххфевраля 2010 года. Таким образом, ответчик в течение 30 дней, в срок до хх марта 2010 года, обязан был произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судомустановлено, что ответчиком хх апреля 2010 годаперечислено на счет Корнева Е.В. 10 000 рублей платежным поручением № ххххх и хх мая 2010 годаплатежным поручением № 34930 была перечислена сумма в размере 11 630,49 рублейв счет страхового возмещения. Следовательно, с учетом вышеуказанной правовойнормы, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 43 дня.

В соответствии сдинамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ ееразмер на день предъявления иска составляет 8,25%, что в силу части 1 статьи 61ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядкаопубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки)Банка России.

Согласно пункту2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от хх октября 1998 года при расчете подлежащихуплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ числодней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Исходя изпериода просрочки платежа, равному 43 дням, суд с учетом вышеприведенныхразъяснений применяет учетную ставку банковского процента (ставкурефинансирования Центрального банка РФ) в размере 8,25% и определяет размерпроцентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5676 рублей исходя из следующегорасчета: 43 дня просрочки * 0,0825/75* 120000. Но поскольку суд принимаетрешение по заявленным истцом требованиям, согласно статье 196 ГПК РФ, сответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1584 рубля, взаявленном Корневым Е.В. размере.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Так как судебныерасходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу сответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 3610 рублей.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому суд находит затраты истца на оплату услуг представителя разумными иполагает взыскать их с ответчика ОАО «Росстрах» впользу Корнева Е.В. в заявленном истцом размере.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Корнева Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Корнева Е. В. в счет компенсации ущербаххххх рублей, в счет компенсации расходов напроведение оценочных работ 5500 рублей, неустойку в сумме 1584 рубля, судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей и расходы пооплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего хххххрубля.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.