РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участиемпрокурора Примачека Д.В.,

истцов КороленкоВ.А., Короленко И.С., Короленко Д.С., представителя истцов Муратовой М.Ю. ипредставителя ответчика Красноперовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2010 по иску Короленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. кАдминистрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещениязаключенным, о признании права пользования жилым помещением и по встречномуиску администрации города Иркутска к Короленко В. А. , Короленко И. С. ,Короленко Д. С. о признании не приобретшими права пользования жилымпомещением и выселении без предоставления другогожилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КороленкоВ.А., Короленко И.С., Короленко Д.С. обратились в суд с заявлением, указав вобоснование своих требований, что хх мая 1990 годаКороленко В. А. устроилась на работу в Трест жилищного хозяйства в качестве(должность). В 1992 году она была переведена (должность2)в МУП ДЭЗ № хх. Поскольку никакогожилья в городе Иркутске у нее не было, то, после трудоустройства, в 1990 годуона с разрешения руководителя Треста жилищного хозяйства вселилась в жилоепомещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 42.4 кв.м.. в том числежилой 27.1 кв.м., расположенную в полуподвальном помещении одноэтажногобревенчатого жилого дома по адресу: город Иркутск, улица К. дом 6 квартира 5, сусловием капитального ремонта квартиры за свой счет. Какие либо документы навселение и ордер ей не выдавались. В квартиру она вселилась с детьми: дочерьюКороленко И. С. хх мая 1978 года рождения и сыномКороленко Д.С. хх декабря 1986 года рождения.Предоставленная им квартира находилась в крайне запущенном состоянии и всепоставленные перед истицей условия начальника были выполнены: она свой счетпроизвела капитальный ремонт квартиры, переложила печь, перестелила полы,осуществила косметический ремонт. В поквартирной карточке Короленко В.А.значится как наниматель жилого помещения. В поквартирную карточку внесенызаписи и о ее детях – истцах Короленко Д.С. и Короленко И.С., как членов семьинанимателя. ххапреля 1995 года Короленко И.С. была зарегистрирована в спорной квартире как поместу жительства, хх апреля 1996 года былазарегистрирована в ней и истица Короленко В.А.. На ее имя был открыт лицевойсчет № ххххх, где она указанав качестве нанимателя жилого помещения. Как указывают истцы, с момента вселенияи до настоящего времени они выполняют все обязанности нанимателя жилогопомещения и членов его семьи: пользуются квартирой, постоянно проживают в ней,осуществляют оплату квартплаты и коммунальных услуг. Спорная квартира являетсяих единственным местом жительства, они обеспечивают сохранность жилогопомещения, проводят ремонт квартиры. На этом основанииполагают, что между Короленко В.А., ее детьми Короленко И.С. и Короленко Д.С. иАдминистрацией г. Иркутска с июня 1990 года возникли, сложились и продолжаютсяотношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: городИркутск, улица К. дом 6 квартира 5, который заключен фактическими действиями, аподтверждением его письменной формы являются карточки лицевого счета, квитанции об оплате, в том числе за наем, в связи с чем, просят судпризнать заключенным между Администрацией города Иркутска и Короленко В.А.,Короленко И.С., Короленко Д.С. с июня 1990 года договор найма жилого помещенияобщей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой – 27,1 кв.м., расположенного поадресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5.

При рассмотрении дела администрация города Иркутска предъявилавстречный иск к Короленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. ,Управлению Федеральной Миграционной службы по Иркутской области о признаниидоговора найма жилого помещения не заключенным, признании неприобретшимиправа пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационногоучета, указав в обоснование встречного иска, что в установленном жилищнымзаконодательством порядке данное жилое помещение этимлицам не предоставлялось, решение об этом администрацией города Иркутска непринималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, онинуждающимися в жилых помещениях не признавались, на учете в таком качестве несостояли, правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договорусоциального найма не обладают, а руководитель Треста жилищного хозяйствапревысил свои должностные полномочия, вселяя семью Короленко в спорноежилое помещение. По существу доводов о фактическом несении обязанностейнанимателя спорного жилого помещения представитель Администрации городаИркутска указала на их несостоятельность в силу того, что основания для выполнениятаких обязанностей у семьи Короленко не имелось.

В судебномзаседании истцы Короленко В.А., Короленко И.С. и Короленко Д.С. с участиемпредставителя истца Муратовой М.Ю. исковые требования поддержали, настаивали наих удовлетворении, просили отказать во встречном иске. Приэтом пояснили, что они были вселены в спорную квартиру в соответствии сдействующим законодательством, с разрешения начальника треста жилищногохозяйства, в последующем МУП «ДЭЗ» № хх, который всоответствии с Уставами МУП «ДЭЗ № хх», былуполномочен заключать договоры найма жилого помещения, принимать меры кэффективному использованию Уставного фонда, состоящего, в том числе из жилогодома № 6, расположенного по улице К. в городе Иркутске. Кроме того,заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности дляобращения в суд с требованиями о выселении, что, по их мнению, являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковыхтребований.

Представительадминистрации города Иркутска Красноперова М.П., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворениивстречного иска. При этом представитель администрации г.Иркутска пояснила, что на встречные исковые требования администрации городаИркутска сроки исковой давности не распространяются с учетом положений статьи208 ГК РФ, следовательно, администрацией не пропущен срок для предъявления искао выселении семьи Короленко из спорного жилого помещения.

Представительответчика УФМС по Иркутской области, несмотря на надлежащее извещение, своегопредставителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрелдело в отсутствие данного лица.

Заслушавобъяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворениюпервоначальные исковые требования с отказом в удовлетворении встречного иска,исследовав представленные доказательства, суд считает первоначальные требованияподлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного иска.

В судебномзаседании установлено, что Короленко В.А. и ее дочь Короленко И.С. имеютрегистрацию по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5 и постояннопроживают с Короленко Д.С., не имеющим регистрации по данному адресу, с 1990года. Дом является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципальногоимущества города Иркутска.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, неоспаривались, и они объективно подтверждаются справкой МУП СРЦ Правобережногоокруга города Иркутска от хх сентября 2009 года,поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: городИркутск, улица К., дом 6, квартира 5, свидетельством о рождении Короленко И.С.серии xxxxxxxxxxxxxxxx и свидетельством о рожденииКороленко Д.С. серии xxxxxxxxxxxxxx.

Настаивая наудовлетворении первоначального иска, истец Короленко В.А. пояснила, что припоступлении на работу в Трест жилищного хозяйства ххмая 1990 года подала соответствующее заявление о предоставлении жилья. В 1990году начальник Треста жилищного хозяйства предложил ей с детьми И. и Д.вселиться в спорное жилое помещение с условием его капитального ремонта.Предложенные условия она выполнил, за свой счет осуществила фактическикапитальный ремонт квартиры, занеся в нее свои вещи, добросовестно оплачивалавсе коммунальные платежи и налоги, в связи с чем, на спорную квартиру былоткрыт лицевой счет, где она и ее дочь Короленко И. значатся в спискепроживающих. В течение всего времени проживания онипроизводят оплату по муниципальным тарифам, а ордер на квартиру им не был выданне по их вине, хотя в 2007 и 2009 году она обращалась к начальнику МУП ДЭЗ м-на «Н.» и в администрацию города Иркутска с просьбой озаключении с ними договора найма, в чем ей было отказано. Иного жильяони не имеют, с 1990 года и по настоящее время постоянно живут в спорном жилье,хотя ни она, ни ее дети с заявлениями к администрации города Иркутска опостановке на учет в качестве нуждающихся впредоставлении жилья не обращались. Из МУП ДЭЗ № ххбыла уволена по собственному желанию в 1999 году, в настоящее время работает вООО «МИГ» в должности (должность2).

Поддерживая доводы первоначального иска, представитель истцаМуратова М.Ю. суду пояснила, что в течение всего времени проживания семьиКороленко в спорном жилом помещении с 1990 года администрация не предъявляла кним требований о выселении и претензий, хотя отказала в документальномоформлении прав на спорное жилье, в связи с чем, пропустила срок исковойдавности для обращения в суд с требованием о выселенииистцов из спорного жилого помещения. Тем временем, отсутствие ордера иписьменного договора найма не должно нарушать прав истцов, поскольку такойдоговор заключен фактическими действиями сторон, подтверждением его письменнойформы являются документы о внесении платы за жилье, в том числе за наем, которая зачисляется в бюджет города Иркутска. К тому же всилу сложившейся практики применения ЖК РСФСР, письменный договор найма незаключался, а подтверждался действиями его участников по исполнению Правилпользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территориив РСФСР от 1985 года. Кроме того, руководители Треста жилищного хозяйства и МУПДЭЗ № хх, куда в 1992 году была переведена на работуистец Короленко В.А., в силу устава предприятия и трудового контракта былиполномочны на заключение договора найма, все существенные условия которого былисогласованы.

В подтверждениедоводов истцы Короленко В.В., Короленко И.С., Короленко Д.С. сослались наследующие доказательства.

Так, из трудовойкнижки Короленко В.А. серии ххххх, усматривается, чтоистец с хх мая 1990 года по ххфевраля 1992 года работала в должности (должность) Треста жилищного хозяйства;03 февраля переведена в МУП ДЭЗ № хх м-на Н., откуда хх июля 1994 годауволена по собственному желанию; также в трудовой книжке отражены периодыработы истца с хх сентября 1994 года по хх октября 1994 года в должности (должность) МУП ДЭЗ № хх м-он Н., с ххноября 1994 года по хх февраля 1995 года в должности(должность2) данного предприятия; с хх апреля 1995 года по хх апреля1997 года в должности (должность 3) МУП ДЭЗ № хх м-он Н.; с ххсентября 1997 года по хх февраля 1999 года вдолжности (должность 3) в МУП ДЭЗ № хх «Н.».

Свидетель Т.С.Ю., допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что работаланачальником службы трудоустройства жилищного хозяйства в период 1990 года,вследствие чего знает, что Короленко В.А. устроилась в 1990 году на работу вТрест жилищного хозяйства на должность (должность2).Поскольку у нее было двое несовершеннолетних детей, и она не имела постоянногожилья, руководитель треста жилищного хозяйства решил предоставить квартиру № 5в доме № 6 по улице К. в городе Иркутске ее семье. В данной квартире никто непроживал, она пустовала, печь в ней никто не отапливал, поэтому жильцы другихквартир в данном доме жаловались на недостаток тепла в их квартирах. В даннуюквартиру в 1990 году и была вселена истица вместе с детьми, однакоправоустанавливающих документов (ордера) на ее вселение Трест не выдал понеизвестным свидетелю причинам. В квартире требовалось произвести косметическийремонт, перестелить полы и переложить печь, в связи с чем, руководителем Трестабыло разрешено Короленко В.А, проживать в ней с условием осуществления ремонтажилого помещения. Короленко В.А. после заселения в квартиру произвела ремонтжилья, перестелила полы и переложила печь, произвела отделочные работы, что она(свидетель) лично видела. Кроме того, истец оплачивала все коммунальныеплатежи. Лицевой счет, открытый на предыдущего хозяина, впоследствии былпереписан на Короленко В.А.. В 1994 году Трест жилищного хозяйства былреорганизован.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А.Н.А. суду показала, что проживает в квартире № 1 дома № 6 по улице К. в городеИркутске длительное время, является соседкой истцов, поэтому ей достоверноизвестно, что Короленко В.А. с детьми вселились в квартиру № 5 в 1990 году. Доих вселения в квартире проживали семьи М. ,. , З. , которым были предоставленыквартиры в других районах города. В период с 1985 года по 1990 год в спорнойквартире никто не проживал, в доме было очень холодно, поэтому жильцы дома, втом числе и она (свидетель) просили начальника домоуправления кого-нибудьподселить к ним. После вселения в квартиру № 5 Короленко В.А.произвела в нем косметический ремонт, перестелила полы и переложила печь; напротяжении 20 лет она с детьми постоянно проживает в указанной квартире,добросовестно оплачивая коммунальные услуги и неся расходы по содержанию жилья,на иное место жительства ни Короленко В.А., ни ее дети никогда не выезжали.

Как явствует изтехнического паспорта на жилое помещение по состоянию на 28 марта 205 года,квартира № 5 в доме № 6 по улице К. в городе Иркутске имеют общую площадь 42,4кв.м., из них жилую – 27,1 кв.м..

Согласносправкам «разная» МУП БТИ г. Иркутска от хх марта 2005 года и от ххсентября 2009 года № ххххх, по данным МУП БТИ г.Иркутска по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5 в полуподвальномпомещении одноэтажного бревенчатого жилого дома находится однокомнатнаяквартира. Общая полезная площадь составляет 42,4 кв.м., в том числе жилая 27,1кв.м.. Перепланировки в квартире не производилось;право собственности ни за кем не зарегистрировано; сведений об арестах изапретах нет.

Также, посведениям МУП БТИ г. Иркутска от ххсентября 2009 года, сведений о принадлежности домовладений Короленко И.С. иКороленко В.А. не имеется.

В связи суказанием МУП БТИ г. Иркутска на нахождение квартиры № 5 в полуподвальномпомещении одноэтажного бревенчатого жилого дома № 6 по улице К. в городеИркутске, по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза для определения пригодностипроживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с заключением судебной строительно-техническойэкспертизы № 288/10, подготовленной экспертом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт»,жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6,квартира 5 общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 27, 1 кв.м. пригоднодля проживания, поскольку основные конструкции дома соответствуют техническим требованиямСНИП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», а также являетсявстроено-пристроенным первым этажом всего жилого дома, соответствует СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные» и безопасно дляпроживания.

Вышеназванноеэкспертное заключение представителем ответчика в судебном заседании оспорено небыло.

По сообщениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УФРС поИркутской области от хх сентября 2009 года № ххххх и № ххххх сведения орегистрации прав Короленко В.А. и Короленко И.С. на объекты недвижимогоимущества отсутствуют.

Такжеотсутствует в УФРС по Иркутской области и информация о правах на объектнедвижимого имущества: квартиру № 5 дома №6 по улице К. в городе Иркутске, чтообъективно подтверждается сообщением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии УФРС по Иркутской области от хх сентября 2009 года № ххххх.

В соответствиисо справкой МУП ДЭЗ «Н.» от хх января 2007 года № 30,по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5 документов на вселение иордера на данное жилое помещение нет.

Согласнозаявлению Короленко В.А., адресованному начальнику МУП ДЭЗ микрорайона «Н.» от хх февраля 2007 года, истец обращалась к МУП ДЭЗ № хх с предложением о заключении договора социального наймажилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6,квартира 5. В ответ на данное заявление, начальником управления Сосниной Н.А.было рекомендовано обратиться в жилищный отдел администрации города Иркутска, вкомпетенцию которого входит заключение договора социального найма.

В ответ наобращение Короленко В.А. заместителем мэра города Иркутска председателемкомитета по Управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска былоотказано в заключении договора социального наймаспорного жилого помещения по мотиву не представления правоустанавливающегодокумента на вселение.

Согласно квитанциям о платеже наличными за период с августа 1997года по 2006 года и карточке лицевого счета № хххххна январь 2010 года, в квартире по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6,квартира 5 в списке проживающих лиц значатся Короленко В.А. с хх июня 1996 года и Короленко И.С. с ххсентября 1995 года; данные лица оплачивают за жилье и коммунальныеуслуги, в том числе вносят плату за наем жилья; задолженность по оплате такихплатежей по состоянию на хх января 2010 годасоставляет 255 рублей 29 копеек.

Из паспорта гражданина РФ, выданного на имя Короленко Д.А.усматривается, что последний зарегистрирован по адресу: ххххх.

Данноеобстоятельство истец Короленко Д.А. в судебном заседании подтвердил, указав,что в регистрации по адресу спорной квартиры: город Иркутск, улица К., дом 6,квартира 5 ему было отказано по причине отсутствия у их семьиправоустанавливающих документов на вселение. В связи с необходимостьютрудоустройства, он был вынужден зарегистрироваться по адресу: ххххх у родственников, однако с 1990 года постояннопроживает по адресу спорной квартиры и намерений выезда изданного жилого помещение у него никогда не было.

На основании действовавшей в 2005 году редакции постановления мэрагорода Иркутска от хх декабря 2004 года №031-06-2085/4 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальномжилищном фонде города Иркутска» плата за наем жилья в муниципальном жилищномфонде города Иркутска является доходом собственника – муниципальногообразования город Иркутск и подлежит зачислению в доходы бюджета городаИркутска.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонамисложились и продолжаются жилищные правоотношения, которые должны регулироватьсянормами действующего жилищного законодательства.

В соответствиисо статьей 5 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» кжилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последнийприменяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введенияего в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящимФедеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, суд применяетк правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном, муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до хх марта 2005года Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилогопомещения – плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещенияпо договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья отпредоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ); на органы местногосамоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределенияи предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательствав жилищной сфере (ст.3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социальногоиспользования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартирыиные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст.12 в редакции2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья иплаты за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платыза найм жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ отxx.05.2003г. № 52-ФЗ).

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до ххмарта 2005 года, жилые помещения в жилищном фонде социального использованияпредоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий(статьи. 28,29); такие граждане принимались на учет с установлением различнойочередности предоставления жилья (статьи 31-37); на основании решенияоргана местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданинувыдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения впредоставленное жилое помещение (статьи 42,47); на основании ордера заключалсядоговор найма жилого помещения (статьи 50,51).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходитк выводу, что доводы истцов и их представителя о том, что начальник ТрестаЖилищного хозяйства, давая разрешение на вселение в квартиру, находившееся вуставном фонде предприятия, действовал с ведома администрации г. Иркутска,заслуживают внимания. В течение долгого периода времени, более двадцатилет администрация г. Иркутска не контролировалапорядок заселения своего имущества, не контролировала состояние своего имущества,однако квартирную плату, вносимую жильцами, принимала.

Более того, судполагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация г. Иркутска обязана была поставить вустановленном законом порядке вопрос об освобождении занятого жилого помещения- спорной квартиры № 5 в доме 6 по улице К. города Иркутска, если полагала, чтожилье занято истцами самовольно.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что, несмотряна то, что ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу:город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5, истцам не выдавался, они проживаюттам постоянно, на их имя открыт лицевой счет по оплате жилья и заведенапоквартирная карточка, где Короленко В.А, указана нанимателем, со времени ихвселения в указанное жилое помещение никто не предъявлял претензий обосвобождении последнего, то есть, фактически, отношения между истцами иадминистрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя и наймодателя соответственно.

При этом суд учитывает,что между сторонами истцом и ответчиком сложились отношения по использованиюспорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма жилогопомещения, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть подоговору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактическогоповедения.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, судполагает установленным, что действия начальника Треста ЖКХ по вселениюКороленко В.А. в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрацииг. Иркутска, в соответствии с существовавшей на предприятии практикойпредоставления жилья работникам, и в последствии были одобрены ответчиком,поскольку принимая квартирную плату от семьи Короленко, принимая действияистцов по ремонту жилья и его сохранности, ответчик не оспаривал нидействия начальников Треста ЖКХ и МУП «ДЭЗ № хх», нидействий истцов.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрениисделки, лицом от именно которого она была заключена, договор найма жилогопомещения между администрацией г. Иркутска и истцами, следует признатьзаключенным.

Принимая такоерешение, суд находит довод представителя ответчика Администрации городаИркутска Красноперовой М.П. о вселении истцов ненадлежащим лицом несоответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку судомдостоверно установлено, что конклюдентные действия (действиясвидетельствующие о намерениях) Администрации города Иркутска и еепредставителя (начальника треста ЖКХ) свидетельствуют об обратном.

Поскольку судомустановлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере установленные жилищным законодательством обязанности поиспользованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, не осуществлялаконтроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилогопомещения, то доводы ответчика о несоблюдении таких условий и порядка другимилицами (истцами, начальниками Треста ЖКХ и МУП «ДЭЗ № хх ») юридического значения не имеют для правильногоразрешения спора.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленныедоказательства, суд приходит к выводу, что Короленко В.А. с детьми КороленкоИ.С. и Короленко Д.С. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу:город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5 в 1990 году не самоуправно, а поустному распоряжению начальника Треста ЖКХ.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения истцов в жилоепомещение, последние фактически выполняли обязанности по договору найма жилогопомещения, производили и производят ремонт жилого помещения, вносят квартплатуи плату за коммунальные услуги, в размере определенными администрацией г. Иркутска. Платежи ответчик на протяжении всего временипроживания семьи Короленко в спорной квартире администрация принимала ипринимает. Кроме того, администрация г. Иркутска, каксобственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю заиспользованием муниципального жилищного фонда, каких – либо требований к истцамна протяжении долгого периода времени не предъявляла, лицевой счет, открытый наимя истца не закрыла, более того с хх января 2005года продолжила прием платежей от истца за наем по муниципальным тарифамнепосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что истцы привселении, либо при проживании допустили какое-либо злоупотребление правом илинарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (п.2.ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц(п.п.8п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своемуусмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1.ст.9);сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(ст.153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (п.1.ст.425); по договору найма жилого помещения однасторона- собственник жилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживанияв нем (п.1.ст.671); договор найма жилого помещения заключается в письменнойформе(ст.674).

В соответствии с действовавшими до ххфевраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержание жилогодома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением СоветаМинистров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415,наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечиваяего сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную платуи коммунальные платежи по утвержденным тарифам (п.9).

Применяя указанные нормы материального права при оценкеустановленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами с1990 года сложились, продолжаются отношения по договору найма жилого помещения,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5, которыйзаключен фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются:карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе за наем. Приэтом, правовой режим такого договора найма жилого определяется нормами какдействовавшего, так и действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что плата от истцовпринималась за их фактическое проживание, и она не свидетельствует о заключениидоговора найма жилого помещения, суд находит не основанными на законе,поскольку полагает, что администрации г. Иркутска известен порядок прекращениятаких отношений (закрытие лицевого счета, прекращение приема от истца платежейс предъявлением соответствующих требований и т.д.).

Напротив, судприходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилогопомещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе иистцов Короленко не нарушало прав ответчика- администрации г. Иркутска,следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца по встречному искуотсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворениязаявленных встречных исковых требований администрации г. Иркутска о признаниине приобретшим права пользования спорным жилым помещением, признании договоранайма спорного жилого помещения не заключенным, выселении истцов безпредоставление другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета,поскольку указанные требования противоречат требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 40Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоотсутствие ордера и письменного договора найма жилого помещения не должнонарушать прав истцов, поскольку такой договор заключен фактическими действиямисторон. Суд учитывает о то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСРписьменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждалисьдействиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями,содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов Короленко подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку признавая договор найма жилогопомещения между истцом и ответчиком заключенным, у суда не имеется основанийдля отказа в признании за истцами права пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимания довод истцов и их представителя о том, чтоадминистрацией г. Иркутска пропущен в настоящее времясрок исковой давности, что также является основанием для отказа вудовлетворении заявленных встречных исковых требований ответчиком попервоначальному иску.

Как следует изматериалов гражданского дела, администрацией г.Иркутска был предъявлен встречный иск к Короленко В.А., Короленко И.С. иКороленко Д.С. хх августа 2010 года.

Жилищныеправоотношения между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора наймажилого помещения, возникли в 1990 году.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ №14 от хх июля 2009 года«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖилищногоКодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены срокиисковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищнымотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ(ст.ст. 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям,одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договорсоциального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилогопомещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользованиижилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Поскольку вселение семьи Короленко произошло в мае 1990 года, то трехлетнийсрок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороныАдминистрации г. Иркутска истек в мае 1993 года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давностьне распространяется на иски о требовании собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также на другие требования в случаях,установленных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит квыводу о том, что предъявление негаторного иска(статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, посколькупоследний предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоятмежду собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводуспорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективногоправа собственности.

Кроме того, судом установлено, что между семьей Короленко иответчиком со времени их вселения в квартиру возникли и продолжаются жилищныеправоотношения и обязательства нанимателя и наймодателя,и отсутствует правонарушение, поскольку начальник Треста ЖКХ имел право вселятьв жилые помещения граждан, также не наступило прекращение субъективного правасобственности у ответчика администрации г. Иркутска.

Таким образом, встречный иск администрации г. Иркутска к КороленкоВ.А., Короленко И.С., Короленко Д.С. и УФМС по Иркутской области о признании незаключенным договора найма жилого помещения, о признании не приобретшим правапользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилогопомещения и снятии с регистрационного учета, предъявлен по истечении срокаисковой давности, что также является основанием для отказа в егоудовлетворении.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Короленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. удовлетворить.

Признатьзаключенным между Короленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. иадминистрацией города Иркутска договор найма жилого помещения общей площадью42,4 м2, в том числе жилой 27,1 м2 по адресу: город Иркутск,улица К., дом 6, квартира 5.

Признать заКороленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. право пользования жилымпомещением общей площадью 42,4 м2, в том числе жилой27,1 м2 по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5.

Отказать в удовлетворении встречного иска администрации городаИркутска к Короленко В. А. , Короленко И. С. , Короленко Д. С. и УФМС поИркутской области о признании не приобретшими права пользования жилымпомещением по адресу: город Иркутск, улица К., дом 6, квартира 5, признаниинезаключенным договора найма жилого помещения, выселении из него безпредоставления другого жилого помещения и о понуждении к снятию срегистрационного учета.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти днейсо дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Акимова