РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Глуховой Т.Н.

с участием: сурдопереводчика УльяновскойВ. Т. , истцов Апсолямовой Т. В. , Ивановой Г. П. ,Н. Т. М. , Ковалева А. А. , представителя истцов АпсолямовойТ.В., Ивановой Г.П., третьего лица Н. Н.Л. ЕремееваЕ.В., представителя ответчиков Федорова Д. Б. , третьих лиц без самостоятельныхтребований относительно предмета спора на стороне истцов БатомункуевойБ. Д. , Габсаликовой С. Э. , ЧекаевойТ. П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388\2010 по иску Апсолямовой Т. В. , Ивановой Г.П. , Н. Т. М. , Ковалева А. А. к Иркутскому региональному отделениюОбщероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское обществоглухих», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийскоеобщество глухих» о признании незаконным решения ИРО ОООИ ВОГ, о признанииУстава ОООИ ВОГ, постановления пленума Правления ИРО ОООИ ВОГ незаконнымив части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании решения 29-йотчетно-выборной конференции Иркутского регионального отделения Общероссийскойобщественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ИРООООИ ВОГ либо ИРО ВОГ) по вопросам принятия отчета председателя Иркутскогорегионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов«Всероссийское общество глухих», избрания его председателя, членов правления,контрольно-ревизионной комиссии, делегатов от названной организации на 23-йсъезд Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийскоеобщество глухих» (далее – ОООИ ВОГ либо ВОГ).

В последующем истцы изменили, дополнили иск, просят признатьнезаконной ст.110 Устава ОООИ ВОГ в части нормативного положения: «нормапредставительства на конференцию РО ВОГ определяется решением Правлениярегионального отделения ВОГ», о признании незаконным п.5 Постановления ПленумаПравления ИРО ВОГ от xx.02.2010 года «О подготовке к проведению очередной ХХХконференции ИРО ОООИ ВОГ», о признании незаконным в полном объемерешение 30-й отчетно-выборной конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года. Вобоснование иска сослались на следующее.

В соответствиисо ст.110 Устава ОООИ ВОГ норма представительства на конференциюустанавливается решением Правления РО ОООИ ВОГ. ПостановлениемПленума Правления ИРО ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года «О подготовке к проведениюочередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ на ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИВОГ в пункте 5-м установлена норма избрания делегатов от местных отделений ВОГна ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИ ВОГ в следующем количестве: менее 61члена ВОГ – один делегат, от 62 и более членов ВОГ – два делегата, отИркутского МО ВОГ – 6 делегатов. Председателям МО ВОГ указано провестиочередные общие собрания членов МО ВОГ и избрать делегатов для участия вочередной конференции ИРО ВОГ.

xx.03.2010 годаи xx.03.2010 года были проведены собрания Иркутского местного отделения (далее– ИМО ВОГ), которые руководством ИМО ВОГ, руководством ИРО ВОГ признаны несостоявшимисяв связи с отсутствием кворума.

xx.03.2010 годав 10.00 часов ИРО ВОГ была проведена отчетно-выборная конференция. В повесткудня были включены вопросы: 1) Отчет председателя ИРО ВОГ; 2) выборыпредседателя ИРО ВОГ; 3) Выборы членов правления ИРО ВОГ; 4) Выборыконтрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ; 5) Выборы делегатов от ИРО ВОГ наочередной 23-й съезд ВОГ. Решением конференции был принят отчет председателяИРО ВОГ, избран председатель ИРО ВОГ, члены правления ИРО ВОГ,контрольно-ревизионная комиссия ИРО ВОГ, делегаты от ИРО ВОГ на очередной 23-йсъезд ВОГ.

Названную статьюУстава ОООИ ВОГ истцы считают незаконной и необоснованной, поскольку она, помнению истцов, позволила Правлению ИРО ВОГ ограничить представительство ИМО ВОГ6-ю делегатами. Истцы указывают, что настоящая статья Уставаявляется коррупциогенным фактором, препятствующимреализации нормы ст.30 Конституции РФ, что она воспрепятствовала истцам принятьучастие в заседании указанной выше конференции, противоречит ст.19 КонституцииРФ, ст.6 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.22 Устава ОООИВОГ, принципу равенства, нарушающей права истцов на социальную защиту, участиев деятельности организации для обеспечения равных возможностей с другимигражданами, на участие в управлении организацией, право избирать и бытьизбранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы ИРО ВОГ. В результате действия ст.110 Устава ОООИ ВОГ в ИРО ВОГ возникласитуация, в которой неугодные руководству истцы, имеющие отрицательное мнение одеятельности руководства организации, не допускаются к управлению организацией,руководство которой предоставило правлению ИРО ВОГ действующий инструмент дляотсеивания инакомыслящих путем установления нормы представительства для ИМО ВОГв значительно меньшем размере по сравнению с другими МО ИРО ВОГ. Такимобразом, по мнению истцов, нарушается принцип пропорциональногопредставительства, согласно которому в выборном органе должны быть представленывсе. В противоречие ст.15 Федерального закона «О некоммерческих организациях»,ст.33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от xx.11.1995 годаистцы были лишены права на участие в деятельности общественного объединения.

Пункт 5Постановления Пленума правления ИРО ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года истцы такжесчитают незаконным, указывают, что норма представительства, установленнаяназванным пунктом постановления, не соответствует принципу равенства,утвержденному ст.19 Конституции РФ, противоречит принципу пропорциональногопредставительства, согласно которому представительство делегатов должно быть отравного числа избирателей в выборном органе. Настоящее постановлениепротиворечит ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.33Федерального закона «О социальной защите инвалидов». Врезультате применения настоящего пункта Постановления по сравнению с нормойпредставительства, установленной для остальных МО региона, делегаты ИМО ВОГпредположительно представляют интересы всего около 360 членов ИМО ВОГ, в чемистцы усматривают прямое нарушение прав и законных интересов членов ИМО ВОГ научастие в управлении организацией, права избирать и быть избранными вруководящие и контрольно-ревизионные органы ИРО ВОГ, принципа пропорциональногопредставительства, равенства, законности, создания и целей деятельностиобщественных объединений инвалидов. Установленная руководством ИРО ВОГ нормапредставительства, по мнению истцов, уменьшает норму представительства ИМО ВОГдля воспрепятствования реализации интересов истцов в избрании их делегатами науказанную Конференцию xx.03.2010 года в связи с их отрицательным мнением о егодеятельности. По мнению истцов, количество делегатов от ИМО ВОГ должно былосоставлять в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об общественныхобъединениях» 14 человек, в связи с чем, протокол собрания ИМО ВОГ отxx.03.2010 года соответствует Федеральному закону «Об общественныхобъединениях».

Истцы считаютнезаконным и необоснованным решение отчетно-выборной ХХХ конференции отxx.03.2010 года, поскольку собрания ИМО ВОГ от xx.03.2010 года и от xx.03.2010года не были организованы и проведены должным образом, что указывает насознательное воспрепятствование председателем ИРО ВОГ и руководством ИМО ВОГреализации прав истцов. В нарушение ст.22 Устава ВОГ, ст.14 Федерального закона«О социальной защите инвалидов» истцы были лишены права в установленном порядкеполучать информацию о деятельности органов ВОГ. О проведении конференцииxx.03.2010 года истцы не были надлежащим образом извещены. За несколько минутдо начала конференции собравшихся на ул.Култуской,13 известили об изменении места проведения конференции. Всех собравшихся доначала конференции по адресу: г.Иркутск, ул.К. , 13отвезли для её проведения в кемпинг-отель «Елочка» на 20-й километрБайкальского тракта, что было сделано для того, чтобы избранные от местного ИМОВОГ делегаты и приглашенные истцы, заинтересованные лица не смогли участвоватьв её работе. В связи с чем, указанные лица не смогли принять участие в работеконференции, были нарушены их права на участие в управлении организацией,избирать и быть избранными, получать в установленном порядке информацию одеятельности органов ВОГ. По мнению истцов, решение названной конференции былопринято без участия законно избранных делегатов ИМО ВОГ, что влечетнезаконность её результатов. Истцы сослались на то, что отсутствие 14 законноизбранных от ИМО ВОГ делегатов составляют более половины делегатов, присутствиекоторых необходимо для правомочности указанной конференции, следовательно, в ихотсутствие конференция была неправомочна. Вследствие чего, по мнению истцов,решения ХХХ отчетно-выборной конференции были приняты в составе незаконноизбранных делегатов в отсутствие простого большинства, без наличия кворума двухтретей голосов из числа законно избранных делегатов.

Кроме того, истцы сослались на то, что члены ИМО ВОГ не моглиявляться делегатами других МО ВОГ, поскольку Устав ВОГ этого непредусматривает, в силу чего решения указанной конференции ИРО ВОГ не являютсязаконными, поскольку были приняты, в том числе, 7-ю делегатами (из 16присутствующих), являющимися членами ИМО ВОГ, не были избраны ИМО ВОГ, чтоявляется нарушением п.4 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях». Также по мнению истцов, решения указанной конференциинезаконны, поскольку участие в ней принимали члены ИМО ВОГ В. О.Н., З. Н.А., КТ.М., Л. В.И., Н. Л.В., П. С.Н., Х. А.В., которые, кроме П. С.Н., не былиизбраны делегатами ИМО ВОГ.

По мнениюистцов, основанием для признания решения указанной конференции незаконным,является то, что М. Л.С. – председатель ИРО ВОГ, Н. Л.В. – председатель КРК ИРОВОГ, в силу должности не имели права голоса.

Истцы указали,что доказательствами незаконности решения ХХХ отчетно-выборной конференции ИРОВОГ от xx.03.2010 года являются: протокол отчетно-выборного собрания Иркутскойгородской местной организации; Устава ОООИ ВОГ, сообщение руководства ИРО ВОГ оместе проведения конференции; видеозапись собрания ИМО ВОГ отxx.03.2010 года, на котором В. О.Н., руководство ИМО ВОГ проинформировали околичестве ИМО ВОГ – 500 человек, и просила самостоятельно известить членов ИМОВОГ о собрании xx.03.2010 года, для чего необходимо собрать половину от 500человек, достаточную для избрания делегатов на ХХХ конференцию ИРО ВОГ.Руководством ИМО ВОГ не было предпринято никаких попыток организации собранияИМО ВОГ xx.03.2010 года надлежащим образом, члены ИМО ВОГ не были надлежащимобразом извещены о проведении собрания xx.03.2010 года, что является нарушениемст.144 Устава ВОГ.

В судебном заседании истцы, третьи лица БатомункуеваБ.Д., Габсаликова С.Э., ЧекаеваТ.П., представитель Апсолямовой Т.В. по доверенностиот xx.02.2008 года, Ивановой Г.П. по доверенности от xx.09.2008 года, третьеголица Н. Н.Л. по доверенности от xx.09.2008 года ЕремееваЕ.В., иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Третьи лица Г.Т.Т., Ц. З.И., Н. Н.Л. в суд не явились, были надлежащим образом извещены овремени и месте рассмотрения дела, просили о разбирательстве дела в ихотсутствие.

Третье лицо П.С.Н. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ИРО ВОГ по доверенности от xx.06.2010года, ОООИ ВОГ по доверенности от xx.08.2010 года Федоров Д.Б. иск не признал,действуя от ОООИ ВОГ суду пояснил, что в соответствии со ст.110 Устава ОООИ ВОГдата, место проведения Конференции, норма представительства на Конференцию РОВОГ определяются решением Правления РО ВОГ. Данная нормакорреспондируется со ст.118 Устава, в которой определена компетенция ПравленияРО ВОГ, и содержит властное полномочие Правления РО ВОГ как постояннодействующего руководящего коллективного органа РО ВОГ, каковым оно является всоответствии со ст.115 Устава. Оспариваемая норма, по его мнению, полностьюсоответствует Конституции РФ и действующему федеральному законодательству, ненарушает норм, изложенных истцами в исковом заявлении. Истцы посчиталинарушением своих прав числовое количество делегатов, избираемых для участия вКонференции – 6 человек. По мнению представителя ответчиков, если бы количестводелегатов было бы определено другое (10, 15, 20), предъявления подобного иска всуд со стороны истцов не последовало бы. Представитель считает, чтонезаконность оспариваемой нормы истцами не доказана, имеет место субъективноенегативное отношение истцов к конкретному количественному показателюопределенной Правлением ИРО ВОГ нормы представительства на Конференцию ИРО ВОГ,вытекающее из общей конфликтной ситуации, сложившейся между истцами иПравлением ИРО ВОГ. Нормы, аналогичные ст.110 Устава ОООИВОГ, содержатся в Уставах Общероссийской общественной организации инвалидов«Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»,Всероссийского общества инвалидов, Общероссийской благотворительнойобщественной организации инвалидов «Всероссийское общество гемофилии».Представитель сослался на то, что Устав общественной организации пригосударственной регистрации проходит соответствующую правовую экспертизу врегистрирующем органе, что дополнительно свидетельствует о соответствии егонорм нормам законодательства. Представляя интересы ИРО ВОГ Федоров Д.Б., судупояснил, что в соответствии со ст.137 Устава ОООИ ВОГ общее собрание МО ВОГправомочно при участии в его работе более 50% состоящих на учете в МО ВОГчленов ВОГ. Общее количество членов ИМО ВОГ составляет 873 человека. Согласнопротоколу отчетно-выборного собрания от xx.03.2010 года, подписанного ИвановойГ.П., Н. Т.М., Г. Т.Т. на собрании присутствовало 258 человек. Согласнопротоколу очередного общего собрания от xx.03.2010 года, подписанному Д. Е.А.,Ковалевой Т.М., на собрании присутствовало 242 члена МО ВОГ. Кворум дляпроведения общего собрания ИМО ВОГ составляет не менее чем 437 человек. В связис чем, данный ответчик считает, что решение общего собрания ИМО ВОГ отxx.03.2010 года является незаконным. По мнению представителя ответчика,утверждения истцов о том, что они не могли принять участие в работе очереднойХХХ Конференции ИРО ВОГ не может быть принято во внимание ввиду того, что выборуказанных людей в качестве делегатов ИМО ВОГ нелегетимен,в силу отсутствия кворума общего собрания ИМО ВОГ. В то же время, представительответчика ссылается на то, что названная Конференция была правомочна в силуналичия кворума – присутствие делегатов 13 МО ВОГ из 15 МО ВОГ. В связи с чем,по его мнению, отсутствие делегатов ИМО ВОГ правового значения не имеет,поскольку на правомочность конференции и на принятые ею решения не влияет.Согласно протоколу названной Конференции, все решения принималиськвалифицированным большинством. Неверно, по мнению представителя ответчика,утверждения истцов о том, что члены ИМО ВОГ, участвовавшие в работе указаннойконференции, могли быть избраны только на собрании ИМО ВОГ, поскольку согласноглаве V1 Положения о порядке проведения выборов руководящих и контрольныхорганов ВОГ и его отделений: «На общих собраниях МО ВОГ кандидатуры наизбрание…делегатами конференций РО ВОГ, выдвигаются из числа членов ВОГ…».Указанное утверждение опровергается нормами главы 3 Устава ВОГ, в силу которойчленство в ВОГ едино, ст.22 Устава, определяющей права членов ВОГ, п.22.3которой указывает на то, что члены ВОГ имеют право участвовать в работеотделений ВОГ, п.22.1 – право членов ВОГ быть избранными во все выборные органыВОГ. В силу чего, названный ответчик считает, что установленная Уставом ВОГ,Положением о порядке проведения выборов презумпция членства в ВОГ, а нечленства в МО ВОГ, наделяет членов ВОГ правом участвовать в работе любых МОВОГ, избираться от любых отделений МО ВОГ. Ограничение, наложенное Уставом одно– члены ВОГ, не состоящие на учете в МО ВОГ, в работе Общегособрания которого они участвуют, не обладают правом голоса. Согласнопротоколам общих собраний члены ВОГ, состоящие на учете ИМО ВОГ – В. О.Н., Х.А.В., З. В.А., Ковалева Т.М., М. Л.С. были избраны от МО ВОГ: от Зиминского МО ВОГ, от Усть-Ордынского МО ВОГ, от Тайшетского МО ВОГ, от СлюдянскогоМО ВОГ, от Усолье-Сибирского МО ВОГ соответственно.Следовательно, участие указанных лиц в работе ХХХ очередной Конференции ИРООООИ ВОГ законно и полностью соответствует нормам Устава ВОГ.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложились общественныеотношения, возникшие в связи с деятельностью ОООИ ВОГ

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона отxx.05.1995 года № 92-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона отxx.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устав ОООИ ВОГ.

В соответствии сч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право наобъединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своихинтересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенствоправ и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограниченияправ граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой илирелигиозной принадлежности.

Статьей 14Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О социальной защитеинвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидовпризнаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими ихинтересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения имравных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграцииинвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один изродителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В соответствии сп.1 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органовуправления общественными организациями (объединениями) устанавливаются всоответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» членамиобщественного объединения являются физические лица и юридические лица -общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задачданного объединения в соответствии с нормами его устава оформляетсясоответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющимиучитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения ихравноправия как членов данного объединения. Члены общественногообъединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равныеобязанности; члены общественного объединения имеют право избирать и бытьизбранными в руководящие и контрольно-ревизионныйорганы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящихорганов общественного объединения в соответствии с его уставом; членыобщественного объединения имеют права и несут обязанностив соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случаенесоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественногообъединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствиисо ст.15 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения независимоот их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельностьобщественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия,самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определениисвоей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об ихучредительных и программных документах - общедоступной.

Согласно ст.1Устава ОООИ ВОГ (далее – Устав) названная организация -добровольное,самоуправляемое, основанное на членстве общественное объединение граждан РФ снарушением слуха, являющихся инвалидами.

Статьей 4 Уставаустановлено, что ВОГ осуществляет свою деятельность в соответствии сзаконодательством РФ, а также общепризнанными принципами и нормамимеждународного права, международными договорами РФ и настоящим Уставом наоснове принципов добровольности, самоуправления, законности, гласности,равноправия. Все структурные подразделения ВОГ действуют на основании единогоУстава ВОГ.

В силу ст.10Устава ВОГ свободно в определении внутренней структуры, форм и методов своейдеятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лицв деятельность ВОГ, равно как и вмешательство ВОГ в деятельность органовгосударственной власти и их должностных лиц не допускается, за исключениемслучае, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 15Устава установлено, что членство ВОГ является добровольным. Его членами могутбыть граждане РФ с нарушением слуха, являющиеся инвалидами, достигшие 18 лет, атакже их законные представители, признающие и выполняющие Устав ВОГ,уплачивающие членские взносы, участвующие в деятельности ВОГ.

В порядкеисключения, согласно ст.16 Устава, членами ВОГ, не являющимися инвалидами илиих законными представителями, могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет,выполняющие Устав ВОГ и активно работающие в ВОГ, оказывающие помощь ВОГ.

Согласно ст.22Устава члены ВОГ имеют право в установленном порядке избирать и быть избраннымиво все выборные органы ВОГ (п.22.1); получать в установленном порядкеинформацию о деятельности органов ВОГ (п.22.2); участвовать в работе отделенийВОГ (п.22.3); вносить в органы ВОГ и его структурные подразделения предложения,проекты, заявления и получать ответы по существу вопроса в пределах компетенцииорганов (п.22.4); обращаться в вышестоящие органы ВОГ с жалобами на решениянижестоящих органов ВОГ или должностных лиц ВОГ (22.5); свободно обсуждать всевопросы деятельности ВОГ (п.22.6); получать содействие со стороны ВОГ, егорегиональных и местных отделений в защите прав и законных интересов членов ВОГ(п.22.7); свободно выйти из членов ВОГ (п.22.8).

В соответствии сост.198 Устава структуру ВОГ составляют региональные и местные отделения,действующие на основании единого Устава ВОГ.

Как следует изст.99 Устава, структура ВОГ создается по территориальному принципу. Всеструктурные подразделения ВОГ создаются и действуют в соответствии сзаконодательством РФ и Уставом ВОГ, руководствуются в своей деятельностирешениями Съезда ВОГ, Центрального правления ВОГ, распоряжения Президента ВОГ.

Согласно ст.101Устава, региональные отделения создаются по решению Центрального правления ВОГна основании решения Конференции РО ВОГ при участии в них не мене трех членовВОГ, проживающих на территории данного субъекта РФ.

В силу ст.104Устава высшим руководящим органом регионального отделения (РО) ВОГ являетсяКонференция, а в РО ВОГ, которые не имеют в своем составе местные отделения ВОГ– Общее собрание членов ВОГ, состоящих на учете в региональном отделении ВОГ.

Статьей 105Устава установлено, что очередные Конференции (Общие собрания) региональногоотделения ВОГ созываются решением Правления регионального отделения не режеодного раза в 5 лет.

В соответствиисо ст.108 Устава Конференция РО ВОГ правомочна при наличии избранных делегатов,представляющих более половины местных отделений ВОГ соответствующего субъектаРФ. Председатель регионального отделения ВОГ, зам.председателяРО ВОГ, Председатель КРК РО ВОГ, не избранные делегатами Конференции, принимаютв ней участие с правом совещательного голоса.

Согласно ст.114Устава Конференция (Общее собрание) РО ВОГ в соответствии со своей компетенцией:избирает сроком на 5 лет Председателя РО ВОГ и досрочно прекращает егополномочия в случаях, предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.1); избираетсроком на 5 лет Правление РО ВОГ, контрольно-ревизионную комиссию РО ВОГ идосрочно прекращает их полномочия, полномочия их членов в случаях,предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.2); избирает делегатов на Съезд ВОГ(п.114.3); определяет направления деятельности РО ВОГ (п.114.4); утверждаетотчеты Правления РО ВОГ, отчеты контрольно-ревизионной комиссии РО ВОГ (п.114.5).

В силу ст.115Устава Правление РО ВОГ является постоянно действующим руководящимколлегиальным органом РО ВОГ и осуществляет права юридического лица от именирегионального отделения ВОГ, исполняет его обязанности в соответствии сзаконодательством РФ и Уставом ВОГ.

Пунктом 118.6ст.118 Устава предусмотрено, что Правление РО ВОГ в соответствии со своейкомпетенцией созывает Конференцию (Общие собрания) РО ВОГ.

Председатель РОВОГ избирается из числа членов ВОГ Конференцией (Общим собранием) РО ВОГ срокомна 5 лет и может быть избран на новый срок (ст.119 Устава); контролируетдеятельность и оказывает содействие местным отделениям ВОГ (п.120.6 ст.120); Для обеспечения деятельности руководящих органов РО ВОГ решениемПравления РО ВОГ создается Аппарат Председателя РО ВОГ, который формируетсяПредседателем РО ВОГ и работает под его руководством (ст.128); АппаратПредседателя РО ВОГ осуществляет подготовку проведения Конференций (Общихсобраний) РО ВОГ, Пленумов Правления ВОГ (п.130.2), оказывает содействие икоординирует деятельность МО ВОГ (п.130.5 ст.130); Местныеотделения ВОГ создаются в пределах территории органа местного самоуправленияили муниципального образования при наличии не менее трех членов ВОГ по решениюЦП ВОГ на основании решения Общего собрания членов ВОГ и решения Правления РОВОГ (ст.132); руководящими органами местного отделения ВОГ являются: общеесобрание, бюро МО ВОГ (ст.134); высшим руководящим органом МО ВОГявляется Общее собрание МО ВОГ (ст.135); Общее собрание МО ВОГ правомочно приучастии в его работе более 50% состоящих на учете в МО ВОГ членов ВОГ. Дата,место проведения Общего собрания определяются решением Бюро МО ВОГ (ст.137);Общее собрание МО ВОГ в соответствии со своей компетенцией избирает делегатовна Конференцию РО ВОГ (п.140.3 ст.140); Бюро МО ВОГ созывает Общие собрания МОВОГ (п.144.8 ст.144).

В соответствиисо ст.154 Устава нормы представительства на очередные Конференции РО ВОГопределяют Правления РО ВОГ.

Согласно разделу V1 Положения о порядке проведения выборовруководящих и контрольных органов ВОГ и его отделений (далее – Положение),утвержденного Постановлением ЦП ВОГ на внеочередном ХП пленуме xx.11.2004 года,с изменениями и дополнениями, утвержденными на 1V пленуме Постановлением ЦП ВОГ«О внесении изменений и дополнений в настоящее Положение, «На общих собранияхМО ВОГ кандидатуры на избрание членами бюро, членами КК (контролерами)МО ВОГ, делегатами конференций РО ВОГ, выдвигаются из числа членов ВОГ: группойчленов ВОГ, персонально членами ВОГ.

Настаивая наудовлетворении требований, истец Н. Т.М. суду пояснила, что xx.03.2010 года насобрании ИМО ВОГ присутствовало 86 человек, не смотря на что переводчики, вчастности В. О.Н., желали его проведения. В последующем они пояснили, чточленов ИМО ВОГ 400 человек. Собрание было перенесено. xx.03.2010 года явилисьболее 200 человек. Регистрацию производили В. О.Н. и Д. Е.А., которые закончили её ровно в 18.00 часов, поэтому былазарегистрирована лишь часть явившихся. Переводчики пояснили, что согласноспискам в ИМО ВОГ около 1 000 человек, в связи счем вновь нет кворума. Д. Е.А. отказалась в этой связи выступать. По мнениюистца, если было известно о таком большом количестве членов ИМО ВОГ, не былонеобходимости назначать проведение общего собрания ИМО ВОГ в маленькомпомещении. В доме культуры было вывешено объявление, в котором указывалось отом, что xx.03.2010 года будет проведена конференция по адресу: г.Иркутск, ул.К. , 13. Однако, приехав в указанное место, ониобнаружили, что конференции не было, переводчики незаконно избранных делегатовна автобусах увезли куда-то. При этом В. О.Н. разрешала садиться в автобуслюдям по списку. Тех, кого не было в списке, она отталкивала и не пускала вавтобус.

Истец ИвановаГ.П. пояснила, что она являлась зампредседателя ИРО ВОГ с 2005 по 2008 годы, в2008 года её должность была сокращена. Ранее делегаты о проведении конференцийизвещались письмами, потом – СМС сообщениями. Норма представительства была откаждых 50 членов МО ВОГ – 1 делегат, в связи с чем, считает, что в данномслучае руководством ИРО ВОГ указанная норма была нарушена, не был соблюденпорядок извещения членов ИМО ВОГ, ИРО ВОГ о проведении общего собрания ИМО ВОГи конференции ИРО ВОГ.

Истец КовалевА.А., проживающий в Иркутском районе Иркутской области, дал аналогичныепояснения, сослался также на то, что был всегда членом ИРО ВОГ по г.Иркутску, однако xx.03.2010 года на собрании Иркутскогоотделения В. О.Н. дала ему мандат делегата на конференцию ИРО ВОГ, согласнокоторому он оказался членом отделения Иркутского района.

Истец Апсолямова Т.В., поддерживая пояснения названных истцов,суду пояснила, что по её мнению, делегатов от ИМО ВОГ отделили от членов ИРОВОГ.

Третье лицо Н.Н.Л. суду пояснила, что объявлено было о проведении конференции в доме культурыпосредством вывешивания небольшой бумаги у входа в здание. Об общем собранииИМО ВОГ xx.03.2010 года – объявление небольшого размера, в котором было указанолишь на встречу с социальными работниками. В связи с отсутствием кворумасобрание было перенесено на xx.03.2010 года. На собрание она опоздала, затем ейпояснили, что нет кворума. При этом В. О.Н. сообщила, что членов ИМО ВОГ не400, а 1000 человек. Они желали продолжить собрание, однако им в этомпрепятствовали, вызвали охрану, затем отключили свет, однако делегаты все жебыли избраны. Сальникова позже ей сообщила, что она приглашена В. О.Н. наконференцию xx.03.2010 года на ул.К. , 13. В этот день она села в автобус, внем уже был П. С.Н., Габсаликова, Ж. , Ф. . На своих автомашиных приехали Л. , Х. . Конференция была проведена вкомпенг-отеле «Елочка», о чем они были извещенытолько в автобусе.

Третьи лица Г.Т.Т., Ц. З.И., Батомункуева Б.Д., ГабсаликоваС.Э., П. С.Н., Чекаева Т.П. дали аналогичныепояснения, поддержали остальных истцов, третье лицо Н. Н.Л. в их пояснениях.

В обоснованиедоводов, истцы, третьи лица представили следующие доказательства.

Членство истцов,третьих лиц в ОООИ ВОГ подтверждается членскими билетами, не оспаривалосьответчиками.

Как усматривается из постановления Пленума правления Иркутскогорегионального отделения ОООИ ВОГ от xx.02.2010 года рабочей комиссии – М. Л.С.,Б. О.В., З. Н.А., Ковалевой Т.М., С. И.В., Х. Е.Р., В. О.Н., порученосогласовать с бюро МО ВОГ время и место проведения очередных общих собраний МОВОГ; составить общий график участия в работе данных собранийспециалистов ИРО ВОГ, проинформировать членов ВОГ о датах и местах проведенияочередных МО ВОГ; провести ХХХ очередную конференцию ИРО ВОГ xx.03.2010 года:начало на ул.К. , 13, продолжение на базе кемпинг-отеля«Елочка», расположенного на 19 км Байкальского тракта; установить нормыизбрания делегатов от МО ВОГ на ХХХ очередную конференцию ИРО ОООИ ВОГ вследующем количестве: менее 61 члена ВОГ – один делегат, от 62 и более членовВОГ – два делегата, от Иркутского МО ВОГ – 6 делегатов. Председателям МО ВОГпровести очередные общие собрания членов МО ВОГ и избрать делегатов для участияв очередной конференции ИРО ВОГ.

Согласно объявления на листе дела 55 членам ВОГ сообщено,что областная отчетно-выборная конференция ИРО ОООИ ВОГ состоится xx.03.2010года в 10.00 часов (ул.К. , 13). Повестка дня: отчет председателя ИРО ВОГ,выборы председателя ИРО ВОГ, выборы членов правления ИРО ВОГ, выборыконтрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ, выборы делегатов от ИРО ВОГ наочередной ХХШ съезд ВОГ.

Из протокола отчетно-выборного собрания Иркутской городской местнойорганизации «Всероссийского общества глухих» от xx.03.2010 года следует, что насобрании присутствовало 258 человек, председатель настоящей местной организацииД. Е.А. отчитываться перед собранием отказалась, были избраны делегатами дляучастия в работе ХХ1Х отчетно-выборной Конференции ИРО ВОГ АпсолямоваТ.В., Батомункуева Б.Д., ГабсаликоваС.Э., Г. Т.Т., Иванова Г.П., Ковалев А.А., Л. Н.И., Н. Т.М., Н. Н.Л., П.С.Н., С. Н.М., Ф. Д.А., Ц. З., Чекаева Т.П.

В судебном заседании были исследованы фрагменты видеозаписи, сослов истцов произведенной супругом истца Ивановой Г.П., из которых следует, чтоВ. О.Н., выступая, предложила перейти к выборам председателя, заместителяпредседателя, контролера, бюро из состава 7 человек и 8 кандидатов в делегатына 30-ю областную отчетно-выборную конференцию, однако выборы не состоялисьиз-за отсутствия кворума, было решено общее собрание отложить наxx.03.2010 года.

Допрошенная вкачестве свидетеля В. О.Н., являющаяся сурдопереводчикомИРО ВОГ, заведующей Центром сурдопереводческих услугИРО, суду показала, что накануне очередной областной конференции ИРО ВОГ замесяц до неё в доме культуры им.Горького по адресу:г.Иркутск, ул.Клары Цеткин, дом 13-а и в каб.21 клуба ветеранов общественнойорганизации было вывешено объявление, содержащее сведения о проведенииконференции xx.03.2010, а также о проведении xx.03.2010 года в 18.00 часов общегособрания членов ИМО. На это собрание приглашались все члены ИРО ВОГ, посколькудо собрания должны были выступить работники Пенсионного фонда, Фонда соцзащиты.xx.03.2010 года свидетель была на указанном собрании как член ИРО ВОГ, никакимираспорядительными функциями она на тот момент не обладала. После выступленияспециалистов названных служб она – свидетель, предложила начать собрание ИМО.При этом, В. О.Н. показала, что собрание должна былапроводить Д. Е.А., свидетель же поднялась на сцену для того, чтобы еёпредставить. Однако Иванова Г.П. пояснила присутствующим, что для проведениясобрания не имеется кворума. Свидетель показала, что на тот момент она околичестве членов ИМО не знала, список должна была принестиД. Е.А. Иванова Г.П. предложила провести собрание в другой день.Присутствующими было решено провести собрание в пятницу. Ею было порученоКовалеву А.А. написать объявление о собранииxx.03.2010 года, которое было вывешено в холле дома культуры. Однако xx.03.2010года на 19.00 часов членов ИМО ВОГ было 121 человек. Свидетель пояснила, чтокворума нет. Присутствующие решили провести собрание в количестве 250 человек.После собрания она, З. Н.А., Д. Е.А. составили акт об отсутствии на собраниикворума. xx.03.2010 года была проведена конференция ИРО ВОГ. Делегатамконференции было предложено собраться у здания организации по ул.К. , для того,чтобы никто не заблудился, оттуда было решено поехать в отель «Елочка». Наконференцию ИРО ВОГ было решено пригласить членов ИРО ВОГ, для чего им насотовые телефоны направлялись СМС, было вывешено объявление в холе домакультуры, извещали при личной встрече, направляли письма. К зданию организацииприехал автобус, в который сели делегаты от МО. Затем в автобус на свободныеместа рассаживались другие члены ИРО ВОГ. Иванова Г.П. предъявила протоколсобрания МО от xx.03.2010 года, но в нем было неверно указано название МО.Свидетель пояснила, что в целях безопасности были приглашены охранники, которыепропускали в автобус делегатов и приглашенных на конференцию, затем остальнымне препятствовали в посадке в автобус.

Допрошенный вкачестве свидетеля председатель ИРО ВОГ М. Л.С. суду показал, что численностьорганизации на xx.01.2010 года составляет 2 224 человека. Все местныеотделения формируются по территориальному признаку, но отделение можетохватывать и другие города, например Зиминскоеотделение охватывает и г.Саянск. Местного отделенияИркутского района не было никогда, только Иркутское отделение, к которомуотносится и г.Иркутск, и Иркутский район. В Иркутскомрайоне проживает 15-20 человек, они относятся к местному отделению г.Иркутска. Случаев ликвидации МО в ИРО ВОГ не было.Упразднение и создание МО возможно только с разрешения ЦА ВОГ. Делегатовизбирают не обязательно из того МО, в котором он числится. В соответствии сУставом любой член ИРО может быть делегатом. Сам он был избран делегатом от Усольского МО, для того, чтобы никто не оказал давление начленов МО в г.Иркутске. Иркутское МО в области самоебольшое, но его делегатов правлением ИРО ВОГ определено только 6. По требованиюВОГ ИРО ВОГ ежеквартально направляет списки по количеству членов ИРО ВОГ, дляэтого ежегодно производится сверка членов МО по личным карточкам. В налоговуюинспекцию сведения о количестве членов ИРО ВОГ не представляются уже в течениегода в связи с изменением налогового закодательства.

Допрошенная вкачестве свидетеля председатель ИМО ВОГ Д. Е.А. суду показала, что к ИМО ВОГотносятся члены МО, проживающие в г.Иркутске иИркутском районе, двух отделений по городу и по району никогда не было.xx.03.2010 года она присутствовала на собрании ИМО ВОГ в качестве председателя.Явившихся членов ИМО ВОГ было 70-71 человек. До начала собрания были приглашеныпредставители Управления соцзащиты по Свердловскому району г.Иркутска.После их выступления собрание проводили по запланированной повестке. В момент,когда она отдыхала после сурдоперевода, В. О.Н.перевела глухим о проведении общего собрания. Об отсутствии кворума свидетельне думала, поскольку её заботило оглашение отчета. Однако Иванова Г.П. довеладо сведения всех об отсутствии кворума. Протокол общего собрания xx.03.2010года составлен не был. xx.03.2010 года они с В. О.Н. были на общем собрании ИМОВОГ. Присутствовало 117 человек. В. О.Н. решила проявить инициативу и сказатьоб отсутствии кворума. Она – свидетель, отказалась отчитаться перед членами ИМОВОГ в связи с отсутствием кворума. После чего она находилась в зале, а членыИМО ВОГ под руководством Ивановой Г.П. проводили собрание. xx.03.2010 годасвидетель была в качестве приглашенной и сурдопереводчика.

Допрошенная вкачестве свидетеля председатель контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ Н. Л.В.суду показала, что ранее ежеквартально в налоговую инспекцию представлялисьсписки членов ИРО ВОГ в связи с льготным налогообложением. В настоящее время всвязи с изменением налогового законодательства такой обязанности нет.

Допрошенная вкачестве свидетеля член ИМО ВОГ С. Н.М. суду показала, что перед xx.03.2010года она видела в клубе ветеранов маленькое объявление о проведении собранияИМО ВОГ xx.03.2010 года. Она присутствовала на указанном собрании, в начале которого выступали специалисты соцзащиты.Выступившая после В. О.Н. сообщила, что собрание будет продолжено, необходимоизбрать делегатов на конференцию. При этом В. О.Н, сказал, что членов ИМО400-500 человек, и что имеется кворум для проведения общего собрания. Всеприсутствующие удивились этому, поскольку не были к этому готовы из-заотсутствия сообщения. Членов ИМО ВОГ было около 80 человек. В связи с чем,потребовали проведение общего собрания в другой день, в другом здании из-заразмеров настоящего зала. Решено было о проведении собрания xx.03.2010 года впятницу. В указанный день явились примерно 250-300 человек, вновь недостаточное для кворума. Председателя ИРО ВОГ на собраниине было, сурдопереводчик Шестакова отказаласьпереводить, председатель МО отказалась отчитываться опроделанной работе. В. О.Н. сообщила, что кворума нет, однако члены ИМО ВОГ сэтим не согласились и провели собрание, избрали 14 делегатов от ИМО ВОГ наконференцию ИРО ВОГ в связи с тем, что членов ИМО ВОГ больше, чем остальных МОВОГ. В. О.Н. настаивала на том, что собрание не должно бытьпроведено в связи с отсутствием кворума, что удивило всех, поскольку она жеxx.03.2010 года при значительно меньшем количестве явившихся членов ИМО ВОГжелала провести общее собрание. xx.03.2010 года провели конференцию ИРО ВОГ,многие глухие приехали к зданию организации, собравшись ехать на конференцию.Для членов ИРО ВОГ был предоставлен автобус, но возле него находилисьохранники, которые членов организации в автобус не пускали. В. О.Н. стоялавместе с охранниками.

Из газетнойпубликации «М. остался.., но осталась и надежда направосудие!» усматривается критическая статья о деятельности руководства ИРОВОГ.

Возражаяудовлетворению иска, ответчики представили следующие доказательства.

Согласнопротоколу ХХ V111 Иркутской региональной отчетно-выборной конференцииВсероссийского общества глухих от xx.03.2005 года его председателем избран М.Л.С.

Согласно выпискеиз протокола очередного общего собрания ИМО ВОГ от xx.01.2005 годапредседателем ИМО ВОГ избрана Д. Е.А.

Как усматривается из протокола очередного общего собрания ИМО ВОГот xx.03.2010 года с повесткой дня: отчет о работе ИМО ВОГ за период с марта2005 года по март 2010 года, выборы председателя ИМО ВОГ, выборы нового составабюро ИМО ВОГ, выборы делегатов на очередную ХХХ конференцию ИРО ВОГ, из общегоколичества членов ИМО ВОГ – 873, присутствовало 242 члена МО ВОГ, всвязи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. Протоколподписан председателем ИМО ВОГ Д. Е.А., секретарем Ковалевой Т.М.

Решением отxx.03.2010 года Правления ИРО ВОГ в связи с не избранием ИМО ВОГ делегатов наконференцию ИРО ВОГ были приглашены на указанную конференцию члены ИМО ВОГ:Белозерцев К.В., Габсаликова С.Э., Д. Е.А., З. Н.А., Лабуза С.Е., Л. В.И., Маркова К.М., Н. Н.Л., П. С.Н., Ф.Н.И.

Указанные лицаперечислены и в списке приглашенных на названнуюконференцию от xx.03.2010 года.

Согласно списков делегатов настоящей конференции ими являлись: от Нижнеудинского МО ВОГ – АсташенкоЛ.А., от Черемховского – А. Е.Ю. Б. О.В., от Братского – Б. Е.В., Зиминского – В. О.Н., Усть-Кутского– Г. Т.П., Ангарского – Ж. А.В., Тайшетского – З.В.А., Слюдянского – Ковалева Т.М., Тулунского – К. Н.П., Усть-Илимского– Л. Р.А., Усолья-Сибирского – М. Л.С., Ангарского– П. Т.Н., Шелеховского – С. И.В., Усолье-Сибирского – Х. Е.Р.,Усть-Ордынского – Х. А.В.

Из протокола № 1 очередной ХХХ конференции ИРО ВОГ от xx.03.2010года явствует, что избраны делегатами настоящей конференции 16 человек,зарегистрированы и присутствовали в зале 16 делегатов (100% от числа избранныхна очередных Общих собраниях) от 13 местных отделений ОООИ ВОГ в составе ИРОВОГ, была установлена возможность в связи с наличием кворума открытьконференцию и приступить к работе. Был заслушан председатель ИРО ВОГ М.Л.С., Н. Л.В., выступившие с отчетом о деятельности правления ИРО ОООИ ВОГ,контрольно-ревизионной комиссии ИРО ВОГ за отчетный период соответственно,отчеты были утверждены. Конференцией председателем ИРО ВОГ был вновь избран М.Л.С.

Списком членовИркутского местного отделения ВОГ подтверждается численность отделения в 873человека.

Как следует изсписков местных отделений ИРО ВОГ на xx.01.2010 года их численность – 15, в томчисле, Иркутское МО ВОГ. В составе ИРО ВОГ местного отделения Иркутского районаотсутствует.

Из списковколичества членов МО ИРО ВОГ от xx.08.2010 года, следует, что самое большееколичество членов МО ВОГ - в Иркутском и Иркутского района МО ВОГ – 873человека.

Факт избрания В.О.Н. делегатом от Зиминского МО ВОГ подтверждаетсявыпиской из протокола очередного Общего собрания названного МО от xx.03.2010года, Х. А.В. – от МО п.Усть-Орда– выпиской из протокола названного МО от xx.02.2010 года, З. В.А. – от Тайшетского МО – выпиской названного МО от xx.03.2010 года,Ковалевой Т.М. – от МО г.Слюдянска – выпиской изпротокола названного МО от xx.03.2010 года, М. Л.С. и Х. Е.Р. – от Усолье-Сибирского МО – выпиской изпротокола от xx.03.2010 года. Названные лица, за исключением Х. Е.Р., являютсячленами ИМО ВОГ, согласно вышеуказанному списку его членов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считаетустановленным, что дважды – то есть xx.03.2010 года и xx.03.2010 года несостоялось общее собрание Иркутского местного отделения ВОГ, в результате чегоот названного МО не были избраны делегаты для участия в ХХХ отчетнойконференции ИРО ВОГ xx.03.2010 года, соответственно названные делегаты участияв работе конференции не принимали.

Указанныеобстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьих лиц, видеозаписью,показаниями свидетелей В. О.Н., Д. Е.А., С. Н.М., протоколом общего собранияИМО ВОГ от xx.03.2010 года, подписанного председателем названного МО Д. Е.А.

При этом суд считает, что в нарушение п.144.8 ст.144 Устава ОООИВОГ, п.5 постановления пленума Правления ИРО ВОГ от xx.02.2010 года бюро ИМОВОГ не было надлежащим образом созвано, а председателем ИРО ВОГ не проведенообщее собрание ИМО ВОГ с целью избрания делегатов для участия в ХХХ отчетнойконференции ИРО ВОГ.

В нарушениеп.120.6 ст.120 Устава председателем ИРО ВОГ М. Л.С. не был осуществлен контроль за деятельностью бюро ИМО ВОГ и его председателя поосуществлению созыва и проведения общего собрания ИМО ВОГ.

Указанный выводсуд основывает на отсутствии со стороны ответчиков доказательств надлежащегоизвещения членов ИМО ВОГ о месте и времени проведении общего собрания ИМО ВОГсначала xx.03.2010 года, а затем xx.03.2010 года.

Показаниясвидетеля В. О.Н. о вывешивании объявления об общем собрании ИМО ВОГ xx.03.2010года судом оцениваются критически, как противоречащие иным доказательствам поделу – объяснениям истцов, третьих лиц, свидетеля С. Н.М.

Напротив, из пояснений истцов, третьих лиц, показаний свидетелейследует, что xx.03.2010 года собрание членов ИМО ВОГ было организовано подпредлогом встречи со специалистами органов пенсионных и социальных служб, безуказания цели общего собрания – избрания делегатов на названную конференцию ИРОВОГ, а о проведении собрания xx.03.2010 года было объявлено лишь на собранииxx.03.2010 года присутствующим членам ИМО ВОГ.

Однако, суд,установив указанное нарушение Устава ОООИ ВОГ, тем не менее, не считает возможнымудовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Судом наосновании списков членов ИМО ВОГ установлено, что количество членов ИМО ВОГравно 873 человек.

Соответственно,в силу ст.137 Устава общее собрание ИМО ВОГ xx.03.2010 года могло считатьсяправомочным при условии участия в нем более 50% его членов.

Исходя изпротокола общего собрания ИМО ВОГ от xx.03.2010 года, указанного как Иркутскаягородская местная организация ВОГ о количестве присутствовавших на собраниичленов ИМО ВОГ – 258 человек, решения, принятые настоящим собранием, в силуотсутствия кворума, не могут быть признаны законными.

В связи с чем,суд не может придти к выводу о том, что оспариваемая конференция являетсянезаконной вследствие того, что участия в нем не принимали избранные названнымсобранием 14 делегатов, поскольку они таковыми в силу установленного, неявлялись.

Не может быть судом принят во внимание довод истцов о том, чтооспариваемая конференция не является законной в силу отсутствия права членовИМО ВОГ – В. О.Н., Ковалева Т.М., Х. А.В., З. В.А., М. Л.С., быть избранными отиных МО ВОГ, чем ИМО ВОГ, поскольку п.22.1 ст.22 , ст.140 Устава, раздел V1Положения не ограничивает право члена ВОГ быть избранным от любого МОВОГ.

Не принимает суд во внимание довод истцов, третьих лиц, какошибочный о незаконности указанной конференции в связи с тем, что М. Л.С.,будучи председателем ИРО ВОГ имел лишь право совещательного голоса, посколькуправо на участие в конференции с правом решающего голоса, предусмотренное 108Устава, основано у названного лица на его статусе делегата от Усолье-Сибирского МО ВОГ, что подтверждаетсясоответствующей выпиской из протокола общего собрания названного МО ВОГ,исследованной судом.

В то же время, как следует из протокола ХХХ конференции ИРО ВОГ, спискаделегатов названной конференции, списка МО ИРО ВОГ на xx.01.2010 года, выписокиз протоколов общего собрания об избрании делегатов В. О.Н., Х. А.В., З. В.А.,Ковалевой Т.М., М. Л.С., Х. Е.Р., на основании ст.108 Устава суд приходит квыводу о том, что настоящая конференция была правомочна, поскольку в еёработе приняли участие делегаты более половины местных отделений ВОГ - от 13 МОВОГ из 15 имеющихся.

То обстоятельство, что в работе конференции не приняли участияделегаты ИМО ВОГ, само по себе не является основанием для признания еёнезаконной, поскольку судом не установлено бездействие бюро ИМО ВОГ поорганизации общего собрания ИМО ВОГ, бездействие председателя ИМО ВОГ по егопроведению, бездействие председателя ИРО ВОГ по контролю за настоящей деятельностьюИМО ВОГ с целью воспрепятствования членам ИМО ВОГ принятию участия вработе ХХХ отчетной конференции ИРО ВОГ посредством избрания делегатов от ИМОВОГ.

Противоречивоеповедение свидетеля В. О.Н. не может являться доказательством указанной цели, посколькусудом не добыто доказательств такого поведения по указанию членов бюро ИМО ВОГ,председателя ИМО ВОГ, председателя ИРО ВОГ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать вудовлетворении иска о признании незаконным решение ХХХ очередной конференцииИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года.

Не установленосудом оснований для признания ст.110 Устава ОООИ ВОГ незаконной, поскольку,ст.15 Федерального закона «Об общественных объединениях» определяет, чтообщественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры,целей, форм и методов своей деятельности.

Следовательно,доводы истцов, третьих лиц о нарушении названной статьей Устава норм права,указанных ими в исковом заявлении, являются ошибочными.

Установив это,суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании незаконной ст.110Устава в указанной истцами части отказать.

Судом неустановлены правовые основания для признания доводов истцов, третьих лиц онарушении принципа пропорционального представительства нормой представительства,определенной правлением ИРО ВОГ для избрания делегатов на ХХХ отчетнуюконференцию ИРО ВОГ.

Указанные лицапри рассмотрении дела не ссылались на нормы Закона, нормативные правовые акты,локальные нормативных акты, устанавливающие в таких случаях нормупредставительства членов общественного объединения в предложенной имипропорции.

В связи с чем,суд не усматривает оснований для удовлетворениииска в части признания п.5 постановления Пленума правления ИРО ВОГН отxx.02.2010 года.

На принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска не влияетдовод истцов о том, что руководством ИРО ВОГ для придания общему собранию ИМОВОГ xx.03.2010 года статуса нелигитимного, количествочленов ИМО ВОГ увеличено за счет членов МО Иркутского района, поскольку факт наличияуказанного местного отделения ВОГ судом не установлен.

Не могло бытьсудом установлено наличие МО Иркутского района посредством сведений,предоставляемых ИРО ВОГ в налоговый орган, поскольку налоговое законодательствообязанности названного общественного объединения по представлению настоящихсведений не предусматривает.

Истцами, третьими лицами было заявлено ходатайство о вызове в суд идопросе в качестве свидетелей З. В.А., Ковалевой Т.М., Х. А.В. обобстоятельствах их избрания делегатами на ХХХ отчетную конференцию ИРО ВОГ,однако судом на основании ст.59 ГПК РФ в удовлетворении настоящего ходатайстваотказано в связи с неотносимостью указанныхдоказательств к заявленному основанию иска – истцы не основывалипредъявленный иск нарушением порядка избрания указанных лиц соответствующими МОВОГ, при рассмотрении дела основание иска не изменяли.

Таким образом,оценивая представленные сторонами доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяяуказанные нормы права, Устава ООООИ ВОГ, Положения, суд считает необходимымотказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Апсолямовой Т. В. ,Ивановой Г. П. , Н. Т. М. , Ковалева А. А. о признании незаконной ст.110 УставаОбщероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское обществоглухих» в части нормативного положения: «норма представительства на КонференциюРО ВОГ определяется решением Правления регионального отделения ВОГ», опризнании незаконным пункта 5 постановления Пленума Правления Иркутскогорегионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов«Всероссийское общество глухих», о признании незаконной в полном объемерешение 30-й отчетно-выборной конференции Иркутского регионального отделенияОбщероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское обществоглухих» от хх марта 2010 года, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.