Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Агибаловой А.О., Головкова А.В., представителя истцов(ответчиков по встречному иску) Никитина М.А., представителя ответчика (истцапо встречному иску) ОАО «Иркутский завод дорожных машин» по доверенности КосыгинаА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой А. О. , Головкова А. В. к ОАО «Иркутский заводдорожных машин» о возложении обязанности поустранению нарушений прав собственности и прав на использование земельногоучастка и по встречному ОАО «Иркутский завод дорожных машин» к Агибаловой А. О. и Головкову А. В. об установлении праваограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истцы Головков А.В. и Агибалова А.О.обратились в суд с иском к ОАО «Иркутский завод дорожных машин» с требованиемустранить нарушение их прав собственности на пользование, владение,распоряжение жилым домом и земельным участком, находящимися в их общейсовместной собственности, в обоснование которого указали, что согласно договорукупли-продажи и ипотеки недвижимости № ххххх отxx.12.2007 года, являются собственниками жилого дома и земельногоучастка, расположенных по адресу: г. Иркутск ул. К. д.ххххх. В 2008 году им стало известно, что потерритории, принадлежащего им земельного участка, проходит кабельная линия,проложенная ОАО «Иркутский завод дорожных машин» (далее по тексту ОАО «ИЗДМ»).При этом, при заключении договора купли-продажи какие-либо обременения (в видеуказаний на наличие кабельной линии) в договор включены не были. ххсентября 2008 года Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение поиску ОАО «ИЗДМ» к Администрации г. Иркутска о признании недействительнымпостановления мэра г. Иркутска от xx.11.2007 года №ххххх«О предоставлении Г. А.Л. в собственность земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. К., ххххх», из которого следует, что Г. А. Л. – бывшемусобственнику, указанного земельного участка и жилого дома, об обремениземельного участка правами других лиц, также ничего не было известно. Вуказанном иске ОАО «ИЗДМ» просило признать недействительным постановление мэра,в связи с тем, что оно нарушает права общества, как собственника кабельнойлинии. В удовлетворении исковых требований ОАО «ИЗДМ», было отказано. При этомАрбитражный суд указал, что у общества отсутствуют доказательства правасобственности, либо права пользования на указанную кабельную линию.

Таким образом, внастоящее время, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве частнойсобственности, незаконно расположена электрическая кабельная линия 10 кВ,проложенная ОАО «ИЗДМ», что влечет невозможность полноценного использования, поназначению, данного земельного участка истцами. В частности, истцы не могутпроложить трубы водопровода, либо проводить иные земельные работы, высадитьнасаждения на принадлежащем им земельном участке, в связи с наличием кабельнойлинии. Кроме того, боятся оставить дом без присмотра, так как имели местослучаи выхода кабельной линии из строя, в связи с чем, ответчик бесцеремоннопроводил ремонтные работы на их земельном участке, лишая их правабеспрепятственного пользования своей собственностью. Кроме того, правособственности истцов на жилой дом и земельный участок возникло ранее правасобственности ответчиков на кабельную линию. На основаниивышеизложенного, просят суд обязать ОАО «ИЗДМ» устранить нарушение их правасобственности и использования земельного участка, расположенного по адресу:город Иркутск, улица К., дом ххххх, принадлежащего им(истцам) на праве собственности, путем выноса подземной электрической кабельнойлинии 10 кВ, проходящей по их земельному участку, за пределы границ данногоземельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования,просили обязать ответчика устранить нарушения их права собственности ииспользования земельного участка, расположенного по адресу: город Иркутск,улица К., дом ххххх, путем выноса подземнойэлектрической кабельной линии 10 кВ, проходящей по земельному участку, за егопределы, на расстояние 60 сантиметров от внешней границы (стороны участка),выходящей на улицу П..

В судебномзаседании истцы заявленные требования уточнили,вернувшись к их первоначальной редакции, просят суд обязать ОАО «ИЗДМ»устранить нарушение прав собственности и пользования земельным участком,расположенным по адресу г. Иркутск, улица К., ххххх,принадлежащим Агибаловой А.О. и Головкову А.В., путемвыноса подземной электрической кабельной линии 10кВ, проходящей по земельномуучастку, расположенному по адресу г. Иркутск, улица К.,ххххх,за пределы границ данного земельного участка.

Представительответчика ОАО «ИЗДМ» - Дынкина Н.Е., действующая на основании доверенности,ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, предъявилавстречный иск к Агибаловой А.О., Головкову А.В. обустановлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Вобоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственнойрегистрации права собственности №ххххх от xx.04.2009года ответчику ОАО «ИЗДМ» принадлежит объект недвижимости-кабельная линия 10 кВ., расположенная и проходящая, в том числе, по адресу:город Иркутск, улица К., участок ххххх. Обслуживаниеи эксплуатация кабельной линии подразумевает возможность беспрепятственногодоступа к кабельной линии в любое время, что в настоящее время невозможно,поскольку ответчиками по встречному иску, по всему периметру земельногоучастка, где пролегает кабель, возведен кирпичный забор, со стороны ответчиковчинятся препятствия в доступе к кабелю. Просит суд, установитьсервитут в пользу ОАО «ИЗДМ» на земельный участок площадью 92,3 кв.м., входящийв состав земельного участка, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К.,участок ххххх, кадастровый номер ххххх,принадлежащего ответчикам Агибаловой А.О., ГоловковуА.В. на праве собственности, для прохода и проезда представителей и техническихсредств ответчика с целью ремонта и реконструкции кабельной линии 10 кВ., расположенной по адресу: город Иркутск, вдоль улицы П. отПравобережной подстанции до РУ корпуса ремонта дорожной техники завода,условный № ххххх, принадлежащей ОАО «Иркутский заводдорожных машин» на праве собственности, в следующих границах (согласно Схемерасположения силовых кабелей напряжением 10 кВ и каталогу координат охраннойзоны): от точки 14 с координатами (Х=ххххх; Y=ххххх) к точке10 с координатами (Х=ххххх; Y=ххххх)– 37,73 м.; от точки 10 с координатами (Х=ххххх; Y=ххххх) к точке 6 с координатами (Х=ххххх.29; Y=ххххх) – 2,55 м.; от точки 6 с координатами (Х=ххххх.29; Y=ххххх) к точке 18 с координатами (Х=ххххх;Y=ххххх) –37,23 м.; от точки 18 с координатами (Х=ххххх; Y=ххххх) к точке 14 с координатами (Х=ххххх;Y=ххххх) – 2,66 м.

В судебномзаседании истцы Головков А.В., Агибалова А.О., ихпредставитель Никитин М.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивалина их удовлетворении. Истцы суду пояснили, что приобретали дом и земельныйучасток в декабре 2007 года посредством заключения договора ипотеки и вложениясобственных средств. Ввиду высокой цены объекта договор ипотеки заключен междуними и Банком на 30 лет. До приобретения дома и земельного участка указанныеобъекты недвижимости на предмет обременения проверяли не только они (истцы), нои служба безопасности Банка, им никто никогда не дал бы кредит на 30 лет, еслибы было известно о каких-либо правах или претензиях на земельный участоктретьих лиц. После приобретения ими земельного участка в июне 2008 года послепривлечения их к участию в деле Арбитражным судом Иркутской области им сталоизвестно о том, что по их участку проходит кабельная линии ответчика – ОАО«ИЗДМ», которая много лет не использовалась, так как в этом не былонеобходимости. После сдачи в эксплуатацию ряда жилых домов в Куйбышевскомрайоне, возникла необходимость подключения их к спорной кабельной линии, а такженеобходимость доступа к кабельной линии для ее ремонта и использования, то естьдля прохода и проезда на земельный участок истцов. Они категорически противвстречного иска и установления сервитута на их земельный участок, поскольку этонарушает не только их права пользования и распоряжения своим земельнымучастком, но может привести и к нарушению прав их наследников, к возникновениюопасности для здоровья. Их бытовая техника, имеющаяся в доме, постоянно выходитиз строя, истцы испытывают проблемы со здоровьем, хотяисковые требования заявляют, исходя из нарушений их прав, как собственников.

В судебномзаседании представитель ответчика ОАО «Иркутский завод дорожных машин» подоверенности Косыгин А.С. исковые требования истцов не признал в полном объеме,на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, чтокабельная линия 10 кВ принадлежала ответчику ОАО «ИЗДМ» задолго довозникновения права собственности истцов на земельный участок, расположенный поадресу: город Иркутск, улица К., дом ххххх, ипролегала под землей на данном земельном участке. Регистрация правасобственности на кабельную линию после возникновения права собственности истцовна данный земельный участок, не может свидетельствовать о нарушении их прав,так как истцы не могли не знать о ее наличии. Кроме того, поскольку кабельнаялиния 10кВ является объектом недвижимости, перенос ее невозможен, так какизменятся характеристики объекта недвижимости, для ее выноса необходимо собратьряд согласований, и если ОАО «ИЗДМ» какой-либо орган откажет в согласованиивыноса, решение суда в случае удовлетворения иска истцов может бытьнеисполнимо. Полагает, что в данном случае возможен только один выход –установление сервитута, истцы (ответчики по встречному иску) обязаны разрешитьдоступ сотрудников завода и ремонтных организаций для обслуживания кабельнойлинии.

Представительтретьего лица на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле судом, -Администрации города Иркутска, в судебном заседании не присутствовал, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве, представленном суду, представитель администрации г.Иркутска Протасов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказатьв удовлетворении первоначального иска, указав, что вынос кабельной линиивозможен при отсутствии нарушения прав третьих лиц, просил привлечь к участию вделе специалиста Департамента архитектуры и градостроительства Комитета поградостроительной политике администрации города Иркутска.

Третье лицо настороне ответчика Г. А.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебногоразбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием непросила.

Представительтретьего лица на стороне истца – ОАО «Балтийский Банк», привлеченного к участиюв деле судом, -О.Ю.Сизых, в судебном заседании неприсутствовал, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Суд, выслушавстороны, специалистов, эксперта, исследовав и оценив представленныедоказательства, полагает, что исковые требования Головкова А.В., Агибаловой А.О. обоснованны и подлежат удовлетворении,встречные исковые требования ОАО «ИЗДМ» удовлетворению не подлежат.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственнопровозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с нимидругие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятиирешения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющиезначение для рассмотрения дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ),собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являетсясобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренномузаконом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишениемвладения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой искподлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеетсяреальная угроза нарушения его права собственности или законного владения состороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужомземельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушенийправа, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчикусовершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствиянарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имуществапротив нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само посебе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска новогособственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии стребованиями статьи 23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статьи 274 ГК РФ,собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимыхслучаях и от собственника другого земельного участка предоставления праваограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут можетустанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельныйучасток, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственниканедвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственникаучастка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно требованиям статей 40,43 ЗК РФ, собственник земельногоучастка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нуждимеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые,пресные подземные воды, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначениемземельного участка и его разрешенным использованием с соблюдениемградостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные,осушительные и другие работы, осуществлять другие права на использованиеземельного участка, в том числе, право на посевы и посадки сельскохозяйственныхкультур. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права наземельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом,федеральными законами.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что АгибаловаА.О. и Головков А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка,на котором он располагается, по адресу г. Иркутск,улица К., ххххх. Жилой дом и земельный участокприобретен истцами на основании договора купли-продажи и ипотеки, заключенногос Г. А.Л. (бывший собственник) и ОАО «Балтийский Банк» (кредитор).

Указанныеобстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и ипотеки недвижимости № ххххх от xx.12.2007 года, из которого следует, что сроквозврата – 360 месяцев (30 лет). Согласно п.1.5 Договора,Продавец информирует стороны о том, что до заключения настоящего Договоравышеуказанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре,под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой наймом или какими-либоиными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользованияуказанной недвижимостью, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.Из пункта 3.3.5. Договора следует, что покупатели (истцы) обязуются не сдавать вышеуказанную недвижимость в наем, не передавать вбезвозмездное пользование либо иным образом не обременять недвижимость правамитретьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора – залогодержателя.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, свидетельствам огосударственной регистрации права от xx.01.2008 года АгибаловаА.О. и Головков А.В. являются собственниками (общая совместная собственность)жилого дома, общей площадью 158 кв.м., и земельного участка, общей площадью 670кв.м. (под эксплуатацию существующего жилого дома), расположенных по адресу г.Иркутск, улица К., ххххх.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от xx.09.2008 годаусматривается, что ОАО «ИЗДМ» обратилось в Арбитражный суд ИО с заявлением опризнании недействительным постановления мэра г. Иркутска от xx.11.2007 года «Опредоставлении Г. А.Л. в собственность земельного участка, расположенного в г.Иркутске по ул. К., ххххх», в удовлетворениизаявленных требований ОАО «ИЗДМ» отказано.

В мотивировочнойчасти решения Арбитражного суда ИО указано, чтозаявитель ОАО «ИЗДМ» не представил доказательств существования у негокаких-либо прав на кабельную линию 10кВ, расположенную вдоль улицы П. в г.Иркутске, проходящую по спорному земельному участку на улице К., ххххх. Ссылка ОАО «ИЗДМ» на заключениеБТИ г. Иркутска от xx.06.2007 года, согласно которому ОАО «ИЗДМ» являетсясобственником кабельной линии 10кВ, акт ххххх допускав эксплуатацию электроустановки от xx.12.2007 г., разрешение на правопроизводства земляных работ на трассах кабельных линий и вблизи их отxx.09.1992 года не приняты судом, поскольку не являются правоустанавливающими иправоудостоверяющими документами. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что заявитель ОАО «ИЗДМ» недоказавший свои правомочия на кабельную линию 10 кВ, расположенную на земельномучастке, предоставленном Г. А.Л. оспариваемым постановлением, не являетсялицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены обжалуемым актом.

Из протокола №87 от xx.04.2008 года определения места повреждения кабельной линииусматривается, что повреждение кабельной линии 10 кВ (пробой изоляции) имеетместо на расстоянии 1 метра от жилого дома истцов.

В судебномзаседании истцы настаивая на удовлетворении исковых требований,указали, что при ремонте указанного повреждения на их земельный участокзаезжала техника ответчика, кабель расположен не глубже 50 см под землей, такиеобстоятельства могут возникнуть неоднократно, чем существенно нарушаются праваистцов, как собственников дома и земельного участка, возникает угрозапричинения вреда здоровью, истцы не могут в полном объеме осуществлять правапользования своим земельным участком – проложить водопровод, осуществитьплодовые насаждения, произвести любые земляные работы.

В подтверждениедоводов о том, что им было неизвестно о наличии кабельной линии наприобретаемом ими земельном участке истцы представили копию землеустроительногодела, утвержденного начальником территориального отдела по г.Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутскойобласти xx.10.2007 года, до заключения истцами договора купли-продажи и ипотекинедвижимости.

Указанноеземлеустроительное дело не содержит данных о наличии на спорном земельномучастке кабельных линий, каких-либо ограничений и обременений. Истцы настаивалина том, что именно этот документ прошел регистрацию при оформлении договораипотеки и купли продажи дома и земельного участка.0

Представительответчика в обоснование своих доводов сослался на проект территориальногоземлеустройства (восстановление границ земельного участка) от xx.09.2007 года,из которого следует, что границы земельного участка согласованы, но указано наналичие электрического кабеля и необходимость получения согласования владельцасети. Следовательно, бывший владелец дома и земельного участка Г. А.Л. знала оналичии кабельной линии и обязана была поставить в известность покупателей(истцов).

Истцы, возражаяпротив данного довода настаивали на том, что указанныйдокумент является проектом, а не землеустроительным делом, передаваемым припереходе права собственности. Кроме того, указанный проект представлялсяответчиками и в Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении искаответчиков, однако, не был принят во внимание, поскольку собственник кабельнойлинии установлен не был.

При такихобстоятельствах, суд не может принять во внимание довод представителя ответчикаКосыгина А.С. о том, что истцам было достоверно известно о наличии наприобретаемом ими земельном участке кабельной лини, и о том, что онапринадлежит ответчику.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г Иркутскаxx.07.2007 года, правообладателем сооружения – подземная кабельная линия 10 кВ,расположена по ул. П. в г. Иркутске, является объектом незавершенногостроительства, готовность 70% - является ОАО «ИЗДМ» на основании Постановленияглавы администрации г. Иркутска № xxx от xx.05.1994года, Постановления главы администрации г. Иркутска от xx.10.1994 года № xxx «О предоставлении во временное пользованиеземельного участка…», разрешения на право земляных работ от xx.10.1994 года,Договора аренды земельного участка для проведения земляных работ от xx.05.1994года.

Из ПостановленияГлавы Администрации г. Иркутска № xxx от xx.05.1994года следует, что АО «ИЗДМ» предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м.для прокладки кабеля 10 кВ, начало трассы –пересечениеулиц Ч. -П., вдоль улиц П. до пересечения улиц М.-П.. На завод дорожных машинвозложена обязанность по заключению с Главой администрации договора временногопользования земельным участком для проведения земляных работ.

Допрошенный всудебном заседании в качестве специалиста Жданов С.В. суду показал, что попросьбе истцов обследовал их жилой дом и земельный участок, с помощью приборовобнаружил признаки нахождения электромагнитного кабеля на земельном участке.Полагает, что перенос кабельной линии с технической точки зрения возможен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – начальникотдела отрасли развития инженерной инфраструктуры инженерно-строительногоуправления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска – Кичко Е.В. суду показала, что вынос кабельной линии запределы границ земельного участка истцов, в том числе на дорожное полотно, натротуар, возможен, однако, является трудоемким, необходимо получить убалансодержателя технические условия, выполнить проектную документацию,согласовав ее с компетентными органами. Сам по себе перенос кабеля несложен, вскрывается асфальт, кабель укладывается на новое место, нособственнику кабеля предстоит получить большое количество согласований.Полагает, что спор возник вследствие того, что сначала была проложена трассакабельной линии, а потом состоялось выделение земельных участков, преимуществоимеет собственник земельного участка, у которого раньше возникло право наземельный участок. Вынос коммуникаций на проезжую часть не рекомендуется из-заограниченной возможности текущего обслуживания и ремонта в случае аварийнойситуации. При этом подтвердила, что за пределами земельного участка истцовнаходятся земли администрации города Иркутска.

Из заключениясудебной комплексной строительно-технической геодезической экспертизы № ххххх от xx.09.2010 года, назначенной по ходатайству истца Агибаловой А.О. и проведенной ЦНЭ ИО «Сиб-эксперт»,следует, что обозначение подземной кабельной линии 10кВ, проходящей поземельному участку по ул. К., ххххх, на местностиотсутствует. С технической точки зрения вынос подземной кабельной линии 10 кВ,принадлежащей ОАО «ИЗДМ», за пределы земельного участка, находящегося по адресуг. Иркутск, ул. К., д.хххххвозможен. В этом случае сетевая организация обязана выполнить в отношениилюбого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединениюпри условии соблюдения им законодательства и наличии технической возможноститехнологического присоединения.

В судебномзаседании эксперт Бабайцев В.П. данное заключениеподдержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении кабельных линий должныустанавливаться охранные зоны, которые обозначаются на местностисоответствующими столбиками, знаками и т.п. На земельномучастке истцов какие-либо обозначения наличия кабельной линии отсутствуют, чтоявляется нарушением ответчиков, при вскрытии земельного покрова и грунта наземельном участке истцов в присутствии истцов и представителей ответчика, спомощью соответствующих приборов было установлено, что на расстоянии полметраот поверхности земли значительно увеличивался электромагнитный фон, чтосвидетельствует о приближении к электрической сети. Перенос кабельнойлинии возможен, при этом, ее качественные характеристики не изменятся. Припереносе кабельной линии переносится и охранная зона, которая на спорномучастке отсутствует (не обозначена).

Истцы в судебном заседании настаивали на том, что обслуживаниекабельной линии на их земельном участке в пределах одного метра от жилого дома,тем более, ограничивает их право пользования земельным участком и жилым домом,а также затруднительно и для ответчика, поскольку установление сервитута вданном случае неприемлемо для обеих сторон, допуск на их земельный участоктехники и работников ответчика без нарушения прав истцов невозможен. Полагают, что обслуживание кабельной линии послеее выноса за пределы земельного участка истцов будет менее затруднительным, чемна их (истцов) земельном участке.

Представительответчика Косыгин А.С. полагает, что поскольку к указанной кабельной линииподключено много жилых домов, устранение неполадок удобней на земельном участкеистцов, нежели на проезжей части или ином общедоступном месте (тротуаре ит.п.), поэтому, сервитут является единственным приемлемым решением.

Анализируя всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду непредставлено доказательств того, что истцы, приобретая в собственностьземельный участок, знали, могли или обязаны были знать о наличии подземнойкабельной линии на приобретаемом ими земельном участке. Не представлено судудоказательств и того, что истцы злоупотребили своим правом при оформлении правасобственности на дом и земельный участок, либо своими действиями нарушили праваи охраняемые интересы других лиц, в том числе, ответчика.

Как установленосудом, право собственности на земельный участок у истцов возникло ранее правасобственности ответчика на кабельную линию. При этом, доводпредставителей ответчика о том, что право на кабельную линию, право напользование земельным участком, на котором она расположена, у ответчикавозникло задолго до права собственности истцов на земельный участок, судпринять во внимание не может, поскольку право собственности на недвижимость(кабельная линия, земельный участок) возникает, с учетом требований статьи 219Гражданского кодекса РФ, с момента государственной регистрации такогоправа. Поскольку право собственности истцов на недвижимость ввиде земельного участка возникло ранее права собственности ответчика накабельную линию, то суд находит обоснованным довод истцов об устранениинарушений их права собственности и пользования земельным участком, посколькупри регистрации права собственности на кабельную линию ответчик – ОАО «ИЗДМ» обязанбыл получить согласование собственника земельного участка, где проходиткабельная линия, либо решить вопрос о ее переносе.При этом, суд учитывает и то обстоятельство, чтоземельный участок ответчику – ОАО «ИЗДМ» для укладки кабеля предоставлялся во временноепользование.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие кабельной линии наземельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, существеннонарушает их права и охраняемые законом интересы на право пользования, владенияи распоряжения земельным участком, учитывая, в том числе, что договор ипотекиистцами заключен сроком на 30 лет. Следовательно, исковые требования истцов овозложении на ответчика обязанности по переносу кабельной линии 10кВ за пределыих земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По основаниям,указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований об установлении сервитута – права ограниченного пользования истцовземельным участком, поскольку это противоречит требованиям закона (статья 209ГК РФ) и обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не можетсогласиться с доводами представителя ответчика Косыгина А.С. о необходимостиустановления сервитута по данному спору, поскольку судом установлена инаявозможность обеспечения интересов ответчика при использовании высоковольтнойкабельной линии, вне пределов земельного участка истцов. Доказательств того,что переносом кабельной линии за пределы земельного участка истцов будутнарушены права иных (третьих) лиц, ответчиком суду не представлено и судом недобыто.

Доводпредставителя ответчика о том, что при согласовании переноса кабельной линиикакая-либо организация может отказать в согласовании переноса, не можетповлиять на выводы суда, поскольку устранение нарушения прав ответчика приосуществлении переноса кабельной линии является самостоятельным спором, иоснований считать, что такой спор возникнет, в настоящее время не установлено.

Довод ответчика о том, что указанная кабельная линия нуждается впостоянном обслуживании и расположение ее за пределами земельного участкаистцов затруднит ее ремонт и обслуживание, не влияет на выводы суда, посколькуответчик не представил доказательств того, что обслуживание кабельной линии 10кВ невозможно за пределами границ земельного участка истцов, а также того, чтопри этом могут быть нарушены права ответчика либо иных лиц, и что такоенарушение повлечет более неблагоприятные последствия, чем нарушение прав истцовпри установлении сервитута.

При такихобстоятельствах, исковые требования Агибаловой А.О.,Головкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковыетребования ОАО «ИЗДМ» удовлетворению не подлежат.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Агибаловой А. О. , Головкова А. В.удовлетворить.

Обязать ОАО «Иркутский завод дорожных машин» устранить нарушениеправа собственности и пользования земельным участком, расположенным по адресу:город Иркутск, улица К., дом ххххх, принадлежащим направе собственности Головкову А. В. , Агибаловой А.О. , путем выноса подземной электрической кабельной линии 10 кВ, проходящей поземельному участку, расположенному по адресу г. Иркутск, улица К., ххххх, за пределы границ данного земельного участка.

В удовлетворениивстречных исковых требований ОАО «Иркутский завод дорожных машин» вустановлении права ограниченного пользования земельным участком – сервитутаотказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вынесениярешения в окончательной форме.