РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца Франштута С.Ю., представителяответчика Дорогойченко К.Н. по доверенности ЛалетинойИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2010по иску ООО «Русфинанс Банк»к Дорогойченко К. Н. , ДорогойченкоТ. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственнойпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд сиском, указав в его обоснование, что хх апреля 2008года Дорогойченко К. Н. (заемщик), по кредитномудоговору № ххххх, был предоставлен кредит в сумме ххххх рублей на приобретение автотранспортного средствасогласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита хх апреля 2008 года между ДорогойченкоТ. С. и Банком был заключен договор поручительства № ххххх/1-фп.Также между Дорогойченко К.Н. и Банком был заключендоговор залога приобретаемого автомобиля. Срок предоставления кредитаустановлен до хх апреля 2013 года, с уплатойпроцентов. Согласно условиям кредитного договора (п. 10) погашение кредитадолжно производится ежемесячно в срок до 30 (31)числа, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашениемкредита. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме путем перечисленияденежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договорукупли-продажи автомобиля.

Обязательства покредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежныесредства вносятся с нарушением установленного графика. Размер задолженности покредиту составил на дату подачи иска ххххх рублей 82копейки.

На основанииизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дорогойченко К.Н. и ДорогойченкоТ.С. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору в размере хххххрублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО «РусфинансБанк», Франштут С.Ю., действующий на основаниидоверенности от хх января 2010 года, исковыетребования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность вразмере ххххх рублей 82 копейки, поскольку в ходепроизводства по делу заемщиком Дорогойченко К.Н. быловнесено в счет погашения кредита ххххх рублей.Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дорогойченко К.Н. в судебное заседание не явился,представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил,что действительно кредитные денежные средства в полном объеме были перечисленыБанком в торгующую организацию за приобретенный им автомобиль. В связи спотерей работы и невозможностью трудоустройства и в связи с временнойнетрудоспособностью его жены, сломавшей ногу, он не мог погашать кредит в срок,указанный в договоре, но от оплаты кредита он не отказывается и признаетисковые требования в размере ххххх рубля 46 копеек.

Ответчик Дорогойченко Т.С. в судебное заседание не явилась,представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ххххх рубля 46 копеек.

Представительистца Дорогойченко К.Н. по доверенности Лалетина И.А.исковые требования признала в размере ххххх рубля 46копеек, суду пояснила, что . полученные по кредитуденежными средства были использованы ДорогойченкоК.Н. на приобретение автомобиля, однако, в силу непредвиденных обстоятельств,он нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимаетпризнание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц.

Оцениваячастичное признание ответчиками иска, суд считает егоне противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц,а потому он подлежит принятию.

Ответчикам Дорогойченко К.Н., ДорогойченкоТ.С. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласнокоторой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решениеоб удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушавмнения участников процесса, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом частичного признанияответчиками иска, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежатудовлетворению.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

Часть 1 статьи819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии стребованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученныхвещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен бытьзаключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласнотребованиям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиямипункта 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договор займазаключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенныецели (целевой заем), то заемщик обязан обеспечить возможность осуществлениязаймодавцем контроля за целевым использованием суммызайма.

Пункт 2 статьи814 ГК РФ предусматривает, что в случае невыполнения заемщиком условия договоразайма о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать отзаемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, еслииное не предусмотрено договором.

В соответствии стребованиями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязаносовершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьсяот определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности.

В соответствии стребованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннееизменение его условий не допускаются.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк»(кредитором) и ответчиком Дорогойченко К.Н.(заемщиком) был заключен кредитный договор № ххххх,что объективно подтверждается указанным кредитным договором.

Согласно пункту1 кредитного договора Дорогойченко К.Н. предоставленкредит в размере ххххх рублей на срок до хх апреля 2013 года, на приобретение автомобиля.

Исполнениеобязательств Дорогойченко К.Н. по данному договоруобеспечены залогом в соответствии с договором № ххххх/01-ФЗот хх апреля 2008 года, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с ДорогойченкоК.Н. и договором поручительства № ххххх/01-ФП,заключенным ООО «Русфинанс Банк» с Дорогойченко Т.С.

Платежноепоручение № ххххх от ххапреля 2008 года свидетельствует о зачислении денежных средствв сумме ххххх рублей за автомашину SUBARYFORESTER по договору купли-продажи.

Платежноепоручение № ххххх от ххапреля 2008 года свидетельствует о зачислении денежных средствв сумме ххххх рублей по договору страхованияАВТОКАСКО.

Платежноепоручение № ххххх от ххапреля 2008 года свидетельствует о зачислении денежных средствв сумме ххххх рублей ООО «РусфинансБанк» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья позаключенному договору страхования.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности посостоянию на хх августа 2010 года за Дорогойченко К.Н. числится основной долг по кредитномудоговору в размере ххххх рублей 82 копейки, однако всудебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДорогойченкоК.Н. на счет банка были внесены денежные средства в сумме хххххрублей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с этим суммазадолженности по кредитному договору составляет хххххрублей 82 копейки.

Представительответчика Лалетина И.А. в судебном заседании не отрицала факт того, чтополученные по кредиту денежными средства были использованы ДорогойченкоК.Н. на приобретение автомобиля, однако, в силу непредвиденных обстоятельств,он нарушил условия договора, в связи с чемобразовалась задолженность.

ИсполнениеЗаемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договоромпоручительства № ххххх/1-фп, заключенного междуБанком и Дорогойченко Т. С. , согласно которому Дорогойченко Т.С. является поручителем заемщика Дорогойченко К.Н. на условиях солидарной ответственности.

По договорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать заисполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ).

В соответствиисо ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечаютперед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник,включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

Согласност.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, еслисолидарная ответственность предусмотрена договором; при солидарнойответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всехдолжников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом какполностью, так и в части долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходитк выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика-заемщика Дорогойченко К.Н. и с ответчика - поручителязаемщика Дорогойченко Т.С. задолженности покредитному договору с учетом процентов в размере хххххрублей 82 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления ООО «РусфинансБанк» уплатил государственную пошлину в размере хххххрублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 514 от хх августа 2010 года.

Принимая вовнимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца овзыскании задолженности по кредитному договору, то требование истца о взысканиирасходов по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии сч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчикомв мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание искаи принятие его судом.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Дорогойченко К. Н. , ДорогойченкоТ. С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность покредитному договору в размере ххххх рублей 82 копейки,государственную пошлину в размере ххххх рублей 68копеек, всего взыскать ххххх рублей 50 копеек ( ххххх рублей 50 копеек).

Решение можетбыть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайсуд г. Иркутска.