Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Якименко В.Д., представителя ответчика ПальвинскогоА.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2010по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Дмитриевой Е. И. о признании договоранедействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя подоверенности Штраус М.М., обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.И., вобоснование которого указало, что xx.02.2009 года Дмитриева Е.И. заключиладоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемникомкоторого в настоящее время является открытое акционерное общество «Страховаягруппа МСК». Ответчице был выдан страховой полис серии ВВВ № ххххх, в котором лицами, допущенными к управлению, указаны:страхователь-Дмитриева Е.И. и С. Г. . Объект страхования - транспортноесредство «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх.Согласно п. 15 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, хх декабря 2006 г., хх июня 2007г., 29 февраля, хх сентября 2008 г.), утвержденныхПостановлением Правительства РФ от хх мая 2003 г. №263 для заключения договора обязательного страхования страхователь представляетстраховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательногострахования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим функции по выработке государственной политики инормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Данноезаявление содержит все существенные условия договора, позволяющие применитьтарифы и произвести расчет страховой премии.

При заполнении Дмитриевой Е.И. заявления о заключении договораобязательного страхования в графе 3 заявления - в качестве лица, допущенного куправлению указан С. Г. . Впоследствии страховщиком установлено, что призаполнении заявления ответчицей был сокрыт факт наличия страхового случая,произошедшего в течение срока действия предыдущего договора обязательногострахования, который стал известен истцу после заключения договора, посообщению Страховой группы «Уралсиб». Данныйфакт повлиял на определение коэффициента, и как следствие на размер страховойпремии.

Так в разделе 6заявления - страховая премия применен коэффициент 1 в графе «наличие илиотсутствие страховых выплат» и страховая премия составила 3 861 рублей. Вслучае указания достоверной информации, коэффициент был бы равен 1,55, истраховая премия соответственно была бы равна 5 985 рублей. Согласно п. 15.1.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 г. N 263 за представление заведомо ложныхсведений и недействительных документов страхователь несет ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное,руководствуясь статьями 181, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,истец просит суд признать недействительным договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный междуДмитриевой Е.И. и Страховым ЗАО «Стандарт Резерв» с датызаключения, т.е. с xx.02.2009 года.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом, в лицепредставителя по доверенности Занина В.В.,представлен уточненный иск, в котором истцом указано, что после заключенияxx.02.2009 года договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства, Дмитриевой Е.В. были внесены изменения всуществующий договор страхования, и в порядке, предусмотренном п. 23 ПравилОСАГО страхователю – ответчице, был выдан переоформленный (новый) страховойполис серии ВВВ № ххххх. При этом условия договорастрахования ни страхователем, ни страховщиком не изменялись. Кроме того, истецсчитает, что согласно п. 16 Правил ОСАГО ответственность за полноту идостоверность сведений законодатель возложил на Страхователя. Полагает, что врезультате сообщения страхователем заведомо ложных сведений, страховщиком былнеправильно произведен расчет страховой премии, что в настоящее время даетстраховщику право требовать признания договора недействительным и примененияпоследствий недействительности сделки.

О ложности предоставленной информации страховщику стало известнотолько хх апреля 2010 года, в результатепроизведенной проверки, по заявлению К. В.Б. на возмещение имущественноговреда, причиненного xx.01.2010 года дорожно-транспортным происшествием,виновным по которому был признан С. Г. . Согласно ответу начальника отделаурегулирования убытков ИФ ЗАО СГ «УралСиб» исх.№ xxx от xx.04.2010 года, ТС «Авто-1», собственником которогоявляется Дмитриева Е.И., было застраховано в СК «УралСиб» с xx.10.2007года по xx.10.2008 года, страховой полис ААА № ххххх,в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе указанС. Г. . По указанному полису было заявлено ДТП от xx.09.2008 года ипроизводились две выплаты: xx.11.2008 года – хххххрублей; xx.11.2008 года – ххххх рублей. Истец о своемнарушенном праве узнал только хх апреля 2010 года, всвязи с чем, ранее не обращался к страхователю с требованием о расторженииуказанного договора.

На основаниивышеизложенного истец окончательно просит суд признать недействительным договоробязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства, заключенный между Дмитриевой Е.И. и Страховым ЗАО «Стандарт Резерв» с даты заключения, т.е. с xx.02.2009 года и применить последствиянедействительности сделки.

Представительистца ОАО «Страховая группа МСК» Якименко В.Д., действующий на основаниидоверенности, в судебное заседание исковые требования подержал, настаивал на ихудовлетворении.

ОтветчицаДмитриева Е.И. в судебном заседании не присутствовала о времени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованномсуду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пообстоятельствам дела пояснила, что xx.02.2009 года она пришла в филиалСтраховое ЗАО «Стандарт-Резерв» намереваясь заключить договор обязательногострахования автогражданской ответственности. Обсудив со специалистом условиястрахования, она приняла решение о заключении договора, передала страховомуагенту документы на автомобиль, который собственноручно стал вносить ее данныеи технические характеристики ТС в заявление о заключении договора обязательногострахования гражданской ответственности владельца ТС. На вопрос агента о лицах,которые будут включены в полис в качестве «лиц, допущенных к управлению ТС»,ответчица передала водительское удостоверение С. Г. . Водительскоеудостоверение С. было на сербском языке, у агента возник только один вопрос остаже вождения, на который она (ответчица) ответила. Больше никаких вопросов ейне задавали. В заявлении Дмитриева Е.И. лично поставила свою роспись, при этомее внимание агентом было акцентировано на проверке ее паспортных данных,технических характеристиках автомобиля. Вопрос о наличии страховых случаев поранее действовавшим договорам ей агентом не задавался.

ВпоследствииДмитриева Е.И. усмотрела, что она в полисе в качестве лица, допущенного куправлению, не указана, по ее письменному заявлению полис страховщиком былзаменен. Считает, исковые требования необоснованными и не подлежащимиудовлетворению, поскольку страховому агенту сообщила достоверную информацию,цель сокрытия каких-либо фактов не преследовала.

Кроме того,ответчица заявила ходатайство о компенсации судебных расходов понесенных ею прирассмотрении дела, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодексаРФ, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

Представительответчицы Пальвинский А.Г., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в ихудовлетворении. Суду пояснил, что требование истца опризнании договора страхования серии ВВВ № хххххнедействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ,безосновательно по следующим основаниям: признание договора недействительным поуказанным основаниям возможно при сообщении страхователем «заведомо» ложныхсведений, т.е. истцом должен быть доказан умысел страхователя на обман (преднамеренноеумышленное действие) страховщика при заключении договора страхования.Однако страховщиком наличие данного умысла не доказано; Кроме того, как ранеебыло установлено в судебном заседании, заявление о заключении Договора отxx.02.2009 года было составлено представителем страховщика исходя изинформации, содержащейся в водительском удостоверении и в паспортетранспортного средства, соответственно выводы о преднамеренных умышленныхдействиях в данном случае, неуместны; В графе «количествостраховых случаев в течение срока действия предыдущего договора обязательногострахования» раздела 3 заявления о заключении договора от xx.02.2010 годаотсутствует какое-либо буквенное, цифровое, либо иное обозначение, что влечетприменение п. 2 ст. 944 ГК РФ, согласно текста которого, если договорстрахования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросыстраховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжениядоговора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующиеобстоятельства не были сообщены страхователем. Поскольку в процессе исполнениясторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправепотребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи сизменением степени риска, а не расторжения договора.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства,имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования ОАО«Страховая группа МСК» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественногои должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии стребованиями статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от ххноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (вред. от xx.05.2007г.) следует, что страхование осуществляется в формедобровольного и обязательного страхования. Статьей 4 предусмотрены условия, ипорядок осуществления обязательного страхования, которые определяютсяфедеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 944ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщитьстраховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенноезначение для определения вероятности наступления страхового случая и размеравозможных убытков от его наступления (страхового риска), если этиобстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существеннымипризнаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренныестраховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или вего письменном запросе.

Если договорстрахования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросыстраховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на томосновании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если послезаключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщилстраховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договоранедействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от хх мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", вместе с заявлением о заключении договора обязательногострахования, страхователь представляет страховщику, в числе прочих, сведения околичестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных ипредстоящих страховых выплатах.

Как установленосудом, и не оспорено сторонами собственником автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, являетсяДмитриева Е.И.

Какусматривается из материалов гражданского дела, ххфевраля 2009 года Дмитриева Е.И. заключила Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв»договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля«Авто-1», г.р.з. ххххх. Куправлению указанным автомобилем были допущены Дмитриева Е.И. и С. Г.(страховой полис серии ВВВ № ххххх).

Указанный вышедоговор между истцом и ответчиком был заключен на основании заявленияДмитриевой Е.И. о заключении договора обязательного страхования гражданскойответственности владельца ТС от xx.02.2009 года. В разделе 3, в графе «куправлению транспортным средством допущены» указан С.Г. , в графе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущегодоговора обязательного страхования» раздела 3 заявления отсутствуют обозначительные знаки.

Из материаловдела усматривается, что Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменноенаименование на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», о чем вЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Впоследствии, xx.02.2010 годапроизошла реорганизация юридического лица - СраховогоЗАО «МСК-Стандар» в форме присоединения к Страховому«МСК-Стандарт», указанные обстоятельства объективноподтверждаются предоставленными в материалы дела учредительными документами,свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что хх января 2009 года около 10 часов 30 минут на пересеченииулиц С. и М. города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащего Дмитриевой Е.И., под управлением С.Г. , автомобиля «Авто-2, г.р.з. ххххх,под управлением собственника К. В.Б. и автомобиля «Авто-3», г.р.з. ххххх, под управлениемводителя Д. Т.Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признанводитель С. Г. , нарушивший п.п. 8.1. ПДД РФ «перед началом движения,перестроением, поворотом, разворотом водитель ТС обязан убедиться вбезопасности выполнения маневра».

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от xx.01.2009 года, постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, подполковником милиции КарповымО.Ю. по делу об административном правонарушении от ххфевраля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что, после обращения потерпевшеголица в Прибайкальский филиал СК «МСК» страховщиком было проведено внутреннеерасследование, в ходе которого выявлено, что до заключения ответчиком договораОСАГО со Страховым ЗАО «Стандарт-Ракзерв» егогражданская ответственность, как владельца транспортного средства автомобиля"Авто-1", г.р.з. ххххх,была застрахована в ИФ ЗАО СГ «УралСиб» с xx.10.2007 года по xx.10.2008года, полис серии ААА № ххххх. Вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис вписанС. Г. . В период действия договора страхования по выше указанному полисустраховщику – ЗАО СГ «УралСиб» было заявлено о ДТП от xx.09.2008 года, ипроизводились 2 выплаты: xx.11.2008 года – 53 753, 57 рублей; xx.11.2008 года –24 862, 81 рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаютсяответом начальника отдела урегулирования убытков ИФ ЗАО СГ «УраСиб»Ступина О.В. от xx.04.2010 года исх.№ 309.

На основанииполученного ответа истец – ОАО «СГ МСК», обратился в суд с требованиями опризнании договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства, заключенного между Дмитриевой Е.И. иСтраховым ЗАО «Стандарт Резерв» недействительным с момента заключения, т.е. сxx.02.2009 года и примении последствийнедействительности сделки. В обоснование иска представитель истца указал судуна то, что согласно п. 15.1. Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 г. N 263 запредставление заведомо ложных сведений и недействительных документов страховательнесет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,в данном случае ответственность предусматривается изложенными в искетребованиями.

Представительответчика в опровержение доводов иска, сослался на то, что умысел страхователяна обман, не доказан. Кроме того, исковые требованиянеобоснованны, поскольку в графе «количество страховых случаев в течение срокадействия предыдущего договора обязательного страхования» раздела 3 заявления озаключении договора от xx.02.2010 года отсутствует какое-либо буквенное,цифровое, либо иное обозначение, ответа на данный вопрос ответственность запредоставление заведомо ложных сведений на страхователя возложена быть неможет.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делудоказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения о наличии либоотсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО являютсяобстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятностинаступлении страхового случая и размеров возможных убытков, для определенияприменяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования. Однакото обстоятельство, что ответчик предоставил при заключении договора заведомоложные сведения о наличии по предыдущему договору добровольного страхованияавтогражданской ответственности ТС, по мнению суда, истцом не доказано.

Так, согласноп.п. 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страхователь несетответственность за полноту и достоверность сведений и документов,представляемых страховщику.

С заявлением назаключение договора обязательного страхования гражданской ответственности,страхователь представляет сведения о количестве и характере наступившихстраховых случаев, об осуществленных и предстоящих страховых выплатах, а такжеиные сведения о страховании в период действия предыдущих договоров страхования.

Действительно всоответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет правотребовать признания договора недействительным и применения последствий,предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Какусматривается из материалов дела истцом, к исковому заявлению приложенанадлежащим образом заверенная копия заявления Дмитриевой Е.И. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства от xx.02.2009 года. В разделе 3 графе«количество страховых случаев в течение действия предыдущего договораобязательного страхования» названного заявления, отсутствуют обозначения,свидетельствующие о том, что данное требование у страхователя выяснялось. Ипоскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заявление заполняластраховой агент – М. Г.С., а не ответчица суд приходит к выводу о том, чтоданное условие у страхователя не выяснялось, в этой связи довод истца опредставлении ответчиком заведомо ложных сведений, не находит своегоподтверждения. По требованию представителя истца М. Г.С. в судебное заседаниепо сообщению директора Прибайкальского филиала ОАО «СГ МСК» Савковой В.В.явиться не имеет возможности, поскольку в обществе больше не работает, поимеющимся сведениям выехала в КНР для получения образования.

Обозревая подлинный экземпляр заявления истца, представленного входе судебного заседания, в котором в графе «количество страховых случаев втечение действия предыдущего договора обязательного страхования» имеетсяпрочерк, что свидетельствует, по мнению истца о том, что страховщиком былполучен ответ от страхователя об отсутствии страховых случаев по предыдущимдоговорам страхования, судом воспринимаются критически. Принимая вовнимание, что данный документ, хранился у истца вплоть до судебногоразбирательства суд приходит к выводу, что прочерк в указанной графе сделанпозже, после того, как спорный вопрос был озвучен представителем ответчика входе судебного заседания. Кроме того, из копий оспариваемого заявленияприложенных истцом к иску и представленных сторонам, прочерк в указанной графене усматривается.

Подлинныйэкземпляр оспариваемого заявления ответчиком представлен быть не может,поскольку он передан в страховую компанию, и имеется в выплатном материале, пофакту ДТП, произошедшего xx.01.2010 года. Истребуемоесудом выплатное дело истцом представлено не было со ссылкой на его отсутствие всвязи с утратой.

При такихобстоятельствах суд полагает, что истец не доказал доводы иска о том, чтоответчик намерено сокрыл информацию о дорожно-транспортных происшествиях,имевших место до заключения оспариваемого договора, в этой связи исковыетребования удовлетворению не подлежат.

Обсуждаятребования ответчика о возмещении за счет истца, расходов понесенных ею наоплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально(договор поручения № ххххх от xx.06.2010 года иквитанция-договор № ххххх), суд находит ихобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, всоответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с истца впользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о признании договора недействительным,применении последствий недействительности сделки ОАО «Страховая группа МСК»отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО«Страховая группа МСК» в пользу Дмитриевой Е. И. расходы по оплате услугпредставителя в размере 12 000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.