РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Демина К. Г. , представителя ответчика Т. П. Г. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850\2010 по иску Демина К. Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ»о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, овзыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда, возмещениисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании приказа № ххххх отxx.04.2010 года «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным, о взыскании сответчика в его пользу причитающуюся ему премию поитогам работы за апрель 2010 года, заработную плату за период с 14 часов 30минут до 17 часов 00 минут в размере 166 рублей 54 копеек, о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей ввозмещение расходов по оплате юридических услуг. В обоснование сослался наследующее.

Оспариваемымприказом за отсутствие на рабочем месте xx.04.2010 года с 14.30 часов до 17.00часов на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он привлечен кматериальной ответственности в виде лишения премии за апрель 2010 года, рабочийдень xx.04.2010 года ему засчитан продолжительностью 5 часов 30 минут. Помнению истца, настоящий приказ является незаконным, поскольку дисциплинарногопроступка он не совершал. Условиями трудового договора не определено егорабочее место, специфика его работы заключается в «разъездном» характере работы– он осуществляет техническое обслуживание компьютерной техники по заявкамразличных структурных подразделений других организаций - ООО «А. », АнгарскоеТерриториальное управление филиала ООО «Р. » в г.Красноярск.xx.04.2010 года он находился на объекте № ххххх ООО«А. » до 13.40 часов, после этого находился в Иркутском филиале ООО «РН-Информ» по адресу: г.Ангарск, промышленная площадка ОАО «Б.», объект ххххх, где фактически находился до 17.00 часовпреимущественно в кабинете № 113, заходил в кабинет № 114. При таком характереработы оперативная связь между ним и руководством Иркутского филиала ООО «РН-Информ» осуществляетсяпосредством сотовой связи. xx.04.2010 года в период с 14.30 часов до 17.00часов его телефон находился в режиме «включен», однако работодатель его неразыскивал. Истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен моральный вред,компенсацию которого он оценил в размере 10 000 рублей и обосновал тем,что действия ответчика являются порочащими его профессиональную репутацию,доброе имя. Истец является вполне состоявшимся человеком, имеющим семью и двоихдетей, желает спокойно и полноценно жить и работать. Спорная ситуация сответчиком отразилась на его взаимоотношениях с родными, близкими, коллегами,он стал раздражительным, беспокойным, мнительным.

Кроме того,истец просит признать приказ № ххххх от xx.05.2010года «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным, об его отмене, о взыскании сответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.В обоснование сослался на следующее. Названным приказом онпривлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наличие нанакопителе жесткого магнитного диска (далее - НЖМД), обнаруженного и изъятого унего xx.04.2010 года, наборов данных, не относящихся к производственнойдеятельности, в связи с чем, ответчиком был сделан вывод об использованиикомпьютерного оборудования в целях, не связанных с производственнойдеятельностью. В мотивировочной части приказа указано на его попыткусовершить хищение НЖМД. Истец считает оспариваемый приказ незаконным, посколькужесткий диск (накопительное устройство) серийного номера ххххх,обнаруженный и изъятый у него xx.04.2010 года, является его личнойсобственностью, никогда не принадлежал ответчику и не передавался истцу вподотчет. По этой причине на нем хранится его личная информация. Ответчик емудля работы персональный компьютер не выдавал, отсутствует распорядительныйдокумент о назначении и полномочиях комиссии по проверке информации,находящейся на изъятом у истца жестком диске, на её заседание для участия впроверке содержания НЖМД истец не приглашался. По мнению истца, ответчик грубовоспользовался своим служебным положением, вызвав наряд милиции, и безкаких-либо правовых оснований изъял его личное имущество, которое до настоящеговремени ему не возвращено. По мнению истца, ответчик проявляет к немупредвзятое отношение. Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчикпричинил ему моральный вред, размер компенсации которого истец обосновал тем,что своими действиями ответчик опорочил не только его профессиональнуюрепутацию, но и репутацию и доброе имя гражданина ичеловека. Он является взрослым, вполне состоявшимся человеком, имеет семью идвоих детей, желает спокойно и полноценно жить и работать. Спорная ситуация сответчиком отразилась на его взаимоотношениях с родными, близкими, коллегами,он стал раздражительным, беспокойным, мнительным.

В судебномзаседании истец иск поддержал.

Представительответчика по доверенности от xx.07.2010 года Т. П.Г. иск не признал.

Исследовавматериалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершениедисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнениеработником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодательимеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 настоящей статьи Трудового кодекса РФ при наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка иобстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применениядисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работникаписьменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснениеработником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 ст.193Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непозднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учетмнения представительного органа работников.

В соответствии сч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка иобстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что при рассмотрении судом трудового спора работодателюнеобходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, чтоработник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложениивзыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых онбыл совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующееповедение работника, его отношение к труду.

Согласно п.4.1.4Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие в ООО «РН-Информ» с xx.11.2008 года (далее – Правила), началоежедневной работы для работников пуско-наладки и технического обслуживанияпредусмотрено с 08.15 часов, перерыв для отдыха и питания – с 11.30 часов до12.15 часов, окончание работы – в 17.00 часов.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на промышленнойплощадке ОАО «Б.», является обязательными для всех без исключения работниковфилиала; п.5.2 – вход работников на территорию ОАО «Б.» и выход обратнопроизводится через специальные контрольно-проходные пункты строго по пропускам;п.6.2 – за нарушение трудовой дисциплины директором филиала применяютсядисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующимоснованиям.

Судомустановлено, что Демин К.Г. принят на работу инженером-электроникомв структурное подразделение филиала ООО «РН-Информ» вг.Иркутск Управление технических систем отделапуско-наладки и технического обслуживания с xx.08.2008 года на неопределенныйсрок.

Указанноеобстоятельство подтверждается трудовым договором от xx.07.2008 года, приказом оприеме на работу № 1 к от xx.08.2008 года.

Согласно егосодержанию местом работы истца является офис ООО «РН-Информ»по адресу: г.АнгарскИркутской области, промышленная площадка ОАО «Б.»; истец обязан добросовестновыполнять свои трудовые обязанности; подчиняться внутреннему трудовомураспорядку, установленному у ответчика; обеспечивать правильное и своевременноеисполнение приказов, указаний руководства ответчика; соблюдать установленныйответчиком внутренний трудовой распорядок, дисциплину труда. Обязанности истцаопределяются локальными нормативными актами работодателя, должностнойинструкцией, письменными и устными указаниями руководства.

Пунктом 1 приказа № ххххх от xx.04.2010года инженеру-электронику Демину К.Г. за грубоенарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с14.30 часов до 17.00 часов, объявлен выговор, приказано не начислять ему премиюпо итогам работы за апрель 2010 года, его рабочий день xx.04.2010 считатьпродолжительностью 5 часов 30 минут, пунктом 2.1 на истца возложена обязанностьсдать акты на выполненные работы за период с 01 по хх апреля 2010 года, в том числе, незавершенные, начальникуУТС Б. И.Г. в срок xx.04.2010 года к 16.45 часам, пунктом 2.2 – производитьотчет о выполненной работе начальнику УТС Б. И.Г. (в его отсутствие начальнику ОПНиТО Ш. С.П.) ежедневно в 16.45 часов, пунктом 2.3 –докладывать о своем перемещении по объектуобслуживания диспетчеру филиала. В мотивировочной части приказа указано на то,что xx.04.2010 года в 14.00 часов инженеру-электроникуДемину К.Г. диспетчером Х. Т.П. была назначена к исполнению заявка наобслуживание пользователя Низовцевой С.В. (объект ххххх,к.414). Деминым К.Г. задание не было выполнено. После 14.00 xx.04.2010 годаДемин К.Г. на рабочем месте в об.хххххотсутствовал. Система СКУД центрального офиса ОАО «Б.» показала, что Демин К.Г.вышел из офиса в 13.46 часов и больше в офисе не появлялся. Объяснительнаяпо факту отсутствия на работе и неисполнения заявки является ложной и неподтверждена показаниями СКУД, свидетелями и актами выполненных работ. Дать объяснительную по данному факту начальнику управления ТС Б.И.Г. Демин К.Г. отказался в категорической форме.

Приказ основанна служебной записке начальника ОПНиТО Ш. С.П.,докладной запиской начальника УТС Б. И.Г., докладной запиской диспетчера Х.Т.П., объяснительной истца от xx.04.2010 года.

С приказом истецбыл ознакомлен xx.04.2010 года, указал, что не согласен.

Нарушенийпорядка наложения названного дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Возражая удовлетворениюиска, представитель ответчика Т. П.Г. суду пояснил, что согласно письменномуобъяснению истца от xx.04.2010 года он xx.04.2010 года в период с 13.30 часовдо 17.00 часов находился на работе на объекте хххххк.411, и на объекте ххххх. Однако его объяснениеопровергнуто служебной запиской начальника отдела пуско-наладки и техническогообслуживания Ш. С.П. от xx.04.2010 года, докладной запиской диспетчера ООО «РН-Информ» филиал в г.Иркутск Х.Т.П. Согласно п.3 должностной инструкции в обязанности истца входит обеспечениебесперебойной работы обслуживаемого отделом оборудования и оборудования ОПНиТО. Поскольку было установлено, что в спорный периодвремени xx.04.2010 года истец не работал по заявке на обслуживаемом объекте № ххххх, к.414, то истец должен был находиться в ОПНиТО, то есть на объекте хххххв каб.114, где у него имеется оборудованное место, и где фактически истецработает ежедневно. На рабочем месте – объекте ххххх,в спорный период времени истец отсутствовал. Представитель ответчика обратилвнимание суда на то, что истец в исковом заявлении указал на свое нахождениеxx.04.2010 года после 13.46 часов на объекте ххххх вкабинетах 113, 114, и что данное обстоятельство он может подтвердитьпоказаниями свидетелей. Однако в письменном объяснении от xx.04.2010 года истецданную информацию работодателю не представил, что ответчик расценивает какзлоупотреблением правом, вследствие чего не должен отвечать за неблагопроиятные последствия, наступившие вследствиенедобросовестных действий истца. Истцом была сделана допискав объяснительной от xx.04.2010 года о нахождении xx.04.2010 года на объекте ххххх, уже после издания оспариваемого приказа.Производственных заданий по обеспечению бесперебойной работы оборудованияотдела в кабинетах 113, 114 объекта ххххх xx.04.2010года истец не получал, назначенные ему в спорный период времени заявки поремонту оборудования не выполнял. Представитель ответчика сослался на то, чтоистец уважительных причин отсутствия на рабочем месте в каб.114 не представил.По его мнению, нарушение истцом трудовой дисциплины привело к серьезнымпоследствиям – невыполнению заявки по обеспечению бесперебойной работыоборудования на объекте № ххххх, каб.414. ЗаявкуДемин К.Г. должен был выполнить в тот же день, поскольку она была маршрутизирована.По устоявшимся правилам заявки на ремонт техники выполняются в день ихпоступления. Представитель ответчика сослался на то, что при наложении истцудисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка иобстоятельства, при которых он был совершен, соблюден порядок, предусмотренныйст.193 ТК РФ. Кроме того, по его мнению, истцом пропущен срок для обращения всуд с настоящим иском. Представитель ответчика дополнительно пояснил, чтопромышленная площадка Б. – почтовый адрес, по которому находится 1 000объектов, принадлежащих компании «Роснефть», в том числе, объект ххххх – 9-ти этажное здание. Офис ООО «РН-Информ»(объект ххххх) также находится на территории компании«Роснефть», метров в 200 от объекта ххххх. На первомэтаже объекта ххххх имеется 12-13 кабинетов, отдел, вкотором работает Демин К.Г. и его кабинет № 114 (в котором находятся еще 3человек). На проходной – диспетчер, который проверяет явку работников, следитза тем, чтобы на территорию не проходили посторонние лица. По сведениямответчика, Демина К.Г. видели выходящим через проходную из объекта ххххх, больше его никто не видел. Согласно данным ответчикав 13.46 Демин К.Г. зашел в здание объекта ххххх черезпроходную, в 14.00 часов вышел.

Ответчиком вобоснование возражения представлены следующие доказательства.

Как следует изслужебной записки нач.ОПНиТОШ. С.П. от xx.04.2010 года, указанное должностное лицо доводит до сведениядиректора филиала ответчика о том, что xx.04.2010 года истец отсутствовал наработе с 13.30 часов по неизвестной ему причине. До 17.00 часов xx.04.2010 годаполучить информацию о его местонахождении не представилось возможным.Полученные им заявки не выполнены. На его устное указание истец отказалсяписать объяснительную по данному факту.

Докладной отxx.04.2010 года начальник УТС Б. И.Г. довел до сведения директора филиалаответчика о том, что xx.04.2010 года в 08.45 часов истец в ответ на егоуказание, в присутствии нач.ОПНиТОШ. С.П. в грубой форме отказался давать объяснительные по факту его отсутствияна работе с 13.30 часов до 17.00 часов xx.04.2010 года и по факту отсутствияоформленных им актов выполненных работ формы КС-2 за период 01-xx.04.2010 года(основание – реестр актов выполненных работ формы КС-2 за период с 01 поxx.04.2010 года).

В докладнойзаписке от xx.04.2010 года диспетчер Х. Т.П. указывает на то, что в 09 апреля в13.19 часов поступила заявка от пользователя Низовцевой С.В., объект ххххх к.414, о том, что скрипит принтер. Заявка быламаршрутизирована исполнителю Демину К.Г. по почте, в 14.00 часов она нашлаДемина К.Г. лично и передала заявку на словах в диспетчерской к.120 об.ххххх. В 16.30 часов поступилзвонок от Б. И.Г. найти Демина К.Г., на рабочем месте его не было, мобильныйтелефон был недоступен, позвонила пользователю на последнюю заявку НизовцевойС.В., там его не было, больше его в этот день она не видела.

Из объяснительной истца от xx.04.2010 года следует, что xx.04.2010года в период с 13.30 часов до 17.00 часов находился на работе в объекте ххххх к.411. Этому есть свидетели, которые могут этоподтвердить, а также в объекте ххххх. Акты выполненых работ формы КС-2 за период с 01.04 по 09.04.находятся на подписи у руководителя группы ТУ ООО «Р. » в г.Ангарск.

Согласно справкеуправления экономической безопасности ОАО «Б.» от xx.09.2010 года xx.04.2010года Демин К.Г. прошел в административное здание ОАО «Б.» в 13.44 часов, вышел– в 13.46 часов.

Свидетель З.С.В. – референт в ООО «РН-Информ», суду показала, чтоxx.04.2010 года ей было поручено после обеда ознакомитьработников, в том числе, Демина К.Г. с распоряжением «О производственнойотчетности», подписанного до обеда руководителем. После 14.00часов она не нашла Демина К.Г. на первом этаже здания, в том числе, и в егорабочем кабинете, в котором никого не было, зашла к диспетчеру, которуюпопросила передать Демину К.Г. о том, чтобы он зашел к свидетелю, однако до17.00 часов он не появился у неё, в связи с чем, с распоряжением она егоознакомила в понедельник.

Свидетель Х.Т.П. суду показала, что xx.04.20910 года она получила заявку по телефону собъекта ххххх о необходимости устранения недостатка впринтере – наличие скрипа, находящегося в кабинете 414. Заявитель не требовалсрочного устранения недостатка. Свидетель распечатала заявку и отдала ДеминуК.Г. Через какое-то время после обеда к ней зашла З. С.В. с вопросом о том, гденаходится Демин. Свидетель пояснила – на заявке. Вместе с З. С.В. они егопоискали, в том числе, в его рабочем кабинете, позвонили на сотовый телефон,который был недоступен, позвонили заказчику, пояснившему, что Демин К.Г. к немуне приходил. Больше она не принимала участия в его поиске. В 17.30 часов ксвидетелю заходил Б. И.Г., который также искал Демина К.Г., но не нашел. Заявкаиному сотруднику передана не была. Свидетель не исключила, что могла не видетьДемина К.Г., поскольку не всегда в силу разных обстоятельств может заметитьлюдей, проходящих мимо открытых дверей её кабинета.

Свидетель Ш.С.П. суду показал, что он принимал участие в поиске Демина К.Г. в связи собращением к нему об этом З. С.В. в 13.30 часов. Свидетель поискал его на 1-мэтаже здания объекта ххххх, звонил на его сотовыйтелефон, на звонок Демин К.Г. не отвечал. Узнавали у диспетчера, что полученнуюзаявку он не выполнил. До 17.00 часов его не нашли.

Настаивая наудовлетворении иска, Демин К.Г. суду пояснил, что его рабочим местом являетсянефтепромышленная площадка, офис ответчика. Во второй половине дня xx.04.2010года от диспетчера он получил задание на ремонт принтера, который находился вбухгалтерии, срок исполнения не был оговорен. В этот день заявку он невыполнил, поскольку это была пятница. Принтер он не стал забирать, учитывая,что без него бухгалтера не смогут распечатывать документы. Обычно такие заявкиони переносят на понедельник. Срок исполнения они устанавливают самостоятельнов зависимости от причины поломки. Не всегда ремонт производится и в эти сроки,поскольку это зависит, в том числе, от наличия расходных материалов. С 13.30часов до 14.00 часов xx.04.2010 года он находился в серверной– каб.114 объект ххххх, с 14.00 часов до 17.00 часовон - на объекте ххххх, в кабинете 113 – механическаямастерская, где они обслуживают компьютеры. Кабинет № 114 является его рабочимкабинетом, в котором находятся его личные вещи, его рабочий стол. В кабинетевместе с ним работают Петровин Ю.И., С. В.А., Ч. С.В.Кабинет является одним из мест их работы, где они находятся недолго. С 14.00часов до 17.00 часов он заходил на склад, кладовщика там не было, был в 113кабинете, где продувают сжатым воздухом пыль с системного блока, заходил втуалет. Все эти места находятся на объекте ххххх. Онмог выйти на улицу для перекура. На работе его видел после 16.00 часов Б. А.В.,а также другие свидетели, которые отказались свидетельствовать в его пользу,боясь преследований со стороны работодателя. После выхода из отпуска по уходуза ребенком, за ним со стороны руководства начались гонения: было наложенодисциплинарное взыскание, отмененное впоследствии по решению суда; размерзаработной платы был уменьшен; премии не выплачивались. У истца двое детей,поэтому лишение премии является для него существенной утратой заработка.

В обоснованиеиска Демин К.Г. представил следующие доказательства.

Свидетель Б.А.В. – электромеханик ООО «РН-Информ», суду показал,что у него - свидетеля, два рабочих места – объекты хххххи 1410. xx.04.2010 года до обеда он видел Демина К.Г. несколько раз. С 13.00часов до 16.00 часов свидетель находился на объекте 1410. В 16.10 часов онпришел на свое рабочее место. Примерно в 16.20, 16.40 часов он видел Демина К.Г.в коридоре, тот шел в сторону продувочной, разговаривал с кем то, в руках унего был ящик, возможно это был принтер или компьютер. В 17.00 часов ксвидетелю заглянул Ш. С.П., спросил Демина К.Г., и недождавшись ответа, вышел.

Свидетель Ч.С.В. – сервисный инженер в ООО «РН-Информ», судупоказал, что его рабочее место находится на объекте ххххх,каб.114. С ним в кабинете работает Демин К.Г. и еще трое работников. Свидетель,как и остальные, постоянно в кабинете не находится, передвигается по объекту.xx.04.2010 года у свидетеля никто не спрашивал, видел он Демина К.Г. на работелибо нет. Свидетель точно не помнит, был ли Демин К.Г. на работе после обедаxx.04.2010 года, но то, что он был в указанный день, свидетель подтвердил.

Размер премииистца за апрель 2010 года согласно документу, представленному ответчиком«Распределение премии за апрель 2010 года по ОПН и ТО УТС» составил 438 рублей76 копеек.

Анализируяпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактсовершения истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии нарабочем месте с 14.30 часов до 17.00 часов в судебном разбирательствеподтверждения не нашел.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия истцана рабочем месте, которым является промышленная площадка ОАО «Б.», офисответчика, именуемый объектом ххххх, начиная с 14.30часов, поскольку из докладной и показаний свидетеля Ш. С.П. следует, что, поего мнению, Демин К.Г. отсутствовал на работе с 13.30 часов, из докладной Б.И.Г. не усматривается, чтобы он участвовал в поискеДемина К.Г., из докладной Х. Т.П. следует, что его поиском она занималась с16.30 часов xx.04.2010 года, из показаний свидетеля З. С.В. не следует, что онаначала поиски Демина К.Г. с 14.30 часов.

Справка управленияэкономической безопасности ОАО «Б.» отражает лишь факт фиксации посещенияДемина К.Г. объекта ххххх xx.04.2010 года.

Свидетель Ч.С.В., рабочее место которого находится в одном кабинете с Деминым К.Г., судупоказал, что его о месте пребывания Демина К.Г. xx.04.2010 года никто неспрашивал.

Ответчик непроизвел опрос иных работающих с Деминым К.Г. в одном кабинете работников.

Ответчик непредставил доказательств того, что Демин К.Г. покинул объект ххххх xx.04.2010 года, хотя у ответчика установлен пропускнойрежим входа и выхода из офиса.

Судомучитывается то, что показания свидетелей ответчика являются противоречивыми.

Так, свидетельЗ. С.В. суду показала, что начала поиск Демина К.Г. после 14.00 часов, в товремя, как свидетель Ш. С.П. суду показал, что к нему З. С.В. обратилась спросьбой о поиске Демина К.Г. уже в 13.30 часов.

Свидетель Ш.С.П. показал, что Демин К.Г. отсутствовал на рабочем месте с 13.30 часовxx.04.2010 года, в то время, как свидетель Х. Т.П. утверждала, что в 14.00часов передала Демину К.Г. устный заказ.

Таким образом, показания свидетелей Ш. С.П., Х. Т.П., З. С.В., помнению суда, отражают лишь то обстоятельство, что указанные лица не установилиместонахождение истца лишь в тот момент, в который занимались его поиском, чтоне является достаточным для вывода об его отсутствии на протяжении периодавремени с 14.30 часов до 17.00 часов xx.04.2010 года, а при наличии показаний свидетеля Б. А.В., видевшего Демина К.Г. наработе – на объекте ххххх, в 16.20, 16.40 часов, судне может согласиться с ответчиком об отсутствии Демина К.Г. на работе вуказанное им время, то есть с тем, что истцом совершен дисциплинарный проступокв виде отсутствия на рабочем месте xx.04.2010 года в период с 14.30 часов до17.00 часов.

Не может бытьпринят во внимание довод представителя ответчика Т. П.Г. о дописке Деминым К.Г.в объяснительной фразы о том,что он xx.04.2010 года находился на объекте ххххх,уже после проведенной ответчиком проверки, поскольку доказательств данногообстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того,налагая настоящее дисциплинарное взыскание, ответчик в приказе не обосновал этони тяжестью совершенного проступка, ни обстоятельствами, при которых он былсовершен.

Не может бытьпринят во внимание довод ответчика о том, что тяжесть совершенного проступкаподтверждается тем, что истцом не выполнен полученный xx.04.2010 года срочныйзаказ, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства срочностизаказа.

Напротив,свидетель Х. Т.П. – диспетчер, непосредственно передавшая Демину К.Г. указанныйзаказ, суду показала, что при его заявке не был установлен срок его выполнения.

Ни трудовойдоговор, заключенный между сторонами, ни должностная инструкция истца, ниПравила трудового распорядка не предусматривают конкретный срок исполнения полученногоинженером-электроником заказа.

Не представленыдоказательства ответчиком в обоснование довода о выполнении полученного заказав тот же день по сложившейся практике.

Кроме того,сроки исполнения заказа, установленные практикой, не могут быть признаныобязательными, за несоблюдение которых возможно привлечение к дисциплинарнойответственности.

Судомучитывается довод истца о том, что ответчиком не предприняты меры к его поискупри помощи сотовой связи, что подтверждается детализацией его разговоров заxx.04.2010 года.

Исходя изизложенного, суд считает приказ № ххххх от xx.04.2010года незаконным полностью, в том числе пункты 2-3, которые обусловленыпривлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, сответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2010 года вразмере 475 рублей 04 копеек, заработная плата за xx.04.2010 года с 14.30 часовдо 17.00 часов - 166 рублей 54 копеек, с размером которых ответчик согласился.

Признаваяоспариваемый Деминым К.Г. приказ незаконным, суд при этом не считает возможнымего отменить, поскольку настоящее действие является исключительной компетенциейответчика.

Оценивая искДемина К.Г. о признании приказа № ххххх от xx.05.2010года незаконным, суд исходит из следующего.

Согласнотрудовому договору истец обязан не допускать без предварительного разрешенияответчика использование компьютерного оборудования в целях, не связанных спроизводственной деятельностью.

Как следует изназванного приказа, Демину К.Г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившеесяв использовании компьютерного оборудования в целях, не связанных спроизводственной деятельностью, объявлен выговор. В обоснование названногоприказа указано на то, что при проверке персонального компьютера инженера-электроника Демина К.Г.xx.04.2010 года были обнаружены на накопителе жесткого магнитного диска (НЖМД)наборы данных, не относящиеся к производственной деятельности. В ходепроводимого служебного расследования, инженером-электроникомДеминым К.Г. была предпринята попытка хищения НЖМД. Вызванным нарядом милицииНЖМД был изъят у Демина К.Г., о чем был составлен акт. В дальнейшем, припроверке комиссией филиала информации, находящейся на НЖМД, были обнаружены 14наборов данных, не относящихся к производственной деятельности, о чем составленакт. Использование компьютерного оборудования в целях, не связанных спроизводственной деятельностью, является грубым нарушением трудового договора ипроизводственной дисциплины.

Приказ издан наосновании акта изъятия НЖМД, акта проверки информации, находящейся на НЖМД,объяснительной Демина К.Г., согласно пояснениям Демина К.Г. с настоящимприказом он был ознакомлен xx.05.2010 года.

Из акта отxx.04.2010 года, составленным дежурным Б. лейтенантом милиции Васильевым Р.А.совместно с директором филиала ОАО «РН-Информ» в г.Иркутск, следует, что xx.04.2010 года в 13.30 часовпоступило телефонное сообщение от директора филиала ООО «РН-Информ»в г.Иркутск Т. П.Г. о том, что сотрудник ООО «РН-Информ»пытался похитить жесткий диск. При выезде на место, было установлено, что уДемина К.Г. в кармане спецодежды находился жесткий диск, серийный номер ххххх. После чего жесткий диск был отдан Т. П.Г. дляпередачи на рассмотрение комиссии на предмет проверки соглашения оконфиденциальности информации. Подписан настоящий акт Васильевым Р.А.

Приказом Т. П.Г. № ххххх от xx.05.2010года в целях исключения возможности утечки и несанкционированного доступа ксведениям конфиденциального характера в процессе их накопления, хранения,обработки, передачи и использования, создана комиссия по проверкеконфиденциальности информации в составе председателя Патрушева К.Ю., секретарякомиссии Б. Н.Ф., членов комиссии Винярского С.Ю., Ш. С.П. Указано на то, что всвязи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту попытки кражи жесткогодиска инженером-электроником Деминым К.Г. комиссияобязана провести проверку соответствия сведений носителя информации Стандартукомпании «Охрана сведений конфиденциального характера» № П3-11.03С-0006 версия1.00.

Из акта проверки информации, находящейся на жестком диске, изъятому инженера ОПНиТО Демина К.Г. следует, что комиссия всоставе: председателя Патрушева К.Ю. – главного инженера, секретаря Б. Н.Ф. –председателя профкома, членов комиссии Винярского С.Ю. – начальника ОУП, Ш.С.П. – начальника ОПНиТО составила настоящий акт отом, что в указанном НЖМД имеются следующие файлы, не относящиеся к производственнойдеятельности: в директории Documents and Settings\Deminkg\Моидокументы: (персональные данные исключены).

В судебномзаседании нашел подтверждение факт наличия на НЖМД, изъятом у истца названнойинформации, а также факт работы с названной информацией в рабочее время истца.

Из объяснительной истца от xx.04.2010 года следует, что на устноераспоряжение Т. П.Г. по поводу использования оборудования Демин К.Г. пояснил,что оборудование используется в производственных целях для диагностикинеисправного оборудования, просмотра заявок по электронной почте и поискадрайверов. В непроизводственных целях оборудование не используется.

Названныедоказательства свидетельствуют о том, что порядок наложения настоящегодисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Из расписки Ш.С.П. от xx.04.2010 года следует, что жесткий диск WD 800ВВ s\nххххх им получен, названная расписка отражает объемимеющейся на нем информации на xx.04.2010 года в размере6 348 619 776 байт.

Возражаяудовлетворению иска, представитель ответчика суду пояснил, что настоящий приказявляется законным, поскольку истцом был нарушен п.3.1.1 абз.4 Правилвнутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика – эффективноеиспользование персонального компьютера. При наложении дисциплинарного проступкаучитывались его тяжесть и обстоятельства совершения, в том числе: истец вину всовершении проступка не признал, совершил повторное в течение года нарушениетрудовой дисциплины, так как ранее был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Гендиректор ООО«Фирма Билайн» директору филиала ООО «РН-Информ» в г.Иркутск сообщил,что согласно товарной накладной № 1593 от xx.02.2007 года указаннеюридическое лицо произвело поставку накопителей на жестких магнитных дисках WD800ВВ (в тексте накладной они указаны как: «Винчестер80Gb\7200 IDE WD») для Ангарского филиала ОО ИК «Сибинтек»в количестве 35 штук. На представленном Т. П.Г. снимке НЖМД WD 800ВВимеется номерная наклейка, применявшаяся ООО «Фирма Билайн»для определения даты и места продажи товара. В данном случае датой продаживышеуказанного жесткого диска является февраль 2007 года, местом продажиявляется Ангарский филиал ООО «Фирма Билайн».Дополнительно сообщено, что в феврале 2007 года НЖМД WD 800ВВ (Винчестер80Gb\7200 IDE WD) в розничную продажу Ангарского филиала не поступал и непродавался.

Настаивая наудовлетворении иска, Демин К.Г. суду пояснил, что изъятый ответчиком у негоНЖМД принадлежит ему, не является собственностью ответчика, на нем имеется еголичная информация. На его рабочем столе находится компьютер, который собран имиз отдельных частей – матричной платы, блока питания, видеокарты, клавиатуры,мыши, монитора, сетевой платы, накопителя магнитного жесткого диска. Из вышеперечисленного ему принадлежит жесткий диск, клавиатура,видеокарта. Когда он был принят на работу, компьютер ему не выдавали, в связи счем, он неоднократно обращался к работодателю об его выдаче. Однако каждый разему отказывали со ссылкой на отсутствие деталей. Поэтому он вынужден был егособрать из запчастей, полученных от коллег. За давностью приобретения истец неможет документально подтвердить факт принадлежности НЖМД ему. Истец пояснил,что xx.04.2010 года, когда он вернулся к себе в кабинет, там находился Т. П.Г.,который спросил его, зачем ему нужен в работе компьютер, начал кричать на него,сказал, что проверит, чем он занимается в рабочее время, был намерен изъять унего НЖМД. В ответ на что, истец написал объяснительную.НЖМД он опасался передавать без гарантий о неизменности его содержания,поскольку боялся провокаций со стороны ответчика. Поэтому он НЖМД вынул изсостава компьютера, отказывался его передать Т. П.Г. Директорвызвал милицию, сотруднику которой он – истец, согласился его передатьпри составлении соответствующего акта.

Свидетель Ч.С.В. суду показал, что он присутствовал при изъятии у Демина К.Г. НЖМД. В тотдень к ним в кабинет зашел Т. П.Г., спросил, где находится Демин К.Г., увиделна его рабочем компьютере нерабочие материалы. Через какое-то время Демин К.Г.вернулся с объекта, Т. П.Г. попросил его написать объяснительную в связи с чем он рабочий компьютер использует не поназначению. Демин К.Г. написал объяснительную. Чтопроизошло далее, свидетель не видел в связи с уходом. Ч. С.В. показал, что нарабочем столе Демина К.Г. находится компьютер, который истец собрал сам изразличных запчастей. Ч. С.В. подтвердил, что Демин К.Г. ему рассказывал, чтопринес из дома НЖМД и установил его на рабочий компьютер. Когда это было,свидетель не помнит.

Свидетель Ш.С.П. суду показал, что в каб.114 объекта хххххнаходятся рабочие места С. В.А., Ч. С.В., Демина К.Г. У Демина К.Г. былкомпьютер модели 486. Поскольку эта модель была старой, Демин К.Г. собралдругой компьютер из отдельных запчастей, которые позаимствовал у коллег.Документального подтверждения передачи деталей компьютера Демину К.Г. неимеется. Демин К.Г. обратился к нему с просьбой выдать ему НЖМД для работы,поскольку старый пришел в негодность. Свидетель лично его осмотрел, выдал емуновый, который он получил со склада, а НЖМД Демина К.Г. списал на ремонт своеймашины, однако документального подтверждения настоящего факта не имеется. Приполучении НЖМД свидетелем на складе, его номер документально не былзафиксирован, поскольку для бухгалтерии необходим номенклатурный номер, которыйприсваивается НЖМД. Однако по нему нельзя идентифицировать данный НЖМД,поскольку однотипным товарам он присваивается единый. На НЖМД, который им былпередан Демину К.Г., имеется стикер ООО «Билайн», являющийся поставщиком ответчика. Если Демин К.Г.приобретал винчестер из той же самой партии, того же месяца и годапроизводства, то на его НЖМД могут быть такие же стикеры.Свидетель показал, что в письме ООО «Билайн» на имядиректора Т. П.Г. указана модель НЖМД - WD 800ВВ, которая не являетсяиндивидуализирующим признаком. Им является только заводской номер. Ш. С.П.показал, что являлся свидетелем изъятия у истца НЖМД, поскольку был приглашен в114 кабинет Т. П.Г., и понял, что директор желал определить характер информациина НЖМД, который находился у Демина К.Г. на рабочем столе. Демин К.Г.отказывался отдать жесткий диск, тогда директор вызвал охрану. Был составленакт об изъятии. Как понял свидетель, Демин К.Г. опасался того, что на НЖМД без его ведома будет записанаинформация, которая может быть ему впоследствующемпоставлена в вину.

Анализируяпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоответчиком не представлено суду доказательств того, что НЖМД, изъятый у истца,является имуществом ответчика.

Ни одно изпредставленных ответчиком доказательств не содержат сведений, позволяющих сдостоверностью установить факт передачи ответчиком истцу для выполнения егоработы НЖМД, изъятого у истца.

Сомнения суда втом, что изъятый НЖМД является тем НЖМД, который был передан истцу свидетелемШ. С.П., основаны, в том числе, и на том, что согласно объяснениям истца,показаниям свидетеля Ч. С.В. истец в своей работе пользовался личным НЖМД.

В связи с чем,суд не может согласиться с выводом ответчика о совершении истцомдисциплинарного проступка, выразившегося в использовании компьютерногооборудования в целях, не связанных с производственной деятельностью.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, чтоиспользование жесткого диска, не являющегося собственностью ответчика, ноиспользуемого истцом в рабочее время, также является дисциплинарным проступком.С данным мнением суд не соглашается, поскольку оспариваемым приказом истцу непоставлено в вину использование компьютерного оборудования, принадлежащего ему,в рабочее время.

Не принимает суд довод ответчика о том, что названным приказомистец наказан за использование не только названного НЖМД, но и иной частисобранного им компьютерного оборудования, поскольку из смысла настоящегоприказа это не следует, в приказе не указаны другие составляющие компьютераДемина К.Г.

Кроме того,налагая настоящее дисциплинарное взыскание, ответчик в приказе не обосновал этони тяжестью совершенного проступка, ни обстоятельствами, при которых он былсовершен.

Не может судсогласиться с доводом ответчика об его обоснованности повторным наложением наистца дисциплинарного взыскания, поскольку приказ от xx.04.2010 года оналожении на Демина К.Г. выговора судом признан незаконным.

Посколькуответчик не доказал, что НЖМД является собственностью ответчика, суд не можетсогласиться с ответчиком в том, что истец предпринял попытку его хищения.

Не согласен с настоящим выводом ответчика суд еще и потому, что какусматривается из показаний свидетеля Ш. С.П., объяснений истца, Демин К.Г.отказывался передать НЖМД без предварительной проверки его содержания,поскольку опасался, что после его передачи его содержание может быть ответчикомизменено и поставлено в последующем ему в вину. В связи с чем, указанныедействия истца не могут быть квалифицированы как попытка хищения, посколькуистцом не преследовалась цель обогащения.

При такихобстоятельствах, иск Демина К.Г. о признании приказа № хххххот xx.05.2010 года незаконным, подлежит удовлетворению.

Признаваяоспариваемый истцом приказ незаконным, суд при этом не считает возможным егоотменить, поскольку настоящее действие является исключительной компетенциейответчика.

При рассмотрениинастоящего гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить заявлениеДемина К.Г. о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.1 ст.392Трудового кодекса РФ, учитывая его ошибку в подсудности при первоначальномнаправлении исковых заявлений мировому судье, что объективно подтверждаетсяпочтовыми конвертами об их направлении мировому судьей, в Куйбышевский районныйсуд г.Иркутска, описью вложений.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненныйработнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудового договора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени виныработодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованийразумности и справедливости.

Поскольку судомиск Демина К.Г. о признании обоих приказов незаконными,удовлетворен, иск в части компенсации морального вреда также подлежитудовлетворению.

Учитываяхарактер причиненных истцу Демину К.Г. нравственных страданий вследствиенезаконного наложения дисциплинарных взысканий – его переживаний по поводунезаконного привлечения к дисциплинарной ответственности дважды, в то время, как ранее к дисциплинарной ответственности он привлечен небыл, утраты премии за апрель 2010 года, части заработка за xx.04.2010 года;учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванныхнравственных страданий – нарушение прав истца на выполнение трудовыхобязанностей в благоприятных условиях, своевременное получение заработнойплаты, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части всумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной его части – ххххх рублей.

При определенииразмера компенсации морального вреда, судом учитывается не представление истцомдоказательств степени морального вреда, на которые онссылался в исковых заявлениях.

Суд, основываясь на ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение его расходов по оплатесоставления обоих исковых заявлений, что объективно подтверждается договорамиоб оказании услуг от xx.07.2010 года, от xx.07.2010 года и распиской О. Е.В. отxx.07.2010 года, от xx.07.2010 года.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец Демин К.Г.в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплатыгосударственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований сответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина вразмере 600 рублей: 400 рублей + 200 рублей (в части иска о компенсации моральноговреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Демина К. Г.удовлетворить.

Признать приказдиректора филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в г.Иркутск № ххххх отxx.04.2010 года «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в пользу Демина К. Г. премию по итогам работы за апрель 2010 года в размере 475рублей 04 копеек.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в пользу Демина К. Г. заработную плату за рабочее время с 14.30 часов до 17.00часов в размере 166 рублей 54 копеек.

Признать приказдиректора филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в г.Иркутск № ххххх отxx.05.2010 года «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в пользу Демина К. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в пользу Демина К. Г. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплатеюридических услуг.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «РН-Информ»в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворениииска Демина К. Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» в его пользу компенсацию морального вреда вразмере ххххх рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.