ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Балюлина П. В. , его представителя Антоновой А. Г. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1847/2010 по иску Балюлина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дмитриеву К. Ю. ,Волковой О. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балюлин П.В.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2010 года в г.Иркутске в кооперативе А. 49, ул. К., произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер ххххх, под управлениемДмитриева К.Ю., и автомобиля Авто-2, госномер ххххх, которым управлял он,Балюлин П.В. Органами ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан водительДмитриев К.Ю., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результатечего, как указывает истец, его автомобилю причинены механические повреждения.Поскольку автогражданская ответственность Дмитриева К.Ю. была застрахована вООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако письмом от ххиюня 2010 года ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.Согласно отчету №ххххх0 стоимость восстановительного ремонта его автомобилясоставляет ххххх рублей 63 копейки. В этой связи, истец просит суд взыскать вего пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере120 000 рублей, с Дмитриева К.Ю. в счет возмещения ущерба ххххх рублей 63копейки, также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетвореннымтребованиям в его пользу расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей,расходы на отправление телеграмм в размере 444 рублей 29 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 58 копеек.

В судебномзаседании истец Балюлин П.В. и его представитель Антонова А.Г., по доверенностиот хх июля 2010 года, исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Дмитриев К.Ю. и Волкова О.Н., будучинадлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Внарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчики не известили суд опричинах неявки и не представили письменные доказательства уважительности этихпричин, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд непоступало.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., подоверенности от хх февраля 2010 года, иск не признала, пояснив, что в ходепроверки обстоятельств данного события было проведенотранспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено,что повреждения на автомобиле Авто-2, госномер ххххх не соответствуютзаявленному механизму столкновения с автомобилем Авто-1, госномер ххххх.Поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представилосьвозможным. В связи с чем, истцу законно и обоснованно отказано в выплатестрахового возмещения.

С учетомсогласия истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ вынес определение орассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихсяответчиков.

Заслушавобъяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 года водитель Дмитриев К.Ю., управляяавтомобилем Авто-1, госномер ххххх, двигаясь по ул. К. г. Иркутска кооперативА. 49, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде надорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Авто-2, госномерххххх, под управлением Балюлина П.В., вследствие чего допустил столкновение суказанным автомобилем. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаххххх от хх мая 2010 года Дмитриев К.Ю., на основании статьи 12.14 КоАП РФ зауказанное административное правонарушение привлечен к административнойответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Этиобстоятельства объективно подтверждаются материалом по делу об административномправонарушении ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх мая 2010 года.

Суд нерасполагает сведениями о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска ххххх от хх мая 2010 года на данный момент отменено и по данномуматериалу принято другое правовое решение.

Согласно пункту8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территорииводитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимсяпо ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движениякоторых он пересекает.

Анализируявышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх мая 2010 года, повлекшего за собой повреждениеимущества – автомобиля Авто-2, госномер ххххх, принадлежащего истцу БалюлинуП.В., является водитель автомобиля Авто-1, госномер ххххх, Дмитриев К.Ю.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности владельца автомобиля Авто-1, госномер ххххх,по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» подтверждаетсястраховым полисом серии ВВВ №ххххх. Согласно указанному договору, срок егодействия с хх августа 2009 года по хх августа 2010 года.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, Дмитриева К.Ю., по обязательному страхованиюна период совершения дорожного транспортного происшествия была застрахована вООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх мая 2010года, по вине водителя Дмитриева К.Ю., управлявшего автомобилем Авто-1,госномер ххххх, на основании простой письменной доверенности произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащемуБалюлину П.В. Таким образом, в результате данного ДТП Балюлину Т.В. причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшим страховоевозмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика онаступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховойвыплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение 15рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец Балюлин П.В ссылался на то, что он последорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, обратился в филиал ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полныйпакет документов. Однако страховой компанией ему отказано в выплате страховоговозмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. В связи с чем, по егопросьбе была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету оценщикастоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляетххххх рублей 63 копейки. В подтверждение чего, Балюлин П.В. ссылался на письменныедоказательства.

Так, правособственности Балюлина П.В. на автомобиль Авто-2, госномер ххххх,подтверждается паспортом транспортного средства ххххх, свидетельством орегистрации транспортного средства ххххх.

Из материаловстрахового дела усматривается, что хх июня 2010 года истец обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлениюстраховой компании, ООО «Автоконсалдинг плюс» хх июня 2010 года произведеносмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение (калькуляция) №хххххот хх июня 2010 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца сучетом износа деталей и скидок составляет ххххх рублей, 01 копейка.

Из выводов актаэкспертного исследования (транспортно-трассологического) №ххххх от хх июня 2010года усматривается, что повреждения на автомобиле Авто-2, госномер ххххх, несоответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто-1, госномерххххх.

С учетом выводоввышеназванного акта экспертного исследования, ответом ООО «Росгосстрах» от ххиюня 2010 года №ххххх Балюлину П.В. отказано в выплате страхового возмещения соссылкой на отсутствие наличия страхового случая.

Между тем, судкритически относится к выводам акта экспертного исследования(транспортно-трассологического) №ххххх от хх июня 2010 года поскольку указанноеисследование проводилось исключительно по материалам выплатного дела, безосмотра конкретных автомобилей Авто-2, госномер ххххх, и Авто-1, госномерххххх.

Согласно справкеОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх мая 2010 года, акту осмотра транспортногосредства от хх июля 2010 года, составленного экспертом ООО«ЭкспрессЭкспертиза», на автомобиле Авто-2, госномер ххххх, имеютсямеханические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средстваответчиками не оспорены.

Из отчета№ххххх0 от хх июля 2010 года, составленного экспертом- техником ООО«ЭкспрессЭкспертиза», усматривается, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа составляет ххххх рублей 63 копейки.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчетответчиками не оспорен.

При этом, судомне может быть принято во внимание экспертное заключение (калькуляция) №ххххх отхх июня 2010 года, имеющееся в материалах выплатного дела, согласно которомустоимость ремонта автомобиля истца с учетом с учетом износа деталей и скидоксоставляет ххххх рублей, 01 копейка, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуютсведения о том, что истец в соответствии требованиями Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств былознакомлен с указанным заключением то, что между страховщиком и потерпевшимбыло достигнута согласие о размере страховой выплаты и истец не настаивал наорганизации иной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., оспариваяразмер страхового возмещения, ссылалась на то, что в результатедорожно-транспортных происшествий, имевших место дважды в 2009 году, автомобилюистца также были причинены механические повреждения. Однако истцом непредставлены доказательства, подтверждающие устранение этих повреждений.

Как следует изсправок о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2009 года и от ххдекабря 2009 года в указанные дни, действительно, имели местодорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Авто-2, госномер ххххх,под управлением Балюлина П.Е., в результате которых автомобилю истца былипричинены механические повреждения.

Опровергаявозражения представителя ответчика, истец Балюлин П.В. в судебном заседании, неотрицая участие его автомобиля в указанных дорожных происшествиях, пояснил, чтоего автомобиль полностью был отремонтирован, в подтверждение чего представилследующие доказательства: договор заказ-наряд работы №54 от хх сентября 2009года, акт на выполненные работы от хх сентября 2009 года, из которыхусматривается, что по заказу Балюлина П.В. СТО «А. » был произведен ремонтавтомобиля Авто-2, госномер ххххх.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

В соответствиисо статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая вовнимания положения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховоевозмещение в размере 120 000 рублей.

По смыслу статьи6 вышеназванного Закона ответственность владельца транспортного средства запричинение потерпевшему ущерба, превышающего размер страхового возмещения,установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласнотребованиям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании.

В судебномзаседании бесспорно установлено, что ответчик Дмитриев К.Ю. на моментсовершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Авто-1,госномер ххххх, на законном основании. Поэтому именно на ответчика ДмитриеваК.Ю. должна быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненногоБалюлину П.В. в части, превышающем размер страхового возмещения, установленныйстатьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств». Следовательно, с Дмитриева К.Ю, в пользу истца подлежитвзысканию в возмещение имущественного вреда ххххх рублей 63 копейки, согласноследующему расчету: ххххх рублей 63 копейки (общий размер ущерба) –120 000 рублей (взысканное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах») =ххххх рублей 63 копейки.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Поскольку судомустановлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещенияот ООО «Росгосстрах», а также на возмещение ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия ответчиком Дмитриевым К.Ю., нарушено, топодлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услугоценщика в размере 3000 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком от ххиюля 2010 года (л.д. 8-9), в возмещение телеграфных расходов 444 рубля 29копеек, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками от хх июля 2010года (л.д. 50-56), расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 58 копеек, подтвержденные квитанциями от 03 и хх августа 2010 года (л.д.2-3).

С учетомизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Балюлина П.В. подлежатвзысканию, исходя из пропорции 48,96 (ххххх рублей 63 копейки – 100%,следовательно, 120 000 рублей – 48, 96%): расходы по оплате услуг оценщикав размере 1 468 рублей 80 копеек; 217 рублей 52 копейки в возмещениетелеграфных расходов, ххххх рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины, исходя из расчета удовлетворенной части иска вотношении данного ответчика: 1468 рублей 80 копеек + 217 рублей 52 копейки +ххххх рублей 79 копеек = ххххх рубля 11 копеек. Соответственно, с ответчикаДмитриева К.Ю. в пользу Балюлина П.В. подлежат взысканию, исходя из пропорции51,04%: расходы по оплате услуг оценщика в размере 1531 рубль 20 копеек, 226рублей 77 копеек в возмещение телеграфных расходов, ххххх рубля 34 копейки ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчетаудовлетворенной части иска в отношении данного ответчика: 1531 рубль 20 копеек+ 226 рублей 77 копеек + 2884 рубля 34 копейки = 4642 рубля 31 копейка.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балюлина П.В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Балюлина П. В.страховую выплату в размере xxxxxxx рублей, 1 468 рублей 80 копеек ввозмещение расходов по оплате услуг оценщика, 217 рублей 52 копейки ввозмещение телеграфных расходов, ххххх рублей 79 копеек в возмещением расходовпо уплате государственной пошлины.

Взыскать сДмитриева К. Ю. в пользу Балюлина П. В. ххххх рублей 63 копейки в возмещениематериального вреда, 1 551 рубль 20 копеек в возмещение расходов по оплатеуслуг оценщика, 226 рублей 77 копеек в возмещение телеграфных расходов, хххххрубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочноерешение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней поистечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.