РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпрокурора Малых Л.Б., истца Бокова В.А., представителя истца Олейникова О.Ю.,ответчика Куликовой Т.В., представителя ответчика Митюковой Т.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2010 по иску Бокова В. А. кКуликовой Т. В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением,выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному искуКуликовой Т. В. к Бокову В. А. о признании жилого дома общей долевойсобственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков В.А.обратился в суд с иском, из которого следует, что xx.11.1999 г. на основаниидоговора купли-продажи, заключенного с Сиротой А.А., им был приобретен всобственность одноэтажный шлакоблочный жилой дом, общей площадью 58,18 кв.м., втом числе жилой 45,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5.Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном закономпорядке было зарегистрировано в УФРС по Иркутской области xx.02.2000 года. Смомента государственной регистрации он проживает в указанном доме один изарегистрирован в нем. Поскольку дом был поврежден пожаром, то в 2000 г. онначал реконструкцию дома, которая была закончена в 2006 году, в результате чегоизменились размеры общей и жилой площади дома, и дом стал считаться самовольнойпостройкой. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отxx.06.2009 г. за ним признано право собственности на одноэтажный, шлакоблочныйжилой дом под литерой «А», с одноэтажным шлакоблочным жилым пристроем подлитерой «А1», каркасной мансардой, общей площадью 122,6 кв.м., в том числежилой 70,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5.

В конце 2002года в указанный дом с его (истца) согласия вселилась и стала проживать вкачестве члена его семьи ответчица Куликова Т.В., с которой он состоял вфактических брачных отношениях в течение нескольких лет.

Однако внастоящее время семейные отношения с ответчицей прекратились (с сентября 2007г.) в результате чего они проживают в разных комнатах. Ответчица живет намансардном этаже, занимая жилую комнату и душевую. Вместе они не несут общиерасходы на приобретение продуктов питания и одежды, раздельно готовят пищу.Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости освобождения домаответчица в добровольном порядке из него не выезжает, ведет антиобщественныйобраз жизни. Таким образом, ответчица нарушает его права собственника жилогодома. Соглашения о праве пользования Куликовой Т.В. спорным жилым домом междуними установлено не было, договор коммерческого найма жилого помещения междуними не заключался, арендную плату за проживание в доме ответчица неоплачивает. В течение всего времени проживания ответчицы в спорном доме егопереустройство и перепланировка осуществлялись исключительно за счет его(истца) средств.

Кроме того,Куликова Т.В. имеет право пользования жилым помещением – комнатой в общежитии,расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. К., 1 «б»-509, где состоит нарегистрационном учете с 1997 года.

В связи свышеизложенным Боков В.А. просил суд выселить Куликову Т.В. из одноэтажногошлакоблочного жилого дома с одноэтажным шлакоблочным жилым пристроем икаркасной мансардой, общей площадью 122,6 кв.м., в том числе жилой 70,0 кв.м.,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5, без предоставления другогожилого помещения.

В ходе судебногоразбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать прекращеннымправо пользования Куликовой Т.В. спорным жилым домом, выселить ее из жилогодома по адресу г. Иркутск, улица К.,5, без предоставления другого жилогопомещения.

В судебномзаседании истец Боков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме,настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что, действительно был знаком сответчиком Куликовой Т.В. с 2000 года, состояли в близких отношениях, проживалисовместно, вместе питались, но в строительстве дома участие ответчика быломинимальным- небольшой физический труд, и не более 10-15 тысяч рублейматериальные затраты. Он же, напротив, помогал ей выплачивать кредит, которыйона брала для приобретения автомобиля, кредит на свадьбу ее дочери тожевыплачивал он. В 2007 году отношения испортились, фактические брачные отношенияпрекратились, он предложил ответчику покинуть его дом, однако, она отказалась,считая, что имеет на него право. Полагает, что за ответчиком Куликовой Т.В. неможет быть сохранено право пользования жилым домом истца, поскольку она неявляется больше членом его семьи, никакого участия в реконструкции дома непринимала.

Представительистца Олейников О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что у истца иответчика не было совместной цели на создание общей совместной либо общейдолевой собственности. Совместное проживание без оформления брака не дает праваответчице на долю в недвижимости истца, тем более, что в настоящее время с 2007года отношения между истцом и ответчицей прекращены.

ОтветчицаКуликова Т.В. исковые требования Бокова В.А. не признала, просила отказать в ихудовлетворении. Возражая против удовлетворения иска, Куликова Т.В. указала, чтожилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5, был построенсовместными усилиями её и Бокова В.А., как физическими, так и материальными. Сучетом этого, предъявила встречный иск к Бокову В.А. о признании спорногожилого дома общей долевой собственностью и признании за ней права собственностина 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование встречных исковыхтребований ответчица Куликова Т.В. указала, что с Боковым А.В. онипознакомились в мае 1999 года и через 1 месяц он переехал жить к ней вобщежитие по адресу: г. Иркутск, ул. К. 1 «Б», комната 509. До этого момента онпроживал в бане на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., 5, так какдом на его участке сгорел. В сентябре 1999 года они с Боковым занялисьреконструкцией сгоревшего дома. В процессе реконструкции она принималанепосредственное участие в строительстве дома, вкладывала свои силы, иногда имв этом помогали её дочь Куликова Т.С., брат – Куликов А.В. и мама – КуликоваС.Н. Кроме того, с 2002 года она является индивидуальным предпринимателем иимеет достаточный доход для того, чтобы участвовать в реконструкции истроительстве дома. Боков В.А. в это время постоянного места работы не имел,как не имел и постоянного заработка. С начала их совместной жизни между ней иБоковым В.А. был заключен устный договор о том, что она на свой доход содержитсемью, а он на свой заработок строит дом. Вследствие этого Боков В.А. не тратилденьги на продукты, одежду и бытовые нужды. Кроме того, Боков часто приходил кней на работу и брал у неё деньги на песок, на цемент и пиломатериалы, иногдаполностью забирал выручку у её продавца.

Таким образом,как указывает Куликова Т.В., принимая участие в реконструкции и строительствежилого дома по ул. К., 5 г. Иркутска с согласия собственника дома, онаприобрела общую долевую собственность на спорный дом и построенные неотделимыеулучшения, поскольку вкладывала в реконструкцию и ремонт дома личные средства ипринимала личное участие в его строительстве. С начала совместной жизни – с2000 года они с Боковым В.А. имели общую цель- построить совместный дом, где быони были равноправными хозяевами, они планировали, где будет их спальня, гдебудет комната ее дочери, где будет пристрой, в котором она откроет своймагазинчик. Боков В.А. обещал жениться на ней, но постоянно были препятствия кэтому, то он не был разведен, то он потерял паспорт. Но как только закончилосьстроительство, он сделал все, чтобы их отношения испортились и прекратились,предложил ей освободить его дом. Считает, что он обманул ее, но в началестроительства цель на создание совместного имущества имелась. Полагает, что ее доляв праве собственности на спорный жилой дом может быть определена как 1/2 доля,поскольку между ней и истцом была договоренность о том, что они живут вместе,ведут общее хозяйство, строят общий дом, где буду жить вместе.

В связи сизложенным Куликова Т.В. просит признать жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул.К., 5, общей долевой собственностью её и Бокова В.А., а также признать за нейправо собственности на 1/2 долю указанного дома.

Представительответчика Митюкова Т.В. исковые требования Бокова В.А. не признала, просила вих удовлетворении отказать, встречные исковые требования Куликовой Т.В.поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец иответчик, проживая совместно, ведя общее хозяйство, безусловно, имели общуюцель – создание общего жилого дома для совместного проживания. ОтветчикКуликова Т.В. наравне с собственником приобретенного ранее дома вносила свойфизический труд и материальные затраты на создание нового объекта недвижимости.Кроме того, как женщина, полностью отвечала за ведение общего хозяйства,приобретала продукты, готовила еду, стирала, приобретала одежду на всю семью,включая Бокова В.А. Следовательно, имеет право на 1/2 долю жилого дома. Истецобманным путем, не поставив в известность Куликову Т.В., оформил новоедомовладение на свое имя. Ответчик в силу юридической неграмотности пропустиласрок обжалования судебного решения, которым признано за Боковым В.А. правособственности на жилой дом по ул. К.,5, однако, считая себя сособственникомжилого дома, вправе требовать признания за ней права собственности на 1/2 долюдома.

Выслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования Бокова В.А. удовлетворениюне подлежат, встречные исковые требования Куликовой Т.В. законны, обоснованны иподлежат удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществоможет находиться в общей собственности с определением доли каждого изсобственников в праве собственности (долевая собственность) или без определениятаких долей (совместная собственность). Общая собственность на имуществоявляется долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотренообразование совместной собственности на это имущество. По соглашению участниковсовместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общееимущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Боков В.А. на основании договоракупли-продажи от хх ноября 1999 года является собственником жилого дома изшлакоблоков под литерой «А», 1960 года постройки, общей полезной площадью 58,8кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м. В результате проведенной реконструкции, втом числе возведения одноэтажного жилого пристроя из шлакоблоков, каркасноймансарды, общая площадь дома составила 122,6 кв.м., из них жилой – 70,0 кв.м.Право собственности на жилой дом в новых площадях зарегистрировано за БоковымВ.А. на основании решения суда о признании права собственности на самовольноестроение.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи жилого дома,заключенным хх ноября 1999 года между Сиротой А.А. и Боковым В.А.,свидетельством о государственной регистрации права серии ххххх от xx.07.2009года, техническим паспортом жилого дома, составленным хх июля 2008 года,заключением БТИ г. Иркутска, заочным решением Куйбышевского районного суда отxx.07.2009 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Боков В.А. суду пояснил, что в 1999году приобрел жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., 5, зарегистрировал свое право собственности на него. В2000 году он приступил к реконструкции дома, поскольку дом находился в разрушенномсостоянии из-за пожара, случившегося еще до его покупки. В ходе реконструкциион провел работы по укреплению фундамента дома, прорубил шесть оконных проемов,два старых оконных проема заложил, сделал сейсмический пояс, утеплил стены,настелил полы. Кроме того, возвел к дому жилой пристрой из шлакоблоков икаркасную утепленную мансарду, вследствие чего изменились общая и жилая площадидома. Работы были завершены в 2006 году, осуществлялись им на собственныесредства и собственными силами.

Ответчик КуликоваТ.В., поддерживая встречные исковые требования настаивала на том, что с самогоначала реконструкции дома принимала в ней равноценное участие, готовила раствордля фундамента, носила ведрами и замешивала цемент, песок, воду, складывалаопоры из кирпича, вместе закладывали оконные шлакоблоки, перекрывали потолокпервого этажа, она подавала ему доски, поднимали наверх опилки, которымизасыпали потолок, обивали досками стены, утепляли мансарду пенопластом,выравнивали стены гипсокартонном, обивали ДВП, стелили полы, шпаклевали стены,потолки. Все эти работы делали вместе, бригада строила гараж и магазин. Послеокончания строительства дома проживала в нем с Боковым В.А. совместно, но с2007 года фактические брачные отношения с Боковым В.А. прекратились, он решилее выселить.

Судомустановлено, что Боков В.А. и Куликова Т.В. совместно проживают с 2000 года.Довод ответчицы о том, что они летом 1999 года стали проживать совместно и ссентября 1999 года начали реконструкцию дома суд принять во внимание не может,поскольку согласно договору купли-продажи, жилой дом приобретен Боковым В.А. вноябре 1999 года. Обстоятельства восстановления жилого дома в период с 2000года по 2006 год подтверждаются и заочным решением суда от xx.06.2009 года.

Свидетель Л.Н.И. суду показала, что живет по соседству с истцом, знает, что в доме сначалажил один истец, потом появилась Куликова Т.В., но к ним домой она (свидетель)стала ходить, когда к ним приехала мать Бокова В.А. От последней знает, что вдоме скандалы, Боков В.А. и Куликова Т.В. делят дом. Считает, что дом строилБоков В.А., так как она живет напротив, никаких рабочих она не видела, участияКуликовой Т.В. в строительстве тоже не видела.

Свидетель К.А.П. суду показал, что Боков В.А. и Куликова Т.В. проживали примерно с 2002года одной семьей, видел, что она носила сумки с продуктами, он строил дом, вразговоре с ним (свидетелем) Боков В.А. сказал, что с женитьбой покаповременит. После окончания строительства отношения между ними испортились, онистали жить отдельно, хотя и в одном доме. Куликова Т.В. живет на втором этаже,истец с матерью – на первом.

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что является матерью истца, с ноября 2008 года проживает вспорном доме у сына. Сын и Куликова Т.В. со своей дочерью проживали вместе вспорном доме, в 2008 году, когда она (свидетель) приехала к ним в гости,обнаружила, что они поссорились, не ведут, как раньше общего хозяйства,Куликова Т.В. стала поздно приходит домой, иногда в нетрезвом виде, нарушаетправила общежития, мешает им с сыном, даже налетала на нее (свидетеля) скулаками. Потом извинялась, говорила, что уйти ей некуда и она считает этот домсвоим. В чем заключалась ее помощь в строительстве дома свидетелю неизвестно,сейчас в доме тихо, дочь ответчицы живет в общежитии.

Свидетель П.А.В. суду показал, что Боков В.А. является его другом, Куликова Т.В. являетсясожительницей Бокова Т.В., с ней Боков В.А. познакомился после приобретениядома. Он построил баню, где жил первое время, потом построил дом, где сталпроживать с Куликовой Т.В. в гражданском браке. В реконструкции дома ответчицаучастия не принимала, жила с Боковым В.А. с 2003 года, когда дом уже былпостроен.

Свидетель Г.Ш.А. суду показал, что работал у истца по найму, строил ему гараж, помогал встроительстве дома, Куликова Т.В. жила с истцом одной семьей, но он (свидетель)не видел, чтобы она участвовала в строительстве, она рано уходила на работу ипоздно приходила.

Свидетель И.В.И. суду показал, что знает Бокова В.А. много лет, он его друг, Куликова Т.В.была сожительницей Бокова В.А. Истец, купив дом, построил баню, где проживал,пока строил дом. Куликова Т.В. появилась в доме в 2004 году, когда дом былзакончен строительством, участия в строительстве она не принимала. В 2003 годуистец делал у него в доме сварочные работы, устанавливал батареи, провел трубы,бойлерную, свидетель заплатил ему 30 000 рублей, деньги истец тратил навосстановление дома.

Свидетель Р.В.В. суду показал, что Боков В.А. является его товарищем, ответчицасожительница Бокова В.А. Спорный дом истец строил сам на свои средства,ответчица ему ничем не помогала, появилась в доме, когда строительство домабыло завершено, в 2003 году.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что знакома с Куликовой Т.В. с 2002 года, после чего она(Куликова Т.В.) познакомила свидетеля со своим сожителем Боковым В.А., дружилии их дети. В 2002 году Боков В.А. и Куликова Т.В. проживали в бане,восстанавливали дом. Все работы они производили вместе, заливали бетон, очищализемельный участок, прибивали доски, Т. во всем ему помогала, рабочих нанялитолько для строительства гаража. Боков В.А. часто приходил к Куликовой Т.В. наработу за деньгами для приобретения стройматериалов, она ему их давала, точныесуммы свидетелю неизвестны, но она также работала на рынке, поэтому видела этолично.

Свидетель С.И.К. суду показала, что в 1999 году Куликова Т.В. познакомила ее со своимсожителем Боковым В.А., они стали проживать у Т. в общежитии, потом сталивосстанавливать дом, купленный Боковым В.А. по адресу ул. К.,5. Чтобы не терятьвремя на перемещение стали постоянно проживать в бане, работали вместе дотемноты, делали все сами. Т. покупала на всю семью продукты, одежду, готовилаужин на всех, давала деньги В. на стройматериалы, помогали в строительстве ибрат Куликовой Т.В. и ее дочь, кроме того, Т. брала кредит в банке настроительство дома, все считалось общим.

Свидетель Д.М.В. суду показала, что работает продавцом у Куликовой Т.В. С ее разрешения она(свидетель) в 2002-2004 годах неоднократно выдавала Бокову В.А. из кассы деньгина строительные материалы. Сама Т. , когда свидетель приходила к ним домой поул. К.,5, была в рабочей одежде, помогала Бокову В.А. прибивать доски на крыше.Каждый день Куликова Т.В. носила большие сумки продуктов домой.

Свидетель Р.Е.В., допрошенная в порядке судебного поручения, показала, что Куликова Т.В.ранее была замужем за братом свидетеля, потом она стала жить с Боковым В.А.,свидетель часто у них была в гостях, ночевала в их доме. Ей достоверноизвестно, что Боков В.А. и Куликова Т.В. проживали сначала у Т. в общежитии,потом вместе восстанавливали дом, Куликова Т.В. участвовала в строительстведома, как физическим трудом (мешала цемент, прибивала доски), так и денежнымисредствами. Неоднократно в ее (свидетеля) присутствии, Т. давала В. деньги наприобретение стройматериалов, досок, цемента, кранов. Кроме того, полностьюнесла расходы по содержанию семьи, покупала предметы домашнего обихода,продукты, готовила еду.

Свидетель Р.Д.А., допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что знаком с Т. и В.с 2005 года, так как бывал у них со своей супругой. В 2005 году спорный дом ужебыл отстроен, но выполнялись внутренние работы: установка санузла, камина,отопления. Поскольку все они делали своими руками, ремонт длился очень долго,какие работы выполняла Т. , он (свидетель) не видел, но ему известно, что онапостоянно вкладывала денежные средства в строительство дома, передавая деньгиБокову В.А. для приобретения строительных материалов.

Свидетель К.А.В., допрошенный в порядке судебного поручения и в судебном заседании,показал, что является братом ответчицы Куликовой Т.В., Бокова В.А. знает, какее сожителя, с 1999 года. В период проживания его (свидетеля) в г. Иркутске с2001 года по 2004 год, он часто по несколько месяцев проживал с сестрой и еегражданским мужем в доме по ул. К.,5. Почти все строительные работы проводилисьв его присутствии. Когда сестра познакомилась с Боковым В.А., последнийпроживал в маленькой деревянной бане, на участке стояли 4 бетонные стены безокон, дверей, полов, весь участок был завален грудами строительного мусора. Т.с В. жили в бане, он (свидетель) в ее общежитии. Сестра была предпринимателем,зарабатывала хорошо, все деньги тратила на строительство дома, В. официально неработал, подрабатывал установкой сантехники. Т. с самого начала строительствадома принимала непосредственное участие, как физическим трудом (таскала доски,раствор, убирала участок, вместе с В. отделывала дом), так и материальнымизатратами. Боков В.А. неоднократно в его (свидетеля) присутствии просил у Т.деньги, рассчитаться за доставленные стройматериалы. Дочь Т. , хотя и быланесовершеннолетней, очень хорошо относилась к В. , тянулась к нему, радовалась,что вместе строят свой дом.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что в период строительства дома Боковым В.А. с 2000 года по2005 год был у него в доме 2 раза, считает, что дом Боков В.А. строил один,впервые он пришел в дом в 2003 году, видел Куликову Т.А., но не видел, чтобыона принимала участие в строительстве, в 2005 году строительство еще не былозакончено.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что является соседом Бокова В.А., видел, что Боков В.А. одинзанимался строительством своего дома, Куликова Т.А. стала жить с ним, когда домуже был отстроен, Бокову В.А. помогали разные люди, соседи, кто-то подешевледоставал стройматериалы. Боков В.А. зарабатывал частными работами по установкесантехники, вносила ли деньги на строительство Куликова Т.А. ему неизвестно.Боков В.А. нанимал людей для строительства гаража, мансарды.

Свидетель И.О.В. суду показал, что является соседом Бокова В.А., он (свидетель) помогалБокову В.А. строить второй этаж в течение недели, Куликову Т.А. не видел, узналее, когда дом был практически готов, у нее с Боковым В.А. были близкиеотношения.. Также на участке Бокова В.А. видел нерусских строителей, онистроили гараж.

Свидетель К.С.Н., допрошенная в порядке судебного поручения, показала, что Куликова Т.В. еедочь, Боков В.А. сожитель дочери, которого считала своим зятем с 1999 года.Когда она приезжала к дочери в г. Иркутск, видела, что дочь принималанепосредственное участие в строительстве дома, заливала фундамент, таскаладоски, делала все вместе с Боковым В.А. Ее (свидетеля) сын Куликов А.В. такжепомогал сестре и ее сожителю в реконструкции дома, внучка свидетеля (дочьответчицы) помогала посильным физическим трудом, так как они строили общий дом.В присутствии свидетеля Куликова Т.В. неоднократно давала Бокову В.А. денежныесредства на стройматериалы по 1000 рублей, брала кредит ххххх рублей.

Свидетель Г.В.И. суду показал, что Боков В.А. и Куликова Т.В. вместе работали навосстановлении дома, кроме того, Боков В.А. в этот же период приобрел у негоавтомобиль «Авто-1» за ххххх рублей, на какие деньги приобретался автомобиль,свидетелю неизвестно, кроме того, со слов В. знает, что он брал кредит насвадьбу дочери Куликовой Т.В.

Свидетель К.Д.Н. суду показал, что, вернувшись из Армии в 2003 году узнал, что егородственница Куликова Т.В. проживает с Боковым В.А. по ул. К.,5, приходил к нимв гости, бюджет у них был общий, расходы на строительство несли из своихзаработков. Боков В.А. говорил ему «Посмотри, что мы с Т. сделали». Со словКуликовой Т.В. знает, что она брала кредит на восстановление дома, кроме того,являясь с 2002 года предпринимателем, выручку от нескольких павильонов тожетратила на строительство, всегда покупала продукты. Боков В.А. подрабатывалсварщиком, установкой сантехники. В последнее время отношения их испортились,живут они врозь, но в одном доме.

Свидетель С.Т.С. суду показала, что является дочерью Куликовой Т.В. С Боковым В.А. матьпознакомила ее в 1999 году, стали вместе проживать в общежитии, потом проживалив бане по адресу ул. К.,5, и начали восстанавливать сгоревший дом, купленныйБоковым В.А., жили одной семьей, продукты покупала только мама, давала БоковуВ.А. деньги из кассы своих павильонов для оплаты работы строителей, дляприобретения стройматериалов. Мать свидетеля наравне с Боковым В.А. принималаучастие в реконструкции дома, забивала гвозди, таскала доски, имела цельпостроить общий дом и жить в нем все вместе, Боков В.А. разговоры поддерживал,но жениться не спешил, впоследствии узнала, что они расстались. Она (свидетель)живет с мужем в общежитии, у мамы другого жилья нет.

Свидетель И.С.Е. суду показала, что является соседкой истца, Боков В.А. и Куликова Т.В.вместе жили в маленькой избушке, Т. уходила на работу, вечером возвращалась, В.занимался восстановлением дома, однажды видела, что Т. приехала на машине,груженой кирпичом, считает, что расходы на строительство дома нес В. , так какон занимал у нее (свидетеля) деньги, кроме того, брал кредит на свадьбу дочериТ. , потом выплачивал его.

Свидетель П.Л.П. суду показала, что является соседкой Бокова В.А. с 2003 года, знает, чтоон живет с Куликовой Т.В., но не видела, чтобы она принимала участие встроительстве дома.

Свидетель Г.С.В. суду показала, что живет с Боковым В.А. и Куликовой Т.В. по соседству,считает, что строительством дома занимался истец, а Т. занималась хозяйством,содержанием дома, вкладывала ли она деньги в строительство дома, не знает.

Свидетель И.О.Г. суду показала, что живет по соседству с истцом, который сам построил дом,Куликова Т.В. стала появляться в его доме только в последнее время.

Свидетель К.Л.Н. суду показала, что является родственницей Куликовой Т.В., которая с 1999года проживала одной семьей с Боковым В.А., Т. имеет свой бизнес, деньгитратила на строительство дома, физически тоже во всем помогала Бокову В.А.строить дом, покупала всегда продукты и все необходимое для совместногопроживания, истец неоднократно просил у Т. деньги на стройматериалы, домстроился долго и дорого, строили только вместе.

Свидетель Б.В.Л. суду показала, что знакома с Куликовой Т.В. по работе, торговали всоседних магазинах, вместе отдыхали семьями, истец и ответчица всегда вели себякак одна семья, вместе строили дом, позже узнала, что они не состоят в браке.Свидетель видела еженедельно, что Боков В.А. и Куликова Т.В. вместе прибивалидоски на 2 этаже дома. Из разговоров с Т. поняла, что все заработанные деньгиидут на строительство дома, из их общих разговоров было ясно, что Боков В.А. иКуликова Т.В. строят общий дом, для своей семьи.

Свидетель М.М.Х. суду показал, что живет по соседству с истцом, дом строил он один,Куликова Т.В. иногда появлялась в доме, помогающей в строительстве свидетель еене видел.

Свидетель З.С.И. суду показал, что около 7 лет назад Боков В.А. строил ему теплицу сотоплением, делал сварочные работы, за что он заплатил Бокову В.А. 40-50 тысячрублей.

Свидетель Б.И.В. суду показала, что в 1998 году Боков В.А. производил в их доме сварочныеработы, устанавливал сантехнику, горячую воду в бане, установил бойлерную,провел отопление. За указанные работы они с мужем заплатили Бокову В.А. хххххрублей, купив дом за ххххх рублей.

Свидетель Ф.В.М. суду показал, что в 2003 году Боков В.А. проводил в офисе свидетеляотопление, установку сантехники, за работу Бокову В.А. было уплачено хххххрублей.

Свидетель В.И.Г. суду показал, что он и его знакомые часто обращаются к Бокову В.А. спросьбой установить сантехнику, в 2002 году истец установил свидетелюсантехнику в доме, бойлерную, за что получил деньги в сумме ххххх рублей.

Свидетель Я.Р.Ш. суду показал, что в 2004 году Боков В.А. устанавливал у него дома 8батарей, отопительный котел, за работу свидетель заплатил Бокову В.А. 30000рублей.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, но учитывает, что о некоторых юридическизначимых обстоятельствах свидетелям было известно со слов истца либо ответчика.

Суд критическиотносится к показаниям свидетелей в части того, что Куликова Т.В. никогда непомогала истцу в строительстве дома, и, что в доме она появилась послеокончания строительства в 2003 году, поскольку это противоречит пояснениямсамого истца, как устным, данным в судебном заседании, так и письменным,имеющимся в материалах гражданского дела, из которых следует, что он проживал систицей с 2000 года.

Кроме того, иззаочного решения Куйбышевского районного суда от xx.06.2009 года о признании заБоковым В.А. права собственности на самовольное строение, следует, чтостроительство спорного дома велось до 2006 года.

Кроме того,истец в судебном заседании не отрицал, что фотографии, представленные истицейсуду и приобщенные к материалам дела, сделаны в 2000-2003 годах и относятся к периодувосстановления жилого дома и на них зафиксировано участие ответчицы вреконструкции жилого дома.

Кроме того, судучитывает и то, что истица подробно описала этапы реконструкции, все работы,которые проводились при восстановлении жилого дома, все строительные материалы,которые применялись при восстановлении и строительстве спорного жилого дома.Истец пояснения ответчицы в этой части не оспорил, доказательств обратного судуне представил.

Изпредставленных суду расписок и договоров подряда на выполнение работ следует,что свидетели, давшие показания о заработках Бокова В.А., действительнооплатили работы, произведенные истцом, в указанных суммах, в соответствии спредставленными договорами.

Изпредставленных истцом Боковым В.А. и ответчицей Куликовой Т.В. товарных чековследует, что они оплачивала приобретение строительных материалов, при этом,истцом чеки представлены на большую сумму. Истец и ответчица в судебномзаседании подтвердили, что в полном объеме кассовые, товарные чеки, иныедокументы о расходах на строительство дома, не сохранились.

Из документов,представленных ответчицей Куликовой Т.В. (договоры аренды жилого помещения иторгового павильона, справка ООО «Торгсервис-Иркутск», ответ Межрайонной ИФНС №16 по ИО, справка Пенсионного фонда РФ) следует, что с 2002 года Куликова Т.В.являлась индивидуальным предпринимателем, имела стабильный доход, уплачиваланалоги, производила отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, изпредставленных документов кредитных организаций усматривается, что в 2007 годуКуликова Т.В. получила кредит в размере ххххх рублей в Банке «И. », который наxx.02.2010 года погашен.

При такихобстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца Бокова В.А. о том, чтоКуликова Т.В. не имела достаточного дохода для участия в строительстве дома,поскольку кредит с учетом требований закона, выдается платежеспособнымгражданам.

Довод истца отом, что кредит был взят на свадьбу дочери ответчицы и погашался, в том числе иистцом, свидетельствует, по мнению суда, о том, что стороны имели общий бюджет,проживали одной семьей, имели единую цель по созданию общего имущества.

Оценив всепредставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том,что истец и ответчик в период реконструкции спорного жилого дома имели общуюцель – создание жилого дома с пристроем для совместного проживания иосуществления определенной деятельности (открытия магазина), для чегообъединили свои денежные средства, физические усилия и намерения. Поэтому,жилой дом по адресу г. Иркутск, улица К.,5, является общей долевойсобственностью Бокова В.А. и Куликовой Т.В. При этом, суд полагает, что, сучетом вклада каждого в создание общей долевой собственности (возможностьфизически трудиться в течение всего времени строительства, выполнение инойработы вне строительства дома, финансовые возможности и наличие иных денежныхобязательств и трат), с учетом денежных средств, затраченных истцом наприобретение спорного жилого дома до начала совместного проживания с истицей,доли в праве общей долевой собственности Бокова В.А. и Куликовой Т.В. должныбыть определены в размере 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требованияКуликовой Т.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорногожилого дома подлежат удовлетворению частично.

По основаниям,указанным выше, суд полагает, что, поскольку истцом и ответчицей общимиусилиями и материальными затратами создана общая долевая собственность - жилойдом, в котором они проживают и пользуются им, при этом, каждый считает себясобственником дома, что соответствует требованиям закона и обстоятельствамдела, установленным судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковыхтребований Бокова В.А. о признании прекращенным права пользования спорным жилымпомещением и выселении Куликовой Т.В. из жилого дома по ул. К.,5, безпредоставления другого жилого помещения.

Следовательно, вудовлетворении исковых требований Бокова В.А. должно быть отказано в полномобъеме, встречные исковые требования Куликовой Т.В. подлежат удовлетворениючастично, поскольку суду не представлено и судом не добыто доказательств того,что расходы по созданию общей долевой собственности, в том числе физическийтруд, денежные затраты, понесены истцом и ответчиком при строительстве спорногодома в равных долях.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о признании прекращенным права пользования Куликовой Т.В.жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения БоковуВ. А. отказать.

Исковыетребования Куликовой Т. В. удовлетворить частично.

Признатьодноэтажный шлакоблочный с мансардным этажом, с одноэтажным шлакоблочнымпристроем жилой дом, под литерами А,А1, общей площадью 122,6 кв.м., из нихжилой 70,0 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, улица К., дом 5, общейдолевой собственностью Бокова В. А. и Куликовой Т. В. , определив их доли вобщей долевой собственности равными 3/4 доли и 1/ 4 доли соответственно.

Признать заКуликовой Т. В. право собственности на 1/4 долю одноэтажного шлакоблочного смансардным этажом, с одноэтажным шлакоблочным пристроем жилого дома, подлитерами А,А1, общей площадью 122,6 кв.м., из них жилой 70,0 кв.м.,расположенного по адресу г. Иркутск, улица К., дом 5.

В остальнойчасти исковых требований о признании права собственности на долю жилого домаКуликовой Т. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.