РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРевякиной В.С.,

с участиемпредставителя истца Ветровой В.П., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,третьего лица З. Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-2099/2010 по иску Соковой Т. А. к обществу с ограниченнойответственности «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СоковаТ.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2010 года в08 часов 30 минут в пос. М. на ул. Л. около дома 1 произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением Соковой Т.А., принадлежащего истице на правесобственности и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх, под управлением З. Ж.В. Виновной в ДТП была признана водитель З. Ж.В.,нарушившая п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданскаяответственность последней была застрахована в ООО «Росгосстрах», то онаобратилась к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховымслучаем и выплатил ей страховое возмещение в размере ххххх рублей. Посколькуистица посчитала выплаченную сумму существенно заниженной, то обратилась к специалистудля оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласноотчету ххххх ООО «ОКБ Эксперт» от xx.07.2010 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ххххх рублей 31 копейка. Вданном отчете также была рассчитана утрата товарной стоимости на сумму хххххрублей 48 копеек. Итого сумма ущерба составила ххххх рубль 79 копеек. В этойсвязи, Сокова Т.А. просит взыскать разницу недополученной страховой выплаты вразмере ххххх рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг по оценке транспортногосредства в размере ххххх рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 517рублей 19 копеек и возврат государственной пошлины в размере ххххх рубля 52копейки, итого 76 100 рублей 22 копейки.

Истица, будучинадлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участиемпредставителя Ветровой В.П.

Суд на основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представительистца Ветрова В.П., действующая на основании доверенности от хх октября 2010года, в судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд взыскать сответчика страховую выплату в размере ххххх рубля 79 копеек, расходы по оплатеуслуг по оценке транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы наотправление телеграмм в сумме 517 рублей 19 копеек и государственную пошлину вразмере ххххх рубля 52 копейки, итого ххххх рубля 05 копеек. Уточненные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования не признала, просиласуд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, произошедшее ДТП было признаностраховщиком страховым случаем, страховщик оценил причиненный истице ущерб поимеющимся фотографиям и акту осмотра. Считает, что свои обязанности ООО«Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истице сумму ххххх рублей,которая соответствует отчету, проведенному по заказу страховщика.

Третье лицо З.Ж.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещена о месте и временисудебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, орассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетомтребований части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствиенеявившегося третьего лица.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалахгражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны иподлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 года произошел страховой случай – ДТП сучастием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Соковой Т.А., принадлежащего истице на праве собственности иавтомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением З. Ж.В. Виновной в ДТП была признана водитель З. Ж.В., нарушившаяп.п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТПавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественныйвред.

Вина З. Ж.В. всовершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отхх мая 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушенииххххх от хх мая 2010 года, согласно которому хх мая 2010 года в 08-30 часов З.Ж. В. , управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустиластолкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знакххххха\м, под управлением Соковой Т.А., в связи чем признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФи З. Ж.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истицы овыплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествиестраховым событием и перечислил на лицевой счет истицы сумму в размере хххххрублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая наудовлетворении иска, истица Сокова Т.А. пояснила, что, не согласившись сразмером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ООО «ОКБЭксперт», оплатив за его услуги ххххх рублей. Согласно отчету независимогоэксперта ООО «ОКБ Эксперт» сумма ущерба составила ххххх рублей 79 копеек, изкоторой ххххх рублей 31 копейка - стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца, с учетом износа, ххххх рублей 48 копеек - утрата товарнойстоимости. Кроме того ввиду направления телеграмм З. Ж.В. и ООО «Росгосстрах»понесла расходы в сумме 517 рублей 19 копеек. Вследствие данных обстоятельств,за защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд, оплатив приподаче искового заявления государственную пошлину.

В подтверждениисвоих доводов истица представила следующие доказательства.

Из свидетельствао регистрации ххххх и паспорта транспортного средства ххххх следует, чтособственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,является истица Сокова Т.А.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» вИркутской области на имя З. Ж.В., ее гражданская ответственность при управленииавтомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, застрахованав компании ответчика с xx.05.2009 года по xx.05.2010 года.

Как явствует изпостановления по делу об административном правонарушении ххххх от хх мая 2010года, причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх мая 2010года в пос. М. на ул. Л. около дома 1 послужило нарушение З. Ж.В. Правилдорожного движения (п.п. 8.12)

Из заявления остраховой выплате № ххххх следует, что Сокова Т.А. обратилась хх мая 2010 годав страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Согласно акту №000ххххх-001 от хх мая 2010 года и выписке из лицевого счета страховая выплатав размере ххххх рублей перечислена Соковой Т.А. на ее расчетный счет № ххххх.

В соответствии сотчетом ххххх от xx.07.2010 года, составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет хххххрублей 31 копейка, утрата товарной стоимости - ххххх рублей 48 копеек. Итогообоснованная величина ущерба от повреждения автомобиля истицы составляет хххххрубль 79 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истицы ифотографии. Из товарного и кассового чека от хх июля 2010 года усматривается,что Сокова Т.А. уплатила за составление указанного отчета ххххх рублей.

С указаннымотчетом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., хотя и несогласилась, но от его оспаривания отказалась, пояснив, что не намерена,просить суд о проведении автотехнической экспертизы.

Из квитанций № №ххххх от хх июня 2010 года следует, что на отправление телеграмм З. Ж.В. и ООО«Росгосстрах» истицей затрачено 517 рублей19 копеек.

Согласнопредставленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от хх мая 2010года и расчету № ххххх от хх мая 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего истице Сокова Т.А., определена в размере хххххрублей, с учетом износа деталей.

Оспаривая расчетстоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», произведенный ООО«Автоконсалтинг Плюс», истица Сокова Т.А ссылалась на то, что эта оценкаявляется необъективной и необоснованной, не отвечающей требованиям части 2статьи 86 ГПК РФ, статей 4,8, 25 ФЗ « О государственной судебно-экспертнойдеятельности в РФ» и не является экспертным заключением, к тому же существеннопротиворечащей реальным затратам, понесенным ею на восстановлениеавтотранспортного средства.

Так, часть 2статьи 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробноеописание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответына поставленные судом вопросы.

Статья 4 ФЗ «Огосударственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципысудебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свободчеловека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности,всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современныхдостижений науки и техники.

В соответствиисо статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, настрого научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производствасудебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения оборгане или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте ипредупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела,представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание ирезультате исследований с указанием письменных методов; оценка результатовисследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяяперечисленные нормы права, а также оценивая расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс»,по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может не согласиться с доводами истицыСоковой Т.А. о том, что названное заключение (расчет стоимостивосстановительного ремонта) не отвечает требованиям, предъявляемым кэкспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемогосудом решения.

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств –материалами выплатного дела, объяснениями истицы, актом осмотра автомобиляистицы ООО «ОКБ Эксперт» от хх июля 2010 года ххххх, в ходе которого автомобильосматривался непосредственно.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда (статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

В судебномзаседании установлено, что вред имуществу истицы Соковой Т.А. в видеповреждения её автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак хххххпричинен именно хх мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии в пос. М.на ул. Л. около дома 1 в результате действий третьего лица З. Ж.В., нарушившейПравила дорожного движения РФ.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Так, судом бесспорно установлено, что имело местонаступление страхового случая, по которому у ООО «Росгосстрах», в соответствиис полисом серии ВВВ № ххххх, возникла обязанность по выплате страховоговозмещения, ответчиком выгодоприобретателю Соковой Т.А. выплачена сумма ххххх рублей.Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разностьмежду выплаченным страховым возмещением и реально понесенными затратами навосстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, в соответствии соследующим расчетом: ххххх рубль 79 копеек (ххххх рублей 31 копейка - стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ххххх рублей 48копеек - утрата товарной стоимости) – ххххх рублей (выплаченная частьстрахового возмещения) = ххххх рубля 79 копеек.

Кроме этого, всоответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг автоэксперта всумме ххххх рублей, расходы на отправление телеграммы 517 рублей 19 копеек,государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления вразмере ххххх рубля 52 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Соковой Т. А. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соковой Т. А.возмещение суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рубля 79копеек, возмещение расходов по оплате за осмотр и заключение о стоимостиремонта автомобиля в размере ххххх рублей, расходы на отправление телеграмм 517рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме ххххх рубля 52копейки, а всего ххххх рубля 05 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.