РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареОдновол Ю.Ю.,

с участиемпредставителя истца Фаркова Ю.Г., ответчика Бачинина В.О., представителяответчика Бачининой Л.М., третьего лица Садреева Ш.Ш.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2010 по иску ООО«Продовольственная компания Рокфор» к Бачинину В. О. о взыскании задолженностипо договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Рокфор»обратилось с иском в суд, в обоснование указав, что хх июля 2009 года между ООО«ПК Рокфор» и Бачининым В.О. был заключен договор займа денежных средств насумму ххххх рублей, срок уплаты до хх августа 2009 года. Указанная денежнаясумма в срок истцу не была возвращена, в связи с чем ООО «ПК Рокфор» проситвзыскать с Бачинина В.О. в свою пользу задолженность по договору займа вразмере ххххх рублей.

В судебномзаседании представитель истца Фарков Ю.Г., действующий на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования поддержал полностью,настаивал на удовлетворении.

Ответчик БачининВ.О. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отказе вудовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что работал в июне 2009 года вООО «ПК Рокфор» в должности (должность) по доставке сыров и продуктов питания вмагазины города. Во время очередной доставки в микрорайоне Солнечный в г.Иркутске у Бачинина В.О. сломался автомобиль, после телефонного звонкаавтомобиль был доставлен на базу на буксире. Позже машина была доставлена вавтосервис, и дальнейший ремонт производился там, где именно находитсяавтосервис ответчику не известно. Спустя две недели хх июля 2009 года БачининаВ.О. в кабинет пригласил директор и сказал, что в автомобиле сломался двигательпо вине ответчика, ответчик этот факт не оспаривал. Директор, оказав психологическоедавление на Бачинина В.О., предложил подписать фиктивный договор займа на суммунового двигателя в размере ххххх рублей. Все документы были готовы заднимчислом, то есть хх июля 2009 года. На тот момент ответчик не знал о своихправах и подписал договор займа. После этого Бачинин В.О. отработал месяц,заработная плата составила ххххх рублей, однако ему ее на руки не выдали.Ответчик продолжал некоторое время ходить на работу, после того как он понял,что заработную плату ему не выдадут, он перестал ходить на работу, попросил,чтобы ему выдали его трудовую книжку, но получил отказ. Договор займа от ххиюля 2009 года составлен в одном экземпляре, ему второй экземпляр не выдавали.В договоре не заполнены реквизиты заимодавца. Согласно условиям договора займаденежные средства должны быть переданы в течение трех дней, но если посмотретьна расходный кассовый ордер от хх июля 2009 года, то видно в строке «датаполучения денег» поставлена дата хх июля 2009 года. Также расходный кассовыйордер (РКО) оформлен не по форме, утвержденной Советом Директоров ЦБ РФ от ххсентября 1993 года № 40. РКО, представленное истцом, составлен с грубейшиминарушениями: указано неверное наименование организации ООО «ПК Рокфор», как ПК«Рокфор», также отсутствует корреспонденция бухгалтерских счетов, отсутствуютпаспортные данные получателя, в строке «основания» пишется сама сумма. Вместе стем, строка «сумма» в РКО вообще отсутствует. В строке приложения должен бытьуказан документ, по которому выдается данная сумма, то есть номер и датадоговора. Отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира. В связи с этимпросит признать договор займа недействительным, в удовлетворении иска проситотказать.

Представительответчика Бачинина Л.М., действующая по устному заявлению, иск не признала,настаивала на отказе в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, чтоБачинин В.О. денежных средств в размере ххххх рублей не получал, договор займаот хх июля 2009 года был заключен под давлением директора ООО «ПК Рокфор».

Третье лицоСадреев Ш.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просилудовлетворить. Суду пояснил, что является учредителем ООО «ПК Рокфор» ииндивидуальным предпринимателем. Он подавал как ИП объявления в газету, искал(должность) грузового автомобиля. К нему обратился Бачинин В.О. и Садреев Ш.Ш.взял его на работу, однако трудового договора с ним не заключал. Заключилдоговор о полной материальной ответственности, второй экземпляр которогоСадреев Ш.Ш. передал ответчику. В обязанности Бачинина В.О. входило развозить,выгружать и загружать товар, который принадлежит Садрееву Ш.Ш., последнийоказывает услуги по перевозке товара, также транспортные услуги себе и своимродственникам. Бачинин В.О. попросил дать ему в займы, но так как в ИП Садреевне было лишних денег, то Садреев Ш.Ш. обратился с такой просьбой к генеральномудиректору ООО «ПК Рокфор» Т. А.Л. После этого ООО «ПК Рокфор» заключило договорзайма с Бачининым В.О. и выдало ему деньги в размере ххххх рублей.

Суд, заслушавпояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалыдела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии стребованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученныхвещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен бытьзаключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когдазаймодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). Вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласнотребованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2009 года межу истцом ООО «ПК Рокфор» иответчиком Бачининым В.О. был заключен договор займа на сумму ххххх рублей,срок возврата по договору займа до хх августа 2009 года. В установленныйдоговором срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельстваподтверждаются:

– договоромзайма от хх июля 2009 года, согласно которому ООО «ПК Рокфор» передает денежнуюсумму в размере ххххх рублей Бачинину В.О., а последний обязуется возвратитьуказанную сумму денег до хх августа 2009 года;

– расходнымкассовым ордером № 4917 от хх июля 2009 года.

– выпискойиз кассовой книги, из которой усматривается, что хх июля 2009 года БачининуВ.О. было выдано ххххх рублей, согласно расходному кассовому ордеру № ххххх.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Фарков Ю.Г. судупояснил, что по договору займа от хх июля 2009 года ответчик принял на себяобязательства вернуть денежную сумму в размере ххххх рублей в срок до ххавгуста 2009 года. Однако сумма в установленный договором срок не былавозвращена, на устные обращения с предложениями о возврате суммы займа ответчикотвечал отказом, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик в трудовыхотношениях с ООО «ПК Рокфор» не состоял, он оказывал транспортные услуги ИПСадрееву Ш.Ш. – собственнику грузового автомобиля «Митцубиси». По положительнойрекомендации Садреева Ш.Ш., являющимся также учредителем ООО «ПК Рокфор»,Общество с ответчиком заключило договор займа и выдало деньги. По ошибкепредставителя ответчика в момент подачи иска к исковому заявлению былаприложена копия расходного ордера от хх июля 2009 года, изготовленная доподписи бухгалтера - кассира, выдавшего деньги. Также на территории базынаходятся несколько складов с разными названиями организаций. Садреев Ш.Ш.является одним из учредителей «Рокфор», Т. А.Л. также является одним изучредителей «Рокфор». Ответчик вполне мог запутаться, в какой организации онработал, в связи с этим дает неправильные пояснения. В момент буксировкиавтомобиля скорость движения необходимо было поставить на нейтральную, а рычагпереключения скоростей стоял на скорости, в двигателе отсутствовало масло,из-за этого двигатель сломался. Бачинин В.О. согласен с тем, что поломкаавтомобиля произошла по его вине, но ремонт автомобиля производил егособственник Садреев Ш.Ш., а не Общество и не Бачинин В.О.

Согласно выпискеиз ЕГРЮЛ от хх октября 2010 года ООО «ПК Рокфор» является действующимюридическим лицом, учредителями которого являются Садреев Ш.Ш., Т. А.Л.,Садреев В.Ш.

Согласно выпискеиз ЕГРИП от хх октября 2010 года Садреев Ш.Ш. зарегистрирован в качествеиндивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности розничная торговлярастительными маслами, молочными продуктами.

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства хххххсобственником автомобилямарки «Авто-1» г/н ххххх является Садреев Ш.Ш.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Т. А.Л. суду показал, что являетсягенеральным директором ООО «ПК «Рокфор» с 2008 года. К нему обратился СадрееевШ.Ш. с просьбой дать взаймы денежные средства Бачинину В.О. Поскольку СадреевШ.Ш. является учредителем ООО «ПК «Рокфор» он выполнил его просьбу, заключил сБачиниым В.О. договор займа, на основании которого выдал ему деньги в размереххххх рублей. С Бачининым В.О. свидетель не знаком, видел один раз, когдазаключал с ним договор займа. В ООО «ПК Рокфор» главным бухгалтером работает К.Ольга, которая выдала Бачинину В.О. денежные средства, она также занимаетсяоформлением всей документации. Бачинину В.О. денежные средства выдали из кассы.Договор займа с Бачининым В.О. свидетель, как генеральный директор пописываллично, и заверял печатью предприятия. В ООО «ПК «Рокфор» одна печать, котораяставится на все документы.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля К. О.В. суду показала, что работает вООО «ПК «Рокфор» главным бухгалтером около 2 лет. хх июля 2009 года онавыдавала Бачинину О.В. по договору займа денежные средства. Такое распоряжениеона получила от руководителя компании. Т. А.Л. показал ей договор и кассовыйордер, после она выдала деньги Бачинину В.О. Ответчика она видела один раз,когда выдавала ему деньги. Договор займа распечатан из программы, он былподписан директором компании Т. А.Л. и Бачининым В.О. Т. А.Л. сделал для себякопию договора и расходного кассового ордера именно в таком виде, какойприложен к исковому заявлению. Поскольку ему нужно было срочно уехать, то онзабрал с собой копии сделанных им документов. В следующие 30 минут свидетельзаполнила расходный кассовый ордер, выдала денежные средства Бачинину О.В.Денежные средства она выдавала Бачинину О.В. хх июля 2009 года. Ответчик врасходном кассовом ордере от хх июля 2009 года написал месяц «июль» цифрой, апотом прописью. Фактически договор займа был заключен хх июля 2009 года.Свидетель работает в программе 1С бухгалтерия, торговля, склад, бухгалтерскийучет в ООО «ПК «Рокфор» ведется автоматизировано. Расходно-кассовый ордерБачинин В.О. подписывал в присутствии свидетеля. По счету 58.3 свидетельпровела договор займа.

Суд доверяетпоказаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат письменнымматериалам дела, пояснениям истца, друг другу. Заинтересованности в исходе деласвидетелей судом не установлено.

Возражая противудовлетворения исковых требований, ответчик Бачинин В.О. оспаривал договорзайма по его безденежности, настаивал на том, что деньги в действительности имполучены не были, а также что договор займа заключен «задним» числом, поэтомуон является недействительным.

В силу ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца илиполучены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займадолжен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание побезденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключениемслучаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечениятяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договоразайма по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи вдействительности не были получены от займодавца, договор займа считаетсянезаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком отзаймодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считаетсязаключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Таким образом,анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком БачининымВ.О. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежностьдоговора займа. Напротив, судом установлено, что ответчик Бачинин В.О. получилпо договору займа от хх июля 2009 года денежную сумму в размере ххххх рублей,не вернул истцу долг добровольно. Поэтому исковые требования о взыскания суммыдолга подлежат удовлетворению в размере ххххх рублей.

Суд не можетсогласиться с доводом ответчика о том, что расходный кассовый ордер несоответствует предъявляемым к его заполнению требованиям, следовательно, неподтверждает получение денег. Поскольку допрошенная в качестве свидетеля всудебном заседании К. О.В. показала, что расходный кассовый ордер от хх июля2009 года она дозаполнила вручную спустя некоторое время, после того, какгенеральный директор сделал себе копию недозаполненного РКО и в срочном порядкеуехал, т.к. торопился. Юрист, готовивший иск в суд, приложил к исковомузаявлению копию расходного кассового ордера, которая была у генеральногодиректора Т. А.Л. Сам ответчик не оспаривал свою подпись в данном расходномкассовом ордере.

Также суд неможет согласиться с доводом ответчика о том, что договор займа заключен«задним» числом, поскольку из исследованных письменных доказательств, вчастности выписки из кассовой книги, усматривается, что хх июля 2009 годаБачинину В.О. было выдано ххххх рублей, согласно расходному кассовому ордеру №ххххх. Как показала свидетель К. О.В. бухгалтерский учет ведетсяавтоматизировано, более того сам ответчик Бачинин В.О. при подписании РКОуказал месяц «июль» числом, рядом написал прописью.

Указанные обстоятельстваответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Также суд непринимает во внимание довод ответчика о том, что он состоял в трудовыхотношениях с ООО «ПК Рокфор», поскольку данное обстоятельство не имеетюридического значения по данному спору.

В соответствии стребованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканиюгосударственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере ххххх рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «ПК Рокфор» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сБачинина В. О. в пользу ООО «ПК Рокфор» долг в размере ххххх рублей.

Взыскать сБачинина В. О. в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере хххххрублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дняизготовления решения в мотивированном виде.