РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Стогней Т.В.,

с участием истцаРуснака Ю.В., представителя истца ХаироваА.С., представителя ответчика Бухаровой Е.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2010 по иску Руснака Ю. В. к ООО «ТСГ Першерон» о взысканиизадолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руснак Ю.В. обратился с иском к ООО «ТСГ Першерон» в его обоснование указав, что с ххапреля 2009 года по хх июля 2009 года работал в ООО«ТСГ Першерон» в качестве водителя автомашины с повременной оплатой труда вразмере 100 рублей в час. За весь период работы он получал заработную платутрижды по 5000 рублей. Из-за нерегулярной выплаты заработной платы он уволился,при получении трудовой книжки расчет с ним не был произведен. С учетомизложенного просит взыскать с ООО «ТСГ Першерон» задолженность по заработнойплате в размере 42 309 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствииистец Руснак Ю.В. неоднократно изменял исковыетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних изменений проситвзыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере51 182 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

Истец Руснак Ю.В. в судебном заседании измененные исковыетребования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам,изложенным в иске. Суду пояснил, что с хх апреля 2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСГ Першерон» в качестве водителяавтомашины самосвал с оплатой 100 рублей в час. В его обязанности входилаперевозка грузов, в частности, щебня, гравия, асфальта, строительного мусора,по Иркутской области. За весь период работы заработную плату истцу выплатилитолько 3 раза, в качестве аванса по 5 000 рублей. Из-за невыплатызаработной платы Руснак Ю.В. уволился из организацииответчика хх июля 2009 г. За время работы он получалтолько авансы, при увольнении расчет в полном объеме с ним не произвели. Онобращался в прокуратуру с жалобой на невыплату заработной платы сразу же послеувольнения. В день получения трудовой книжки ему должны были выплатитьневыплаченную заработную плату в размере 42 309 рублей. Эта сумма былаозвучена при телефонном разговоре главным бухгалтером ответчика в началеавгуста 2009 г. Затем, когда Руснак Ю.В. обращался вООО «ТСГ Першерон» ему стали предъявлять претензии по поводу поломки автомобиляпо его вине, на котором он работал. Генеральный директор ООО «ТСГ Першерон» СлепневМ.К. и механик Слепнев С.К. заявили, что они намерены заказать проведениеэкспертизы по оценке поломок автомобиля, и что РуснакуЮ.В. придется заплатить за ремонт и экспертизу больше, чем составляетневыплаченная заработная плата. Вины истца в поломке автомобиля нет, истец несогласился с высказанным мнением руководства организации ответчика, поэтомупопросил выдать ему справку о заработной плате за проработанный им периодвремени. Однако справку ему не выдали. За весь период времени истец не находилсяв простое по вине работодателя и уж тем более по вине работника. У него всегдабыла работа, поэтому представленные ответчиком табеля учета рабочего времени несоответствуют действительности. Примерно с хх апреля2009 г. по хх апреля 2009 г. автомобиль, на которомработал истец, находился на ремонте. Все остальные дни в апреле истецотработал, кроме, соответственно, выходных дней. Никакого простоя не было. Вапреле он отработал 26 дней, с 08-00 часов по 17-00 часов. Простои на работеначались только в июле 2009 г. В июне 2009 г. истец возил бордюрный камень изп. Б. и п. Оёк, в которых расположены карьеры, такжевозил гравий в мкр. Л. по ул.. , посколькутам строились дома. На поездки ему выдавались путевые листы. В апреле 2009 г.истец отработал 24 дня. Из них с хх апреля 2009 г. похх апреля 2009 г., с ххапреля 2009 г. по хх апреля 2009 г. он отработал по 8часов в день. С хх апреля 2009 г. по хх апреля 2009 г., с хх апреля2009 г. по хх апреля 2009 г., с ххапреля 2009 г. по хх апреля 2009 г., с хх апреля 2009 г. по хх апреля2009 г. – по 10 часов в день. Следовательно, за 8 днейс 8-часовым рабочим днем истец отработал 64 часа, за 18 дней с 10-часовымрабочим днем – 180 часов. Оплата производилась 100 руб./час, таким образом,заработная плата за апрель 2009 г. составила 24 400 рублей: 244 часа * 100руб./час. В мае 2009 г. истец отработал 24 дня, из них с хх мая 2009 г. по хх мая 2009 г.,хх мая 2009 г., с хх мая2009 г. по хх мая 2009 г., с ххмая 2009 г. по хх мая 2009 г. и ххмая 2009 г. Русная Ю.В. отработал по 10 часов в день.Следовательно, за 24 дня с 10-часовым рабочим днем он отработал 240 часов,таким образом, заработная плата за май 2009 г. составила 24 000 рублей:240 часов * 100 руб./час. В июне 2009 г. истец отработал 25дней по 10 часов в день, из них с хх июня 2009 г. по хх июня 2009 г., с хх июня 2009г. по хх июня 2009 г., с ххиюня 2009 г. по хх июня 2009 г., с хх июня 2009 г. по хх июня 2009г., с хх июня 2009 г. по ххиюня 2009 г., с хх июня 2009 г. по хх июня 2009 г. хх июня 2009 г. ихх июня 2009 г. – по 8 часов в день. Следовательно,заработная плата за июнь 2009 г. составила 24 600 рублей: 246 часов * 100руб./час. В июле 2009 г. РуснакЮ.В. отработал 10 дней по 10 часов в день, из них с ххиюля 2009 г. по хх июля 2009 г., с хх июля 2009 г. по хх июля 2009г. Заработная плата за июль 2009 г. составила 10 000 рублей: 100 часов *100 руб./час. Итого, заработная плата за фактически отработанное истцомвремя составила 83 000 рублей. Однако из данной суммы необходимо вычестьаванс, который он получил – 15 000 рублей, а также выплаченную ответчикомв сентябре 2010г. задолженность по заработной плате в размере 9 170рублей, вычесть подоходный налог 13%. Итого, к взысканию с ответчика подлежитсумма невыплаченной заработной платы в размере 51 182,1 рублей.

Представительистца Хаиров А.С., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме.

Представительответчика Бухарова Е.А., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не призналаполностью, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, чтозаработная плата истцу Руснаку Ю.В. была выплаченаполностью из расчета 100 рублей в час за фактически отработанное им время.Заявила о применении срока обращения в суд, поскольку истец пропустил данныйсрок без уважительных причин, указав, что о задолженности по заработной платеистцу стало известно в момент увольнения и получения трудовой книжки, посколькуименно из-за простоев и невыплаты заработной платы истец уволился.

Заслушавпояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменныедоказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению вполном объеме.

В соответствие со статьей 2 ТК РФ основным принципом правовогорегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с нимиотношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и вполном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойноечеловека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленногофедеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии стребованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудовогораспорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационныевыплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу вусловиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях ина территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавкистимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором всоответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихсяработнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Еслиработник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны бытьвыплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчете.

В случае спора оразмерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан вуказанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судомустановлено, что истец Руснак Ю.В. работал в качествеводителя автомашины в ООО «ТСГ Першерон» в период с ххапреля 2009 года по хх июля 2009 года. В соответствиис трудовым договором работнику установлена повременная оплата труда с тарифнойставкой в размере 100 рублей в час. При увольнении работнику не была выплаченав полном объеме заработная плата, о чем истцу РуснакЮ.В. было известно, по поводу данного обстоятельства истец обращался впрокуратуру. Неоспариваемую часть заработной платы истец отказывался получать ввиду несогласия с размером и получил в сентябре 2010г. в период судебногоразбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме наработу № 9-к от хх апреля 2009 года; трудовымдоговором от хх апреля 2009 года, согласно которомуистец принимается на работу в ООО «ТСГ Першерон» на должность водителя;трудовой книжкой ххххх; приказом о прекращениитрудового договора с работником Руснаком Ю.В. № 45-Кот хх июля 2009 года.

Настаивая наудовлетворении измененных исковых требований, истец РуснакЮ.В. пояснил, что после увольнения в связи с задолженностью по заработной платеобращался с заявлением в органы прокуратуры, ему посоветовали обратиться в суд.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований о взысканиизадолженности по заработной плате в связи с пропуском срока обращения в суд,представитель ответчика Бухарова Е.А. суду пояснила,что истец заявил, что знал об имеющейся задолженности по заработной платеработодателя перед истцом еще в июле - августе 2009 года, именно в связи снерегулярной выплатой заработной платы Руснак Ю.В.уволился с работы. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженностипо заработной плате истец обратился в апреле 2010 года, то есть спустя 9месяцев. Доказательства уважительности причин длительного не обращения в суд сиском истцом суду не представлены. Неоспариваемую часть задолженности по заработнойплате истец получил уже после обращения в суд, в ходе судебногоразбирательства, ранее получать отказывался.

По смыслу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящейстатьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи спризнанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только наустановление судом данных обстоятельств.

Из исковогозаявления Руснак Ю.В. следует, что задолженность позаработной плате ответчика перед истцом была озвучена бухгалтером предприятия вначале августа 2009 года. Истец уволился из ООО «ТСГ Першерон» хх июля 2009 года из-за нерегулярной выплаты заработнойплаты. Так же истец не оспаривал, что в трехмесячный срок обратился в органыпрокуратуры, компенсацию за отпуск в предлагаемойответчиком сумме до обращения в суд не получал в связи с несогласием с размероми получил уже после обращения в суд в период судебного разбирательства. Необращался в суд до апреля 2010г. в связи с занятостью.

Согласно приказуо прекращении трудового договора № 45-К от хх июля2009 года трудовые отношения между ООО «ТСГ Першерон»и Руснаком Ю.В. были прекращены ххиюля 2009 года.

Согласно штампуСвердловского районного суда г. Иркутска Руснак Ю.В. обратился с иском в Свердловский районный судг. Иркутска хх апреля 2010 года вх.№ 7036.

Из расходногокассового ордера от хх сентября 2010 года следует,что истцу было выплачена заработная плата 9170 рублей 66 копеек.

Из поясненийистца Руснак Ю.Г. следует, что ответчик предлагал емупосле обращения в прокуратуру получить компенсацию заработной платы за времяотпуска, но его не устраивал размер, поскольку предлагалось около 10 000рублей, и он деньги не получал. После предложения суда деньги получил и изменилисковые требования.

В силу ст. 203ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска вустановленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга.

После перерыватечение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,не засчитывается в новый срок.

Судомустановлено, что истец Руснак Ю.В. зная о нарушении права обратился в суд после истечения 3 месячного срока содня увольнения, следовательно, предъявление иска прервало течение срокаобращения в суд, и выплата ответчиком долга во время судебного разбирательства,возбужденного по иску Руснак Ю.В., не имеетюридического значения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрок обращения в суд без уважительных причин, поскольку о наличии задолженностипо заработной плате истец знал с момента увольнения, сам по себе факт обращенияРуснак Ю.В. в прокуратуру не препятствовалсвоевременному обращению за судебной защитой, оснований для исчисления срокаобращения в суд после получения долга заново нет. Пропуск данного срокаявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковыхтребований.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Руснака Ю. В. отказать полностью.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дняизготовления решения в окончательной форме.