РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи – Штрассер Н.П.,

при секретаре –Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Лифа Е.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2010 по иску Щербининой А.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЩербининаА.И. обратилась с иском в суд к ОАО «Военно-страховая компания» о взысканиистраховой выплаты взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала,что хх сентября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участиема/м «Авто-1» хххх года выпуска государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Щербининой А. И. и а/м «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх под управлением М. Н.Д. Согласно полису № ххххх от хх февраля 2009года (далее полис) по риску страхования «автокаско» (ущерб+хищение),заключенного между Щербининой А.И. и ОАО «Военно-страховая компания» наосновании которого а/м «Авто-1» хххх года выпуска государственныйрегистрационный знак ххххх застраховано на сумму ххххх рублей. хх сентября2009г. истица обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с п.п 9.1.3, 9.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта с заявлением навозмещение вреда, причиненного автомобилю «Авто-1», принадлежащему истице направе собственности, предусмотренному п.9.1.4 Правил. Но вопреки указаннымПравилам ответчик нарушил порядок и сроки страховой выплаты. Истица за свойсчет произвела восстановительно-ремонтные работы автомобиля «Авто-1» хххх годавыпуска, государственный регистрационный знак ххххх. Расходы истицы по ремонтусоставили ххххх,02 рублей (Четыреста двадцать девять девятьсот шестьдесят одинрубль 02 копейки). Сумма выплаты, произведенной Ответчиком, составила хххххрублей, что на ххххх рублей меньше расходов, понесенной истицей. Не имеяюридического образования, истица вынуждена была обратиться за помощью вПотребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожногодвижения «Байкал»». Расходы на юридические услуги, предусматривающиеподготовку, предъявление иска в суд, судебное представительство, составилиххххх рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» суммустрахового возмещения в размере ххххх рублей 62 копейки, стоимость юридическихуслуг в размере ххххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности вразмере 500 рублей, госпошлину в размере ххххх рублей.

Далеепредставитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности от ххдекабря 2009 года, исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере хххххрублей, стоимость юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, госпошлину в размереххххх рублей, стоимость оплаты экспертных услуг.

Истец ЩербининаА.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотретьдело в ее отсутствие.

Суд,руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебномзаседании представитель истца Лифа Е.А., исковые требования поддержал подоводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил,что истица после ДТП, произошедшего хх сентября 2009 года, восстановила свойавтомобиль марки «Авто-1», стоимость восстановительных работ составила хххххрубль 02 копейки, что составляет более 75 % от стоимости страховой суммытранспортного средства. Однако ответчик выплатил истице Щербининой А.И. толькоххххх рубля 40 копеек, каким образом была подсчитана данная сумма, ответчик непояснил, с отчетом истицу не ознакомил. В настоящее время истица восстановиласвой автомобиль, поскольку ремонт являлся возможным и не относился к особосложным. Высокая цена стоимости ремонта т/с обусловлена высокой стоимостьюзапасных частей на данный автомобиль как на рынке г. Иркутска, так и России вцелом. Техническая возможность проведения ремонта ничем не ограничивалась.Основным фактором, определяющим целесообразность проведения ремонтных работ,является экономический фактор. Проведение восстановительного ремонтатранспортного средства марки «Авто-1» являлся экономически целесообразным. Дляистицы восстановление автомобиля было более выгодным, чем она взяла бы суммугодных остатков, которая не покрыла бы сумму затрат на покупку автомобиля. Внастоящее время проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатамкоторой установлена стоимость годных остатков в размере ххххх рублей. С учетомуже ранее выплаченной суммы, с ответчика надлежит взыскать ххххх рублей, исходяиз следующего расчета: ххххх (остаточная страховая сумма) – ххххх рублей(стоимость годных остатков) – ххххх рубля (страховая сумма, выплаченнаяответчиком).

Представительответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г., действующий подоверенности от хх декабря 2009 года, в судебное заседание не явился, о времении месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признал в полном объеме, просил отказать вудовлетворении. Суду пояснил, что между страховой компанией ОАО «ВСК» иЩербининой А.И. был заключен договор добровольного страхования, предметомкоторого является автомобиль марки «Авто-1». После ДТП, произошедшего ххсентября 2009 года, Щербинина А.И. представила в компанию счета на ремонтповрежденного транспортного средства «Авто-1». Счета были представлены трираза: хх сентября 2009 года на сумму ххххх рублей, хх сентября 2009 года насумму ххххх рублей 40 копеек, хх сентября 2009 года на сумму ххххх рублей.Фактически, исходя из материалов данного гражданского дела, истица оплатила заремонт своего транспортного средства ххххх рубль. Размер возмещаемого убыткаопределяется в соответствии с главой 10 Правил добровольного страхования. Всилу п.п. «б» 10.2.2 Правил, размер причиненного ущерба имущества в случаеуничтожения застрахованного имущества определяется в размере стоимостизастрахованного имущества на день страхового случая в соответствии с п. 10.2.2аПравил страхования, за минусом действительной стоимости остатков упомянутогоимущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. Полнымуничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденноесостояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденногозастрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества надень причинения повреждений непосредственно перед наступлением страховогособытия. Износ застрахованного имущества определяется в соответствии с п.п. «а»п. 10.18.1 Правил и составил на дату наступления страхового случая 15% (7месяцев, из которых 1-й месяц – 7%, 2-й месяц – 3%, каждый последующий месяц –1%, не полный календарный месяц принимается за полный). Исходя из этого,остаточная страховая сумма на дату страхового случая составила ххххх рублей(ххххх – 15% = ххххх рублей). 75% от указанной суммы составляют ххххх рублей.Вышеуказанные счета, намного превышают страховую сумму, установленную договоромстрахования. Фактические затраты составили ххххх рубль, эта сумма такжепревышает 75% от остаточной страховой суммы. В связи с этим, размер подлежащеговыплате страхового возмещения был рассчитан в соответствии с п.п. «б» п. 10.2.2Правил. От остаточной страховой суммы (ххххх рублей) отняли стоимость годныхостатков (ххххх рублей 60 копеек), таким образом, сумма страхового возмещениясоставила ххххх рубля 40 копеек. Стоимость годных остатков была установленапутем проведения независимой оценки в ООО «ОКБ Эксперт». В связи с этим,полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по возмещениюстраховой выплаты, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд,руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителяответчика.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежатудовлетворению.

В соответствии стребованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу пункта1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения,если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно п.2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта от хх октября 2003г.«Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: ДТП.

Согласно п.10.2.2 Правил размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в следующимобразом в случаях: уничтожения – размере стоимости застрахованного имущества надень страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2а) Правил, заминусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на деньстрахового случая), годных для дальнейшего использования.

Судомустановлено, что хх февраля 2009 года между истицей Щербининой А.И. и ОАО «Военно-страховаякомпания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства«Авто-1», принадлежащего на праве собственности страхователю(выгодоприобретателю) Щербининой А.И. сроком действия до хх февраля 2010 годапо риску «Ущерб+хищение». По условиям указанного договора сумма страховоговозмещения составляла ххххх рублей. Страховая премия в размере ххххх рублейоплачена истцом в полном объеме. хх сентября 2009г. произошел страховой случай,а именно ДТП с участием а/м «Авто-1», под управлением Щербининой А.И. и а/м«Авто-2» под управлением М. Н.Д.

Указанныеобстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствиисо свидетельством о регистрации ххххх от хх января 2009 года, выданного МОГТОРТС при ГУВД по Иркутской области, собственником транспортного средстваявляется Щербинина А.И.

Согласнопаспорту на транспортное средство «Авто-1» хххх года выпуска, легковой, цветчерный, г/н ххххх собственником является Щербинина А.И.

Согласно справкео ДТП № ххххх от хх сентября 2009 года на ул. Л. в г. Иркутска хх сентября 2009года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Авто-1» ххххгода выпуска государственный регистрационный знак ххххх, под управлениемЩербининой А. И. и а/м «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх подуправлением М. Н.Д.

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх сентября2009г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Иркутска Королевым Л.И.усматривается, что по факту ДТП от хх сентября 2009г. с участием а/м «Авто-1»,под управлением Щербининой А. И. и а/м «Авто-2», под управлением М. Н.Д. вдействиях Щербининой А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии сзаказом-нарядом ООО «Л. » № ххххх от хх декабря 2009г. Щербининой А.И. оплаченоза ремонт а/м «Авто-1» ххххх, 02 рублей.

Согласнокассовым чекам ООО «Л. » от хх декабря 2009г., хх декабря 2009г., хх декабря2009г. в кассу внесено ххххх, 02 рублей.

Согласно отчету№ ххххх, составленному ООО «ОКБ Эксперт» от хх октября 2009 года, стоимостьгодных остатков транспортного средства марки «Авто-1» составила ххххх рублей 60копеек.

Представительистца Лифа Е.А., не согласный с представленным ответчиком отчетом заявилходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимостигодных остатков поврежденного автомобиля «Авто-1» (АН) хххх года выпуска, г/нххххх на хх сентября 2009 года, то есть на момент наступления страховогослучая.

Данноеходатайство судом было удовлетворено.

Согласно выводамзаключения эксперта № ххххх от хх сентября 2010г. Государственного учрежденияИркутская лаборатория судебной экспертизы (ГУ ИЛСЭ) предполагаемая стоимостьгодных остатков поврежденного автомобиля «Авто-1» (АН) хххх года выпуска, г/нххххх на хх сентября 2009 года, то есть на момент наступления страхового случаясоставляет ххххх рублей.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты, которая являетсяосновой организации страховой деятельности, поскольку какой-либо его вины внаступлении страхового случая не установлено.

Ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ заключение эксперта № ххххх от хх сентября 2010 годане оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, накоторые он ссылается, как на основание своих возражений, суду не представлено.

При такихобстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцасумму страхового возмещения в размере ххххх рублей.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда города Иркутска от хх мая 2010 года была назначенаавтотехническая экспертиза в ГУ ИЛСЭ, и расходы по оплате экспертизы быливозложены на истца.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету №418 от хх сентября 2010г. ГУ ИЛСЭ за производство автотехнической экспертизыследует оплатить ххххх,13 рублей.

Согласноплатежному поручению от хх октября 2010г. № ххххх за производство автотехническойэкспертизы Щербининой А.И. оплачено ххххх,13 рублей.

Согласнопредставленной доверенности (л.д.5) за ее оформление с истца взыскано по тарифу400 рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате экспертизы и оформлении доверенности должны бытьвзысканы с ответчика ОАО «ВСК» в размере ххххх,13 рублей и 400 рублей,поскольку истцом не доказано несение расходов на оформление доверенности вразмере 500 рублей.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хххххрублей.

Понесенныерасходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ххххх от ххдекабря 2009 года, квитанцией от хх декабря 2009 года № ххххх-09.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Лифа Е.А., суд учитывает степеньсложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон всудебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате помощи представителя в размере ххххх рублей.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей.

Суд приходит квыводу, что размер государственной пошлины должен быть следующим: сумма иска -ххххх рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размергосударственной пошлины составляет 2 877 рублей 50 копеек: от 20 001 рубля до100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающейххххх рублей, т.е. 800 рублей + 2077 рублей.

Таким образом, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере ххххх рублей 50 копеек.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Щербининой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Военно-страховая компания» в пользу Щербининой А. И. страховое возмещение вразмере ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххххрублей, расходы на оплату государственной пошлины ххххх рублей 50 копеек, наоплату экспертных услуг ххххх рублей 13 копеек, на оформление доверенности 400рублей, а всего ххххх рубля 63 копейки.

В удовлетворениитребований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя вразмере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 100рублей, государственной пошлины в сумме 537 рублей 50 копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья