(917) Решение по иску прокурора о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании сделок недействительными. Иск удовлетворен.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

хх сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М., с участием представителя истца помощника прокурора Малых Л.Б.,истицы Растопша Н.И., представителя ответчиков Пляскина Е.В., представителейответчиков Кузнецовой А.К., Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-179/2010 по иску прокурора Куйбышевского районагорода Иркутска в интересах Растопша Н. И. , Синкевич О. С. , Синкевич С. С. кТерриториальному управлению ФАУГИ по ИО, Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ООО«Котерия», Земляницыной Е. Л. , Земляницыну С. Л. о признании права пользованияжилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядкеприватизации, признании сделок недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах Растопша Н.И,Синкевич О.С., Синкевича С.С., обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что истица Растопша Н.И. в 1992 году вселились в общежитие УПП«Узоры» ( до переименования Фабрика швейных и художественных изделий), какработник предприятия, где проработала с 1983 года по 2001 год. Жилое помещениев виде комнаты № 4 квартиры № хх дома № хх по улице Т. города Иркутска былопредоставлено ей на основании решения профкома и администрации предприятия,которое до настоящего времени не сохранилось. Растопша Н.И. с семьей донастоящего времени проживает в этой комнате, в 2005 году с ней ООО «Котерия»заключало договор найма жилого помещения сроком на 1 год. На предприятии,предоставившем ей спорное жилое помещение, Растопша Н.И. проработала более 10лет. Прокурор считает, что поскольку, вселение Растопша Н.И. и Синкевич О.С. вспорное жилое помещение имело место в период действия ЖК РСФСР, и проработалаона на фабрике более десяти лет, то выселение последней, возможно только спредоставлением другого жилого помещения, в связи с чем, истец полагает, чтоРастопша Н.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением,следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный с ней и ее детьми,является бессрочным. На момент вселения истицы здание общежития, в которомнаходится спорное жилое помещение, являлось государственным имуществом,поскольку построено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххоктября 1979 года с приложением к решению № 1 для областного комитета ДОСААФ ивведено в эксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационногоудостоверения от хх января 1990 года на праве хозяйственного веденияпринадлежало государственному предприятию Иркутской фабрике швейных ихудожественных изделий, являвшейся правопредшественником УПП «Узоры», ОООШвейная фабрика «Узоры», которым здание блока -б также принадлежало до моментарегистрации права собственности ответчиком. У ответчика ИООООО ВОИ правособственности зарегистрировано только в декабре 2003 года после вынесенияпостановления Федерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02от хх апреля 2003 года. При этом, прокурор полагает, что кроме указанного вышепостановления Федерального Арбитражного суда от хх апреля 2003 года,отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что здание по улицеТ. хх в городе Иркутске, выбыло из государственного жилищного фонда и перешло всобственность общественной организации – ответчика до 2003 года.

Истец - прокурорполагает, что истцы в связи с принятием закона от хх июля 1991 года № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право на приватизациюзанимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанного права им былоотказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилое помещение, в которомони проживают, принадлежит на праве собственности общественной организацииИООООО ВОИ в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Вместе с тем, при принятииуказанного решения ни Растопша Н.И., ни другие жильцы общежития не былипривлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вследствие чего, по мнениюпрокурора, сила указанного выше судебного акта на истцов не распространяется.Полагает, что у Растопша Н.И. и членов ее семьи возникло право на приватизацию,которое они не смогли реализовать по независящим от них причинам, поэтому истецпросила суд признать за Растопша Н.И. и Синкевич О.С. право пользованиякомнатой 4 в квартире 16 дома хх по улице Т. в г. Иркутске, признать за нимиправо собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли, за каждой.

Кроме того, вобоснование иска прокурор указал, что хх сентября 2008 года был заключендоговор купли-продажи указанной выше жилой комнаты между ИООООО ВОИ в лицепредседателя Шумкова К.М. и Земляницыной Е.Л., сделка была зарегистрирована вУправлении Федеральной регистрационной службы. хх июля 2009 года директором ООО«Котерия» в адрес Растопша Н.И. было направлено уведомление о сменесобственника. Сделка, заключенная между Земляницыной Е.Л. и ИООООО ВОИ ничтожнапо основаниям статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующаятребованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнениюпрокурора, сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена снарушением требований статей 209 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ «О приватизациижилищного фонда в РФ», имущество отчуждено лицом, которое не имело право егоотчуждать. По смыслу статьи 302 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФот хх апреля 2003 года № 6-П следует, что для признания участника сделки добросовестнымприобретателем необходимо соблюдение следующих обстоятельств: чтобыосуществленная сделка была направлена на перенос права собственности, имуществопередано, имущество выбыло из владения собственника по его воле, покупатель незнал и не мог знать о притязаниях на имущество третьих лиц, если эти притязаниипризнаны впоследствии в установленном порядке правомерными. Как полагаетпрокурор, указанные условия в настоящем случае не соблюдены, Земляницына Е.Л.добросовестным покупателем признана быть не может. Так, Земляницына Е.Л. вспорное жилое помещение не вселялась, знала о проживании в ней Растопша Н.И.иее семьи. Спорное жилое помещение выбыло из владения Растопша Н.И. и членов еесемьи не по их воле, а следовательно, они могут истребовать спорное жилоепомещение из чужого незаконного владения, в случае признания судом за нимиправа собственности на него. В связи с чем, прокурор просил суд признатьнедействительным договор купли-продажи от хх сентября 2008 года, заключенныймежду ИООООО ВОИ в лице председателя Шумкова К.М. с одной стороны иЗемляницыной Е.Л. с другой стороны, на жилое помещение – комнату 4 в квартире16 по улице Т., хх в городе Иркутске. Также просил истребовать из чужогонезаконного владения имущество в виде указанной выше комнаты у ЗемляницынойЕ.Л., прекратить запись о государственной регистрации права собственностиЗемляницыной Е.Л на спорный объект недвижимости.

В дальнейшемистец прокурор Куйбышевского района г.Иркутска неоднократно уточнял исковыетребования в том числе, в связи с изготовлением нового технического паспорта,подал заявление и в интересах несовершеннолетнего Синкевича С.С., сына истицыСинкевич О.С., родившегося хх ноября 2009 года. Кроме того, истцомдополнительно указан в качестве ответчика Земляницын С.Л., поскольку, какустановлено в ходе судебного разбирательство ему перешло право собственности наспорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного в2009 году с Земляницыной Е.Л. Окончательно просит суд признать за РастопшаН.И., Синкевич О.С., Синкевичем С.С. право пользования жилым помещением–комнатой, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,9кв.м., из них жилой 18,9 кв.м., расположенным в квартире № хх дома хх по улицеТ. в г. Иркутске, признать за ними право общей долевой собственности на жилоепомещение, по 1/3 за каждым, в порядке приватизации. Также просит суд признатьнедействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № 4 вквартире № хх по улице Т., хх города Иркутска, заключенный хх сентября 2008года между ИООООО ВОИ в лице председателя Шумкова К.М. и Земляницыной Е.Л.,признать недействительным договор купли-продажи указанной комнаты, заключенныйхх октября 2009 года между Земляницыной Е.Л. и Земляницыным С.Л., истребоватьиз чужого незаконного владения имущество в виде комнаты № 4 квартиры № хх домапо улице Т., хх, у Земляницына С.Л.

В судебномзаседании прокурор Малых Л.Б. и истец Растопша Н.И. отказались от исковыхтребований в части истребования из чужого незаконного владения Земляницына С.Л.имущества в виде комнаты № 4 квартиры № хх дома по улице Т., хх городаИркутска. Указанный отказ от части иска принят судом, как не противоречащийзакону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Истец СинкевичО.СМ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотретьдело в ее отсутствие.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям

Представительответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» - Пляскин Е.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал. Указал, что здание общежития,расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т. хх, числилось за Иркутскойфабрикой швейных и художественных изделий на основании решения исполкомаИркутского горСовета народных депутатов от хх марта 1987 года за № 16/190,регистрационного удостоверения от хх января 1990 года. В 1990-1991 годах наосновании постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года N 42 «Омерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществляласьбезвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскомуобществу инвалидов. Во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСРИОО ВОИ передано здание общежития по улице Т., хх города Иркутска в составеимущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейныхи художественных изделий, что подтверждается актом от хх марта 1991 года. Какполагает представитель ответчиков, анализ указанного акта с учетомбухгалтерских положений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод,что здание общежития относилось к непроизводственным основным средствам (фондам)и включалось в баланс предприятия. После передачи в 1991 году здания общежитияИОО ВОИ, последнее, в свою очередь, передало его в хозяйственное ведение УПП«Узоры» (в дальнейшем реорганизованное в ООО Швейная фабрика «Узоры»), котороев соответствии с Уставом от 1991 года, от 1994 года, договором овзаимоотношениях, трудовым соглашением является собственностью ИОО ВОИ. Намомент передачи здания общежития спорное жилое помещение входило в составобщежития, а не жилого дома. Здание общежития, имея специальное назначение,жилым домом не являлось, использовалось для предпринимательской деятельности,было предназначено только для проживания работников фабрики. В октябре 2001года здание общежития было передано с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» набаланс ИООООО ВОИ. С учетом изложенного, как полагают ответчики, правособственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло не в порядке приватизациигосударственного или муниципального имущества, а в порядке безвозмезднойпередачи в 1991 году. ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданием общежития, каксобственник, с 1991 года, что подтверждено и постановлением федеральногоарбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Крометого, Куйбышевский суд города Иркутска, рассматривая гражданские дела по искуИООООО ВОИ, также неоднократно приходил к выводу о том, что право собственностиу ИООООО ВОИ на спорное здание общежития возникло в марте 1991 года.

Поддерживаявозражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения междуИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и Растопша Н.И. и членами еесемьи, с другой стороны, не могут быть признаны отношениями по договорусоциального найма. Полагает, что поскольку на момент вселения Растопша Н.И. вкомнату общежития понятие договора социального найма жилого помещенияотсутствовало, истица с семьей проживает в спорном жилом помещении на условияхнайма, предусмотренного статьей 671 ГК РФ, о чем имеется письменный договор. Ниу одного из жителей указанного выше общежития, в том числе, и Растопша, невозникло право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предусмотренноезаконом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку данный закон былпринят после того, как имущество в виде общежития выбыло из государственнойсобственности, не находилось указанное имущество и в муниципальнойсобственности.

Далее, возражаяпротив удовлетворения иска, представитель истца пояснил, что договоркупли-продажи спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года являетсядействительным, поскольку на момент его заключения ИООООО ВОИ являлосьсобственником комнаты и имело право распоряжаться объектом недвижимости посвоему усмотрению, поскольку ответчик считает, что истица и члены ее семьипроживают в спорной комнате на основании договора коммерческого найма,заключенного в 2005 году, с продленным сроком действия.. Также и ЗемляницынаЕ.Л., заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения от хх октября2009 года, являлась собственником помещения и могла осуществлять все правасобственника, в том числе и продать свое имущество.

Кроме того, всвоих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была созданав 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему днюорганизация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительнаяконференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась ххиюля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийскогообщества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области,было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны членыруководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областногообщества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации устава общества,так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалосьюридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ,что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Какуказывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное обществоинвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, спередачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждается документамиВсероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организации инвалидов исведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении изменений в Устав,переименовании общества государственными органами проводились проверки, понеоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен, как 1988год.

Также, по мнениюпредставителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защитынарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского района города Иркутска,и Растопша Н.И., уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещениев здании, расположенном по адресу: город Иркутск улица Т. хх, принадлежит направе собственности ИООООО ВОИ, но с требованиями о признании правасобственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истица, нипрокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда неуказано на то, что на требования о приватизации не распространяются срокиисковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков просит применить последствияпропуска срока исковой давности.

Представительответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по Иркутской области –Матханов В.Н., действующий наосновании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменномотзыве просил в иске отказать, указав, что спорный объект недвижимости вреестре федерального имущества не числится, право собственности на негозарегистрировано за ИООООО ВОИ. Здание по адресу: город Иркутск, улица Т., хх,утратило статус общежития после перехода права собственности ИООООО ВОИ,поскольку в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям попользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным предприятиям либо государственным учреждениям,использовавшихся в качестве общежитий и переданных в иную форму собственностиприменяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким, образом,как указывает представитель ответчика, к возникшим спорным правоотношениям неподлежит применению статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,согласно которой не могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся вобщежитиях. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены всенеобходимые доказательства законного вселения в спорное жилое помещение и правапользования им.

Представительответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебноезаседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства. В отзыве на исковое заявление, подписанным министром КарасевымМ.Н., указано, что в собственности Иркутской области объект недвижимости поадресу: город Иркутск, улица Т., хх, отсутствует, в связи с чем, министерствопросит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ОтветчикиЗемляницына Е.Л., Земляницын С.Л. в судебное заседание не явились, извещены попоследнему известному месту жительства, суду о причинах неявки не сообщили, возраженийпо иску не представили. Их представители адвокаты Кузнецова А.К. и Сугак Е.В.,назначенные в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требованияне признали, указав, что не имеют на то полномочий. Возражая противудовлетворения иска, суду пояснили, что Растопша Н.И., заключив в 2005 годудоговор коммерческого найма, тем самым отказалась от договора социального наймаспорного жилого помещения. Следовательно, Земляницыны могли приобрести спорноежилое помещение в собственность. Кроме того, представители ответчиков полагают,что истцом пропущен срок исковой давности, в этой части возражений поддержалидоводы представителя ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» Пляскина Е.В. о сроках исковойдавности по настоящему делу.

Представительтретьего лица на стороне ответчика - ООО швейная фабрика «Узоры» - АнаньевП.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, опричинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представительтретьего лица УФРС РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился,извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованномсуду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителяуказанного Управления.

Суд с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными иподлежащим удовлетворению.

Оценивая доводыи объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимаярешение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуетсястатьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии стребованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введенияв действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещенияв других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фондвключает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения вдругих строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественныйжилищный фонд).

В силу статьи 7ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянногопроживания граждан, а также для использования в установленном порядке вкачестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статья 1 ФЗ « Обосновах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшегона момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относитобщежития к специализированным домам.

Согласно статьи109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованныедля этих целей жилые дома, предназначенные для проживания граждан на периодработы или учебы.

ПримернымПоложением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядокпредоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии спунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляетсярабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместномурешению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие.На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие понайму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении вобщежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом наполучение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право напервоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домахгосударственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Растопша Н.И. поступила на работуученицей швеи мотористки в цех № 3 на фабрику швейных и художественных изделийхх июня 1983 года, где работала до хх февраля 2001 года. На основании решенияИркутского областного Совета народных депутатов № 152 от xx.03.1991 годафабрика переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры»Всероссийского общества инвалидов. На основании решения регистрационной палатыАдминистрации г.Иркутска № 2716 от xx.10.1999 года УПП «Узоры» переименовано вООО Швейная фабрика «Узоры».

Указанныеобстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии ххххх, выданной на имяистицы Растопша Н.И., справкой № 39 от хх августа 2009 года, выданной ОООШвейная фабрика «Узоры».

Из копиирегистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро техническойинвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу городИркутск улица Кутукская 9, блок «Б», зарегистрировано на праве собственности заИркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решенияисполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года №26/918.

Какусматривается из договора безвозмездного пользования и передаточного акта от ххфевраля 2004 года, ИООООО ВОИ передало ООО «Котерия» в безвозмездное временноепользование здание общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, с правомполучения платы за жилые и нежилые помещения. Срок действия договора с хх марта2004 года по хх марта 2019 года.

Представительответчиков Пляскин Е.В. суду подтвердил, что в спорное жилое помещение истцабыла вселена в связи с трудовыми отношениями, поскольку работала на швейнойфабрике, на тот момент именуемой УПП «Узоры». На сегодняшний день в этом жиломпомещении состоят на регистрационном учете Растопша Н.И., ее дочь Синкевич О.С.и Земляницын С.Л.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Растопша Н.И. суду пояснила, что вспорную комнату была вселена в 1993 году на основании решения профкома,поскольку являлась работником фабрики. В данной комнате проживает до настоящеговремени, из нее не выселялась, требований о выселении к ней никто и никогда непредъявлял. На регистрационный учет по спорному адресу встала в 1994 году, донастоящего времени прописана по этому адресу, снять ее с регистрационного учетане пытались.

Представительответчика ИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании не оспорил указанныеобстоятельства, не отрицал факт проживания истицы в спорном жилом помещении с1993 года до настоящего времени. Пояснил, что квартирная плата и плата закоммунальные услуги взималась с Растопша Н.И. с момента заселения, иззаработной платы, в период ее работы на фабрике. Однако, как указалпредставитель ответчиков, с 2008 года по настоящее время истица оплату запредставляемые коммунальные услуги не вносит на счет ООО «Котерия», котороенаделено правом взимать плату за жилье и коммунальные услуги, а перечисляетденежные средства непосредственно «Иркутскэнерго» и МУП «Водоканал». Пояснил, чтоуказанные организации готовы вернуть истице перечисленные ею денежные средства,как ошибочно внесенные на их счет. При этом доказательств такого своегоутверждения представитель ответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» суду непредставил.

Такжепредставитель ответчиков пояснил, что при передаче на баланс указанного вышеобщежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось,вселение граждан в настоящее время производится на основании заключаемыхдоговоров. Полагает, что истица не может требовать передачи ей жилого помещенияв собственность после того, как сменился собственник спорного жилого помещения.При этом, не отрицал, что, начиная с 2003 года, собственник ИООООО ВОИнеоднократно реализовывал гражданам жилые помещения в здании по ул. Т., хх,предлагалась реализация занимаемых помещений и истице.

Поддерживаядоводы иска, представитель истца Малых Л.Б. суду пояснила, что с Растопша Н.И.в период ее работы на фабрике оплата за проживание удерживалась из заработнойплаты. После передачи права принимать оплату за жилье и коммунальные услуги ООО«Котерия», Растопша Н.И., как и многие другие жильцы дома хх по улице Т., сталивносить оплату непосредственно организациям, предоставляющим услуги попользованию водой, электроэнергией. Причиной этого стало частое отключение водыи света ООО «Котерия», отсутствие сведений о размере оплаты. В подтверждениедоводов иска представитель истца сослалась на следующие доказательства.

Допрошенная вкачестве свидетеля Д. М.А. суду показала, что вселилась в дом хх по улице Т.города Иркутска в 1995 году, тогда же познакомилась с Растопша Н.И. Ей(свидетелю) известно, что истица в спорную комнату в квартире № хх вселилась в1993 году, в ней она с семьей проживает и до настоящего времени, никуда из этойкомнаты не выезжала. О выселении Растопша Н.И. из комнаты ей (свидетелю) ничегоне известно. В 2000 году она (свидетель) была комендантом общежития по улицеТ., хх. В период работы на фабрике швейных и художественных изделий она(свидетель) являлась членом профкома. Выделение жилых помещений в общежитииосуществлялось на основании заявления работника фабрики, после положительногоразрешения вопроса выдавалось направление для вручения коменданту общежития, нона руки никому из жильцов решение профкома о выделении комнаты непредоставлялось. До настоящего времени решение профкома не сохранилось,поскольку в 2000 году были утрачены многие документы фабрики.

Свидетель С.Ж.Е. суду показала, что в доме хх по улице Т. проживает с 1989 года, сама онатакже вселялась на основании решения профкома, с семьей истицы Растопша Н.И.знакома с 1993 года, проживают по соседству. О попытках выселения истцов изспорной комнаты ей ничего не известно, и только недавно они узнали о том, чтоспорная комната продана и принадлежит другому лицу. Ранее оплату за жилье уработников фабрики высчитывали из заработной платы, в 2001 году оплату принималкомендант, а с 2002 года – ООО «Котерия».

Свидетель П.А.А. суду показала, что проживает в общежитии по улице Т. хх города Иркутска с1995 года. Истец Растопша Н.И. все время живет в спорной комнате, с нейпроживают дочь и внук, никуда они не выезжали. Со слов соседей стало известно,что спорная комната продана Земляницыным, указанные лица ей не знакомы, нафабрике они никогда не работали, в общежитии и в спорной комнате их не видела.Плата за жилье в период работы на фабрике высчитывалась сразу из заработнойплаты, затем плату стало принимать ООО «Котерия».

Суд находитпоказания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами.

Изобщегражданского паспорта Растопша Н.И. серии ххххх, выданного хх xxxxxxxxxгода Куйбышевским РОВД г.Иркутска, следует, что истица зарегистрирована поадресу: город Иркутск, улица Т., хх, кв.16, с хх февраля 1994 года, как поместу постоянного проживания.

По сообщениюУФРС по Иркутской области от хх октября 2009 года № ххххх сведений о правахРастопша Н.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества не имеется.

Из ответа МУПБТИ г.Иркутска от хх марта 2010 года следует, что сведений о зарегистрированныхправах Рпстопша Н.И., Синкевич О.С., Синкевича С.С. на объекты недвижимости вбазе данных МУП БТИ до хх августа 1998 года не имеется.

Из ответа ОООШвейная фабрика «Узоры» от хх августа 2009 года № 42 усматривается, что вархиве общества документы о распределении и заселении квартир (комнат) вобщежитии по адресу: улица Т., 9, отсутствуют, так как документы профсоюзнойорганизации, администрации фабрики за период до 2000 года не передавалисьнастоящему руководству фабрики.

По заключениюФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от хх марта 2010 года по адресу:город Иркутск, улица Т., хх, квартира 19, комната 4, расположена комната общейплощадью 18,9 кв.м, в том числе жилой – 18,9 кв.м., износ – 20%.

Согласнотехническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному по состоянию нахх октября 2009 года, спорное жилое помещение обозначено в нем под №4, общейплощадью 18,9 кв.м., в том числе жилой- 18,9 кв.м., расположено в квартире № ххдома хх по улице Т. города Иркутска.

Из свидетельствао государственной регистрации права серии ххххх от хх декабря 2003 годаусматривается, что Иркутской областной организации общероссийской общественнойорганизации ВОИ принадлежит на праве собственности общежитие по адресу: городИркутск, улица Т., хх.

Изпредставленных суду квитанций следует, что до февраля 2008 года Растопша Н.И.оплачивала проживание и коммунальные услуги ООО «Котерия», в дальнейшем оплатупроизводила непосредственно на счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания»МУП ПУ ВКХ г.Иркутска. Квитанция от хх сентября 2010 года подтверждает, чтоРастопша Н.И. внесено на счет ИООООО ВОИ 518 рублей в счет оплаты найма жилья запериод с января по декабрь 2010 года.

Согласно справкеООО Швейная фабрика «Узоры» № 14 от хх февраля 2010 года, из заработной платыРастопшна Н.И. за период с августа 1992 года по март 2001 года производилисьудержания за проживание в общежитие по адресу: город Иркутск, улица Т., хх,секция 16.

Каксвидетельствует справка ИООООО ВОИ от хх мая 2008 года № 151 при передачеобщежития по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, от ООО Швейная фабрика«Узоры» Иркутской областной организации общероссийской общественной организации«ВОИ» список жильцов общежития не составляли.

Согласносвидетельству о рождении серии ххххх от хх ноября 2009 года Синкевич О.С.является матерью Синкевича С. С. , хх ноября 2009 года рождения.

Как установленосудом исследованными доказательствами, истцы Растопша Н.И. и Синкевич О.С.вселились в комнату № 4 квартиры 16 (в настоящее время помещение, обозначенноев техническом паспорте под № 4 в квартире № 16) дома хх по улице Т. городаИркутска в связи с трудовой деятельностью Растопша Н.И. на Иркутской фабрикешвейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», азатем в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Судомустановлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Т.,хх возведено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494от xx.10.1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ»,приложением к нему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемкезаконченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения вэксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутскогогородского Совета народных депутатов от xx.03.1987 года № 16\190; всоответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ОООШвейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года поделу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностьюответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству ххххх от xx.12.2003 года, названное право зарегистрировано заответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним – запись № ххххх от xx.12.2003 года.

Каксвидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от хх августа 2009 года № ххххх, собственникомобщежития по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, является Иркутская областнаяорганизация общероссийской общественной организации «Всероссийской обществоинвалидов».

Судомустановлено, и не оспаривается сторонами, что в 1992 году здание под номером ххпо улице Т. города Иркутска использовалось как общежитие, жилые помещения в немпредоставлялись работникам УПП «Узоры». В связи с чем, для определения объемаправ истцов по владению и пользованию жилым помещением им по делу подлежатприменению нормы жилищного законодательства об общежитиях.

Пунктом 2 статьи1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составечастного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческогоиспользования, к числу которых общежития не относятся.

В определенииВерховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано,что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применениясудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в томчисле на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, дляправильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, всоответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридическихлиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своемуусмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9);сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилогопомещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставитьдругой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользованиедля проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ(статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Оцениваявышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение РастопшаН.И. в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке(статья 105, 53 ЖК РСФСР) с ведома и разрешения администрации УПП «Узоры», вдальнейшем проживание истцов имело место с ведома ООО Швейная фабрика «Узоры»,ИООООО ВОИ, при этом судом не установлено, что истица при вселении в общежитиедопустила какое-либо злоупотребление правом либо нарушение закона. Напротив,нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитии имеломесто со стороны УПП «Узоры», в ведении которого находилось общежитие, расположенноепо адресу: город Иркутск, улица Т. хх. Указанные обстоятельства позволяютсделать вывод о том, что и после смены собственника здания администрации ИОООООВОИ также было известно о характере вселения и проживания граждан в спорномздании без оформления ордеров в установленном законом порядке. Представительответчика не отрицал того обстоятельства, что спорное здание после передачи егообщественной организации общежитием не является. При этом, с истицы в период еетрудовой деятельности, с 1992 года квартирная плата и плата за коммунальныеуслуги удерживалась из заработной платы. В дальнейшем за это жилое помещение отнее также принималась плата ООО «Котерия», в пользовании которого ответчикпередал здание общежития с правом сбора платы за жилые помещения. За периодпроживания истцов в спорном жилом помещении, с 1992 года требований обосвобождении занимаемого ими жилого помещения никто не предъявлял.

Суд полагает,что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договоранайма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческогодоговора найма жилого помещения.

При такихобстоятельствах, суд считает установленным, что с 1992 года Растопша Н.И. иСинкевич приобрели право пользования предоставленным ей жилым помещением по договорунайма, поскольку вселены были в установленном законом порядке (статьи 105, 53ЖК РСФСР), после окончания трудовой деятельности Растопша Н.И. на фабрике,требований о выселении к ней не предъявлялось, после признания за ИООООО ВОИправа собственности на здание общежития, специализированный характер вотношении спорного жилого помещения, по мнению суда, был утрачен.Следовательно, отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением,возникли у истицы из факта его предоставления на период ее работы в УПП«Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», и в дальнейшем были трансформированы вправоотношения по договору социального найма, что не противоречит требованиямстатьи 10 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения в домах государственного иобщественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительныхкооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Правопользование Синкевич О.С. возникло, как у члена семьи нанимателя, что непротиворечит требованиям статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в периодвозникновения спорных правоотношений.

Доказательствобратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом,суд приходит к выводу, что между УПП «Узоры», как наймодателем, с одной стороныи Растопша Н.И., как нанимателем, с другой стороны, с 1992 года возникли,сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения по адресу:город Иркутск, улица Т., дом хх, состоящего из помещения, обозначенного втехническом паспорте под № 4, общей площадью 18,9 кв.м., из них жилой 18,9кв.м., расположенного в квартире № 16. Данный договор заключен фактическимидействиями сторон, а подтверждением его письменной формы являются документы обоплате жилого помещения, регистрации истцов по месту постоянного жительства вспорном жилом помещении. Синкевич О.С., Синкевич С.С. приобрели правопользования спорным жилым помещением, как члены семьи нанимателя – РастопшаН.И.

Следовательно,исковые требования о признании права пользования Растопша Н.И., Синкевич О.С.,Синкевич С.С. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поддерживаяисковые требования в части признания права собственности за Растопша Н.И.,Синкевич О.С., Синкевич С.С. на спорное жилое помещение в порядке приватизации,истец-прокурор Куйбышевского района города Иркутска ссылался на то, что они,проживая в спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора наймажилого помещения, имеют в соответствии с требованиями закона от хх июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизациюзанимаемого ею жилого помещения, однако указанное право истцами не реализовано,в связи с тем, что общежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором онипроживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИОООООВОИ, которая не заключает договоры приватизации. Вместе с тем, прокурорсчитает, что на момент вселения истцов Растопша Н.И. и Синкевич О.С. в спорноежилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищногофонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником зданияобщежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято вовнимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года,представленного стороной ответчика, как доказательство возникновения правасобственности на здание общежития, не были указаны жилые помещения, либо жилоездание общежития, в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИобъектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку неотносился к его имущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.

Возражая противзаявленных исковых требований в части признания права собственности в порядкеприватизации представитель ответчика Пляскин Е.В. ссылался на то, что ИОООООВОИ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: городИркутск, улица Т., хх, с хх марта 1991 года на основании решенияИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххмарта 1991 года N 152, принятого во исполнение Постановления Совета МинистровРСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов вРСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991 года. Указал,что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции ФедеральногоАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 отхх апреля 2003 года и определением этого же суда от хх декабря 2003 года.

Указанныеобстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что уистцов право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло,поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фондав РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось кгосударственному либо муниципальному жилищному фонду.

Прокурор,возражая против доводов представителя истца, считает, что принятое арбитражнымсудом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на здание общежитияпо адресу: город Иркутск улица Т. хх, не имеет преюдициального значения прирассмотрении настоящего спора, поскольку истица, равно как и другие граждане,проживающие в жилых помещениях общежития по указанному выше адресу не былипривлечены к участию в рассмотрении дела о признании права собственности наздание общежития в арбитражном суде, следовательно, они не лишены права вдругом судебном разбирательстве представлять доказательства о наличии права назанимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводыи объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ№ 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслучастей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебномзаседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: городИркутск, улица Т., хх, возведено на государственные средства, чтоподтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работыобластной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии срегистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ городаИркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем вООО Швейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признанособственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству ххххх от хх декабря 2003 года, названное право зарегистрированоза ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним, о чем произведена запись № ххххх от хх декабря 2003 года.

В соответствии спунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «Особственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданскогокодекса РСФСР от 11июня 1964 года, право собственности у приобретателяимущества возникает с момента передачи вещи.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которогоминистерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийскогообщества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственныепредприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовых коллективов, передать ихобществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидовосуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения безвозмездно.

В подтверждениедоводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемникомкоторого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходек нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмезднойпередаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов,на которые он ссылался в своих письменных возражениях:

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов:протокол совещания у Заместителя Председателя Совета Министров РСФСР тов.Трубилина Н.Т. от хх февраля 1988 года с повесткой дня «О созданииОрганизационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов ирабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференцииВсероссийского общества инвалидов от хх августа 1988 года с приложениемрезолюции конференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протоколпервого съезда Всероссийского общества инвалидов от 30 октября – хх ноября 1991года; протокол второго съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-ххоктября 1996 года; постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов отхх ноября 1996 года; постановление № 2 III съезда Всероссийского обществаинвалидов;

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием Иркутского областного обществаинвалидов и его работой, иные документы Иркутского областного общества: решениеИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 196от хх апреля 1988 года «Об организации добровольного общества инвалидов»;протокол № 1 общего собрания Иркутского областного общества инвалидов от ххмарта 1992 года; выписка из протокола № 1 2-й отчетно-выборной конференцииИркутского областного общества инвалидов от хх августа 1996 года; выписка изпротокола № 1 внеочередной конференции Иркутской областной организацииВсероссийского общества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИот хх сентября 2002 года; выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференцииоб избрании председателя ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол президиумаобластного правления ВОИ от хх ноября 1988 года; протокол № 2 заседанияпрезидиума № 2 Иркутского областного правления ВОИ за 1991 год; решениепрезидиума № 9 областного правления ВОИ от хх февраля 1991 года; протокол № 10заседания расширенного президиума областного правления ВОИ за 1992 год;рекомендательное письмо ОблВОИ (1993 года) по составлению отчетов; отчет одвижении членов общества на хх января 1994 года; письмо председателя Обл.ВОИ отхх февраля 1994 года; протокол заседания пленума областного ВОИ от хх февраля1988 года; протокол № 3 заседания правления ВОИ от хх апреля 1989 года; протокол№ 1 правления Областного ВОИ от хх апреля 1989 года; протокол организационногособрания правления Обл.ВОИ № 1/1 от хх августа 1989 года; протокол президиума №2 от хх мая 1989 года; протокол № заседания президиума областного правленияобщества инвалидов (1989 год); решение Президиума Иркутского областногоправления ВОИ от хх июля 1989 года; протокол № 2 заседания президиума от ххавгуста 1989 года; протокол собрания председателей РЦ Обл.ВОИ от хх июня 1989года; сведения о порядке работы Внеочередной областной конференции обществаинвалидов (1989 год); выписка из протокола внеочередной отчетно-выборнойконференции Иркутского областного общества инвалидов от хх августа 1989 года;повестка пленума II от хх декабря 1989 года; протокол заседания пленума Иркутскогообластного общества инвалидов от хх декабря 1989 года; протокол заседанияпрезидиума Обл.ВОИ № 1 от хх января 1990 года; протокол № 3 заседания правленияобщества инвалидов о хх марта 1990 года; распоряжение № 2 по Иркутскомуобластному правлению ВОИ от хх февраля 1990 года; письма Центрального правленияВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15, 1-433-15, 1-433-15, протокол отчетно-выборнойконференции инвалидов от хх ноября 1990 года г.Шелехова; протокол № 4 заседанияПленума Иркутского областного правления ВОИ от 16-хх ноября 1990 года; протоколПленума Иркутского областного общества инвалидов от хх февраля 1991 года.

– документы,изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № 20 заседания ПрезидиумаЦентрального правления ВОИ от хх ноября 1990 года, письмо Центральногоправления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-209-15 о норме представительства навнеочередной съезд ВОИ от организаций ВОИ (от Иркутской области – 3 делегата);письмо Центрального правления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-182-15 с проектомУстава ВОИ; от хх марта 1994 года с приложением списка территориальныхправлений ВОИ (под номером 37- Иркутской областное правление ВОИ); письмоМинтруда от хх мая 1993 года № 832-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от ххмая 1993 года № 1-203-15;

– текстыУставов ВОИ и Иркутского областного общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденныйна Первом съезде ВОИ хх ноября 1991 года); Устав общественной организации«Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ хх ноября 1991года, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ хх октября 1996года; Устав Иркутского областного общества инвалидов, принятый общим собраниемхх марта 1992 года, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года; Устав Иркутской областной организацииОбщественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный ххиюля 1997 года конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстицииАдминистрации Иркутской области хх июня 1998 года; Устав Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый наI съезде Всероссийского общества инвалидов хх ноября 1991 года, с изменениями идополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ хх октября 1996 года и ххоктября 2001 года; Устав Иркутской областной организации Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый навнеочередной конференции ИОО ВОИ хх июля 1997 года, с изменениями идополнениями, внесенными хх сентября 2002 года;

– свидетельствао регистрации Уставов: от хх декабря 1991 года за № 536; от хх сентября 1993года № 240;

свидетельства орегистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации«Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от хх декабря 1996 года за № 536;свидетельство о государственной регистрации общественного объединения –Иркутской областной организации общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, от хх июня 1988 года № 1465; свидетельство о регистрацииобщественного объединения от хх декабря 2001 года № 536 Общероссийскаяобщественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ);свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до хх июля 2002года серии 38 № 001065264 в отношении Иркутской областной организацииобщественной организации ВОИ (дата внесения записи -хх декабря 2002 года);свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 30 № 001065399 в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «ВОИ» от хх января 2003 года; свидетельство серии 38 №001775203 от хх января 2003 года о постановке Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление овнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы от хх июня 2008 года;заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения онекоммерческой организации от хх июля 2008 года (из содержания заключения: датасоздания общественного объединения «Иркутская областная организацияобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»-1988 год); свидетельство серии 38 № 002671831 о внесении хх июля 2008 годазаписи в ЕГРЮЛ в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

документы,изданные Управлением юстиции Иркутской области, либо поданные в указанный органотносительно регистрации общества инвалидов: заявление Воднева А.Н., ИвановаВ.А., Кладо Г.Б. от хх июля 1993 года на имя начальника управления юстицииадминистрации Иркутской области о регистрации Устава областного обществаинвалидов, принятого хх марта 1992 года общим собранием Иркутского областногообщества инвалидов; справка по результатам проверки общества инвалидов от ххапреля 1996 года рег.номер 240; заключение о регистрации устава Иркутскогообластного общества инвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ ххсентября 1993 года (указанное заключение сведения о создании общественногообъединения не содержит); заявление о перерегистрации Устава Иркутскогообластного общества инвалидов от хх мая 1998 года; заключение по заявлению огосударственной перерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстициихх июня 1998 года (указана дата создания общественного объединения- 1988 год);справка по результатам проверки Иркутской областной организации Общественнойорганизации Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) от хх июня 2000 года (изсодержания справки: общественное объединение создано хх июля 1988 года,зарегистрировано в Управление юстиции администрации Иркутской области ххсентября 1993 года и перерегистрировано хх июня 1998 года); справка порезультатам проверки деятельности Иркутской областной организации Общественнойорганизации Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки:ИОООО ВОИ зарегистрирована Управлением юстиции администрации Иркутской областихх июня 1998 года (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений оюридическом лице – Иркутская областная организация общественной организацииВсероссийского общества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц» от хх декабря 2002 года, сосведениями об учредителях- Кладо Г.Б., Иванова В.А., Воднева А.Н.; заявление огосударственной регистрации изменений и дополнений в Уставе Иркутской областнойобщественной организации Всероссийского общества инвалидов от хх декабря 2002года, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от ххянваря 2003 года (из содержания заключения: дата создания общественногообъединения – 1988 год; свидетельство о государственной регистрацииобщественного объединения – Иркутская областная организация Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛвнесены хх января 2003 года, из свидетельств: дата создания - 1988 год);

письма МЮ РФ: отхх февраля 1994 года за № 08-09-57/0-94 о разъяснении регистрации региональныхи местных организаций, входящих в структуру общественного объединения ифункционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФпо Иркутской области от хх августа 2002 года № 05-39;

отчетыИркутского областного общества инвалидов: по состоянию на хх января 1995 года;за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,

Такжепредставителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областногоправления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитетаКуйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года,и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутскоеобластное правление ВОИ.

Согласно УставуУПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного ххмая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятиеявляется собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имуществосостоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальныхактивов.

По трудовомусоглашению, совершенному хх марта 1991 года между Иркутским областнымправлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИнаделило директора полномочиями по управлению предприятием.

Рассматриваядовод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИООООО ВОИс марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотренавозможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в товремя, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 годужилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основаниюназванной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществомявляется жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для веденияпредпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия какимущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая наотказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, чтоИркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий в соответствии с вышеназваннымПостановлением СМ РСФСР передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимитыи фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы.Общежитие по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, передано в составеимущественного комплекса государственного предприятия Иркутская фабрика швейныхи художественных изделий и относится к непроизводственным основным средствам(фондам).

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, сдостоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание,расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т. хх, было передано Иркутскомуобластному правлению ВОИ в 1991 году в составе предприятия. Не имеется вматериалах дела и иных документов, свидетельствующих о передаче Иркутскомуобластному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улица Т. хх,равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При такихобстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году пооснованиям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленномпорядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того,что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществуинвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указанов пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42,у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования даннойнормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественной организациимогли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотя положениямистатьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественных объединениях»,было установлено, что общественные объединения и их организации могут иметь всобственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищного фонда изгосударственной собственности в собственность общественной организации моглабыть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренномпостановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года № 940, которымбыло утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений,организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 - 1991 годахразрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в видеисключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод онедоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного зданияобщежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачиосновных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому наосновании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передачаИОООО ВОИ.

Суд не можетпринять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могутсвидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году,поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду непредставлено.

Также суд, несоглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в1991 году приходит к следующему выводу.

В соответствии сдействовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладаетгражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями егодеятельности. Правоспособность юридического лица возникает с моментаутверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действоватьна основании общего положения об организациях данного вида, - с момента изданиякомпетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежитрегистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации(статья 26 Кодекса).

На основаниистатьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалосьрегистрация устава общественного объединения, поскольку общественноеобъединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданскимзаконодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрацииустава.

Как установленосудом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, аследовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года,являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, несоответствует действительности.

Судом такжеустановлено, что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года,ответчик стал распоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО«Котерия» на безвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрацииправа собственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилыепомещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками изединого государственного реестра прав на недвижимое имущество в виде зданияобщежития.

Согласно пункту8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 отxx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания всоответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастренедвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного илинескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образованиисамостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности наздание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, накоторый может быть установлено право собственности одного лица, о чем делаетсясоответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевойсобственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя быодного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах,суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное здание не являетсяобщежитием, право собственности ответчика на спорное жилое помещение, возникшееи зарегистрированное в 2003 году, не может препятствовать признанию за истцамиправа собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того,заслуживает внимания довод представителя истца о том, что ИООООО ВОИ созданопосле вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о том, чтоотсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правления ВОИсуществующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая являетсясобственником спорного здания.

В обоснованиесвоих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представительответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.

Суд не можетпринять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образованияИркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Уставорганизации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядкеутвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на УставВсероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна,поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991года.

С учетомобстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что правособственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от хх апреля 2003 года.

Рассматриваядоводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями былоустановлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которомуказано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотренииназванного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о правена спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актомсуда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он долженуказать соответствующие мотивы.

На основанииизложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрениинастоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно моментавозникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное зданиеобщежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными прирассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился введении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственныйжилищный фонд).

В соответствии счастью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право наполучение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или арендыв домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда,жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, наприобретение жилого помещения в собственность в домах государственного имуниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республикв составе РСФСР.

Статьей 2 ЗаконаРФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управленииучреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всехсовместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность наусловиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актамиРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствиисо статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на правеполного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативноеуправление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежитприватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством,либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территориикоторого находится.

Федеральнымзаконом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений вЗакон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названногоЗакона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходегосударственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную формусобственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведениипредприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан вхозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этихпредприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местногосамоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных правграждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку судпришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного вздании общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, к государственномужилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году заответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцу Растопша Н.И.занимаемое ею совместно с членами семьи с 1992 года жилое помещение былопредоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего кгосударственному жилищному фонду. Следовательно, истцы имели и не утратилиправо приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии сЗаконом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 УказаПрезидента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектовсоциально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемыхпредприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что приприватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной)собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включеныобъекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной(государственной) собственностью, должны были находиться в веденииадминистрации по месту расположения объекта.

Статьей 7Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилымипомещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственнымили муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальнымучреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведениеорганов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РоссийскойФедерации о договоре социального найма.

В соответствии сабзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос оправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося введомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии состатьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на правобесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем,суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году правасобственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поадресу: город Иркутск, улица Т., хх, за истцами должно быть признано правособственности на занимаемое ими жилое помещение в соответствии с Законом РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода правасобственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствиисо статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом внезависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционногостроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установленисчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от видасобственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации неподлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийномсостоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военныхгородков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот переченьне подлежит.

Доказательств,подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному изперечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения правграждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральнымзаконом.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснил, что ранее жилые помещения вобщежитии по спорному адресу предоставлялись исключительно работникам фабрики,в настоящее время в здании общежития осуществляется продажа жилых помещений,также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в трудовых отношенияхс ответчиком.

При такихобстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица Т.,хх, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признаниюза истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке,установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется исудом не установлено.

Принимая такоерешение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которойвсе равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав исвобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилоепомещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностьюобщественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своегоподтверждения в судебном заседании.

Обоснованностьтакого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан обесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих внем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии сдостигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимоот воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья всобственность граждан.

Рассматриваятребования представителя ответчика о применении к заявленным исковымтребованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропускомобращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требованийзакона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилогопомещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либосо сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, аосновано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требованияистцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактическиоснованы на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данномслучае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии стребованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковаядавность не распространяется на требования собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа вудовлетворении исковых требований о признании права пользования и правасобственности, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд,судом не установлено.

Разрешаятребование о признании недействительным договоров купли-продажи спорного жилогопомещения, суд приходит к следующему выводу.

На основаниипункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, чтотакая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии спунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являютсяусловия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иныхправовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, атакже все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должнобыть достигнуто соглашение.

В отношениикупли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, установлены особыеправила. Так, согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ существенным условиемдоговора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, вкоторых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользованияэтим жилым помещением после его приобретения покупателем, является переченьэтих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из письменногоотзыва УФРС по Иркутской области на исковое заявление следует, что пригосударственной регистрации договора купли-продажи от хх сентября 2008 годабыла представлена копия поквартирной карточки и справка от хх ноября 2008 года,выданная ООО «Котерия», согласно которым в спорном жилом помещении никто незарегистрирован, нанимателем является Земляницына Е.Л. хх октября 2009 года вУФРС по Иркутской области обратились Земялницына Е.Л. и Земляницын С.Л. сзаявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорной комнатыи перехода права собственности на нее. Из пункта 4.1 представленного нарегистрацию договора купли-продажи следовало, что в комнате проживают РастопшаН.И. и Синкевич О.С., сохраняющие право пользование спорной комнатой послеперехода права собственности.

Доводы,изложенные в вышеназванном отзыве, поддержал в ходе судебного разбирательствапредставитель УФРС РФ по Иркутской области Занданов В.Ю., пояснив, чторегистрация права собственности производится на основании документов,предоставленных лицами, обратившимися с заявлением о регистрации. В компетенциюУФРС не входит проверка сведений о регистрации граждан в жилых помещениях призаключении договора купли-продажи. При регистрации спорных договоров в УФРСбыли представлены документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации истцовпо спорному адресу. Сведения о проживании Растопша Н.И. и членов ее семьи вспорной комнате были указаны при регистрации перехода права собственности подоговору купли-продажи от хх октября 2009 года, по этому договору за нимисохранялось право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма,что не препятствует заключению договора купли-продажи.

Указанныеобстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материаламидела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – комнату поадресу: город Иркутск, улица Т., хх-квартира 16, комната 4.

Как установленосудом, и не оспаривается ответчиками, истица Растопша Н.И. проживает в спорномжилом помещении с 1992 года, по настоящее время, требований о ее выселенииникто не предъявлял. С 1994 года она состоит на регистрационном учете поспорному адресу, как по постоянному месту жительства. На момент заключениядоговоров купли-продажи спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года, отхх октября 2009 года истица и члены ее семьи продолжали проживать в комнате,являвшейся предметом указанных договоров купли-продажи.

ОтветчикЗемляницына Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что о фактепроживания семьи истца в приобретаемом спорном жилом помещений ей былоизвестно. При покупке комнаты она (Земляницына Е.Л.) не возражала противпроживания Растопши Н.И. в этой комнате, последняя не отрицала, что проживает вней на основании договора коммерческого найма, обещала выселиться до концагода. О факте проживания в спорном жилом помещении семьи истцов было известно ипродавцу ИООООО ВОИ, поскольку его представитель заверял ее, что Растопша Н.И.и ее семья будут выселены из спорной комнаты.

Вместе с тем,суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требованийо выселении истцов из спорного жилого помещения. Более того, Растопша Н.И.зарегистрирована в нем как по постоянному месту жительства с 1994 года, чтоподтверждается сведениями государственного органа- ПВС Куйбышевского РОВДг.Иркутска, указанными в паспорте Растопша Н.И.

Оцениваяпредставленные ответчиком доказательства об отсутствии регистрации РастопшаН.И. по спорному адресу, суд относится к ним критически и учитывает, что ониисходят от юридического лица ООО «Котерия», не наделенным правом снимать иставить граждан на регистрационный учет. Кроме того, выданные ООО «Котерия» вразное время справки содержат противоречащую информацию о прописке истицы, акопии поквартирной карточки с отсутствием сведений о прописке Растопша Н.И.также исходят от ООО «Котерия».

Суд не можетсогласиться с доводами представителей ответчиков о расторжении договорасоциального найма при заключении Растопша Н.И. договора коммерческого наймаспорного жилого помещения в 2006 году, поскольку заключение коммерческогодоговора не является, в соответствии с действующим жилищным законодательством(глава 8 ЖК РФ), основанием для расторжения договора социального найма жилогопомещения.

Анализируявышеизложенное суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажиот хх сентября 2008 года его стороны ИООООО ВОИ (продавец) и Земляницына Е.Л.(покупатель) были осведомлены о проживании в спорном жилом помещении истицы иее семьи, однако, указанный договор не содержит сведений о нанимателях,проживающих на момент заключения договора. Доказательств, подтверждающихнезаконность проживания истицы на момент заключения договора купли-продажи вспорном жилом помещении, либо предъявлений к ней требований о выселении, судуне представлено. Более того, при разрешении требований о признании правапользования жилым помещением суд пришел к выводу, что истица и члены ее семьибыли вселены в комнату и проживают в ней на законных основаниях, аследовательно, на момент заключения договора купли-продажи в 2008 году имелиправо пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу иправе Растопша Н.И. и членов ее семьи на приватизацию спорного жилогопомещения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажижилого помещения от хх сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ иЗемляницыной Е.Л. не соответствует закону, а именно пункту 1 статьи 558Гражданского кодекса РФ. Поэтому исковое требование о признании данногодоговора недействительным подлежит удовлетворению.

Также подлежитудовлетворению исковое требование о признании недействительным договора куплипродажи спорного жилого помещения, заключенного хх октября 2009 года междуЗемляницыной Е.Л. и Земляницыным С.Л., поскольку право собственности продавцаЗемляницыной Е.Л. основано на договоре купли-продажи жилого помещения от ххсентября 2008 года, признанном недействительным.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивпредставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийпрокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах РастопшаН. И. , Синкевич О. С. , Синкевич С. С. , о признании за ними права пользованияи права собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее изпомещения- комнаты, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общей площадью18,9 кв.м., из них жилой 18,9 кв.м., расположенное в квартире № хх дома хх поулице Т. в городе Иркутске, в порядке приватизации, а также о признаниидоговоров купли-продажи спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года и отхх октября 2009 года, недействительными.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах РастопшаН. И. , Синкевич О. С. , Синкевич С. С. удовлетворить.

Признать заРастопша Н. И. , Синкевич О. С. , Синкевич С. С. право пользования жилымпомещением – комнатой, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общейплощадью 18,9 кв.м., из них жилой 18,9 кв.м., расположенным в квартире 16 домахх по улице Т. в городе Иркутске.

Признать заРастопша Н. И. , Синкевич О. С. , Синкевич С. С. право собственности на жилоепомещение – комнату, обозначенную в техническом паспорте под № 4, общейплощадью 18,9 кв.м., из них жилой 18,9 кв.м., расположенную в квартире 16 вдоме хх по улице Т. в городе Иркутске, по 1/3 доли за каждым, в порядкеприватизации.

Признать договоркупли-продажи жилого помещения – комнаты, обозначенной в техническом паспортепод № 4, общей площадью 18,9 кв.м., из них жилой 18,9 кв.м, расположенной вквартире 16 в доме хх по улице Т. в г.Иркутске, заключенный xx.09.2008 годамежду Иркутской областной организацией общероссийской общественной организации«Всероссийское общество инвалидов» и Земляницыной Е.Л. , недействительным.

Признать договоркупли-продажи жилого помещения – комнаты, обозначенной в техническом паспортепод № 4, общей площадью 18,9 кв.м., из них жилой 18,9 кв.м., расположенной вквартире 16 в доме хх по улице Т. в г.Иркутске, заключенный xx.10.2009 годамежду Земляницыной Е. Л. и Земляницыным С. Л. , недействительным.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятиярешения в окончательной форме.

 

Председательствующий:

Е.Ю.Зубкова