РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1484/2010 по иску Дулецкого Е. Н. кВерхотурову С. В. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дулецкий Е.Н.обратился в суд с иском к Верхотурову С.В., ООО «Росгосстрах», указав, что ххавгуста 2009 года в 00 часов 10 минут на автодороге «Э. » xxxxx на xx км. г.Братска Иркутской области, Верхотуров С.Н., управляя автомобилем «Авто-1»,государственный регистрационный знак (далее г.р.з) ххххх, не выбрал безопаснуюскорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение спринадлежащим ему (истцу) автомобилем «Авто-2», г.р.з. В ххххх, и под егоуправлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Авто-2» были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братскудорожно-транспортное происшествие произошло по вине Верхотурова С.В., которыйнарушил требования п. 10.1 ПДД. Согласно справке о ДТП, на момент происшествия ВерхотуровС.В. не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с чем, он (истец)вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимостиущерба. Согласно отчету эксперта № 35 от хх апреля 2010 года, стоимостьустранения дефектов, с учетом износа, составила ххххх рубль 95 копеек. Наосновании изложенного истец просит суд взыскать с Верхотурова С.В. материальныйущерб в размере ххххх рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг эксперта вразмере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходына изготовление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере169 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере ххххх рублей 15 копеек.

В судебномзаседании истец Дулецкий Е.Н. не присутствовал, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикВерхотуров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявлениепросил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил в отзыве, чтона момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО«Росгосстрах», подтверждающие документы были предъявлены им сотруднику ГИБДДпри оформлении протокола хх августа 2009 года. Следовательно, свои исковыетребования истец должен был предъявить страховщику - ООО «Росгосстрах». Такжеответчик Верхотуров С.В. выразил свое несогласие с размером исковых требований,указав, что согласно отчету № 35 от хх апреля 2010 года стоимость материальноговреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет ххххх рублей,а не ххххх рубль 05 копеек, заявленные в иске. Кроме того, ответчик ВерхотуровС.В. указал, что осмотр автомобиля экспертом произведен без его (ответчика)участия, либо его представителя, доказательств надлежащего извещения о днеосмотра истец суду не представил, имеются и возражения о характерепредъявленных к экспертизе повреждений. Представитель Омельчак С.П. не имеетсоответствующего юридического образования и лицензии на осуществление подобноговида деятельности.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, исковые требования в заявленном объеме не признала, просила судотказать в их удовлетворении.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает,что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно статье7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствиисо статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящимиПравилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В судебномзаседании установлено, что Дулецкий Е.Н. является собственником автомобиля«Авто-2», г.р.з. В ххххх, Верхотурову С.В. принадлежит автомобиль «Авто-1»,г.р.з. ххххх, что объективно подтверждается свидетельствами о регистрациитранспортного средства серии ххххх, серии xxxxxxxxxxxx, паспортамитранспортного средства серии 38 xxxxxxxxx, серии xxxxxxxxxxxx,

Как подтверждаетсправка о ДТП от хх февраля 2010 года и постановление о прекращении дела обадминистративном правонарушении от хх декабря 2009 года, хх августа 2009 годана x км автодороги Р-419 произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г.р.р.ххххх, под управлением водителя Верхотурова С.В. и автомобиля «Авто-2» г.р.з. Вххххх, под управлением водителя Дулецкого Е.Н. Прекращая дело обадминистративном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Братску пришел квыводу, что водитель Верхотуров С.В. не выбрал безопасную скорость, несправился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. ДТПпроизошло ввиду невыполнения Верхотуровым С.В. требования п.10.1 ПДД РФ. Делооб административном правонарушении в отношении Верхотурова С.В. прекращено всвязи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом справкао ДТП, оформленная хх февраля 2010 года, сведений о страховщике гражданскойответственности водителя Верхотурова С.В. не содержит, в графе «страховойполис» имеется надпись – «не предоставил». Иные документы, исходящие от органовГИБДД и имеющиеся в материалах гражданского дела, также не содержат такихсведений.

Постановлениемот хх сентября 2009 года УУМ ОВД по Падунскому округу г.Братска Перфильев А.В.отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Верхотурова С.В. по сообщениюо совершенном преступлении, предусмотреннымо ст.261 ч.1 УК РФ, на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доказательств обобжаловании и отмене указанных выше постановлений ГИБДД суду не представлено.

Возражая противудовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С. суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» действительно являлсястраховщиком гражданской ответственности Верхотурова С.В., однако истец необращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поэтомупонесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку вслучае своевременного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате,эти расходы ему нести не пришлось бы. Кроме того, из отчета об оценке стоимостиущерба № 35 от хх апреля 2010 года, следует, что ущерб составил ххххх рублей,указанная сумма составляет цену иска и неподсудна районному суду.

Истец ДулецкийЕ.Н., будучи опрошенным в порядке судебного поручения, исковые требованияподдержал, настаивал на исковом требовании о взыскании ущерба в сумме хххххрубля 95 копеек, сославшись на представленный им отчет об оценке ущерба.

В этой связи,довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неподсудности спора районномусуду не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи23 ГПК РФ районному суду подсудны дела по имущественным спорам, за исключениемдел при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсуднымировому судье.

Относительнообращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истец ДулецкийЕ.Н. пояснил, что такое обращение имело место, однако ему в устном порядкеотказали в принятии его заявления, поскольку в документах ГИБДД отсутствовалисведения о страховщике гражданской ответственности водителя Верхотурова С.В.Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков ущерб в солидарномпорядке.

Согласно отчету№ 35 от хх апреля 2010 года, составленному ИП Бушаковым В.И. стоимостьустранения дефектов с учетом износа составила ххххх рубль 95 копеек, рыночнаястоимость автомобиля экспертом определена в сумме ххххх рублей. По мнениюэксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночнуюстоимость автомобиля, то его восстановление экономически нецелесообразно.Поэтому стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП,составляет ххххх рублей.

У суда нетоснований не доверять данному отчету № 35, поскольку не установлено личнойзаинтересованности эксперта в исходе дела, доказательств, свидетельствующих онеправильности выводов эксперта, суду не представлено.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина водителя ВерхотуроваС.В. в ДТП установлена, его гражданская ответственность была застрахована вобществе ответчика – ООО «Росгосстрах». Следовательно, указанный страховщикдолжен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Данных о наличиикаких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено.

Разрешая требованиео взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Истец ДулецкийЕ.Н. в обоснование своего требования о взыскании страхового возмещения в суммеххххх рубля 95 копеек представил отчет № 35 от хх апреля 2010 года, указав, чтостоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет ххххх рубль 95копеек. Вместе с тем, из данного отчета следует, что определив стоимостьустранения дефектов с учетом износа в размере ххххх рубля 95 копеек, а такжерыночную стоимость автомобиля истца в размере ххххх рублей, эксперт пришел квыводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Вследствие чего, экспертБушаков В.И. пришел к окончательному выводу о том, что стоимость материальногоущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Авто-2, г.р.з. В ххххх,составила ххххх рублей.

Следовательно,взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ущерб в размере хххххрублей. Указанный размер страхового возмещения, по мнению суда, отвечаеттребованиям закона о восстановлении нарушенного права истца и о возмещенииущерба в полном объеме, и, вместе с тем, исключает риск неосновательногообогащения истца.

Суд не можетсогласиться с доводом ответчика Верхотурова С.В. о сомнительности проведеннойэкспертизы, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им непредставлено суду никаких доказательств своих доводов.

Кроме того,указанный размер страхового возмещения (ххххх рублей) не превышает размерстраховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред,установленный статьей 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств». Поскольку сумма страховоговозмещения не превышает предельный размер страховой суммы, уплачиваемой страховщиком,и достаточно для возмещения причиненного ущерба, оснований для применениятребований статьи 1072 ГК РФ не имеется, то исковые требования Дулецкого Е.Н. кответчику Верхотурову С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии стребованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей,расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей и почтовые расходы вразмере 169 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина, уплаченнаяистцом при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенныхисковых требований в сумме ххххх рублей.

Указанныерасходы подтверждены квитанцией-договором № ххххх от хх марта 2010 года,договором об оценке транспортного средства от хх марта 2010 года, кассовымичеками от хх марта 2010 года, копией телеграммы от хх марта 2010 года,квитанцией от хх сентября 2009 года об оплате оформления доверенности,квитанцией от хх апреля 2010 года об оплате государственной пошлины.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объемаоказанной юридической помощи, периодичности участия в судебных заседаниях, сучетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требованияистца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать сответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей.

Удовлетворяяисковые требования, суд не соглашается с доводами ответчика Верхотурова С.В. обобязательном наличии у представителя юридического образования и лицензии,поскольку такие доводы ответчика противоречат действующему законодательству.Также суд не может принять во внимание и возражения представителя ответчика ООО«Росгосстрах» о не обращении истца в страховую компанию, что повлекло за собойнеобходимость понести им судебные расходы. Поскольку, как установлено судом,документы, выданные истцу ГИБДД, не содержали сведений о страховщике водителяВерхотурова С.В., при этом данное обстоятельство от воли и действий истца независело, а на ответчика ООО «Росгосстрах» законом возложена обязанностьвозместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дулецкого Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Дулецкого Е. Н. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 669 рублей 95копеек, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, а всего хххххрубля 95 копеек.

В остальнойчасти исковых требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплатеуслуг представителя, возврате государственной пошлины Дулецкому Е. Н. отказать.

В иске кВерхотурову С. В. Дулецкому Е. Н. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.