РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Самойленко С.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,третьих лиц Усова А.П., А. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1830/2010 по иску Усова П. Г. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Усов П.Г.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2010 года вг.Иркутске на перекрестке улиц Б. и Д. произошло дорожно-транспортноепроисшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «Авто-1», сгосударственным номером ххххх, под управлением Усова А.П., принадлежащего УсовуП.Г. и автомобилем «Авто-2», с государственным номером ххххх, принадлежащим ООО«Ф. », под управлением А. М.А. Автомобилю «Авто-1» причинены значительныеповреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Авто-2» А. М.А.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие».Гражданская ответственность Усова П.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», кудаон обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организованосмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Но затем страховщикотказал в страховой выплате, сославшись на то, что участнику ДТП был причиненвред здоровью. Не согласившись с таким решением, истец обратился к оценщику,согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю «Авто-1» составил сучетом износа ххххх рубля, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того,истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за услугипредставителя в сумме ххххх рублей и за уплату государственной пошлины в суммеххххх,19 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебномзаседании представитель истца Самойленко С.Ю., действующий по доверенности отхх августа 2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал наих удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности отxx.02.2010 г. исковые требования не признала и просила в иске отказать, на томосновании, что страховая выплата по прямому возмещению убытков по закону «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»производится только в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортныхсредств и вред причинен только имуществу. При причинении вреда здоровьюстраховая выплата при прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшимгражданскую ответственность потерпевшего, произведена быть не может.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельные требования на стороне истца Усов А.П., искподдержал, пояснил, что он по доверенности xx.05.2010 г. управлял автомобилем«Авто-1», принадлежащим его отцу Усову П.Г., когда на перекрестке улиц Б. и Д.в г,Иркутске с управляемым им автомобилем столкнулся автомобиль «Авто-2» , подуправлением водителя А. .

Третье лицо, незаявляющее самостоятельные требования А. М.А., с иском согласился и суду,пояснил, что он xx.05.2010 г. управлял по доверенности автомобилем «Авто-2»,принадлежащим ООО «Ф. », и на перекрестке улиц Б. и Д. в г,Иркутске, проехав накрасный запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем«Авто-1» , под управлением Усова А.П.

Представительтретьего лица общества с ограниченной ответственностью страховой компании«Согласие», не заявляющего самостоятельные требования Жмурова М.А., действующаяпо доверенности от xx.08.2010 г. полагает, что исковые требования истца УсоваА.П. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку имеется постановлениеГИБДД о прекращении производства по делу, по которому виновный в ДТП непривлекается к административной ответственности в связи с причинением вредаздоровью потерпевшим.

Истец Усов А.П.,надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Ф. »надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судне направило, уважительных причин не явки суду не сообщило., возраженийотносительно иска не представило.

Дело рассмотренов соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьеголица.

Свидетели Т.С.И., П. А.В. суду показали, что xx.05.2010 г. они вместе с водителем А. М.А.ехали в качестве пассажиров в автомобиле «Авто-2», когда, в г.Иркутске припроезде перекрестка улиц Б. и Д. на запрещающий сигнал светофора с ихавтомобилем столкнулся автомобиль «Авто-1». Во время столкновения автомобилейони ударились головами друг о друга и им была оказана медицинская помощь. Поповоду полученных повреждений в лечебных учреждениях лечение не проходили, встраховые компании не обращались.

Заслушавобъяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводуо частичном удовлетворении исковых требований Усова П.Г.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 г. около 23 час. 30 мин. в г.Иркутскеводитель автомобиля «Авто-2» А. М.А., следуя по ул.Д. при пересечении с ул.Б. ,в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигналсветофора и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», под управлениемводителя Усова А.П., в результате чего пассажирам Т. С.И. и П. А.В.,находившимся в автомобиле «Авто-2» причинены телесные повреждения, а автомобилю«Авто-1», принадлежащему Усову П.Г. причинены механические повреждения.Согласно постановлению ГИБДД от xx.06.2010 г. потерпевшие вдорожно-транспортном происшествии в лечебные учреждения не обращались, поэтомупроизводство по делу об административном правонарушении прекращено заотсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ(нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортногосредства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего. Одновременно А. М.А. по постановлению ГИБДД ххххх от xx.06.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) иему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В справке о ДТП№ххххх отмечены повреждения автомобиля «Авто-1»: капот, передний бампер,передние крылья, передняя панель, решетка радиатора, передняя оптика, трещинылобового стекла, скрытые повреждения радиатора. С учетом изложенного, судприходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу Усова П.Г. –автомобилю «Авто-1» является А. М.А., виновность в ДТП которого установленасотрудниками ГИБДД и не оспаривалась в судебном заседании.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным Законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон) обязанность пострахованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. Правопотерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы установлено ист.13 Федерального закона.

В соответствиисо статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которомустраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечетза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствиисо ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленныхв ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Статьей 14.1Федерального закона, установлено право потерпевшего предъявить требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результатедорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сФедеральным законом и в случае причинения вреда только имуществу. (Прямоевозмещение убытков).

Владелецавтомобиля «Авто-1» потерпевший Усачев П.Г., гражданская ответственностькоторого по договору обязательного страхования застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в Иркутской области обратился хх июня 2010 г. к страховщику сзаявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению ООО«Росгосстрах» автомобиль «Авто-1» был осмотрен xx.06.2010 г. оценщиком ООО«Автоконсалтинг Плюс» и согласно заключения от xx.06.2010 г. определенастоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40910,14 рублей, безучета износа – ххххх,7 рублей. Тем не менее, ООО «Росгосстрах со ссылкой напостановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административномправонарушении от xx.06.2010 г. полагая, что при ДТП причинен вред здоровьюдругим его участникам, отказал в страховой выплате Усову, рекомендовавобратиться ему к страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпричинителя вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда А. М.А.застрахована в страховой компании «Согласие», которая на устное обращение УсоваА.П., управлявшего автомобилем «Авто-1» сообщила ему, что согласнопостановления о прекращении производства по делу об административномправонарушении от xx.06.2010 г. на которое сослалось ООО «Росгоссстрах», приотказе в страховой выплате, потерпевших, которым причинен вред здоровью врезультате ДТП нет. Не согласившись с отказом в страховой выплате, Усов П.Г.воспользовался правом, предусмотренным п.4 ст.12 Федерального законасамостоятельного обращения за оценкой размера, подлежащих возмещению убытков ихх июля 2010 г. заключил с ООО «Технотелеком» договор об оценке транспортногосредства. Согласно отчету №ххххх от xx.07.2010 г. стоимость ущерба, с учетомизноса поврежденных элементов составляет ххххх рубля, без учета износа – хххххрублей.

Как отмечалосьвыше, в постановлении ГИБДД о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от xx.06.2010 г. получившие телесныеповреждения в результате ДТП Т. и П. в больницу обращались один раз, на лечениипо этому поводу не находились, в страховые компании с заявлением о возмещениивреда, причиненного здоровью не обращались. Аналогичные показания они дали и всудебном заседании.

Согласно п.3статьи 14.1 Федерального закона, реализация права на прямое возмещение убытковне ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещениемвреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требованияо страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявлениятребования.

Таким образом,именно в период действия договора страхования, хх мая 2010 года в результатеДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцевкоторых А. М.А. и Усова П.Г. застрахована в соответствии с Федеральным законом,автомобилю «Авто-1» причинены механические повреждения, а его владельцу Усовупричинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона, поскольку на моментобращения Усова к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьпотерпевшего факта причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП,произошедшего xx.05.2010 г. в г.Иркутске с участием автомобилей «Авто-1» и«Авто-2» установлено не было, что подтверждается материалами дела №ххххх обадминистративном правонарушении. Не установлено этого и в судебномразбирательстве.

Представленныйотчет №ххххх об оценке ущерба вследствие повреждения личного имуществаавтомобиля «Авто-1» от xx.07.2010 г. соответствует "Правилам организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства",утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года № 238"Об организации независимой технической экспертизы транспортныхсредств". В нем изложено подробное описание проведенного исследования,методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешнихфакторов, влияющих на стоимость объекта оценки, приведены сведения об оценщикеОсипове А.Н., имеющего свидетельство №00585, выданное xx.12.2008 г. о членствеНекоммерческого партнерства Саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков«Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и застраховавшего своюответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности в ОАО«Страховое общество газовой промышленности». Описанные в отчете поврежденияавтомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным всправке о ДТП от xx.06.2010 г.

Заключение ООО«Автоконсалтинг плюс» от хх июня 2010 года, на основании которого страховщикомрассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, не соответствует требованиямзаконодательства, предъявляемым к заключениям экспертов и оценщиков, гдеотсутствует подробное описание проведенного исследования, не приведены сведенияоб оценщике.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объемеответчиком нарушено, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворениюего требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика при проведении оценкитранспортного средства, услуг представителя в суде и по уплате государственнойпошлины.

Истцом припроведении оценки ущерба оплачено 5000 рублей, что подтверждается договоромxx.07.2010 г. и кассовым чеком и при подаче настоящего иска были понесены расходыв виде оплаты государственной пошлины в размере ххххх,19 рублей, чтоподтверждается квитанцией Сбербанка. В силу ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах»также необходимо взыскать расходы, понесенные Усовым П.Г. на оплату услугпредставителя. С учетом объема и сложности дела суд полагает сумму в размере15000 рублей достаточной.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Усова П. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усова П. Г.страховую выплату в размере ххххх (ххххх) рубля 50 копеек, расходы по оплатеуслуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх (ххххх) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Председательствующий:А.В. Прохоров