РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Одновол Ю.Ю.,

с участием истцаКожакиной А.Е., представителя истца Осокиной Т.О.,представителя ответчика по доверенности ПодшиваловойМ.Д.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2010 по иску Кожакиной А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов наоплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожакина А.Е. обратилась в суд сиском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» овзыскании страхового возмещения в размере хххххрублей, расходов на оплату юридических услуг в размере хххххрублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 90 коп., судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 61копейка.

Согласно уточнённой редакции исковых требований в соответствии сположениями ст. 39 ГПК РФ истец Кожакина А.Е. просилавзыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размереххххх рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере ххххх руб. 78 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 61 копейка.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указала на следующие обстоятельства дела.

xx.12.2009 годав период времени с 20.00 часов до 22.30 часов возле кинотеатра «ххххх» по ул. К. , 15 в г. Иркутске было похищенотранспортное средство «Авто-1», хххх года выпуска, гос.рег.знак ххххх,принадлежащее Кожакиной А. Е. .

После обнаружения хищения вышеуказанного транспортного средства поданному факту было сообщено в СУ при УВД г. Иркутска по Кировскому району,обращение зарегистрировано КУСП № ххххх от xx.12.2009года. xx.12.2009 г. по факту тайного хищения данного ТС в отделе №5 порасследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВД г. Иркутска быловозбуждено уголовное дело № ххххх.

До настоящеговремени похищенное имущество не найдено.

xx.06.2009 г.она (Кожакина А.Е.) заключила с ООО СК «Цюрих»Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххххх. В соответствии с Договором страховая сумма былаопределена в размере ххххх руб. Среди прочих условийбыло указано, что выплата в случаях хищения и полной гибели производится безучета ранее произведенных выплат.

В соответствии сзаключенным Договором с ООО СК «Цюрих» xx.12.2009 г. КожакинаА.Е. обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих» и письменно оповестиластраховую компанию ( xx.12.2009 г. - телеграммой) о хищении ТС «Авто-1», хххх года выпуска, гос.рег.знакххххх, где ей также было оформлено заявление настраховую выплату.

xx.05.2010 г. вИркутский филиал ООО СК «Цюрих» Кожакиной А.Е. былнаправлен пакет документов для урегулирования убытка, который ответчиком былполучен xx.05.2010 г. (уведомление о вручении № ххххх).

xx.06.2010 г. вИркутский филиал «ООО СК «Цюрих» Кожакиной А.Е. былнаправлен дополнительный пакет документов для урегулирования убытка, которыйответчиком был получен xx.06.2010 г. (уведомление о вручении ххххх).

Также xx.06.2010г. Кожакиной А.Е. был направлен полный пакетдокументов в ООО СК Цюрих» в г. Москва, который был получен ответчикомxx.06.2010 г. (уведомление о вручении № ххххх).

Таким образом, Кожакина А.Е. полностью исполнила возложенныена нее п. 8.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортныхсредств (в редакции от xx.08.2006 г.) (далее Правила) обязательства по предоставлениюнеобходимых и достаточных документов для признания события страховым случаем ипринятия решения о страховой выплате.

В соответствии сп. 9.8. Правил, страховая выплата производится при наступлении страховогослучая по риску «Хищение» в течение 20-ти рабочих дней после выполнениястрахователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2.

Таким образом,получив полный комплект документов xx.06.2010 г., ответчик обязан был выплатитьКожакиной А.Е. страховую выплату в размере ххххх руб. в срок по xx.07.2010 г. включительно.

Начиная сxx.07.2010 г., Кожакина А.Е. неоднократно обращаласьпо телефону и письменно в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих», а такженепосредственно в ООО СК «Цюрих» г. Москва за разъяснением причин задержкистраховой выплаты.

xx.08.2010 г.переводом на лицевой счет Кожикиной А.Е. ответчикпроизвел выплату страховой суммы в размере хххххруб., что явно не соответствует истинному размеру выплаты, подлежащемувозмещению за похищенное транспортное средство.

В соответствии сп. 9.2. Правил, по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма с учетомтекущего износа ТС. Пунктом 9.3.3. Правил предусмотрен расчет текущего износадля ТС, находящихся в эксплуатации более 2-х лет, в соответствии с которымтекущий износ составляет 12% в год от действительной стоимости ТС, при этомизнос за первый месяц эксплуатации составляет 2,1%, за каждый последующий -0,9%. При расчете износа ТС неполный месяц страхования считается как полный.

Таким образом,по состоянию на дату хищения ТС Договор страхования действовал полных 7месяцев. Процент износа за 7 месяцев составил 7,5% из расчета: 2,1% + (0,9% х 6мес.) = 7,5%. В соответствии с чем, размер страховойвыплаты должен составить ххххх руб. (ххххх руб. - 7,5% = ххххх руб.).

xx.08.2010 г. Кожакина А.Е. обратилась к ответчику с заявлением опредоставлении ей страхового акта.

xx.09.2010 г. Кожакиной А.Е. в адрес ответчика было подано заявление опредоставлении ей расчета стоимости страховой выплаты, который до настоящеговремени она не получила.

Истец считает,что действиями ответчика нарушены ее имущественные права КожакинойА.Е., так как ответчик необоснованно и незаконно занизил размер страховойвыплаты на ххххх руб. (хххххруб. – ххххх руб.).

Посколькуобязательства страховщика о производстве страховой выплаты носят денежныйхарактер, то нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание чужихденежных средств и влечет возникновение обязанности страховой компании поуплате кредитору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Со дня началапросрочки исполнения обязательства по производству страховой выплаты, то есть сxx.07.2010 г. ответчик незаконно удерживал у себя сумму в размере ххххх руб. Расчет процентов за период с xx.07.2010 г. доxx.08.2010 г. следующий: ххххх руб. х 41 день х 7,75% : (360 дней х 100) = ххххх руб. 38 коп. - сумма процентов за пользованиечужими денежными средствами.

На дату вынесения решения суда ответчик незаконно удерживает суммустраховой выплаты в размере ххххх руб.,соответственно расчет процентов за период с xx.08.2010 г. по xx.10.2010 г.следующий: ххххх руб. х 61день х 7,75% : (360 дней * 100) = 9146 руб. 40 коп. -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.. Итого суммапроцентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию наxx.10.2010 г. включительно составляет: ххххх руб. 38коп. + хххххруб. 40 коп. = ххххх руб. 78 коп.

В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

К убыткам,причиненным Кожакиной А.Е., следует отнести расходына оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления,оплате госпошлины и отправке искового заявления в суд, на что истцом затрачено3 000 руб.

В судебномзаседании истец Кожакина А.Е. и её представительОсокина Т.О., действующая на основании нотариальной доверенности № 1-3803 отxx.09.2010 года, заявленные исковые требования с учетом приложенных к нимуточнений поддержали в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебномзаседании истец Кожакина А.Е. суду поясняла, чтоxx.12.2009 года в г. Иркутске было похищенотранспортное средство «Авто-1», принадлежащее ей на праве собственности.Договор страхования ТС заключался в г. Братке,приобретал транспортное средство и занимался заключением договора страхованияеё муж, однако она является собственником автомобиля, а муж ездил погенеральной доверенности. До настоящего времени похищенноеимущество не найдено. xx.06.2009 г. ею был заключен с ООО СК «Цюрих» в г.Братске договор добровольного страхования указанного транспортного средства, поусловиям которого страховая сумма была определена в размере хххххруб. xx.08.2010 г. ответчик произвел выплату страховой суммы в размере ххххх руб., что явно не соответствует истинному размерувыплаты. Поэтому она просит суд взыскать с ответчика в её пользустраховую выплату в размере ххххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решенияпо делу, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, сумму уплаченнойгоспошлины в размере ххххх,61 рублей.

Представительистца по доверенности Осокина Т.О. в судебном заседании дополнила, чтоxx.12.2009 г. возле кинотеатра «ххххх» по ул. К. в г.Иркутске у Кожакиной А.Е. неизвестными лицами былопохищено транспортное средство «Авто-1», г/н ххххх, которое до настоящего времени не найдено. Данноетранспортное средство принадлежит истцу на правесобственности и было приобретено ею за ххххх рублей,что подтверждается распиской о приобретении транспортного средства. В связи снаступлением страхового события xx.08.2010 г. ответчик произвел в пользу Кожакиной А.Е. выплату страховой суммы в размере ххххх руб., что, по мнению истца, явно не соответствуетпункту 9.2. Правил страхования. По этому поводу КожакинаА.Е. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей страхового акта, атакже расчета стоимости страховой выплаты, который до настоящего времени она неполучила. Кожакина А.Е. считает, что ответчикнеобоснованно и незаконно занизил размер страховой выплаты на ххххх руб., исходя из приведённого в исковом заявлениирасчёта. Поэтому она просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» впользу Кожакиной А.Е. страховую выплату в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с xx.07.2010 г. по xx.10.2010 г. - день вынесения решениясуда по делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суммууплаченной госпошлины в размере ххххх,61 рублей.

Представительответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» ПодшиваловаМ.Д. – по доверенности № 4943 от xx.10.2009 г., в судебном заседании исковыетребования Кожакиной А.Е. не признала, суду поясняла,что между истицей Кожакиной А.Е. и ответчиком ООО СК«Цюрих» был заключен Договор добровольного комплексного страхованиятранспортного средства. В договоре страхования имеется подпись Кожакиной А.Е. о том, что она с Правилами страхованияознакомлена, согласна и на руки получила, что делает данные Правила страхованиядля нее обязательными. Размер страхового возмещения определен в соответствии сп. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,согласно которому по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма завычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, ноне выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Всоответствии с Правилами страхования, действительная стоимость - рыночнаястоимость ТС в момент оценки. Поскольку определён размер страхового возмещенияв пределах страховой суммы, но не выше действительной стоимости ТС на моментнаступления страхового случая, то согласно договору страхования размер выплатыне может превышать действительную стоимость ТС (рыночную стоимость) на моментнаступления страхового случая (на хх декабря 2009года - на момент хищения). Стоимость имущества в рыночныхусловиях является нестабильной величиной, что является общеизвестным фактом, иотражает признак рыночной экономики, то есть, одна и та же вещь в кризисдорожает, а в иные периоды может дешеветь и страхователь может получить отстраховщика страховое возмещение в сумме, эквивалентной реальной стоимостиэтого блага (имущества) на период наступления страхового случая. Иначе,это означало бы, для страхователя иметь возможность обогатиться за счётстраховщика, если бы не был прописан механизм выплаты с учётом среднерыночнойстоимости автомобиля на момент наступления страхового события. Рыночнаястоимость застрахованного автомобиля истца на момент хищения определенаоценочной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» и составила хххххрублей, которые и были выплачены истице согласно условиям договора. Страховщикдействовал в соответствии с условиями договора страхования, которые истица нежелает применять при наступлении страхового случая. Наосновании изложенного, ответчик считает, что требования истца необоснованны.При наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховая выплатапроизводится в течение 20-ти рабочих дней после выполнения страхователемобязанностей, т.е. после предоставления последнего необходимого документа.Последний пакет документов, необходимый для урегулирования убытка, полученФилиалом ООО СК «Цюрих» в г. Иркутске xx.06.2010 г. Вслучае сомнений в правильности представленных страхователем сведений обобстоятельствах страхового случая, страховщик вправе увеличить срокосуществления страховой выплаты на 30 дней для проведения дополнительнойпроверки причин и обстоятельств наступления страхового случая. Таким образом,Страховая компания не нарушила установленные сроки осуществления страховойвыплаты, выполнив свои обязательства по Договору страхования в срок и в полномобъеме. Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами также являются безосновательными. Факт наступлениястрахового случая ответчик не оспаривает.

Кроме того,представитель ответчика Подшивалова М.Д. дополнила,что на момент заключения договора страхования действительная стоимостьтранспортного средства ничем не подтверждалась, не проверялась. Транспортноесредство было осмотрено, оценка транспортного средства на момент заключениядоговора не осуществлялась. В момент заключения договора страхования устрахователя уточнялась страховая сумма, которая была указана в размере ххххх рублей. Но страховая выплата производится в сумме небольше действительной стоимости, что и было разъяснено страхователю. Расписка остоимости ТС, имеющаяся у истца, нотариально не заверена, поэтому юридическойсилы не имеет. Конкретной обязанности об уведомлении опроведении дополнительной проверки при наступлении страхового случая поПравилам не предусмотрено, поэтому Кожакина А.Е. небыла уведомлена об увеличении срока дополнительной проверки. Проверкаосуществляется в Москве, о ходе расследования Иркутский филиал в Москву запросыне делал. Рыночная стоимость транспортного средства определяется в г.Санкт-Петербурге, с учетом цен в конкретном регионе, в данном случае, с учетомцен в г.ИркутскеЮиспользуется сравнительный подход по аналогичным транспортным средствам.Страховая выплата должна быть не больше действительной стоимости транспортногосредства. Выплата производится без учета ранее выплаченных сумм. В случаехищения транспортного средства, страховщик имеет право обратиться в какую-либоорганизацию для проведения оценки транспортного средства, конкретного описаниямеханизма проведения оценки нет. Страховщик в данном случае прибегнул кнезависимому учреждению. Процент износа транспортного средства учитывается вслучае полной гибели транспортного средства, выплата производится в полномобъеме за вычетом текущего износа. Действительная стоимость ТС - это рыночнаястоимость транспортного средства на момент оценки, по которой оно может бытьреализовано. Страховой выплатой за минусом износа является сумма, подлежащаявыплате в конкретном случае, если транспортное средство имеется в наличии. Вконкретном случае определяется рыночная стоимость.

На основании изложенного, ответчик исковые требования Кожакиной А.Е. не признает, просит суд отказать в ихудовлетворении в полном объеме.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожакиной А.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решениемучастника № ххххх от xx.10.2009 г. (л.д. 74-91),усматривается, что основными видами деятельности Общества являются защитапредприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов и граждан отрисковых случаев и непредвиденных действий в условиях перехода и осуществлениярыночных отношений; обеспечение экономической стабильности на внутреннем рынкеи укрепление социальной защищенности различных слоев населения, в т.ч. ималоимущих, путем предоставления различных страховых услуг, создания страховыхфондов, осуществление эффективной финансово-кредитной политики (п. ё.3.).

Общество имеетИркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г.Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основаниидоверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного страхования или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно изматериалов гражданского дела, истец Кожакина А. Е. имеет на праве личной собственности имела автомашину«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,что подтверждается Паспортом транспортного средства ххххх(л.д. 8) и Свидетельством о регистрации ТС 38 СН 505033 (л.д. 9).

В отношении указанного транспортного средства страхователь Кожакина А.Е. получила в Иркутском филиале ООО СК «Цюрих»Полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № ххххх от xx.06.2009 года (л.д. 14, 15-17), удостоверяющийфакт заключения договора добровольного комплексного страхования транспортногосредства «Авто-1», госномер ххххх,со сроком страхования с xx.06.2009 г. по xx.06.2010 г., на условиях, изложенныхв настоящем Полисе и Правилах добровольногокомплексного страхования транспортных средств, с указанием на застрахованныериски – «Ущерб», «Ущерб + Хищение».

Факт заключениядоговора страхования ТС также подтверждается квитанцией № хххххсерии НД от xx.06.2009 г. и квитанцией № ххххх серииНД на получение страховой премии от xx.09.2009 г. (л.д. 18-19).

В прочихусловиях настоящего Полиса добровольного комплексного страхования транспортногосредства № ххххх от xx.06.2009 года указано, чтовыплата в случаях хищения и полной гибели ТС производится без учета ранеепроизведенных выплат.

xx.12.2009 г. в период времени с 20.00 часов до 22.30 часовнеустановленное следствием лицо, находясь напротив кинотеатра «ххххх» на ул. К. , 15 в г. Иркутске, тайно у гр. КлимановаД.П. похитило автомашину «Авто-1», госномер ххххх, принадлежащую КожакинойА.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере ххххх рублей, что явилось основанием для возбужденияуголовного дела по признакам состава преступления,предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ, и что объективно подтверждаетсяталоном-уведомлением № 2591 от xx.12.2009 г. о принятии в ОМ-5 заявления осовершении преступления (л.д. 99), Постановлением о возбуждении уголовного делаи принятии его к производству от xx.12.2009 г. (л.д. 30), Постановлениемследователя от xx.12.2009 г. о признании КожакинойА.Е. потерпевшей (л.д. 31-32).

На основании Постановления следователя о производстве выемки отxx.12.2009 года (л.д. 33) у потерпевшей стороны на парковке напротив ОМ-5«Центральный» УВД по г. Иркутску были изъяты Паспорт технического средства наавтомобиль «Авто-1» № ххххх, выданный РЭО г. Братскаxx.05.2008 г. и три ключа № ххххх от автомашины, чтоподтверждается Протоколом выемки от xx.12.2009 года (л.д. 34-36), справкойначальника СО ОМ-5 по расследованию преступлений по Кировскому району су приУВД по г. Иркутску Шибановой И.В. от xx.04.2010 г. (л.д. 40). Однако за неустановлением лиц, подлежащихпривлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу былоприостановлено Постановлением следователя от xx.02.2010 года (л.д. 37-38), чтоусматривается также согласно справки начальника СО ОМ-5 по расследованиюпреступлений по Кировскому району су при УВД по г. Иркутску ШибановойИ.В. от xx.04.2010 г. (л.д. 39).

О наступлении страхового случая в виде хищения транспортногосредства «Авто-1», госномер ххххх,собственник ТС Кожакина А.Е. заявила в страховую компанию«Цюрих» (по месту заключения договора добровольного страхования ТС), чтоподтверждается Заявлением о страховом случае № хххххот xx.12.2009 года (л.д. 93), Уведомлением страховщика путем направлениятелеграммы xx.12.2009 года (л.д. 98), письменным объяснением Климанова Д.П. отxx.12.2009 г. и Опросным листом за подписью Климанова Д.П. (л.д. 94, 95-97),нотариально заверенным Обязательством Кожакиной А.Е.от xx.04.2010 года с оговоренными последствиями на случай обнаруженияпохищенного ТС (л.д. 59). На момент обращения в страховуюкомпанию с заявлением о производстве страховой выплаты вследствие наступлениястрахового случая от xx.12.2009 г. (л.д. 53), а впоследствии и с претензией напредмет задержки страховой выплаты от xx.08.2010 г. (л.д. 52), похищенноетранспортное средство не было найдено, что подтверждается подлиннымиматериалами уголовного дела № ххххх, возбужденногоОтделом №5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ при УВДг. Иркутска по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4п. «в» УК РФ, в связи с хищением транспортного средства, принадлежащего истцу Кожакиной А.Е..

Согласно Акта о страховом событии № ххххх/1от xx.12.2009 года (л.д. 54) по платежному поручению № 2528 от xx.08.2010 года(л.д. 56) на счет Кожакиной А.Е. было перечисленостраховое возмещение в сумме ххххх руб. (л.д.56) всоответствии с Отчётом об определении рыночной стоимости автомобиля «Авто-1», госномер ххххх, составленным ООО«Независимая экспертная компания «Автоассистанс».Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской из лицевого счета повкладу, открытому на имя Кожакиной А.Е. в ОСБ ххххх (л.д. 57).

Полагаяпроизведенную страховую выплату заниженной, истец КожакинаА.Е. xx.09.2010 г. согласно письменного заявления,адресованного страховщику, просила о предоставлении ей расчета суммы страховойвыплаты (л.д. 55), ответа на которое не получила, что явилось следствиемобращения истца в суд.

В соответствии сп. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств отxx.08.2006 г. (л.д. 20-29), по риску «Хищение» выплате подлежит страховая суммас учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на моментнаступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9.3.3.указанных Правил страхования установлен расчет текущего износа застрахованныхТС, находящихся в эксплуатации более 2-х лет, где предусмотрено, что текущийизнос составляет 12% в год от действительной стоимости ТС, при этом износ запервый месяц эксплуатации составляет 2,1%, за каждый последующий месяц - 0,9%.

Правиламиустановлено, что при расчете износа ТС неполный месяц страхования считается какполный (п. 9.3.4.).

Настоящее транспортное средство было приобретено мужем Кожакиной А.Е. – Климановым Д.П. у бывшего собственника ТС– Паршина П.В. за ххххх рублей, что видно изсодержания письменных расписок от xx.01.2008 г., от xx.02.2008 г., отxx.03.2008 г. (л.д. 12, 13), и в дальнейшем поставлено на регистрационный учётв ГИБДД на имя истицы Кожакиной А.Е.. На основании Полиса добровольного страхования ТС № ххххх от xx.06.2009 года была установлена страховая сумма вразмере ххххх руб.

П. 1 ст. 945 ГКРФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщиквправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначитьэкспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуетсявыплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяетсясоглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренныминастоящей статьей.

При страхованииимущества или предпринимательского риска, если договором страхования непредусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительнуюстоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

-для имуществаего действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договорастрахования;

-дляпредпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которыестрахователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствиисо статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договорестрахования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когдастраховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценкустрахового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждениеотносительно этой стоимости.

Как видно из прилагаемых к Полису добровольного страхования ТС № ххххх от xx.06.2009 года актов осмотра ТС от xx.06.2009 г.и от xx.06.2009 г. (л.д. 16-17), перед заключением договора страхования ТСстраховщик производил предварительный осмотр ТС, не воспользовавшись при этомправом на определение действительной стоимости ТС экспертным путем. Вполисе страхования ТС была указана страховая сумма в размере ххххх руб., что является покупной ценой ТС согласно письменных расписок от xx.01.2008 г., от xx.02.2008г., от xx.03.2008 г. (л.д. 12, 13), которая при заключении договора страхованияне была поставлена страховщиком под сомнение.

Поскольку согласно условиям договора страхования, страховая сумма вотношении застрахованного имущества ххххх рублейпредставляет собой действительную стоимость застрахованного автомобиля, судполагает несостоятельной ссылку представителя ответчика ПодшиваловойМ.Д. на п.9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортныхсредств, согласно которому по риску «Хищение» выплате подлежит страховая суммаза вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС,но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страховогослучая, поскольку указанный пункт противоречит ст.ст. 947, 948 ГК РФ.

По мнению суда,ответчик в силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на то,что страховая стоимость имущества определена в договоре неверно, в связи с чемон (страховщик) обязан выполнить свои обязательства перед страхователем сучетом страховой ( действительной) стоимостиимущества, которая указана в договоре на дату его заключения.

При такихобстоятельствах, в соответствии с Правилами добровольного комплексногострахования транспортных средств от xx.08.2006 г. истец КожакинаА.Е. имеет право на получение страхового возмещения за вычетом текущего износаТС и не выше действительной стоимости ТС, определенной в соответствии сусловиями договора страхования ТС в размере хххххруб., а не исходя из суммы хххххруб., определенной в качестве действительной стоимости ТС на момент наступлениястрахового случая согласно Отчёта об определениирыночной стоимости автомобиля «Авто-1», госномер ххххх, составленным ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс».

Поскольку по состоянию на дату хищения ТС Договор страхованиядействовал полных 7 месяцев, процент износа за 7 месяцев составил 7,5% израсчета: 2,1% + (0,9% х 6 мес.) = 7,5%. В связи счем, размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен составить ххххх руб., исходя из расчета: хххххруб. - 7,5% = ххххх руб..

Учитывая то, чтоответчик произвел выплату истцу Кожакиной А.Е.страхового возмещения в размере ххххх руб., сответчика подлежит взысканию в судебном порядке недоплата страхового возмещенияв сумме ххххх руб., исходя из расчета: ххххх руб. – ххххх руб.

Разрешая исковыетребования истца Кожакиной А.Е. о взыскании сответчика ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере ххххх руб. 78 коп., судсчитает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 9.8. п/п. 9.8.1 Правилдобровольного комплексного страхования транспортных средств от xx.08.2006 г.,страховая выплата производится при наступлении страхового случая по риску«Хищение» в течение 20-ти рабочих дней после выполнения страхователемобязанностей, предусмотренных в п. 8.2.Правил.

Как видно из письменных материалов дела, в соответствии сзаключенным Договором страхования ТС от xx.06.2009 года в связи с наступлениемxx.12.2009 г. страхового события Кожакина А.Е.обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих» (л.д. 93), а также сообщила онаступлении данного страхового случая путем направления телеграммы xx.12.2009г. (л.д. 98).

xx.05.2010 г. вИркутский филиал ООО СК «Цюрих» истцом Кожакиной А.Е.был направлен пакет документов для урегулирования убытка, который ответчикомбыл получен xx.05.2010 г., что подтверждается распиской на почтовом уведомлениио вручении № ххххх (л.д. 42) сприложением копии Перечня направленных страховщику документов (л.д. 45-46).

xx.06.2010 г. в Иркутский филиал «ООО СК «Цюрих» Кожакина А.Е. направила дополнительный пакет документов дляурегулирования убытка по страховому случаю, который ответчиком был полученxx.06.2010 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении о вручении ххххх (л.д. 43) и прилагаемым Перечнем направленныхстраховщику документов (л.д. 47).

xx.06.2010 г.полный пакет документов на страховую выплату истцом был направлен в ООО СКЦюрих» в г. Москва, который был получен ответчиком xx.06.2010 г.,подтверждением чего служит уведомление о вручении № ххххх(л.д. 44) и Перечень направленных документов (л.д. 48-51).

Таким образом,получив полный комплект документов xx.06.2010 г., ответчик обязан был выплатитьКожакиной А.Е. страховую выплату в размере ххххх руб. в срок по xx.07.2010 г. включительно, однакосвои обязательства по договору не выполнил.

Страховаявыплата в размере ххххх руб. была перечислена истцуна основании платежного поручения № 2528 от xx.08.2010 года (л.д.56). Период просрочки данной выплаты составил с xx.07.2010 г. по xx.08.2010 г.,в связи с чем, нарушение сроков выплаты влечет за собой возникновениеобязанности страховой компании по уплате кредитору процентов в порядке ст. 395ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения.

Как указала истец Кожакина А.Е., со дняначала просрочки исполнения обязательства по производству страховой выплаты, тоесть с xx.07.2010 г. ответчик незаконно удерживал у себя сумму в размере ххххх руб., в связи с чем, расчет процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с xx.07.2010 г. до xx.08.2010 г.следующий: ххххх руб. х 41день х 7,75% : (360дней х 100) = ххххх руб. 38коп.

На день рассмотрения дела в суде ответчик незаконно удерживаетсумму страховой выплаты в размере ххххх руб., в связис чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период сxx.08.2010 г. по xx.10.2010 г. следующий: ххххх руб. х 61 день х 7,75% : (360 дней *100) = 9146 руб. 40 коп.. Итого сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами по состоянию на xx.10.2010 г. включительно составляет: ххххх руб. 38 коп. + ххххх руб.40 коп. = ххххх руб. 78 коп..

Сумма процентовза пользование чужими денежными средствами в размере хххххруб. 78 коп. не была оспоренастороной ответчика в установленном порядке; доказательств того, что страховщикна законных основаниях продлил срок разрешения вопроса по страховой выплатесуду представлено не было.

Однако, учитываято, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судсчитает возможным уменьшить её размер до 20 000 рублей, что непротиворечит требованиям ст.333 ГК РФ и соответствует материальному статусуюридического лица в лице ответчика по настоящему делу.

Разрешая исковыетребования Кожакиной А.Е.Н о взыскании судебныхрасходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд считаетих подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебные расходы.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы наоплату услуг юридических услуг в размере ххххх рублейсуд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующимзаконодательством истец Кожакина А.Е. имеет право наполучение квалифицированной юридической помощи при составлении исковогозаявления в суд, чем она и воспользовалась.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовомуордеру №10 от xx.09.2010 (л.д. 60), договора оказания юридических услуг отxx.09.2010 года (л.д. 61) истцом Кожакиной А.Е. былиоплачены ххххх рублей в ООО «Автоклуб «Регион 38» законсультацию, подготовку и составление искового заявления в суд, оплатугоспошлины, отправку в суд искового заявления КожакинойА.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты по страховомуслучаю, произошедшему xx.12.2009 г.

Сумму расходовна оплату юридических услуг в размере ххххх рублейсуд считает соразмерной объему оказанных юридических услуг и полагаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца КожакинойА.Е. компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ххххх рублей.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Кожакиной А.Е. надлежитвзыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 61 копейка, оплаченную при подаче исковогозаявления в суд согласно квитанции от xx.09.2010 года (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кожакиной А.Е. по основаниям, изложенным в настоящемрешении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кожакиной А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховаякомпания «Цюрих» в пользу Кожакиной А. Е. страховоевозмещение в размере ххххх рублей, расходы на оплатуюридических услуг в размере ххххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 61 копейка, а всего взыскать ххххх рублей 61копейка (ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Кожакиной А. Е. в остальной части– отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия вмотивированной форме.