ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1503/2010 по иску Кочегаровой Н. В. к ОАО«Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаКочегарова Н.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ххфевраля 2010 года на бульваре К. около ТЦ «xxxxx» в городе Иркутске, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на правесобственности автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далеег.р.з.) ххххх, под управлением Т. Е.С., и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх,под управлением К. А.Г. В результате ДТП ее автомобилю были причиненымеханические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля«Авто-2» К. А.Г., о чем было вынесено постановление о наложенииадминистративного наказания в виде предупреждения, которое не обжаловано ивступило в законную силу хх марта 2010 года. Воспользовавшись своим правом,предусмотренным законом об «ОСАГО», она обратилась к своему страховщику ОАО«ВСК», за возмещением ущерба. хх апреля 2010 года страховщиком был организованосмотр ТС «Авто-1», составлен страховой акт № ххххх, в соответствии с которымсумма материального ущерба была определена в размере ххххх рублей 61 копейки.Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимомуэксперту в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в соответствии с отчетом № ххххх,стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляетххххх рублей 46 копеек. Денежную сумму в размере ххххх рублей 46 копеекстраховая компания ОАО «ВСК» ей выплатила, однако с учетом определеннойэкспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимости восстановительного ремонта,полагает, что страховщик обязан произвести доплату в размере ххххх рублей 39 копеек(учитывая общий размер страховой выплаты одному потерпевшему – 120000 рублей),о чем хх апреля 2010 года, в адрес страховщика была направлена претензия. Донастоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенногопросит суд взыскать с ОАО «ВСК» в ее пользу сумму материального ущерба вразмере ххххх рублей 39 копеек, расходы, понесенные на оплату услугнезависимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные наизвещение ответчика – 226 рублей 83 копейки, пени в размере 1 056 рублей.

В ходе судебногоразбирательства Кочегарова Н.В. увеличила исковые требования, дополнив еготребованием о взыскании 6000 рублей, затраченных ею на оплату услуг экспертапри проведении судебной автотехнической экспертизы.

В судебноезаседание истец Кочегарова Н.В, не явилась, извещена надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, в письменном заявлении просила суд рассмотретьдело в ее отсутствие.

Третье лицо настороне истца Т. Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще овремени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлениипросила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательстваисковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представительответчика ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») всудебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки суду не сообщил, орассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлением об отложении разбирательствапо делу в суд не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчикаХитрихеев Г.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащео времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила судрассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

С учетом мненияпредставителя истца и требований статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело впорядке заочного производства.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования подлежат удовлетворению частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно статье7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящимиПравилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 ЗаконаРФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю илииным третьим лицам.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В судебномзаседании установлено, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,является Кочегарова Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средствасерии ххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ххххх.

Как установленосудом, хх февраля 2010 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащегоистице и под управлением водителя Т. Е.С., в также с участием автомобиля«Авто-2», г.р.з. ВВ 289, под управлением водителя К. А.Г.

Указанноеобстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, неотрицалось и объективно подтверждается материалами административного дела пофакту ДТП, справкой о ДТП.

Из материаловадминистративного дела усматривается, что постановлением ххххх от xx.02.2010года К. А.Г. назначено административное наказание – предупреждение. Как указанов постановлении, К. А.Г. нарушил п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не убедился вбезопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з.ххххх.

Данноепостановление о наложении административного наказания получено К. А.Г.,сведений об обжаловании административный материал не содержит, определениевступило в законную силу xx.03.2010 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истицы Павлов А.В. судупояснил, что после наступления страхового случая истица Кочегарова Н.В., всоответствии с нормами статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», обратилась непосредственно ксвоему страховщику ОАО «ВСК». Ответчик, признав ДТП от хх февраля 2010 годастраховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в сумме ххххх рублей 61копейки. Однако, истица с таким размером страховой выплаты не согласилась,самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО«ЭксперессЭкспертиза» ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет хххххрублей 46 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной суммы и предельного размерастраховой выплаты, ОАО «ВСК» должно выплатить Кочегаровой Н.В. дополнительноххххх рублей 39 копеек.

Согласно отчету№ ххххх ООО «Экспресс Экспертиза» от хх апреля 2010 года, стоимость возмещенияущерба АТС «Авто-1», с учетом износа заменяемых запчастей 39,79 %, определена вразмере ххххх рублей 46 копеек.

Представительответчика ОАО «ВСК» Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности,ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт наступления страховогослучая ответчик не оспаривает. Просил отказать в удовлетворении исковыхтребований, пояснив, что ОАО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательствапо возмещению ущерба, причиненного истице в результате ДТП. После обращенияКочегаровой Н.В. к ним с заявлением о страховой выплате был произведен осмотрее автомобиля «Авто-1», составлен акт осмотра, произведена оценка. В связи свыявленными скрытыми повреждениями произвели повторный осмотр транспортногосредства, после чего истице было выплачено страховое возмещение в полномобъеме, в том числе и дополнительные расходы на услуги эвакуатора.

Какусматривается из отчета № ххххх ООО «РАНЭ» от хх марта 2010 года,изготовленного по заказу ОАО «ВСК», размер материального ущерба, причиненногоавтомобилю «Авто-1» по состоянию на хх марта 2010 года, с учетом износа,составляет 70 902, 61 рублей.

Согласнопредставленным ответчиком копиям материалов выплатного дела осмотр автомобиля«Авто-1», г.р.з. ххххх, был произведен дважды хх марта 2010 года и хх марта2010 года, о чем составлены акты осмотра. Осмотр производился инженером-автоэкспертом ООО «ОКБ Эксперт».

Из страховогоакта № ххххх-S001N от хх апреля 2010 года следует, что Кочегаровой Н.В.подлежит выплате страховое возмещение в сумме ххххх рубля 61 копейка, состоящееиз возмещения ущерба причиненного имуществу в размере ххххх рублей 61 копейки ивозмещения дополнительных расходов (услуг эвакуатора) в размере 1500 рублей.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца в подтверждение доводов о недостаточностисуммы, выплаченной ответчиком, для погашения ущерба, просил о назначении ипроведении автотехнической экспертизы для установления стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истца. Судом такое ходатайство былоудовлетворено, проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «Центрнезависимой экспертизы».

По заключениюэксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ххххх от хх августа 2010 года,составленному на основании определения суда, стоимость восстановительныхрасходов, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ххххх рублей.

Представительответчика ОАО «ВСК», будучи ознакомлен с указанным заключением № ххххх от ххавгуста 2010 года, его не оспорил, возражений по нему сторонами не заявлено.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет№ ххххх, выполненный ООО «ЭкспрессЭкспериза», и заключение эксперта ООО «Центрнезависимой экспертизы» № ххххх, изготовленное на основании ходатайствапредставителя истицы для подтверждения доводов о размере причиненного ущерба,не могут быть учтены, как подтверждающие реальные затраты по восстановлениюнарушенного права истицы.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требованийКочегаровой Н.В. заявлен обоснованно, подтвержден заключениями двух независимыхоценщиков. Судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороныистца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.

Следовательно,исковые требования Кочегаровой Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещенияв размере ххххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поддерживаядоводы иска, представитель истца пояснил, что с ответчика следует взыскать пениза нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истица обратилась сзаявлением о страховой выплате к ответчику хх марта 2010 года, ответчикпроизвел выплату хх апреля 2010 года, допустив нарушение сроков на 8 дней.Поэтому, учитывая, что ответчик обязан был выплатить истице страховоевозмещение в размере 120000 рублей, то с учетом 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ (8,5%) размер пени составляет 1056 рублей, из расчета 8 (дней) х 0,0825(1,75 ставки рефинансирования) х 120000 = 1056 рублей.

Представительответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что истица обратилась вОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате хх марта 2010 года, а страховоевозмещение было ей выплачено хх апреля 2010 года.

Данноеобстоятельство подтверждается и заявлением Кочегаровой Н.В. о прямом возмещенииубытков по ОСАГО от хх марта 2020 года, адресованном в Иркутский филиал ОАО«ВСК».

В силу части 2статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежатудовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения,ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

Как установленосудом и не оспаривается сторонами заявление о страховой выплате подано истцомответчику хх марта 2010 года, следовательно, страховая компания должна былавыплатить страховое возмещение в срок до хх апреля 2010 года. Ответчик своюобязанность исполнил хх апреля 2010 года, срок просрочки составил 8 дней.

В подтверждениетребования о взыскании неустойки истец представил расчет процентов, согласнокоторому- 120000 х (8,25/75) х 8 / 100 = 1056 рублей. Указанный расчетответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 30 ФЗ-40 «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» и установленным обстоятельствам дела. Поэтому требование истца овзыскании неустойки в размере 1056 рублей подлежит удовлетворению в полномобъеме.

Также истцомзаявлено требование о возмещении расходов, понесенных ею при оплате услугнезависимого эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, направлении телеграммответчику об уведомлении о дате осмотра транспортного средства в размере 226рублей 83 копеек, оплате работы эксперта при назначении судебнойавтотехнической экспертизы в размере 6000 рублей. Указанные расходы истицыподтверждены документально.

Согласно пункту2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешаявышеуказанные требования о возмещении расходов, суд считает, что расходы пооплате услуг оценщика, эксперта и направлению телеграмм, истцом были понесенывследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховоевозмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства неисполнил в полном объеме, то вышеуказанные расходы должны быть взысканы сответчика ОАО «ВСК».

Кроме того,Кочегаровой Н.В. заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности,подтверждающей полномочия ее представителя. При этом истица просит суд взыскатьрасходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей. Суд, изучивпредставленные доказательства, считает, что исковые требования в этой частиподлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей. Поскольку какусматривается из доверенности от хх мая 2010 года, которой Кочегарова Н.В.уполномочила представлять ее интересы Павлову А.В. и Назарову Г.Д., ею потарифу уплачено 500 рублей. Представленная же Кочегаровой Н.В. квитанциянотариуса от хх мая 2010 года свидетельствует, что истицей оплачено 750 рублейза удостоверение документов, при этом исковые требования о взыскании расходовпо удостоверению документов истцом не заявлены.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцасудебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

На основаниитребований Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственнойпошлины, т.к. является инвалидом второй группы, поэтому государственная пошлинав размере ххххх рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» впользу бюджета города Иркутска.

Согласнотребованиям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, и с учетом принципаразумности, полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителячастично в размере 12000 рублей. Документы об оказании услуг представителя судупредставлены, ответчиком не оспорены.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198, 233 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кочегаровой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Военно-страховая компания» в пользу Кочегаровой Н. В. страховое возмещение вразмере ххххх рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков исполненияобязательств в размере 1056 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебныерасходы в размере 726 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя вразмере 12000 рублей, а всего ххххх рублей 39 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услугпредставителя Кочегаровой Н. В. отказать.

Взыскать с ОАО«Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета городаИркутска в размере ххххх рублей 59 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.