РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Черемных В.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2010 по искуЧеремных Л. В. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черемных Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», в обоснование которого указала, что хх октября 2009 года в 16 часов 30 минут на пересеченииулиц Ш. и М. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемавтомобилей «Авто-1» хххх года выпуска,государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ххххх, принадлежащего ей на праве собственности, подуправлением Черемных В.В., и «Авто-2», г.р.з.транзит ххххх, под управлением М. С.П.,принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признанводитель автомобиля «Авто-2» - М. С.П., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожногодвижения. В результате ДТП ее (истицы) автомобилю «Авто-1» были причиненыповреждения: заднего бампера, задней двери багажника, рамки госномера,правой задней оптики, накладке задней двери, кроме того возможны и скрытыеповреждения. Гражданско-правовая ответственность владельцаавтомобиля «Авто-2», на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховойполис ОСАГО серии ВВВ № ххххх). xx.10.2009 г. она(истица) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив все необходимые документы, а также свой автомобиль дляпроведения осмотра. По акту осмотра, проведенногоспециалистом ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз» хх октября 2009, экспертом страховщика был произведенрасчет восстановительной стоимости автомобиля «Авто-1», и ей выплаченостраховое возмещение в размере 19 037 рублей, из которых 18537 рублей –стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 500 рублей - затраты на услугиэксперта, привлекаемого страховой компанией для оценки восстановительногоремонта автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения,она (истица) самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Иркутскаялаборатория досудебных экспертиз», где была проведена независимая оценкарыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н ххххх. О дате, времени и местепроведения осмотра ОАО «Росстрах» она заранее уведомила,представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Согласно отчету № ххххх от xx.12.2009 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» г.р.з.ххххх, с учетом износа запасных частей 20,5 %,определена равной 62 778 рублям. хх декабря 2009 года она (истица)повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммыстраховой выплаты, в котором потребовала выплатить ей оставшуюся частьстрахового возмещения, возместить понесенные ею расходы на проведениенезависимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридическихуслуг, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, ответ назаявление не получила. Полагает, что отказ ответчика в выплате страховоговозмещения необоснован. В соответствии с изложенным, проситсуд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в ее пользуденежную сумму в размере ххххх рублей в счеткомпенсации вреда, причиненного ее имуществу - автомобилю «Авто-1» хххх года выпуска, г/н М814ТМ, врезультате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за просрочку выплатыстрахового возмещения в размере 8280 рублей 91 копейки, судебные расходы вразмере 10965 рублей 66 копеек, из которых расходы наоплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта поопределению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 500рублей, расходы на оплату консультационных услуг аварийного комиссара - 1190рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 рублей 66копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска,увеличив размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать в еепользу с ответчика ОАО «Росстрах» денежную сумму вразмере ххххх рубля в качестве страхового возмещения,ххххх рублей 72 копейки – неустойку за период с хх ноября 2009 года по хх июля2010 года, судебные расходы в сумме 17635 рублей 67 копеек, состоящие израсходов на оплату юридических услуг по составлению претензииответчику и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услугнезависимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальнойдоверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаровв размере 1190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2001рубля 67 копеек, расходы на оплату проезда в размере 444 рублей и 5000рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени.

В судебноезаседание истец Черемных Л.В. не явилась, извещена надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо настороне истца и представитель истца Черемных В.В., действующий на основаниидоверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в судебномзаседании отказался от исковых требований в части взыскании расходов на проезди компенсации за фактическую потерю времени. Остальные исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом отказпринят от исковых требований в части взыскания расходов на проезд и компенсацииза фактическую потерю времени, как не противоречащий закону и не нарушающийправа и законных интересы других лиц, производство по делу в этой частипрекращено.

Представительответчика ОАО «Росстрах» - Доронина Ю.С., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказатьв их удовлетворении.

Третье лицо настороне ответчика М. С.П. в судебное заседание не явился, извещеннадлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявкине сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебногоразбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал, свою винув ДТП с участием автомобиля истца полностью признал.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсялиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся вматериалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истцаобоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полномобъеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з.ххххх, является Черемных Л.В., собственникомавтомобиля «Авто-2», транзитный знак ОН 7209,- М. С.П., что подтверждаетсясвидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств.

Согласно справкео ДТП № ххххх, материалам дела по факту ДТП № ххххх хх октября 2009 годапроизошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и водителей Черемных В.В.,М. С.П.

Какусматривается из определения от хх октября 2009 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель М.С.П. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административномправонарушении отказано, поскольку ответственность за данное нарушение ПДД РФКодексом об административной ответственности не установлена.

Из отчета № ххххх, составленного хх декабря2009 года ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,с учетом износа, составляет ххххх рублей.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., возражаяпротив удовлетворения исковых требований, пояснила, что наступление страховогослучая ответчик не оспаривает, однако, считает сумму восстановительногоремонта, указанную истицей, завышенной. В обоснование возражений указала, что ДТПпроизошло хх октября 2009 года, ххоктября 2009 года истец обратилась в ОАО «Росстрах» сзаявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр автомобиля,после чего эксперт ООО «РОСЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Черемных Л.В. составляет 18537 рублей. Сучетом стоимости затрат на услуги эксперта в размере 500 рублей, понесенныхистицей, ей хх декабря 2009 года было перечисленостраховое возмещение в размере 19037 рублей. Возражая против удовлетворенияисковых требований, представитель ответчика пояснила, что размер указанногоистицей ущерба завышен, поскольку экспертом указана завышенная стоимостьзапасных частей автомобиля, кроме того, не указаны каталожные номера,подтверждающие их стоимость. Относительно возмещения судебных расходовпредставитель ОАО «Росстрах» полагает, что расходыистицы на оплату консультационных услуг аварийного комиссара не подлежатудовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО в обязательныедействия лиц при наступлении страхового случая не входит процедура вызовааварийных комиссаров на место ДТП, это право водителя. Согласно Правилам ОСАГОстраховая выплата не включает в себя расходы в виде услуг аварийных комиссаров.Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору передпотерпевшим в полном объеме.

Дляподтверждения своих доводов о завышенном размере исковых требованийпредставитель истца в ходе судебного разбирательства просила суд назначить ипровести по делу судебную автотехническую экспертизу.Удовлетворив данное ходатайство, суд назначил по делу автотехническуюэкспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчетуэксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А. за № ххххх от хх июля 2010 года,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«Авто-1», г.р.з. ххххх, надату ДТП- хх октября 2009года, составила 51095 рублей.

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта Бабенко В.А. свое заключение № ххххх от хх июля 2010 годаполностью поддержал. Показал, что изучив представленные материалы дела иосмотрев автомобиль истца, пришел к выводу, что задний бампер подлежит ремонту,поскольку выполнен из материала, который при нагреваниивозможно восстановить, не нарушив его технические свойства. При этом, эксперт не смог показать суду о характере и силеповреждений ребер жесткости, пояснив, что им был произведен поверхностныйосмотр автомобиля. Однако, считает, что ребра жесткости сделаны из того жематериала, что и бампер, а поэтому они также подлежат ремонту. Рассчитываявремя, необходимое для ремонта крыши, он принимал во внимание минимальныйперекос крыши, поэтому им указано минимальное время, которое возможно затратитьдля восстановления крыши.

Представитель ответчикаЧеремных В.В., с выводами эксперта Бабенко В.А. не согласился, указав, чтобампер автомобиля «Авто-1» ремонту не подлежит, его следует полностью заменить,поскольку удар пришелся на середину бампера, повреждены ребра жесткости, а следовательно, нарушены технические свойства бампера иотремонтировать его невозможно. Более того, при таком ударе (в серединубампера), при дальнейшей эксплуатации, попадание воды или воздуха в трещинунеизбежно приведет к разрушению бампера. Кроме того, эксперт неправильно оценилвремя, необходимое для исправления перекоса крыши, указав два часа, в то времякак на такую операцию необходимо затратить не менее суток. Для подтверждениясвоих доводов сослался на следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля С. Э.А. суду показал, что работаетв ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в должности помощникаоценщика, на момент составления отчета, имеющегося в материалах дела, в данномООО еще не работал. При проведении оценки для определения нормо-часовони пользуются расчетами нормо-часов, указанными в литературе, описывающимиавтомобили «Лада».

Свидетель А.Ю.Д. суду показал, что является экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы». При проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1»учитывалось, что автомобиль новый, хххх года выпуска.Исследуя повреждения, эксперт установил, что произошла деформация заднегобампера, имеются разрывы ребер жесткости. Бампервозможно восстановить, но прежних свойств он иметь не будет и при эксплуатацииавтомобиля может лопнуть, поэтому в целях безопасности движения ивосстановления прежнего состояния в полном объеме следует его полностьюзаменить.

У суда нетоснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены обответственности дачу ложных показаний, их показания не противоречат инымдоказательствам по делу.

В подтверждениедоводов о необходимости замене заднего бампера автомобиля «Авто-1»представитель истца сослался на мнения различных специалистов, представивследующие доказательства.

Согласно актуосмотра автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, составленному хх сентября2010 года ООО «А38», установлено, что задний бамперавтомобиля подлежит замене ввиду его деформации.

Из отчета № ххххх об оценке рыночной стоимости восстановительногоремонта автомобиля истицы, изготовленного хх сентября2010 года ООО «ОКБ Эксперт», следует, что подлежитзамене задний бампер автомобиля. При осмотре транспортного средстваустановлено, что бампер деформирован на площади более 45-50%, с вмятинами исмещением, имеются разрывы креплений и трещины всредней части бампера, изгиб бампера в местах боковых креплений.

Из калькуляции кдоговору заказ-наряда,заключенному Черемных В.В. следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля«Авто-1» г.р.з. ххххх,составляет 31394 рубля.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. в судебном заседании пояснила, чтоответчик свою обязанность перед истцом выполнил, перечислив определеннуюэкспертом ООО «Росэксперт» сумму страховоговозмещения, исковые требования считает завышенными, поскольку при оценкеущерба, причиненного автомобилю истицы, эксперт пришел к выводу о возможностиремонта заднего бампера, а следовательно, его заменане нужна, поэтому размер ущерба, указанный истицей, завышен.

Представительистца в судебном заседании настаивала на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП, схемы места ДТП, следует, что при осмотре автомобиля «Авто-1» указано навозможные скрытые повреждения, кроме того, повреждены: задний бампер, задняядверь багажника, рамка госномера, задняя праваяоптика, наладка двери задней.

Из заключенияООО «Росэксперт» от ххоктября 2009 года, представленного ответчиком, усматривается, что заключениесоставлено на основании договора о сотрудничестве по заявлению ОАО «Росстрах».

Согласноуказанному заключению, автомобиль «Авто-1» при составлении заключения экспертомне осматривался, заключение составлено на основании акта осмотра специалистовиной экспертной организации, истец с заключением не ознакомлен. Более того,указанное заключение не содержит описания вида ремонтных работ заднего бампера,задних наружных фонарей, панели задка.

Представительответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании указанные обстоятельства неоспорила.

Оцениваязаключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы»Бабенко В.А. суд принимает во внимание, что транспортное средство истицыэкспертом было осмотрено поверхностно, о чем эксперт показал в судебномзаседании. Более того, к заключению не приложен акт осмотра транспортногосредства, не указаны повреждения, причиненные автомобилю. Поэтому суд считает,что заключение эксперта Бабенка В.А. не может бытьпринято в качестве доказательства стоимости ущерба.

При такихобстоятельствах, суд не может принять во внимание вышеуказанные заключения ООО«Росэксперт» и ООО «Центрнезависимой экспертизы», как относимое и допустимое доказательство по делу, сучетом требований статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Заключениесудебной автотехнической экспертизы от хх декабря 2009 года, проведенной ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, ххххх рублей, суд находит относимым и допустимымдоказательством.

При этом судомне установлено оснований, по которым заключение ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы», не может быть учтено, как подтверждающее расходы истцапо восстановлению автомобиля. Заключение основано на непосредственном осмотреэкспертом транспортного средства, указаны повреждения, установленные приосмотре. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобнымдокументам.

При такихобстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод истца и егопредставителя о том, что частичная выплата страхового возмещения не отвечаетреальной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положена в основуотказа страховщика возместить вред в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя М. С.П., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом М. С.П. неотрицалось.

Исходя извышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Росстрах»без законных на то оснований не возместил истцу причиненный вред в полномобъеме.

Обсуждая размерисковых требований Черемных Л.В., суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЧеремных Л.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страховоговозмещения в размере ххххх рубля, что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»неустойку за неисполнение обязательства ответчиком. Представительистца Черемных В.В. в судебном заседании настаивал на том, что ответчик внарушение требований закона не произвел выплату страхового возмещения и ненаправил истцу письменного отказа, поэтому, с учетом требований статьи 13 ФЗ обОСАГО, ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с хх ноября 2009 года по хх июля2010 года в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Указал, чтоответчик получил заявление истца о страховой выплате ххоктября 2009 года, поэтому выплату должен был произвести до ххноября 2009 года.

На основаниипункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днейсо дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такойвыплате. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени),подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы повиду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящегоФедерального закона.

Представительистца просит взыскать неустойку в размере 15 814 рублей 72 копеек,учитывая размер страхового возмещения в размере хххххрублей за период с хх ноября 2009 года по хх декабря 2009 года, и хххххрубль - за период с хх декабря 2009 года по хх июля 2010 года, согласно следующему расчету:

За период с хх ноября 2009 года по хх декабря2009 года: количество просрочки- 31 день, ставка рефинансирования – 9,5%, 1/75ставки рефинансирования- 0,13%. Сумма неустойки -2529 рублей 91 копейка, израсчета: (ххххх х 0,13) х 31.

За период с хх декабря 2009 года по хх июля2010 года: количество просрочки- 231 день, ставка рефинансирования – 9,5%, 1/75ставки рефинансирования- 0,13%. Сумма неустойки – 13284 рубля 81 копейка, израсчета: (хххххх 0,13) х231.

Общая сумманеустойки составила: 2529 рублей 91 копейка + 13284 рубля 81 копейка = ххххх рублей 72 копейки.

Представительответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойкине признала, указав, что страховщик свою обязанность по выплате страховоговозмещения исполнил полностью, однако, вышеуказанный механизм расчета неустойкии его составляющие, не оспорила.

Суд полагает,что заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено судом ответчикнеобоснованно не выплатил истцу полный размер страхового возмещения. Указанныйистцом расчет неустойки судом проверен, он соответствует закону и установленнымобстоятельствам дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию неустойка в размере ххххх рублей 72копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов пооплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по оплате юридическихуслуг в размере 5000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 500рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1190 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере 2001 рубля 67 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, в размере 2001 рубля 67 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей за подготовку претензии и составление искового заявления. Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5000рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчикомне оспорены.

Исковые требования в части понесенных истцом затрат по оплате услугпо оценке ущерба в размере 3500 рублей и расходов по оформлению нотариальнойдоверенности в размере 500 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению вполном объеме, поскольку указанные судебные расходы признаны судомнеобходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой иподтверждены документально.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услугаварийного комиссара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласноПравилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных хх мая 2003 годаПостановлением Правительства РФ, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортногопроисшествия) в обязательные действия участников ДТП не входит вызов аварийныхкомиссаров, такой вызов являлся личной инициативой водителя. При такихобстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований овзыскании расходов в размере 1190 рублей по оплате услуг аварийных комиссаров.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Черемных Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользуЧеремных Л. В. страховое возмещение в размере хххххрубля, проценты за неисполнение обязательств в размере хххххрублей 72 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебныерасходы в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2001рубля 67 копеек, а всего ххххх рублей 39копеек.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийногокомиссара Черемных Л. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.