РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Томшина И. Н. , его представителя Михальченко Е. А. , представителяответчика Магрицкой Е. С. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2010 по иску Томшина И. Н.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томшин И.Н.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июля 2009 года врайоне дома №44, расположенного по ул. К. в г.Иркутске, по вине водителя Синева П.И., управлявшего автомобилем Авто-1,госномер ххххх, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошлодорожно-транспортное происшествие. В результатекоторого принадлежащему ему, Томшину И.Н., автомобилю Авто-2, госномер ххххх,причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственностьСинева П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», то истец обратился вуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.Однако письмом от хх сентября 2009 года №ххххх страховой компанией отказано в такой выплате со ссылкой на мнение специалиста страховщика онесоответствии повреждений на автомобиле Авто-2, госномер ххххх,обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказомстраховщика, истец для определения причиненного ему ущерба обратился в ООО «Т.». Согласно отчету №ххххх от хх сентября 2009 года стоимость восстановительногоремонта его автомобиля составляет ххххх рублей. В связи с тем, что лимитстраховщика, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подоговору ОСАГО установлен в размере 1ххххх рублей, то истец просит суд взыскатьс ответчика в его пользу страховую выплату в названном размере, а такжевзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх февраля2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь»на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».

В ходе судебногоразбирательства истцом, в лице его представителя Пальвинского А.Г., заявленописьменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплатеуслуг представителя в размере ххххх рублей и расходов, связанных с проведениемсудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ТомшинИ.Н., его представитель Михальченко Е.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,данные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., подоверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании иск не признала,ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно, поскольку поврежденияавтомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных имобстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того,ранее автомобиль истца получил повреждение задней части в результатедорожно-транспортного происшествия хх мая 2009 года по ул. Т. , 66 г. Иркутскапри столкновении с автомобилем Авто-3, госномер ххххх, под управлением С. А.Г.По данному страховому случаю ответчиком истцу выплачено страховое возмещение,вследствие чего у ответчика имеются опасения двойного возмещения.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика Синев П.И., будучи надлежаще извещен овремени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросивсвидетелей, исследовав письменные доказательства, материал по фактудорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх июля 2009 года,составленного ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2009 года водитель СиневП.И., управляя автомобилем Авто-1, госномер ххххх, нарушил п. 10.1 Правилдорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилемАвто-2, госномер ххххх, под управлением Томшина И.Н. Определением инспектораОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх июля 2009 года по факту нарушения СиневымП.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в возбуждении дела обадминистративном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФотказано. В указанном определении имеется отметка Синева П.И. об егоознакомлении с этим определением и о его согласии с данным правонарушением.Вышеназванные обстоятельства объективно подтверждаются материалом ОБДПС ГИБДДУВД г. Иркутска по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххиюля 2009 года, с участием водителей Синева П.И. и Томшина И.Н.

В соответствии стребованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая искТомшина И.Н., представитель ответчика в судебномзаседании ссылаясь на то что, страховщиком при рассмотрении данного события,была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которойустановлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленнымобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное событие небыло квалифицировано как страховой случай. В связи с чем, Томшину И.Н. отказанов выплате страхового возмещения. В подтверждение чего, ответчиком представленакт экспертного исследования (независимой технической экспертизы транспортногосредства) от хх августа 2009 года № ххххх, проведенного ООО«Автоконсалдинг Плюс».

В судебномзаседании истец обращал внимание суда на то, что ни им, ни вторым водителемСиневым П.И. не представлялись транспортные средствадля исследования. Поэтому, по его мнению, возникают сомнения в объективностивышеназванного акта.

Из актаэкспертного исследования (независимой технической экспертизы транспортногосредства) от хх августа 2009 года № ххххх, проведенного ООО«Автоконсалдинг Плюс», усматривается, что оно действительно составлено безосмотра транспортных средств, на основании фотоснимков и объяснений, данныхводителями (участниками ДТП) органам ГИБДД.

Данный актпротиворечит показаниям свидетелей и иным письменным материалам дела.

Так, допрошенныйв качестве свидетеля Галанин В.С. суду показал, что хх июля 2009 года ондвигался в качестве пассажира на автомобиле Авто-2, госномер ххххх, подуправлением Томшина И.Н., по ул. К. в г. Иркутске всторону дачи «О. », со скоростью примерно 50-60 км/час. Он, Галанин В.С., сиделв автомобиле на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль подъехал к ООТ«К.», то в заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль Авто-1. После чего, отэтого резкого удара автомобиль истца въехал в бетонное ограждение иостановился. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что в результате данного дорожно-транспортногопроисшествия автомобиль истца получил повреждения как задней части автомобиля,так и на передней.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании показал, что он также являлся очевидцемдорожно-транспортного происшествия хх июля 2009 года, поскольку он сидел назаднем пассажирском сидении автомобиля Авто-2, госномер ххххх, под управлениемТомшина И.Н. Подъезжая к ООТ «К.», в заднюю часть их автомобиля въехалавтомобиль Авто-1 зеленого цвета. От этого резкого удара автомобиль истцаоткинуло в бетонное ограждение, после чего автомобиль остановился и они вышлииз машины. В результате данного происшествия автомобилю Авто-2, госномер ххххх,были причинены механические повреждения задней и передней части. Свидетельтакже показал, что до данного ДТП автомобиль истца не имел каких-либомеханических повреждений.

У суда нетоснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. Поскольку судомне установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, сведения,сообщенные данными лицами, не противоречат собранным письменнымдоказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебногоразбирательства определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх декабря 2009 года по делу назначена автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Т. ».

Согласнозаключению ООО «Т. » от хх января 2010 года экспертом сделан вывод о том, чтосовокупность повреждений, которую имеет автомобиль Авто-2, госномер ххххх,могла образоваться в результате столкновения с ним автомобиля Авто-1, госномерххххх. После первичного столкновения у водителя автомобиля Авто-2, госномерххххх, должна была наступить потеря контроля над движением ТС. Потеря контролявыразилась в том, что вместо принятия к снижению скорости вплоть до остановки,водитель автомобиля продолжил движение вплоть до повторного столкновения спридорожным объектом.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению экспертов, так как какой-либоличной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Более того,эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307УК РФ.

Заключениеэкспертов от хх января 2010 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, атакже ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Эксперт Осипов А.Н., составивший вышеназванное экспертноезаключение совместно с экспертом Жмуркиным Д.А., в судебном заседании выводыданного заключения поддержал полностью, дополнив, что по результатамэкспертного исследования они пришли к выводу о том, что водитель автомобиляАвто-2, госномер ххххх, после столкновения с ним автомобиля Авто-1, госномерххххх, не имел возможности предотвратить столкновение с дорожным ограждением,поскольку после этого удара водитель потерял управление, автомобильпродолжил движение по инерции.

Впоследствии, входе судебного разбирательства судом установлено, что автомобилю истца ранеебыли причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортногопроисшествия хх мая 2010 года. Автотехническая автоэкспертиза была проведенаэкспертами ООО «Т.» без учета названногообстоятельства. Поэтому определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2010 года судом по ходатайствуответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ГУ «Иркутская лаборатория судебныхэкспертиз».

Однако, из сообщения экспертов ГУ «Иркутская лаборатория судебныхэкспертиз» от хх сентября 2010 года следует, что в связи с не предоставлениемавтомобилей Авто-2, госномер ххххх, и Авто-1, госномер ххххх, в том техническомсостоянии, в котором они находились в момент дорожно-транспортногопроисшествия, экспертам не представилось возможным дать заключение на поставленныесудом вопросы.

В назначении поделу дополнительной экспертизы ответчику судом было отказано.

При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что как следует иззаказа-наряда № ххххх в период с xx.02.2009 года по xx.10.2010 года произведенремонт принадлежащего истцу транспортного средства, а транспортное средствоАвто-1, госномер ххххх Синевым П.И. отчуждено, что подтверждается сведениямиМОГТОи РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от xx.09.2010 года,следовательно, с учетом сообщения экспертов ГУ «Иркутская лаборатория судебныхэкспертиз» от хх сентября 2010 года возможности проведения дополнительнойэкспертизы для опровержения основания иска не имеется.

Довод ответчика об учете поведения истца, уклонившегося, по мнениюответчика, от представления экспертам ГУ «Иркутская лаборатория судебныхэкспертиз» автомашины Авто-2, госномер ххххх, в пользу отказа в удовлетворениииска, судом во внимание не может быть принят, поскольку названное поведениеистца, само по себе и в совокупности с доказательствами, представленными им, неможет служить основанием для признания факта отсутствия причинно-следственнойсвязи между причиненным истцу имущественным вредом и дорожно-транспортнымпроисшествием по вине третьего лица Синева П.И.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и оценивая представленныесуду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлениистрахового случая - дорожно-транспортного происшествия по вине водителяавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, Синева П.И., имевшего место хх июля 2009года, повлекшего за собой повреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномерххххх, принадлежащего истцу Томшину И.Н.

Фактпринадлежности Томшину И.Н. автомобиля Авто-2, госномер ххххх, подтверждаетсясвидетельством о регистрации ххххх.

Согласно абзацувторому п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществудругих лиц при использовании транспортныхсредств.

Факт страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиляАвто-1, госномер ххххх, по договору обязательного страхования в ООО«Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах») подтверждается страховымполисом серии ВВВ №ххххх. Из указанного документа усматривается, что срокдействия договора с хх февраля 2009 года по хх февраля 2010 года, в страховойполис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен Синев П.И. Последний на основании простой письменнойдоверенности от хх июня 2009 года, выданной ему собственником автомобиля ЧелакИ.В., управлял автомобилем Авто-1, госномер ххххх, в момент дорожно-транспортнопроисшествия хх июля 2009 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, по обязательному страхованию на периодсовершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС- Сибирь», правопреемником которого является ООО«Росгострах». В период действия договора страхования, а именно хх июля 2009года, по вине водителя Синева П.И., управлявшего автомобилем Авто-1, госномерххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащему Томшину И.Н. Таким образом, в результате данного ДТП Томшину И.Н.причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществитьпотерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола об административномправонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления поделу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортномпроисшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец ссылался на то, что после дорожно-транспортногопроисшествия, он, как потерпевший, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» сзаявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакетдокументов. Однако страховой компанией до настоящего времени страховое возмещениене произведено. В связи с чем, по его просьбе была проведена независимаяэкспертиза. Согласно отчету оценщика №ххххх от хх сентября 2009 года стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет в размереххххх рублей. В подтверждение чего, истец ссылался на письменныедоказательства.

Так, согласносправке инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх августа 2009 года одорожно-транспортном происшествии, акту осмотра хх сентября 2009 года,составленному экспертом-оценщиком ООО «Т. », на автомобиле Авто-2, госномерххххх, имеются механические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средстваответчиком не опровергнуты.

Из отчета №хххххот хх сентября 2009 года, составленного экспертом- оценщиком ООО «Т. »,усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом износа составляет ххххх рублей.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

В судебномзаседании представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, ссылалась на то,что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххиюля 2009 года, был участником дорожного происшествия хх мая 2009 года, врезультате которого ему были причинены механические повреждения. При этом, страховой компанией истцу за эти повреждения выплаченостраховое возмещение.

Как явствует изматериала ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска по факту дорожно-транспортного происшествияхх мая 2009 года водитель С. А.Р., управляя автомобилем Авто-3, госномер ххххх,нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустиланаезд на автомобиль Авто-2, госномер ххххх. В результате чего автомобилю ТойотаКорлла, госномер ххххх, были причинены механические повреждения.

Из акта №хххххот хх июня 2009 года усматривается, что ООО«Росгосстрах» признало событие хх мая 2009 года страховым случаем и определилоподлежащее выплате Томшину И.Н. страховое возмещение размере 8110 рублей 24копеек.

Не оспариваяфакт участия автомобиля Авто-2, госномер ххххх, в указанномдорожно-транспортном происшествии и выплату ответчиком страхового возмещения поданому случаю, истец в судебном заседании ссылался на то, что после указанногопроисшествия он полностью отремонтировал автомобиль. В подтверждение чегосослался на показания свидетеля.

Так, свидетельЯ. А.В., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия хх июля 2009года, в судебном заседании показал, что до момента названного происшествия,автомобиль истца не имел каких-либо механических повреждений.

У суда нетоснований не доверять показаниям данного свидетеля. Поскольку судом неустановлено какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела. Свидетельпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УКРФ.

Таким образом,учитывая добросовестность истца, в отсутствие доказательств обратного, исходяиз его объяснений о произведенном ремонте названных повреждений, суд считаетустановленным их устранение до наступления страхового случая по настоящемуделу.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая вовнимания положения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию впользу истца страховое возмещение в размере 1ххххх рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично иличерез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его праваиметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПКРФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Из договорапоручения №86/09 от хх сентября 2009 года, заключенного между ООО «ИркутскийЦентр Страхового Права» и Томшиным И.Н., квитанции-договор №ххххх от ххсентября 2009 года усматривается, что истцом за оказание ему юридическойуслуги, связанной со взысканием страхового возмещения,оплачено в кассу ООО «Иркутский Центр Страхового Права» ххххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, количества судебных заседаний,учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащихизучению представителем истца, поэтому суд полагает необходимым взыскать сответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя ххххх рублей, считая установленный предел разумным.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая во внимание названную норму права, суд считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей, подтвержденные квитанцией от хх октября 2009 года,расходы, связанные с проведением судебном автотехнической экспертизы в размере8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №275от хх декабря 2009 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томшина И.Н. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Томшина И. Н.страховую выплату в размере xxxxxxx рублей, ххххх рублей в возмещениеуплаченной государственной пошлины, ххххх рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплатепроведения экспертизы, всего взыскать ххххх рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.