№ 2-2093/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Одновол Ю.Ю.,

с участием истцаБаянова Н. М. , представителя ответчика Логачева П.Н.,

рассмотрев впредварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2010 по искуБаянова Н. М. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужимиденежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов насумму компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец БаяновН.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» В обоснование иска указав, что он работал в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в

должности(должность) с хх февраля 2008г. по хх октября 2008 г.

По мнению истца,ЗАО «Иркутскнефтепрродукт» без установленных законом,

основанийсберегло за его счет денежные средства, то есть получило неосновательноеобогащение.

Ответчик неисполнял требования статьи 134 ТК РФ и не производил индексацию его заработнойплаты за период с xx.02.08 года по хх октября 2008 года, в результате чегоответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере ххххх руб.79 коп.

При расчетекомпенсации за неиспользованный отпуск Ответчик не

включил в составсреднего заработка сумму индексаций заработной платы, тем самым занизил размеркомпенсации за неиспользованный отпуск на ххххх руб.

54 коп.

Федеральнаяинспекция труда в письме от xx.04.2010 г. № ххххх при

толковании статьи 134 ТК пришла к выводу, что законодательустановил для работодателей не право, а безусловную обязанность проводитьиндексацию заработной платы. На справедливость этого вывода указано вОпределении Конституционного суда РФ от xx.06.2010 № 913-О.

Статья 136Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работодатель в письменной формеизвещает каждого работника о составных частях заработной платы, то естьпредоставляет работнику расчетный листок. Из письменных доказательств, в томчисле

расчетныхлистков, предоставленных Ответчиком в Куйбышевский районный

суд г. Иркутскапри рассмотрении гражданского дела № 2-69/2010, следует, что Ответчикиндексацию заработной платы не проводил, в результате чего за счет Истцаполучил неосновательное обогащение в размере ххххх руб. 79 коп. и занизил размер компенсации занеиспользованный отпуск на ххххх руб. 54 коп.

Истец считает,что действия Ответчика нарушили его гражданские права. Ответчик причинил емунравственные страдания, которые заключаются в том, что ответчик, не производяиндексацию заработной платы, продемонстрировал ему, что равенство всех передзаконом носит декларативный характер. Своими действиями Ответчик показал, чтоон по сравнению с ним не является равным и на него государственные гарантии пооплате труда не распространяются.

Истец Баянов Н.М. просил взыскать с ответчика ЗАО«Иркутскнефтепродукт» на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФнеосновательное денежное обогащение в размере ххххх руб. 79 коп., на основаниистатьи 1107 Гражданского Кодекса РФ сумму начисленных на неосновательноеденежное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствам вразмере ххххх руб. 96 коп.; на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФневыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хххххруб. 54 коп.; на основании статьей 1107 и 395 ГК РФподлежащие уплате проценты на сумму невыплаченной компенсации занеиспользованный отпуск в размере 1697 руб. 93 коп.; денежную компенсациюморального вреда в размере 35000 руб.

В судебномзаседании истец Баянов Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полномобъеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по доверенности Логачев П.Н. не призналисковые требования Баянова Н.М., без исследования фактических обстоятельствдела просил отказать иску в иске по причине истцом пропуска срока на обращениев суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представил судузаявление,

в обоснование которого указал следующее.

Заявленныетребования истца вытекают из трудовых правоотношений, в частности из ст.ст.134,140 ТК РФ, несмотря на то, что истец ссылается на соответствующие статьиГражданского кодекса. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать онарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца содня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовойкнижки.

Истец был уволенхх октября 2008 года и по мнению ответчика, суказанной даты должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку в этот деньему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Исковоезаявление Баянова Н.М. от хх сентября 2010 года подано за пределамиустановленных сроков на обращение в суд, в связи с чемв соответствии со ст. 152 ГПК РФ, представитель ответчика просил суд отказать всвязи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец БаяновН.М. возражал против поданного заявления о пропуске им срока на подачу иска,просил отказать в его удовлетворении, в обоснование своей правовой позицииуказал следующее.

В деньувольнения, хх октября 2008г., ответчик не произвел с ним окончательный расчет,а лишь выплатил ему по расходному кассовому ордеру не оспариваемую им сумму,что подтверждается Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.06.10 по гражданскому делу № 2-69/2010. Ответчикза весь период его работы, в нарушении ст. 136 Трудового Кодекса РФ, не извещалего в письменной форме о составных частях заработной платы, не представлялрасчетные листки, с Положением об оплате труда работников ЗАО«Иркутскнефтепродукт» не ознакомил, не знакомил под роспись с приказами обиндексации заработной платы, как того требует Постановление Верховного Суда РФот 17.03 2004г.

Ответчик непредоставил ему при увольнении хх октября 2008г. записку-расчет по форме Т-б1 ссуммой окончательного расчета, поэтому хх октября 2008 года он не знал и не могзнать о том, что ответчик не производил индексацию заработной платы и невыплачивал ему суммы индексации заработной платы. Утверждение Ответчика, о том,что он должен был узнать о нарушении своих прав хх октября 2008г., по егомнению, безосновательно и документально не подтверждено.

До хх сентября 2010г. - даты вступления в законную силу РешенияКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.06.10 по гражданскому делу №2-69/2010 он не знал и не мог знать воспользуется ли суд своими правами,предоставленными ему статьями 56 и 201 ГПК РФ, и вынесет ли дополнительноерешение в части взыскания с Ответчика невыплаченных сумм индексации заработнойплаты.

О том, что ответчик без установленных законом, иными правовымиактами оснований сберег денежные средства за счет Истца и тем самым получилнеосновательное обогащение, он узнал после хх сентября 2010 г. О нарушениисвоих прав на получение сумм индексации заработной платы он также узнал послехх сентября 2010г. из Письма Федеральной службы по труду и занятости РФ отxx.04.10 г. № ххххх и Определения Конституционного Суда РФ от хх июня2010г. № 913-О-О.

ТрудовымКодексом РФ (далее ТК) норма статьи 134 сформулирована неопределенно. Вотношении бюджетных организаций статья 134 ТК содержит ясныйотсыл к нормам трудового права. В отношении частных компаний порядок индексациизаработной платы устанавливается локальными актами работодателя, из чего можносделать вывод, что факт индексации является правом работодателя , а не обязанностью.

Трудовой спормежду Ответчиком и Истцом был разрешен судом хх июня 2010г. Письмо Федеральнойслужбы по труду и занятости РФ от xx.04.10 г. № ххххх было опубликовано лишь виюле 2010г. в журнале «Официальные документы в образовании» № 21, то есть послерешения суда. Определение Конституционного Суда РФ от хх июня 2010г. № 913-О-О,было принято также после решения суда от хх июня 2010г., и до настоящеговремени ни в «Сборнике законодательства РФ», ни в «Вестнике КонституционногоСуда РФ» опубликовано не было. Так как журнал «Официальные документы вобразовании» не находится в свободной продаже, а Определение КонституционногоСуда РФ от хх июня 2010г. № 913-О-О опубликовано не было, то ознакомился он сними в сентябре 2010г.

В сентябре2010г. из Определения от xx.06.10 № 913-О-О он узнал, что индексация заработнойплаты является не правом, а безусловной обязанностью работодателя, независимоот того установил или не установил работодатель порядок индексации заработнойплаты в своих локальных актах.

Статья 392 ТКустанавливает, что работник может обратиться в суд в течение трех месяцев содня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, чтоОтветчик нарушил его право на получении сумм индексации заработной платы, онузнал после хх сентября 2010г., а хх сентября 2010г. он обратился с иском всуд. Поэтому, исходя из положений статьи 392 ТК, им не был пропущен срокобращения в суд.

Ответчик непроизводил индексацию заработной платы, что подтверждается Положением об оплатетруда работников ЗАО « Иркутскнефтепродукт» и тем самым без оснований сберегденежные средства за счет Истца и получил неосновательное обогащение. Суммаиндексации заработной оплаты является денежным обязательством Ответчика предИстцом. В своих исковых требованиях он просит взыскать неосновательноеобогащение, а не заработную плату, его требования к Ответчику основаны настатьях 1102 и 1107 Гражданского Кодекса РФ. Так как индивидуальный трудовойспор о невыплаченной заработной плате между Ответчиком и Истцом был разрешенсудом хх июня 2010г., следовательно, возникший спор по иску от xx.09.10, по егомнению, носит гражданско-правовой характер и не может регулироваться статьей392 ТК. Ссылки в его исковом заявлении на статьи ТК обусловлены тем, что согласно статьи 1102 ГК неосновательное обогащение можетбыть произведено только без установленных законом оснований. Правоваяконструкция статьи 1102 ГК устанавливает необходимость на указания конкретногозакона, нарушенного лицом, получившим неосновательное обогащение. Таким закономявляется ТК. Поэтому ссылки в иске на статьи ТК не могут говорить о том, чтоспор по иску вытекает из трудовых правоотношений. При обращении с иском в судим также не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК.

Представительответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по доверенности Логачев П.Н. в дополнениесвоего заявления о пропуске срока истцом за обращением индивидуальноготрудового спора указал, что в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ ктрудовому законодательству относятся нормативные акты, содержащие нормытрудового права, и перечисленные в указанной статье.

Письмо Рострудаот xx.04.2010 г. № ххххх к указанным нормативным актам не относится и являетсятолкованием закона, при этом указанное письмо не изменяет содержание статьи 134ТК РФ, а говорит о необходимости изменения локальных актов организации дляпроведения индексации.

ОпределениеКонституционного Суда РФ от xx.06.2010 № 913-О-О, также не изменяет содержанияст. 134 ТК РФ. Более того, Конституционный суд РФ пришел к выводу, чтосодержание ст. 134 ТК не может рассматриваться как неопределенное и нарушающиеконституционные права заявителя.

Таким образом,ст. 134 ТК РФ с хх июня 2006 года не претерпела каких-либо изменений, несодержит неопределенности, а формулировка статьи носит императивный характер, то что данная норма носит или носила диспозитивный характер- ничем не подтверждается.

Учитываяизложенное, утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав послеопубликования письма Роструда от xx.04.2010 г. № ххххх и из ОпределенияКонституционного Суда РФ от xx.06.2010 1 913-О-О, не может быть расценено вкачестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока наобращение в суд.

Верховный Суд РФв своем определении от xx.06.2010 г. № 85-В10-2 указал, что ссылка заявителя наего юридическую неосведомленность не может служить основанием длявосстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Поскольку нормаст. 134 ТК РФ существует в неизменном виде с 2006 года, считает доводы истца отом, что он узнал о нарушении своего права с момента ознакомления с письмомРоструда и Определением Конституционного суда РФ необоснованными.

Выслушавобъяснения сторон по делу, оценив письменные доказательства по делу, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца БаяноваН.М. за пропуском срока обращения в суд с иском и о необходимостиудовлетворения заявления ответчика о применениипоследствий пропуска пропущенного процессуального срока обращения в суд с искомпо следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропускапроцессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора суд исходит из положений действующего законодательства исовокупности представленных доказательств по делу.

В обоснование иска, истец Баянов Н.М. применяет нормы Гражданскогокодекса РФ, полагая, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» сберегло за его счетденежные средства, состоящие из индексации его заработной платы в размере хххххруб. 79 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх руб. 54коп., то есть получило неосновательное обогащение и ссылается на ст. 1102, 1107ГК РФ.

Далее истецуказал, что Ответчик не исполнял требования статьи 134 ТК РФ и не производилиндексацию его заработной платы, в результате за счет истца получилнеосновательное обогащение в размере ххххх руб. 79 коп.

В этой связи,суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ЗАО«Иркутскнефтепродукт» по доверенности П.Н. Логачева о том, что заявленныетребования истца вытекают из трудовых правоотношений, в частности из ст.ст.134,140 ТК РФ, несмотря на то, что истец Баянов Н.М. ссылается насоответствующие статьи Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15ТК РФ  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении междуработником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,специальности с указанием квалификации; конкретного видапоручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из копии приказа№ 113 ЛС от xx.02.2008 г. и копии трудового договора № 33/08 усматривается, чтоxx.02.2008 г. Баянов Н.М. был принят на постоянную работу на должность(должность2) контрольно-ревизионного отдела ЗАО«Иркутскнефтепродукт» с окладом в размере ххххх рублей.

Согласно приказа№ 1043-лс от xx.10.08 года Баянов Н.М. был уволен с xx.10.08 года по подпункту а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковыетребования истца вытекают из трудовых правоотношений, суд полагает, что спорныеправоотношения сторон являются индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 ТКРФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированныеразногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовогоправа, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальныхусловий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальныхтрудовых споров.

Индивидуальнымтрудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим втрудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желаниезаключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя отзаключения такого договора.

В силу ст. 383ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируетсянастоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел потрудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальнымзаконодательством Российской Федерации.

Статьёй 392 ТКРФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права.

При пропускесрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТxx.03.2004 г.. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ отxx.12.2006 N 63) предусмотрено, что заявление работника о восстановлении наработе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копииприказа об увольнении или со дня выдачи трудовойкнижки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа обувольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудовогоспора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал илидолжен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ,пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, атакже части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданскимделам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос опропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, еслиоб этом заявлено ответчиком (п.5).

Признав причиныпропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен безуважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этомуоснованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второйчасти 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если жеответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частипервая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебногоразбирательства.

В качествеуважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениватьсяобстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сиском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезньистца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

Проанализировав материалы гражданского дела, заслушав объяснениясторон, суд считает, что отправной точкой для отчёта трехмесячного срокаобращения в суд по заявленным исковым требованиям надлежит считать датуувольнения истца хх октября 2008 года и полагает обоснованными доводыходатайства ответчика о том, что с даты увольнения истец должен был узнать онарушении своих прав, поскольку в этот день ему была выдана трудоваякнижка и произведен окончательный расчет.

Отказывая в иске Баянову Н.М. по мотиву пропуска срока для обращенияв суд, суд полагает, что о своем нарушенном праве истец также узнал израсчетных листов, представленных ему в ходе рассмотрения гражданского дела №2-69-10 по его иску к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании заработной платы запериод с xx.02.08 года по хх октября 2008 года, возбужденного в октябре 2008года, в связи с чем доводы истца о том, что ответчикза весь период его работы, в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ не извещалего в письменной форме о составных частях заработной платы, не представлялрасчетные листки, несостоятельны.

Доводы истца о том, что в сентябре 2010 г. из определенияКонституционного Суда РФ от xx.06.10 № 913-О-О он узнал, что индексациязаработной платы является не правом, а безусловной обязанностью работодателя,независимо от того установил или не установил работодатель порядок индексациизаработной платы в своих локальных актах, не могут быть приняты судом вкачестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском зазащитой нарушенного трудового права.

Утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав послеопубликования письма Роструда от xx.04.2010 г. № ххххх и из ОпределенияКонституционного Суда РФ от xx.06.2010 1 913-О-О, не может быть расценено судомв качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока наобращение в суд и полагает обоснованными выводы стороны ответчика о том, чтост. 134 ТК РФ с хх июня 2006 года не претерпела каких-либо изменений, несодержит неопределенности, и ее формулировка носит императивный характер.

Юридическаянеграмотность не может быть признана судом в качестве уважительной причиныпропуска срока обращения в суд с иском, ибо закон в качестве уважительнойпричины пропуска срока указывает на общеобразовательную безграмотность, что вданном случае к истцу не относится. Закон не относит юридическую безграмотностьк числу обстоятельств, реально препятствующих лицу обратиться в суд с судебнымиском.

Как следует изматериалов гражданского дела, истцом хх сентября 2010 года было подано исковоезаявление к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации занеиспользованный отпуск, процентов на сумму компенсации за неиспользованныйотпуск, компенсации морального вреда.

При выяснениипричин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истецБаянов Н.М. не предоставил суду обоснованных причин пропуска указанного срока,в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшиеистцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, ( обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелаяболезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд полагает,что у истца Баянова Н.М. была реальная возможность в установленный законом срокобратиться в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи судполагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Логачева П.Н. отом, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, так какв указанный период Баянов Н.М. неоднократно обращался с заявлениями кработодателю, предъявил к ответчику несколько исков в части нарушения еготрудовых прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»отмечено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительныхпричин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию безисследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ).

Таким образом,поскольку истцом Баяновым Н.М. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодексаРФ срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора,суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении его исковыхтребований за пропуском процессуального срока обращения в суд без исследованияфактических обстоятельств дела.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями ч.6 ст. 152,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательногообогащения в размере 45 984 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 12 628 рублей 96 копеек, компенсации занеиспользованный отпуск в размере ххххх рубля 54 копейки, процентов на суммукомпенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 1697 рублей 93копейки, компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей,заявленных к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт», Баянову Н.М. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.