З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истца Богданова Д.А., представителя истца ШидловскойГ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2010по иску Богданова Д. А. к ООО «СоюзМегаКредит», Кустову М. А. , ГУВД поИркутской области о признании сделки недействительной, договора комиссиирасторгнутым, признании права собственности на автомобиль, понуждении к выдачепаспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Д.А. обратился с иском в суд, указав в егообоснование, что в 2008 году он решил продать принадлежащий ему на правесобственности автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, в связи с чем, он всентябре 2008 года снял автомобиль с регистрационного учета и хх октября 2008года обратился в ООО «СоюзМегаКредит» (далее по тексту ООО «СМК»), с которымв лице генерального директора Филиппова А.А., он заключил договор комиссии напродажу указанного выше автомобиля, при этом передал обществу автомобиль«Авто-1» на реализацию, комплект ключей, паспорт транспортного средства и копиюсвоего личного паспорта. По условиям договора комиссии автомобиль должен былбыть продан за ххххх рублей. Впоследствии ему стало известно, что автосалон ООО«СМК» продал спорный автомобиль за 30 000 рублей Кустову М.А. Однако, какие-либо денежные средства за реализованныйавтомобиль ему (истцу) переданы не были. Он обратился в ОВД по Куйбышевскомурайону, в результате чего по его заявлению было возбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ, истец был признан потерпевшим. В ходе расследования былоустановлено, что на его транспортное средство был оформлен новый паспорттранспортного средства (далее по тексту – ПТС) на имя Кустова М.А., кроме того,Кустов М.А. не передавал ООО «СМК» денежные средства за указанный автомобиль, азабрал его в счет задолженности ООО «СМК» перед ним по другим обязательствам.Полагает, что сделка купли-продажи его автомобиля является недействительнойсделкой, поскольку, он, как собственник, не давал согласия на реализациюавтомобиля за 30 000 рублей, как указано в справке-счет на имя Кустова М.А., денег за автомобиль истец не получил, отсутствуютдоказательства и того, что деньги за автомобиль уплачены Кустовым М.А. Просилсуд признать сделку купли – продажи спорного автомобиля, оформленную сприменением справки-счета, недействительной, признать за ним правособственности на автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, двигатель ххххх5,кузов № ххххх, обязать Государственную инспекцию безопасности дорожногодвижения выдать паспорт транспортного средства «Авто-1» на имя истца, взыскатьс ответчика государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требованияуточнил, указав в качестве ответчиков ООО «СМК» и Кустова М.А., просил судпризнать справку-счет серии ххххх от xx.12.2008 года, выданную на имя КустоваМ.А., недействительной в силу ничтожности, признать за истцом правособственности на автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, двигатель ххххх5,кузов № ххххх, обязать Государственную инспекцию безопасности дорожногодвижения выдать паспорт транспортного средства «Авто-1» на имя истца,взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В дальнейшемистец исковые требования уточнил и дополнил, указав в качестве ответчиков позаявленным уточненным требованиям: ООО «СМК», Кустова М.А., Управление ГИБДД при УВД по Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил,указав в качестве ответчиков ООО «СМК», Кустова М.А., ГУВД по Иркутскойобласти, просил суд признать справку-счет серии ххххх от xx.12.2008 года,выданную на имя Кустова М.А., недействительной, расторгнуть договор комиссии №92 от xx.10.2008 года, обязать МОГТО и РТС при ГУВД по ИО выдать паспорттранспортного средства «Авто-1» на имя истца, взыскать с ответчиковгосударственную пошлину в размере ххххх рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признатьсправку-счет серии ххххх от xx.12.2008 года, выданную на имя Кустова М.А.,недействительной, расторгнуть договор комиссии № 921 от xx.10.2008 года,признать действия сотрудников МОГТО и РТС при УВД Иркутской области порегистрации перехода права собственности на автомобиль «Авто-1» на имя КустоваМ.А. незаконными, признать за Богдановым Д.А. право собственности натранспортное средство - автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, двигательххххх5, кузов № ххххх, обязать МОГТО и РТС при ГУВД по ИО выдать паспорттранспортного средства «Авто-1» на имя истца, взыскать с ответчиковгосударственную пошлину в размере ххххх рублей.

В судебномзаседании истец отказался от исковых требований в части признания действийсотрудников МОГТО и РТС при УВД Иркутской области по регистрации перехода правасобственности на автомобиль «Авто-1» на имя Кустова М.А. незаконными. Отказ отиска в указанной части принят судом. Уточненные исковые требования поддержал вполном объеме. Суду пояснил, что после заключения договора комиссии ждал, чтоему заплатят деньги за автомобиль, но в январе 2010 года узнал, что автосалонООО «СоюзМегаКредит» закрылся, работники уволились и его автомобиля в ООО «СМК»не имеется, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии узнал, что автомобиль автосалоном передан Кустову М.А.на основании справки-счет, которая, по мнению истца, является недействительной,поскольку фактически договор купли-продажи между ООО «СМК» и Кустовым М.А. незаключался, деньги за автомобиль «Авто-1» Кустов М.А. ответчику ООО «СМК» непередавал, автомобиль истца был передан ответчиком ООО «СМК» ответчику КустовуМ.А. в счет погашения долговых обязательств ООО «СМК» перед Кустовым М.А., а не на основании договора комиссии. В связи с чем, в ходе расследования уголовного дела его (истца)автомобиль «Авто-1» был возвращен истцу и передан ему органами следствия, однакофактически истец не может им пользоваться, поскольку по данным МОГТО и РТС приГУВД по ИО собственником автомобиля является Кустов М.А., однако расследованиеуголовного дела не закончено и переоформление ПТС на его (истца) имя безрешения суда невозможно. Просит удовлетворить исковые требования.

Представительистца Шидловская Г.И. исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что сделка купли-продажиавтомобиля истца, оформленная справкой-счет несоответствует требованиям закона, более того, является мнимой, совершенной лишьдля вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,поэтому ничтожна. Договор комиссии по условиям договорадолжен быть признан расторгнутым, так как автомобиль возвращен истцу, нопользование им возможно после признания за истцом права собственности наавтомобиль и возложении обязанности на ГУВД по ИО в лице МОГТО и РТС ГИБДД приГУВД по ИО по выдаче на имя истца ПТС на автомобиль

Представительответчика ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинахнеявки суду не известно.

Ответчик КустовМ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представительответчика ГУВД по Иркутской области Хохряков В.Б. в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинахнеявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании исковыетребования не признал, суду пояснил, что действия сотрудников подразделенияГУВД по ИО – МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО по переоформлению паспортатехнического средства – автомобиля «Авто-1», принадлежавшего Богданову Д.А. наимя Кустова М.А. законны и обоснованны, поскольку доверенным лицом Кустова М.А.были представлены все необходимые документы, послужившие основанием дляпереоформления ПТС (ПТС, справка-счет, доверенность от имени КустоваМ.А.). Просил в иске в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДДотказать, против удовлетворения исковых требований в остальной части возраженийне представил, указав, что для выдачи истцу ПТС необходимо признать за нимправо собственности на автомобиль, поскольку имело место переоформление правасобственности.

Суд, с учетоммнения истца и требований статьи 233 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – МОГТО и РТС при ГУВД по ИО – Рыжаков М.Л.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образомизвещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду несообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушавистца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считаетисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключениемсделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 168 ГК РФгласит сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФпредусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствиисо статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуетсяпо поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну илинесколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершеннойкомиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер,хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом внепосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и инымиправовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договоракомиссии (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ххиюня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговлинепродовольственными товарами» (далее по тексту Правила), прием товаров накомиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция,накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в которомдолжны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления;наименование и реквизиты сторон, наименование товара; степеньизноса и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер ипорядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара накомиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара дои после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданногокомиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером икомитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятогона комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Согласно пункту 10 Правил автомобили, мотоциклы и другие видымототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к нимкак отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственнойрегистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке,принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих правособственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета всвязи с продажей, а также при наличиивременного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортныесредства уполномоченными государственными органами.

Судомустановлено, что Богданов Д.А. поручил ООО «СоюзМегаКредит» за вознаграждениепродать принадлежащий ему автомобиль «Авто-1», заключив с ООО «СоюзМегаКредит»договор комиссии от хх октября 2008 года. Стоимость автомобиля с учетомкомиссионного сбора определена сторонами в размере ххххх рублей. В договорекомиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО«СоюзМегаКредит» вправе осуществлять продажу автомобилей выставленных накомиссию в автосалоне через сторонние организации. Все условия договоракомиссии согласованы и подписаны сторонами.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Богданов Д.А. суду пояснил, что, поусловиям договора комиссии ответчик ООО «СоюзМегаКредит» имел право реализоватьего транспортное средство путем заключения договора купли-продажи заоговоренную в договоре цену, однако передал автомобиль Кустову М.А. без оплатыв счет погашения иных обязательств. Поэтому, справка-счет должна быть признананедействительной, а договор комиссии расторгнутым.

Доводы истцаподтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из договоракомиссии № 92 от хх октября 2008 года усматривается, что Богданов Д.А. (Клиент)поручает, а ООО «СоюзМегаКредит» (Исполнитель)принимает на себя обязательства по продаже, принадлежащего Богданову Д.А.автомобиля марки «Авто-1», хххх года выпуска.

Согласно пункту2.1 Договора комиссии стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбораопределена сторонами в ххххх рублей.

Согласно пункту2.2 Договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя втечение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счетИсполнителя.

Согласно пункту2.3 Договора при продаже автомобиля за наличный расчет Клиент получает денежныесредства через пять дней с момента продажи автомобиля.

В соответствии спунктом 3.1 раздела «Права и обязанности сторон» Исполнитель вправе осуществитьпродажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонниеорганизации, осуществлять выезд на авторынок, и на диагностику в автосервис.

Пункт 4.2Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно разделу4 договора комиссии, договор расторгается при сдаче экземпляра договора КлиентаИсполнителю (при получении денежных средств за проданный автомобиль или еслиКлиент забирает автомобиль с территории автостоянки).

Согласно паспортутранспортного средства ххххх владельцем автомобиля «Авто-1» являлся БогдановД.А., который xx.09.2008 года снял указанный автомобиль с регистрационногоучета с целью продажи и ему был выдан транзитный номер ххххх.

В судебномзаседании истец Богданов Д.А. не оспорил указанные факты, подтвердив, что призаключении договора комиссии с ООО «СоюзМегаКредит» он действительнопредварительно снял спорный автомобиль с регистрационного учета, передалавтомобиль комиссионеру в лице ООО «СоюзМегаКредит», а также передал подлинникпаспорта транспортного средства на автомобиль и комплект ключей.

Анализируяизложенное и оценивая представленные доказательства применительно требованиямстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договоракомиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречитосновам правопорядка и нравственности, сторонами была достигнута цель сделки,права и обязанности которые, стороны стремились установить при ее совершении.

В силу статьи454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передатьвещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупательобязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно части 1статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи ссоблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судомустановлено, что между ООО «СМК» и ответчиком Кустовым М.А. была оформленасправка-счет, согласно которой последний приобрел в ООО «СМК» автомобиль«Авто-1» , хххх года выпуска за 30 000 рублей, при этом в справке-счет имеется отметка о получении представителем ООО«СМК» 1 500 рублей за оформление справки-счета. На справке-счете имеютсяпечати ООО «СМК» и подписи представителей торгующейорганизации - ООО «МСК» и покупателя, получившего автомобиль - Кустова М.А.

Из паспортатранспортного средства ххххх следует, что xx.01.2009 года автомобиль «СубараИмпреза», хххх года выпуска, двигатель ххххх5, кузов № ххххх, зарегистрированна имя собственника Кустова М. А. , без выдачи государственных регистрационныхзнаков.

Из постановленияследователя СО при ОВД поКуйбышевскому району г. Иркутска от xx.12.2009 года о возбуждении уголовногодела следует, что оно возбуждено по заявлению Богданова Д.А. по фактузавладения его имуществом – автомобилем - путем обмана, неустановленнымследствием лицом в автосалоне ООО «СоюзМегаКредит».

Постановлениемследователя СО при ОВД поКуйбышевскому району г. Иркутска от xx.04.2010 года Богданов Д.А. признанпотерпевшим по уголовному делу по факту завладения его автомобилем путемобмана.

Из материаловуголовного дела, обозреваемых судом и его копий, приобщенных к материаламгражданского дела, следует, что уголовное дело возбуждено по фактумошеннических действий руководства ООО «СоюзМегаКредит» Филиппова А.А.,Штоколовой Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ.

Из протоколадопроса по уголовному делу свидетеля Кустова М.А. следует, что он осенью 2008года поставил в автосалон ООО «СМК» 4 автомобиля –«Ауди»,«Виста», «МАРК-2», «Хонда Цивик». Однако, в полномобъеме генеральный директор Филиппов А.А. с ним не рассчитался, поэтому в концедекабря 2008 года он поехал в ООО «СМК» и потребовал расчета. Филиппов А.А.пояснил, что денег нет, поэтому предложил взамен его проданных машин забратьлюбые два автомобиля. Он вместе со своим знакомым забрал с автостоянки ООО «СМК» четыре автомобиля, два из которых впоследствиипродал, в том числе и «Авто-1», хххх года выпуска, двигатель ххххх5, кузов №ххххх. Справка-счет на автомобиль «Авто-1» была оформлена на его (Кустова М.А.)имя, однако, денег за автомобиль он не платил. Впоследствии выдал на указанныйавтомобиль генеральную доверенность на имя К. Д.Ю., который поставил автомобильв ГИБДД на учет на его (Кустова М.А.) имя, а впоследствии К. Д.Ю. купил у негоуказанный автомобиль, но у него его изъяли.

Из протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу К.Д.А. следует, что он решил приобрести автомобиль «Авто-1», для чего встретилсяс Кустовым М.А. xx.01.2009 года Кустов М.А. оформил на его имя доверенность, ион по указанной доверенности, имея справку-счет ООО «СМК» на имя Кустова М.А.зарегистрировал в ГИБДДД на имя Кустова М.А. указанный автомобиль, нобез получения госномеров. Передал Кустову М.А. деньги за автомобиль, произвелнеобходимый ремонт, планировал в феврале 2009 года оформить на себя сполучением номеров, но автомобиль в январе 2009 года изъяли сотрудники ОБЭП.

Копиянотариальной доверенности от xx.01.2009 года от имени Кустова М.А. на имя К.Д.Ю. на право управления и распоряжения спорным автомобилем «Авто-1», имеющаясяв материалах уголовного дела, к материалам гражданского дела приобщена.

Из постановленияследователя СО при ОВД поКуйбышевскому району г. Иркутска от xx.04.2010 года следует, что автомобиль«Авто-1» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественногодоказательства и возвращен на ответственное хранение Богданову Д.А. (истцу).

Из ответаначальника отдела МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО назапрос суда следует, что регистрация автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска,двигатель ххххх5, кузов № ххххх на имя Кустова М.А. производилась xx.01.2009года по заявлению К. Д.Ю., действующего на основании доверенности. При этом, им были представлены в соответствии с п.16 Приложения № 2к Приказу МВД № 1001 от xx.11.2008 года: заявление на проведениерегистрационных действий, справка-счет от xx.12.2008 года, нотариальнаядоверенность, дающая право К. Д.Ю. право представлять интересы собственника,ПТС ххххх от xx.05.2008 года, страховой полис от xx.01.2009 года игосударственный регистрационный знак «транзит». В действиях сотрудниковМОГТО и РТС нарушений требований закона при регистрации указанноготранспортного средства не установлено. После xx.01.2009 года спорный автомобильс регистрационного учета (на имя Кустова М.А.) не снимался и нерегистрировался.

Настаивая наудовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажинедействительным, истец Богданов Д.А. пояснил, что в момент оформлениясправки-счета ООО «СМК» на имя Кустова М.А. у сторон отсутствовали намерения позаключению сделки-купли продажи автомобиля, по передаче денег за автомобиль, следовательно сделка совершена лишь для вида, с цельюпереоформления права собственности на автомобиль на иное лицо. Какой-либодокумент, подтверждающий оплату сделки, отсутствует, следовательно, автомобильистца был передан иному лицу бесплатно, что ставит под сомнение возмездностьдоговора купли – продажи и добросовестность приобретателя. Вместе с тем, вдоговоре комиссии стоимость реализации спорного автомобиля определена в размереххххх рублей. Отсутствие добросовестности покупателя и продавца подтверждаетсяи материалами уголовного дела, расследование по которому не закончено.

Суд находитдоводы истца заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются письменнымидоказательствами и обстоятельствами дела, установленными судом.

Гражданскимкодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Оцениваяизложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли –продажи автомобиля истца в виде справки-счета между ООО«СМК» и Кустовым М.А. фактически не заключался, является мнимой сделкой,следовательно, подлежит признанию недействительным.

Договор комиссии, по мнению суда, при его заключении имел всепризнаки договора и соответствовал требованиям закона, однако, исполнен не былпо причинам, независящим от воли истца (комитента), деньги за автомобиль истецне получал, поскольку он не был продан в установленном законом порядке, внастоящее время автомобиль возвращен истцу, что в соответствии с условиямидоговора комиссии является основанием для его расторжения. Поэтому,исковые требования о признании договора комиссии расторгнутымподлежат удовлетворению.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд не находит основанийдля отказа и в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. о признании заним права собственности на автомобиль, право собственности на который былооформлено на другое лицо, с выдачей нового ПТС. Посколькусудом установлено, что основания для возникновения права собственности наавтомобиль «Авто-1» на имя Кустова М.А. не соответствуют требованиям закона, адля совершения регистрационных действий органами ГИБДД должен быть представлендокумент, подтверждающий право собственности владельца транспортного средства,суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о признании заним права собственности на автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, двигательххххх5, кузов № ххххх и о возложении на ГУВД по ИО в лице МОГТО и РТСГИБДД обязанности по совершению регистрационных действий по выдаче истцупаспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Богданова Д.А.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчиков ООО«СМК» и Кустова М.А. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца возвратгосударственной пошлины в размере 2750 рублей с каждого.

На основаниивышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Богданова Д. А. удовлетворить.

Договор комиссии№ 92 от хх октября 2008 года, заключенный между Богдановым Д. А. и ООО «СоюзМегаКредит», признать расторгнутым.

Договоркупли-продажи автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска, двигатель ххххх5, кузов №ххххх, заключенный хх декабря 2008 года в виде справки-счета ххххх между ООО «СоюзМегаКредит» и Кустовым М. А. , признатьнедействительным.

Признать заБогдановым Д. А. право собственности на автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска,двигатель ххххх5, кузов № ххххх.

Обязать ГУВД поИркутской области в лице МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД поИО совершить регистрационные действия по выдаче на имя Богданова Д. А. паспортатранспортного средства на автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, двигательххххх5, кузов № ххххх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения вокончательной форме, а ответчиками – и в Куйбышевский районный суд в течение 7дней с момента получения копии мотивированного решения суда.