Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

13 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Алексеенко К.Н., третьего лица настороне истца Раджапова Т.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-747/2010 по иску ЯранцеваВ. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Яранцев В.С. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что хх декабря 2009 года в городеИркутске на улице К. в районе дома № 40, произошло ДТП с участием автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) ххххх ,под управлением водителя Б. И. К. и автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх 38, под управлением Раджапова Т. А., принадлежащегоему (истцу) на праве собственности. Постановлением хххххот хх декабря 2009 года виновным в данном ДТП былпризнан Б. И.К, автогражданскаяответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель РаджаповТ.А., действуя в интересах истца по доверенности, ххдекабря 2009 года обратился к ответчику - ООО «Росгосстрахс заявлением о выплате страхового возмещения. хх декабря 2009 года получилотказ, по причине того, что согласно транспортно-трассологическомуисследованию, проведенному по инициативе ответчика, квалифицировать данноесобытие как страховой случай не представляется возможным. Считает, что отказответчика неправомерен, необоснован и нарушает его (истца) законные права иинтересы. ххфевраля 2010 года, ответчику была направлена претензия, в которой предлагалосьурегулировать спор в досудебном порядке, то есть, произвести выплату страховоговозмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен. Не согласившисьс указанным ответом истцом была произведена оценкапричиненного ущерба в ООО «АК «Форсайт», оплата услуг которого составила 3000рублей. Согласно отчету № ххххх от хх января 2010 года, восстановительная стоимостьповрежденного автомобиля «Авто-2», 1999 года выпуска, р.г.з.ххххх, с учетом износа составляет хххххрублей. За восстановлением своего нарушенного права, истец решил обратиться всуд, не обладая познаниями в области юриспруденции, прибегнул к юридическойпомощи, оплатив согласно договору № 31/01 - 10 от ххянваря 2010 года, в кассу ООО «Правовая гарантия»10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки транспортногосредства 1 402, 61 рублей.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца Алексеенко К.Н.исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение вразмере ххххх, 39 рублей, расходы по оценке ущерба вразмере ххххх,61 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в размере315, 75 рублей, расходы по оценке услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх73 рублей,возврат государственной пошлины в размере хххххрублей.

В судебное заседаниеистец Яранцев В.С. не явился, извещен надлежаще овремени и месте судебного разбирательства, в адресованном суде заявлении просилсуд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Алексеенко К.Н.

Представительистца Алексеенко К.Н. в судебном заседании исковыетребования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебномзаседании третье лицо на стороне истца Раджапов Т.А.исковые требования поддержал, суду пояснил, что ххдекабря 2009 года, управляя по генеральной доверенности технически исправнымавтомобилем «Авто-2», г.р.з. А 112 НН, принадлежащемна праве собственности истцу, двигался со стороны кинотеатра «Баргузин» поулице К. города Иркутска, в строну улицы П., наразрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него, с выезда «НовейшегоАнгарского моста», водитель автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх, начал движение налево, в сторону улицы П., впопутном с ним направлении, создав для него помеху и нарушив требования Правилдорожного движения 2.4. - «Уступи дорогу». Он (РаджаповТ.А.) применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения неудалось, удар пришелся передней левой частью его автомобиля в правую заднюючасть автомобиля «Авто-1», поскольку автомобиль истца продолжалдвижение ввиду невозможности остановиться произошло вторичное контактирование автомобилей. На место ДТП он вызвалсотрудников ГИБДД, на месте происшествия водитель Б. И.К. свою вину признал,пояснил, что не заметил автомобиль истца, в нарушение дорожного знака «Уступидорогу», выехал на главную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЯ.С., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, чтопри осмотре транспортного средства истца возникли сомнения в механизме ДТП, приобстоятельствах описанных водителями. По этой причине,ответчиком было проведено транспортно – трассологическоеисследование, по результатам которого установлено, что, исходя из механизма ДТПи экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП иполученных повреждениях транспортного средства «Авто-2», г.р.з.ххххх, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствамполучения повреждений на данном автомобиле. Представить заключениеэкспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, несмогла, мотивировав свой отказ тем, что транспортно – трассологическоеисследование проводилось экспертами в городе Москве.

Третье лицо настороне ответчика Б. И.К. в судебное заседание не явился, в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранеев судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, судупояснил, что хх декабря 2009 года он двигался с«Новейшего Ангарского моста» со стороны микрорайона Университетский в сторонуулицы К. города Иркутска, в крайнем левом ряду, после разрешающего (зеленойстрелки) сигнала светофора, повернул налево, убедившись, что препятствий надороге нет, при этом, он не заметил дорожного знака «Уступи дорогу».Завершая поворот на улицу К. , почувствовал удар в правую боковую сторонусвоего автомобиля, после первого удара было еще соприкосновение с автомобилем«Авто-2», после чего его автомобиль развернуло и отбросило на обочину дороги.После полной остановки автомобиля, он вышел из автомобиля, увидел автомобиль«Авто-2», у которого от столкновения имелись повреждения передней левой части.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещениявреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимФедеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, является истец ЯранцевВ.С., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортногосредства.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от xx.11.2009года, выданному ООО «Росгосстрах»на имя Б. И.К. его гражданская ответственность при управлении автомобилем«Авто-1, г.р.з. ххххх, застрахованав компании ответчика с xx.11.2009 года по xx.11.2020 года.

Из материаловадминистративного дела следует, что согласно определению постановлениюинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску отxx.12.2009 года Б. И.Г. привлечен к административной ответственности занарушение требований знака 4.1.2 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП –столкновение с автомобмлем «Авто-2» под управлением Раджапова Т.А.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данные иминепосредственно после ДТП xx.12.2009 года, аналогичны пояснениям, данным в ходесудебного разбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительистца Алексеенко К.Н., действующий на основаниидоверенности, пояснил, что довод представителя ответчика о том, что поврежденияна автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятелен, всвязи с чем, просил суд назначить по данному делу автотехническуюэкспертизу, проведение, которой просил поручить экспертам ГУ ИркутскаяЛСЭ.

Из закючения судебной автотехническойэкспертизы, проведенной ГУ Иркутской ЛСЭ МЮ РФ от xx.09.2010 года следует, чтоповреждения, имеющиеся на автомобилях «УАЗ», г.р.з. ххххх и «Авто-2», г.р.з. ххххх, по расположению, направлению, глубине соответствуютмеханизму ДТП, указанному водителями. В сложившейся дорожной ситуации действияводителя автомобиля «УАЗ» Б. И.К., с технической точки зрения, не соответствуюттребованиям п.1.5 и знака 4.1.2 ПДД РФ (движение было разрешено только направо,водитель начал движение налево).

Представителемответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. указанное заключение эксперта не оспорено,заключение, на которое ссылался представитель ответчика о несоответствииповреждений на автомобилях механизму ДТП, в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При такихобстоятельствах суд находит довод представителя ответчика о законности отказа ввыплате страхового возмещения противоречащим требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднийбампер, усилитель бампера, оптика передняя левая, решетка радиатора, капот,левое переднее крыло, левый передний подкрылок, задняя левая дверь, стеклодвери, арка заднего крыла, скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.12.2009года, составленного на основании акта осмотра от xx.12.2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, составляет ххххх,67 рублей. Из указанногозаключения не усматривается, на основании каких документов произведен расчет,осматривался ли автомобиль тем экспертом, который проводил оценку, какаяконкретно литература использовалась.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании неотрицала, что при оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО«Автоконсалтинг плюс» автомобиль непосредственно неосматривался, оценка проведена по уже имеющемуся акту осмотра. Однако, и указанная сумма истцу выплачена не была.

При такихобстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца и его представителя отом, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиямзакона и обстоятельствам дела, установленным судом, а расчет размера ущербаответчика не отвечает реальной стоимости восстановительного ремонта ивосстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Согласно отчету ООО «АК «Форсайт» № ххххх от хх января 2010 года, восстановительная стоимостьповрежденного автомобиля «Авто-2», 1999 года выпуска, р.г.з.ххххх, с учетом износа составляет хххххрублей.

Из указанногоотчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительногоподхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором ит.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицейотчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты повосстановлению автомобиля истицы.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б.И.К., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2», Раджапова Т.А., помнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДДРФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, неимел возможности предотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля,поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Б. И.К. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика –ООО «Росгосстрах»,который возместил истице причиненный вред частично.

Обсуждая размерисковых требований, суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно,поскольку судом не установлено фактов какого-либо злоупотребления правом состороны истца, и, кроме того, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческойоценочной экспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось ей судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яранцева В.С. о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей 39 копеек, что не противоречит требованиямзакона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: возврат государственнойпошлины в размере ххххх рублей, расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба в размере ххххх рубля 61копейку, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ххххх рублей 73 копейки, судебные расходы за услуги связи вразмере 315 рублей 75 копеек.

С учетомтребований статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, указанные расходы могут быть отнесены к судебным расходам,подлежащим возмещению.

Исковые требования в части понесенных истцом затрат по оплате услугпо оценке ущерба в заявленном размере ххххх рубля 61копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххххрублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 315 рублей75 копеек, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, посколькууказанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истицейв связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере хххххрублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Яранцева В. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яранцева В. С. страховое возмещение в размере ххххх рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере ххххх рубля 61 копейку, расходы пооплате услуг эксперта в размере ххххх рублей 73копейки, судебные расходы в размере 315 рублей 75 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере ххххх рублей, авсего ххххх рублей 48 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.