Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

13 октября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Зотова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-52/2010 по иску Чупрова В. А. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупров В.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС Сибирь» (послереорганизации ООО «Росгосстрах») о взысканиистрахового возмещения, указав, что хх января 2009года в 21 час 50 минут на улице К. г. Иркутска произошло ДТП с участиемавтомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ххххх, 38 регион, под егоуправлением, и «Авто-2», г.р.з. ххххх, 38 регион, под управлением собственника И. АнтонаНиколаевича. В результате ДТП автомобиль истца получил механическиеповреждения, сумма ущерба составила ххххх рубль 01копейка. Виновным в данном ДТП признан водитель И. А.Н., нарушивший п. 10.1Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданскаяответственность водителя И. А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».Обратившись в данную страховую кампанию за получениемстрахового возмещения, он (истец) получил отказ в выплате страхового возмещенияпо тем основаниям, что, по мнению ответчика, данное ДТП не может быть признаностраховым случаем, в связи с тем, что механические повреждения, имеющиеся наего (истца) автомобиле, не могли образоваться в результате столкновения савтомобилем «Авто-2» при обстоятельствах, указанных водителями. Считаетданный отказ незаконным и необоснованным, поэтому, просит взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере ххххх рублей, расходыпо оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2860 рублей. Впоследствии истец дополнил своиисковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы на оплатуюридических услуг в размере 16000 рублей и дополнительной оплатыгосударственной пошлины в размере 420 рублей.

В судебномзаседании истец Чупров В.А. не присутствовал, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходесудебного разбирательства истец на удовлетворении уточненных исковых требованийнастаивал, по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что xx.01.2009 г. в 21час 50 минут он на своем автомобиле «Авто-1» двигался по улице К. со стороныулицы Л. в направлении микрорайона Университетский, со скоростью примерно 50км/час, на дороге был гололед. Навстречу ему по этой же дороге двигалсяавтомобиль «Авто-2» под управлением, как впоследствии узнал, водителя И. А.Н.Он (истец) увидел, что перед автомобилем «Авто-2» дорогу перебегала собака, иводитель И. А.Н., чтобы избежать наезда на животное, применил экстренноеторможение, в результате этого автомобиль И. А.Н. начинает ехать «юзом» и еговынесло на его (истца) полосу движения. Для того,чтобы избежать столкновения с автомобилем И. А.Н., он (истец) попытался резкоприбавил скорость, надеясь успеть проехать этот участок дороги, но так как надороге был гололед и его автомобиль имеет задний привод, ему это не удалось,быстро его автомобиль скорость не набрал. В результате автомобиль И. А.Н.ударил его автомобиль в заднее левое колесо. От этого удараего (истца) автомобиль развернуло на 180 градусов (то есть передней частьюавтомобиля он оказался в сторону улицы Л. , откуда ехал) и отбросило навстречную полосу, на тротуар, где его автомобиль сначала задней частью ударилсяо световую опору, затем отскочил от опоры и передней частью ударился в стоящеена тротуаре дерево. Таким образом, его автомобиль ударился три раза:первый удар – с автомобилем «Авто-2» в заднее левое колесо, второй удар –задней частью автомобиля о световую опору, третий удар – передней частью одерево.

Представительистца Зотов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивална их удовлетворении. Суду пояснил, что отказ ответчика в выплате страховоговозмещения не основан на законе, поскольку случаи отказа предусмотрены законом,обстоятельств для отказа не установлено.

Третье лицо настороне ответчика И. А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени иместе судебного разбирательства извещен надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебногоразбирательства суду пояснил, что xx.01.2009 г. в 21 час 50 минут он двигалсяна принадлежащем ему автомобиле «Авто-2» по улице К. со стороны микрорайонаУниверситетский по направлению к улице Л. . В районе поворота на супермаркет«Бонус» через дорогу перед его автомобилем пробежала собака. Он, чтобы ненаехать на животное, стал резко тормозить. Так как на дорогебыл гололед, то его автомобиль пошел «юзом», его стало заносить на встречнуюполосу движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль «Авто-1» подуправлением, как узнал впоследствии, водителя Чупрова В.А. Он (И. А.Н.) не смогсправиться с управлением, и передней частью своего автомобиля ударил автомобильЧупрова В.А. в районе левого заднего крыла. Когда ему удалось остановитьавтомобиль, то увидел, что от этого удара автомобиль Чупрова развернуло, и онударился о фонарный столб и ель, которые находились на тротуаре напротивоположной стороне движения, то есть на той стороне движения, по которойпервоначально двигался он. Подойдя к автомобилю Чупрова, он увидел, что у него повреждены и задняя, и передняя часть, то есть, как онпонял, автомобиль вынесло на тротуар, там он сначала ударился задней частью офонарный столб, потом отскочил и ударился передней частью об ель. Примерночерез 2 или 3 дня после этой аварии он самостоятельно восстановил свойавтомобиль, который был поврежден только в передней своей части – переднее левоекрыло, капот. Ему автомобиль в пользовании нужен был ежедневно, поэтому он егосразу восстановил, его никто не предупредил, что автомобиль нельзявосстанавливать. Когда его автомобиль фотографировался сотрудником страховойкампании (данные фотографии представлены в материалах дела), то автомобиль былуже отремонтирован.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности, всудебном заседании не присутствовала, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательстваисковые требования не признала. Суду пояснила, что версия истца обобстоятельствах ДТП и о повреждениях, полученных его транспортным средством(далее по тексту – ТС) не состоятельна с технической точки зрения, указанныеистцом повреждения его автомобиля не могли быть получены при техобстоятельствах, о которых он сообщает. Учитывая, что автомобиль «Авто-2»,принадлежащий И. А.Н., практически не имеет механических повреждений, какиедолжны были быть при таком ДТП, версия о столкновении этих двух автомобилей несоответствует действительности.

Суд, с учетомтребований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел делов отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавистца и его представителя, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истец Чупров В.А. являетсясобственником автомобиля «Авто-1», 1999 года выпуска, г.р.з. ххххх, чтоподтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрацииТС.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, является И. А.Н., его гражданскаяответственность при управлении вышеуказанным автомобилем застрахованаxx.06.2008 года по xx.06.2009 года в компании ответчика ООО«Росгосстрах», полис серии ВВВ № ххххх.

Из материалов пофакту ДТП следует, что согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отxx.01.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,поскольку в действиях И. А.Н. не усматривается состава административногоправонарушения. Вместе с тем, определением установлено, что И. А.Н. нарушилтребования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем «Авто-1» под управлением Чупрова В.А.

Указанные выше определение никем не обжаловано и вступило взаконную силу.

Судомустановлено и не оспорено сторонами, что пояснения участников ДТП, данные иминепосредственно после ДТП и обстоятельства ДТП зафиксированы органами ГИБДДтак, как они имели место в момент ДТП, и соответствуют обстоятельствам дела,установленным судом.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДП ГИБДД БоборыкинД.С. суду показал, что не может точно помнить обстоятельства ДТП, однако, всхеме ДТП, составленной им собственноручно, отражено точное расположениеавтомобилей после ДТП, место столкновения со слов водителей, понятые привлеченыне были, поскольку между водителями отсутствовали споры по месту расположенияавтомобилей, виновности водителя И. А.Н. и по другим моментам. Со словводителей сразу было указано, что автомобиль «Авто-1» получил три удара – отстолкновения с автомобилем «Авто-2», со световой опорой с деревом.

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы № ххххх от xx.04.2010 года, назначенной по ходатайствупредставителя ответчика и проведенной ЭКЦ по ДТП ИрГТУ,следует, что образование повреждений на автомобилях «Авто-1» и «Авто-2» приобстоятельствах, указанных водителями невозможно, поскольку обстоятельства,указанные водителями, недостоверны.

Допрошенный вкачестве эксперта Куцый В.Н. в судебном заседании указанное заключениеподдержал в полном объеме, суду пояснил, что механизм ДТП он не определял, такак считает, что его вообще не было, автомобили не осматривал, исследовалпояснения водителей, пытался составить модель столкновения автомобилей, но унего не получилось. При этом, считает, что не имеетзначения, какой автомобиль - заднеприводный или переднеприводный, на занос его на гололеде это не влияет.

С указаннымзаключением представитель истца не согласился, настаивал на том, что эксперт непопытался ответить на все поставленные судом вопросы, не исследовал и не привелметодик по заднеприводным автомобилям, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом быланазначена судебная повторная автотехническаяэкспертиза.

Из заключениясудебной повторной автотехнической экспертизы № ххххх от xx.09.2010 года, составленного экспертами Центранезависимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт»,следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Авто-1» моглиобразоваться при обстоятельствах, указанных водителем ЧупровымВ.А.

Суд находитуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, посколькуоно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела (схемаДТП, объяснения водителей, показания свидетеля и т.п.) и обстоятельствам дела,установленным судом.

По основаниям,указанным выше, заключение судебной автотехническойэкспертизы ЭКЦ по ДТП ИрГТУ не может быть принятосудом во внимание и положено в основу судебного решения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по виневодителя И. А.Н., управлявшего автомобилем «Авто-2», нарушившего требованияпункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен избрать скорость, позволяющую емуосуществлять постоянный контроль за движением ТС, сучетом погодных условий, дорожного покрытия и т.п.). Третье лицо на сторонеответчика И. А.Н. свою вину в данном ДТП не оспорил.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Чупрова В.А., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратитьстолкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдатьтребования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участникамидорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-2» И. А.Н.,неожиданно выехавшего на полосу движения истца, истец не мог и не должен был.Дальнейшее столкновение с препятствиями также относится к указанному ДТП,поскольку, как установлено судом, произошло вследствие первичного удараавтомобиля «Авто-2» в его (истца) автомобиль.

Суд находитзаслуживающим внимания довод истца о том, что после обнаружения опасности онпринял меры к предотвращению ДТП, но столкновения избежать не удалось. Послепервоначального столкновения с автомобилем И. А.Н. его (истца) автомобильвынесло с автодороги на обочину, где произошло столкновение со световой опоройи деревом. Указанные пояснения истца подтверждаются другими доказательствами.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-1» - Чупров В.А., мог и должен былпроизвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либодействовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» И. А.Н., врезультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, аистцу – материальный ущерб.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина И. А.Н. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность застрахована в обществе ответчика– ООО «Росгосстрах», следовательно, отказ последнеговозместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащимтребованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающихответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Представительответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимыхдоказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместитьпотерпевшему причиненный ущерб.

Обсуждая размер исковых требований Чупрова В.А. суд приходитк следующему.

Согласно отчету18-05-30 от xx.05.2009 года, составленному ООО «ОКБЭксперт», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетомизноса составляет ххххх рубль 01 копейка.

В судебномзаседании истец пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен,поэтому указанная сумма отвечает требованиям о полном возмещении убытков.

Представительответчика в судебное заседание не явился, обстоятельства ДТП, размер ущерба неоспорил.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЧупрова В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере - ххххх рублей.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании судебных расходов с учетом требований статей 88, 98Гражданского процессуального кодекса подлежат удовлетворению.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей.

Суд полагает,что заявленные требования не противоречат требованиям статьи 98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом для обращения засудебной защитой и восстановления своего нарушенного права, и подтверждаютсяпредставленными суду подлинными квитанциями о понесенных им указанных расходах.

Следовательно,указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, оснований дляснижения указанных расходов суду не указано.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объемаоказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможнымудовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услугпредставителя в заявленном размере - 16 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Чупрова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуЧупрова В. А. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходыпо оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере ххххх рублей, а всего хххххрублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.