Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

14 октября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Леоновой Н.В., ответчика МелекесовойВ.В., представителя ответчика Ходосова Б.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2010 по иску ООО «Камелия» к Мелекесовой В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Камелия» обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, чтомежду ним и Мелекесовой В.В. xx.07.2006 года былзаключен трудовой договор, по условиям которого МелекесоваВ.В. была принята на работу в ООО «Камелия» в должности (должность). Вдолжностные обязанности (должность) (ответчика) входит, в том числе обеспечениесохранности денежных средств и других материальных ценностей, поэтому с Мелекесовой В.В. работодателем был заключен договор ополной материальной ответственности. Работодателем были созданы надлежащиеусловия для сохранности вверенных материальных ценностей: павильон устроентаким образом, что исключал доступ в павильон посторонних лиц, для сохранностиналичных денежных средств в павильоне был установлен сейф, в рабочее время у(должность) имелась тревожная кнопка, в нерабочее время –павильонсдавался на охрану при помощи пульта централизованного наблюдения. xx.06.2009года в результате халатного отношения (должность) МелекесовойВ.В. к своим обязанностям ею был оставлен ключ в сейфе, что послужило причинойкражи денежных средств в размере 116 000 рублей,чем работодателю причинен значительный материальный ущерб. Добровольно работникМелекесова В.В. отказалась возместить работодателюпричиненный материальный ущерб, поэтому, истец просил взыскать с Мелекесовой В.В. в пользу ООО«Камелия» 116 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3520 рублей.

В судебномзаседании представитель истца Леонова Н.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на ихудовлетворении. Суду пояснила, что о краже руководству стало известно от Мелекесовой В.В., которая позвонила, сообщив, что деньгипохитил грузчик, которого недавно приняли, но еще не оформили на работу. Впавильоне, где работает ответчица, работает посменно два (должность), на началодня смены Мелекесовой В.В. – xx.06.2009 года в кассенаходилось 132 385,05 рублей, выручка xx.06.2009 года у Мелекесовой В.В. составила 42 592,00 рубля, следовательно,общая сумма наличных денежных средств составляет 174 977,05 рублей. Послеобнаружения кражи и проведения ревизии у (должность) МелекесовойВ.В. было обнаружено 58 622,20 рублей, сумма недостачи составила116 354,85 рублей. Работодатель определил сумму ущерба равной 116 000рублей, которые и просит взыскать с ответчицы, поскольку с ней в установленномзаконом порядке заключен договор о полной материальной ответственности, ей былисозданы условия для хранения денежных средств, однако она не приняла надлежащихмер к их сохранности, оставив ключ от сейфа в замке сейфа, что послужилопричиной кражи. Грузчика (должность) павильона приняли сами, такое возможно, нопри условии незамедлительного оформления его у работодателя, однако кработодателю какой-либо грузчик направлен не был, аванс либо заработную платуответчик ему не выплачивал.

В судебномзаседании ответчик Мелекесова В.В. в судебномзаседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Судупояснила, что работала в организации истца с xx.07.2006 года по xx.07.2009года, уволена в связи с утратой доверия по п.7 части 1 статьи 81 Трудовогокодекса РФ. Факт кражи денежных средств она не отрицает, но считает, что неможет нести ответственность за утрату денежных средств, потому что сама денегне брала, работала хорошо. В павильоне постоянно увольнялись грузчики, поэтомуруководством ООО «Камелия» было разрешено им ((должность)) подобрать грузчика,так как офис руководства находится в г. Ангарске, для чего на двери павильона было размещено объявлениео том, что требуется грузчик. Через некоторое время в павильон обратилсямужчина, точно не помнит, но кажется, по имени Игорь, который просил принятьего грузчиком. Они вместе с другим (должность) решили его принять, но спросилиразрешения у руководства ООО «Камелия». Впоследствиипредполагалось, что представитель руководства приедет, поговорит с ним, послеего официально оформит на работу. Обычно (должность) берут у грузчика копиюпаспорта, так было и в этот раз, но после кражи исчезла и копия паспорта,поэтому фамилии Игоря она не помнит. Остаток денежных средств, указанныйответчиком, утром xx.06.2009 года был в сейфе, она деньги видела, в течениерабочего дня открывала сейф, чтобы положить очередную выручку, но ключиоставила в замке сейфа. Около 11.00 часов грузчик попросил разрешенияотлучиться, она разрешила, но он так и не вернулся, после его ухода обнаружила,что большая часть денег пропала. Она вызвала милицию, позвонила руководству,тревожную кнопку не нажимала, так как считала, что она действует во времяграбежа, нападения. Поскольку денег не брала, а руководство не оформило вовремятрудовые отношения с грузчиком, просила в иске отказать.

Представительответчика Ходосов Б.А., действующий на основании ордера, исковые требования непризнал, просил в иске отказать, поскольку истцом созданы условия для хищения –не был оформлен на работу принятый грузчик, уголовное дело в отношении Мелекесовой В.В. не возбуждалось.

Суд, выслушавстороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает,что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии стребованиями статей 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонатрудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другойстороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и инымифедеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договоранаступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результатеее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное непредусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая изсторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласнотребованиям статей 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации, полнаяматериальная ответственность работника состоит в его обязанности возместитьпричиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба можетвозлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом илииными федеральными законами, в том числе, в случаекогда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами наработника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальнойответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полномразмере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться сработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственнообслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иноеимущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатьсяуказанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом ПравительствомРоссийской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от xx.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры ополной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых формдоговоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлениемот xx.12.2002 года № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых иливыполняемых работниками, с которымиработодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальнойматериальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанные перечень должностей входят и (должность) всехспециализаций.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что МелекесоваВ.В. с xx.07.2006 года по xx.07.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО«Камелия» по совместительству, работала в должности (должность) павильона рынка«К.» в г. Иркутске. Уволена приказом № 26-л/с отxx.07.2009 года в связи с утратой доверия по п.7 части1статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии спунктом 3.10 Трудового договора № 09/06 от xx.07.2006 года, заключенного междуистцом и ответчицей, работник - (должность) (МелекесоваВ.В.) несет материальную отвественность как за прямойдействительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и заущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того,работодателем с Мелекесовой В.В. заключен письменныйдоговор о полной индивидуальной ответственности от xx.07.2006 года, с которымответчица ознакомлена, и согласно которому (должность) МелекесоваВ.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачувверенного ей работодателем имущества, в связи с чемобязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных нанее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба ит.п. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не поего вине.

Из должностнойинструкции (должность), с которой Мелекесова В.В.ознакомлена, следует, что (должность) обязан, в том числеобеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, КММ и прочихматериальных ценностей.

Свидетель Гусаренко А.В. суду показал, что в 2008 году работалгрузчиком в павильоне на ранке «К.», устроился по объявлению на дверипавильона, Мелекесова В.В. работала (должность). Впавильоне имеется сейф, если (должность) находится в подсобном помещении, тосейф выходит из ее поля зрения. Официально он на работу оформлен не был, таккак ему тогда не было 18 лет, работал с разрешения (должность), спрашивали лиони разрешения у кого-либо ему неизвестно.

Свидетель ЧерныхС.В. суду показала, что знает Мелекесову В.В. около10 лет, последние 4 года работали вместе с ней посменно в павильоне рынка «К.»,принадлежащем ООО «Камелия». В течение всего периода работы вели кассовуюкнигу, куда вносили суммы выручки за смену, при приеме смены деньги в кассепересчитывались. В июне в павильон обратился молодой человекс просьбой принять его грузчиком, они сначала ему отказали, так как им должныбыли прислать грузчика, но его не было, поэтому они разрешили парню выйти наработу, но он так и не был оформлен, копия паспорта, которую они у него взяли,исчезла вместе с ним и деньгами. Ключ от сейфа, как правило, лежит втайном месте, но иногда они забывали его в замке сейфа. xx.06.2009 года деньгибыли пересчитаны, остаток был 132000 рублей, впоследствии узнала, что частьденег из сейфа пропала, очевидно, кражу совершил грузчик.

СвидетельСергеева Т.П. суду показала, что является руководителем розничной сети ООО «Камелия» с сентября 2007 года. О краже стало известноот самой Мелекесовой В.В., которая xx.06.2010 годапозвонила в офис и сообщила, что из сейфа пропали деньги. Она (свидетель) сразувыехала на место, в павильоне милиции еще не было, МелекесоваВ.В. пояснила, что деньги взял новый грузчик, пропажу обнаружила после егоухода, признала, что ключ на момент кражи был в замке сейфа. До этого Мелекесова предлагала взять в грузчики сына знакомой, но онотказался, грузчика действительно искали, считает, что МелекесоваВ.В. опытный (должность) и постороннего человека без оформления на работу невзяла бы. Грузчик действительно мог быть сначала принят, а потом оформлен, нодля оформления никто в офис направлен не был. Аванс выплачивали тем, ктооформлен на работу. В июне грузчику в павильон МелекесовойВ.В., Черных С.В. аванс не выплачивался.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об ответственности задачу ложных показаний, и кроме того, их показания подтверждаются и другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, изпредставленных подлинных и приобщенных к материалам дела копий платежныхведомостей за июнь 2009 года следует, что денежные средства выплачивались Мелекесовой В.В., Черных С.В., в ведомостях грузчик, накоторого ссылается ответчица, не значится.

Справкойдиректора ООО «Камелия» на запрос суда подтверждается, что в июне 2009 годаобщество не производило выплату аванса грузчику торговой точки, расположеннойпо адресу г. Иркутск, рынок «К.», павильон 58, попричине отсутствия единицы на указанную ставку.

Из материалов уголовного дела, копия которого представлена суду,следует, что уголовное дело по факту кражи денежной суммы из сейфа в павильоне№ 58 на рынке «К.» в размере 116 000 рублей возбуждено по заявлениюСергеевой Т.П. (руководителя розничной сети) постановлением дознавателя ОД ОВДпо Куйбышевскому району г. Иркутска от xx.06.2009 года, по признакампреступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ.

В ходерасследования допрошенная в качестве свидетеля Мелекесова В.В. дала показания, аналогичные пояснениям всудебном заседании.

Постановлениемдознавателя ОД ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутскаот xx.08.2009 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, чтоответчик Мелекесова В.В. была обязана и имелавозможность обеспечить сохранность денежных средств, вверенных ейработодателем. С ней в установленном законом порядке заключен договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности, который соответствует требованиямзакона, работодателем были созданы надлежащие условия для хранения денежныхсредств – установлен сейф, охрана с помощью пульта, тревожная кнопка. Фактовнасилия в отношении Мелекесовой В.В. при хищенииденежных средств в ходе расследования уголовного делане установлено. Следовательно, сохранность денежных средств зависела только отнадлежащего исполнения Мелекесовой В.В. своихдолжностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полнойиндивидуальной ответственности, однако ответчик совершила действия,способствующие хищению денежных средств – оставила ключ в замке сейфа.

Указанныеобстоятельства Мелекесова В.В. в судебном заседаниине оспорила, однако полагает, что неоформление грузчикав установленном порядке по трудовому договору, явилось одной из причин хищения,за которое она не должна отвечать.

Суд не можетсогласиться с указанным доводом, поскольку, как установлено судом и неоспаривается ответчиком, грузчика, фамилию которого она не запомнила, допустилидо работы именно Мелекесова В.В. и ее напарница.Доказательств того, что ответчик ставила перед работодателем вопрос обоформлении трудовых отношений с грузчиком либо о невозможности исполнениятрудовых обязанностей в отсутствие грузчика, суду не представлено и судом недобыто. Более того, по мнению суда, при допуске в павильон постороннегочеловека, трудовые отношения с которым оформлены не были, (должность) Мелекесова В.В., должна была с повышенной ответственностьюотнестись к сохранности денежных средств работодателя.

Довод ответчика Мелекесовой В.В. о том, что она не брала взыскиваемых с нееденежных сумм, суд находит противоречащим требованиям закона, поскольку приобстоятельствах дела, установленных судом, материальная ответственностьвозлагается на лицо, которому материальные ценности были вверены работодателем,с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности– на ответчика.

При установленииместонахождения лица, совершившего кражу, МелекесоваВ.В. вправе обратиться к нему с соответствующим регрессным иском.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имеются основания длявозмещения ущерба за счет работника, причинившего ущерб, в полном объеме.Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 88,98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика впользу истца подлежит взысканию и возврат государственной пошлины, уплаченнойистцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, посколькудокументы об уплате государственной пошлины представлены и указанные расходыпонесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «Камелия» удовлетворить.

Взыскать с Мелекесовой В. В. в пользу ООО«Камелия» возмещение ущерба в размере 116 000 рублей и возвратгосударственной пошлины в размере 3 520 рублей, а всего 119 520рублей.

Решение можетбыть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд.