Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

14 октября2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Арьяева Е.И., представителейответчиков Кудрявых Л.В., Сухаревой М.А., КулламаА.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2010 поиску Ушакова А. В. к ЗАО «БайкалГАЗсервис, ЗАО «АВТОконсалт», ЗАО «АТЛАНТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В.обратился в суд с иском к ОАО «БайкалГАЗСервис»,указав, что xx.12.2009 года между истцом (Ушаковым А.В.) и ОАО «БайкалГазСервис» был заключен договор купли-продажиавтомобиля, согласно п.1.1 которого Продавец передал в собственностьПотребителя, а Потребитель принял и оплатил стоимость автомобиля- десятиместныйпассажирский автобус класса В, производства ООО «А. », марки Авто-1 (далее по тексту «Авто-1»), кузов № ххххх,шасси № отсутствует, двигатель № ххххх, год выпуска2009, идентификационный номер (VIN) ххххх, цветсветло-серый, паспорт транспортного средства ххххх,по цене ххххх рубля, которую истец уплатил ответчику– Продавцу. Однако, в этот же день истцом былоустановлено, что автомобиль продан ему с недостатками – двигатель автомобиля ненагревался до температуры, достаточной для обогрева салона автомобиля, в связис чем использовать его в районах Крайнего Севера, где проживает истец,невозможно. Указанная особенность продавцом оговорена не была, следовательно,Продавцом- ОАО «БайкалГазСервис»грубо нарушены права Потребителя – Ушакова А.В., которому была предоставленанедостоверная информация и продан товар с недостатком, а именно в салон данногоавтомобиля не поступает теплый воздух, температура двигателя не поднимаетсявыше определенной отметки, которой недостаточно для обогрева салона автомобиляи пассажиров. Ушаков А.В. xx.12.2009 года потребовал от ОАО «БайкалГазСервис» расторгнуть договор купли-продажи ивозвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, последний отказалсяисполнить законные требования истца, так как считает проданный автомобильтоваром надлежащего качества. В связи с чем, истец просилрасторгнуть договор купли-продажи от xx.12.2009 года, заключенный междуУшаковым А.В. и ОАО «БайкалГазСервис», взыскать сответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере хххххрубля, неустойку в размере ххххх рубль 31 копейка за37 дней просрочки с xx.12.2009 года по xx.02.2010 года, исходя из 1% за каждыйдень просрочки (ххххх х37% = ххххх), компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей 69 копеек.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца Арьяев Е.И.дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо оплате услуг представителя в размере ххххх рублей.

Впоследствии представитель истца АрьяевЕ.И. исковые требования уточнил, указав, что истцу продан другой автомобиль,поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи от xx.12.2009 года,заключенный между Ушаковым А.В. и ОАО «БайкалГазСервис»,взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроковудовлетворения требования потребителя в размере хххххрублей 09 копеек, за 43 дня просрочки с xx.12.2009 года по xx.02.2010года, исходя из 1% за каждый день просрочки (ххххх х 43% = ххххх,09), компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, так как моральные страдания истцапродолжаются.

В ходе судебногоразбирательства определением суда ненадлежащий ответчик ОАО «БайкалГАЗсервис» заменено на надлежащих ответчиков ЗАО «БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт»,ЗАО «АТЛАНТ» в связи с реорганизацией предприятия и созданием трех новыхюридических лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АрьяевЕ.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО«БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт»,ЗАО «АТЛАНТ» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя(истца) в размере ххххх рублей 09 копеек, компенсациюморального вреда в размере ххххх рублей 09 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере хххххрублей. От исковых требований в части расторжения договора купли-продажиавтомобиля и взыскания стоимости автомобиля Авто-1, в размере ххххх рубля отказался. Отказ от иска в части принят судом.

Истец Ушаков А.В. в судебное заседание не явился о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя подоверенности Арьяева Е.И. Ранее опрошенный в порядкесудебного поручения исковые требования поддержал, суду пояснил, что затратилмного времени на обмен автомобиля, поэтому, полагает, что ответчик долженвыплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Представительистца Арьяев Е.И., действующий на основаниидоверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что ответчиками грубо нарушены требования Закона«О защите прав потребителей», предоставлена недостоверная информация оприобретаемом товаре, претензия потребителя (истца) была удовлетворенанесвоевременно, только после обращения истца в суд представитель ответчиковпринял меры к замене автомобиля. Поэтому, за период с момента предъявленияпретензии и до дня приобретения истцом другого автомобиля (с xx.12.2009 года поxx.02.2010 года) ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере 1% от ценытовара за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред и расходы пооплате услуг представителя.

Представителиответчиков ЗАО «БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт», ЗАО «АТЛАНТ» - Кудрявых Л.В., Сухарева М.А., Куллам А.Г., действующие на основании доверенности, исковыетребования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представитель ответчиков Кудрявых Л.В. суду пояснила, чтоxx.12.2009 года ОАО «БайкалГАЗсервис» осуществилоистцу продажу автомобиля «Авто-1» по цене хххххрубля, однако, xx.12.2009 года Ушаков А.А. потребовал принять у него автомобильобратно, подав одновременно претензию, из которой следовало, что автомобильпродан ему ненадлежащего качества – не нагревается салон автомобиля, чтоустановлено им при осмотре и прикосновении к двигателю, поэтому требовалвернуть ему ххххх рубля и убытки. При рассмотрениипретензии ответчик пришел к выводу, что автомобиль, проданный истцу, исправен,соответствует всем техническим характеристикам, в автомобиле действительнопредусмотрена система дополнительного нагрева двигателя, о чем истец призаключении договора купли-продажи был уведомлен. Однако, пойдя навстречу истцу,ответчик согласился принять у истца, уже как у собственника, автомобиль напродажу, что подтверждается заключением договора комиссии. Указанныйдоговор был заключен между Ушаковым А.В. и ОАО «БайкалГАЗсервис»в пределах срока рассмотрения претензии – xx.12.2009 года, тем самым истецотказался от расторжения договора купли-продажи и от возврата ему денежныхсумм, согласился на условия договора комиссии – получение денежных средств вдва этапа – ххххх,50 рублей до xx.01.2010 года и ххххх,50 рублей до xx.02.2010года. Таким образом, своими действиями, основанными надобровольном договоре, истец согласился на возврат денег в ином порядке, чемуказано в претензии. xx.02.2010 года истец приобрел у ответчика автомобильАвто-2 за ххххх рубля, доплатив разницу междуденежной суммой, которую уплатил за автомобиль «Авто-1» и которую ответчикдолжен был вернуть истцу после реализации «Авто-1» (хххххрубля) и стоимостью Авто-2. Истец автомобилем остался доволен, былосоставлено соглашение о взаимозачете задолженностей, кроме того, истец оставилв обществе ответчика заявление о том, что претензий не имеет. Однако, впоследствии представитель истца обратился в суд.Полагает, что ответчиком ОАО «БайкалГАЗсервис» вполном объеме соблюдены требования законодательства и условий договоров,заключенных с Ушаковым А.В. Кроме того, из претензииистца следует, что он приобретал автомобиль для коммерческих перевозок,следовательно, закон «О защите прав потребителей» не может распространяться наотношения истца и ответчика, в том числе, по взысканию неустойки и компенсацииморального вреда, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, имеющиеся вматериалах гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично.

В соответствии статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этойже марки, на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены,потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, или отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнойза товар суммы. В отношении технически сложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такойтовар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачипотребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требованияподлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого годагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствиенеоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортноесредство относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем,утвержденным Постановлением Правительства РФ xx.05.1997 года № 575.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставленияненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии стребованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушениепредусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что xx.12.2009 годамежду ОАО «БайкалГАЗсервис» (Продавцом) и УшаковымА.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиямкоторого Ушаков А.В. приобрел десятиместный пассажирский автобус класса В,производства ООО «А. », марки Авто-1, кузов № ххххх,шасси № отсутствует, двигатель № ххххх, год выпуска2009, идентификационный номер (VIN) ххххх, цветсветло-серый, паспорт транспортного средства ххххх,по цене ххххх рубля, которую истец уплатилответчику – Продавцу.

Из Акта № ххххх от xx.12.2009 года, подписанного Продавцом иПокупателем, следует, что ими проверены номера на двигателе, кузове, шассиавтомобиля, Покупатель ознакомлен с дефектами автомобиля, претензий к продавцуне имеет, автомобиль получил, справку-счет, ПТС получил, Продавец деньгиполучил, претензий друг к другу не имеют.

Согласно претензии от xx.12.2009 года от имени Ушакова А.В. на имягенерального директора ОАО «БайкалГАЗсервис», истцомобнаружен существенный недостаток в приобретенном автомобиле «Авто-1» - неподнимается температура двигателя, в связи с чем, не нагревается салонавтомобиля, что не позволяет его эксплуатировать в зимнее время в районахКрайнего Севера, где проживает истец. Поэтому, Покупатель просит вернутьему в срок до xx.12.2009 года уплаченные за автомобиль денежные средства вразмере ххххх рубля, расходы на проживание, оплату заохраняемую стоянку.

Автомобиль«Авто-1» принят ответчиком xx.12.2009 года, что подтверждается распискойпредставителя ответчика на экземпляре претензии истца от xx.12.209 года.

Из ответагенерального директора ОАО «БайкалГАЗсервис» напретензию Ушакова А.В. усматривается, что ответчиком автомобиль осмотрен ипроверен, недостатки в автомобиле не обнаружены, поскольку в комплектациюавтомобиля входит Автономный водонагревательный прибор, работающий на дизельномтопливе – HYDRONIC 4M SC -12B, назначением которого является обогрев двигателя,салона, стекол. Указанный прибор находится в исправном состоянии. Кроме того,на технически сложный товар-автомобиль не распространяется норма закона «Озащите прав потребителей» о возврате товара в течение 14 дней. Посколькупроданный автомобиль соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ктоварам подобного рода, и является товаром надлежащего качества, вудовлетворении претензии отказано.

В судебномзаседании представитель ответчиков Кудрявых Л.В. настаивала на том, что истцупродан был надлежащий автомобиль, был дан ответ на претензию, где Ушакову А.В.было отказано в возврате денег. При этом, истец необратился в суд, не ставил вопрос о расторжении договора и возврате ему денег,а добровольно после истечения срока о возврате ему денег, указанного им впретензии, заключил с ответчиком договор комиссии, следовательно, отношениямежду истцом и ответчиком стали носить иной характер, основанный на инойсделке.

Из договоракомиссии № 09/03 от xx.12.2009 года следует, что он заключен между УшаковымА.В. (Комитентом) и ОАО «БайкалГАЗсервис»(Комиссионер), по условиям договора Комиссионер обязуется за вознаграждение засчет Комитента осуществить от своего имени продажу автомобиля «Авто-1»,предоставленного Комитентом. Денежные средства, поступившие Комиссионеру отКлиента, должны быть переданы Комитенту в следующем порядке: до xx.01.2010 года– ххххх,50 рублей, до xx.02.2010 года – ххххх,50 рублей.

Представительистца Арьяев Е.И. в судебном заседании настаивал натом, что указанный договор не имеет значения для взыскания неустойки занарушение ответчиком претензии истца – по возврату денег за автомобиль«Авто-1». Поскольку новый автомобиль был приобретен только xx.02.2010 года, тонеустойка с xx.12.2010 года (по истечении 10 дней с момента предъявленияпретензии по день приобретения нового автомобиля) по xx.02.2010 года подлежитвзысканию с ответчика в обязательном порядке.

Свидетель И. .А.суду показал, что работал инженером по гарантии в ЗАО «БайкалГАЗсервис»,при обращении Ушакова А.В. с претензией о продаже ему некачественногоавтомобиля «Авто-1». После осмотра автомобиля вместе с другими сотрудниками ЗАО«БайкалГАЗсервис» был сделан вывод о том, чтоавтомобиль полностью исправен. Но он является дизельным, нагревается послесоответствующих нагрузок, в связи с этим, заводом установлена электроннаясистема дополнительного нагрева двигателя «Вебасто»(иное название «Гидроник»), которуюнадо включать до начала движения автомобиля. Истцу эта особенностьразъяснялась, но его автомобиль не устроил, ему нужен был более быстрый,обычный нагрев. Продавец пошел навстречу покупателю, приобретенный имавтомобиль взяли на реализацию, так как он был исправен, а Ушакову А.В. былпродан другой автомобиль.

Свидетель Т.А.В., допрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что приезжал систцом в г. Иркутск для приобретения автомобиля и перегона его в п.Витим. После приобретения автомобиля установили, что автомобильимеет недостаток – не достигается необходимая дляобогрева салона температура двигателя.

Свидетель И.А.Н. суду показал, что работает менеджером в ЗАО «БайкалГАЗсервис»,за 3 года работы возврат автомобиля Ушаковым А.В. был единственным случаем. Приприобретении Ушаковым А.В. автомобиля «Авто-1» он (свидетель) лично рассказалпокупателю о всех особенностях автомобиля, сам сел заруль, проехал несколько километров, покупатель с друзьями сидели в салоне,претензий не было, автомобиль понравился, оформили договор купли-продажи. Одополнительной системе нагрева двигателя рассказывал, также сказал УшаковуА.В., что книга про дополнительную систему находится вбардачке. Больше истца не видел, при возврате автомобиля с ним не общался.

Свидетель С.Л.Н. суду показал, что дружит с истцом много лет, так как раньше работал с нимна Севере. При покупке истцом автомобиля свидетель не присутствовал. Послеприобретения истцом автомобиля «Авто-1» они вместе его осматривали, обнаружили,что температура двигателя не поднимается выше 60 градусов, на следующий деньпригнали автомобиль обратно в ЗАО «БайкалГАЗсервис»,менеджер сказал, что имеется система «Вэбаста»,которую нужно запускать при движении. Истец утверждал, что до покупки ему этогоне рассказывали, и его такой автомобиль не устраивает. Представитель продавцасказал, что как только продадут автомобиль деньги УшаковуА.В. вернут. Истец хотел приобрести автомобиль для своей семьи, частнымизвозом он не занимается, он занимается грузоперевозками.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, соответствующими другим доказательствам,имеющимся в материалах дела.

Из договоракупли-продажи автомобиля № ххххх от xx.02.2010 годаследует, что ЗАО «БайкалГАЗсервис» продало УшаковуА.В. автомобиль Авто-2, стоимостью ххххх рубля.

Соглашением о погашении взаимных задолженностей от xx.02.2010 года,подписанным истцом и представителем ответчика ЗАО «БайкалГАЗсервис»,подтверждается, что по состоянию на xx.02.2010 года ЗАО «БайкалГАЗсервис»имеет задолженность перед Ушаковым А.В. по Договору комиссии в сумме ххххх рубля, Ушаков А.В. имеет задолженность перед ЗАО «БайкалГАЗсервис» в сумме хххххрубля по договору купли-продажи автомобиля Авто-2. Стороны пришли ксоглашению о погашении взаимных задолженностей в размере хххххрубля.

Судом установленои сторонами не оспорено, что недостающую часть стоимости автомобиля Авто-2 вразмере ххххх рублей Ушаков А.В. уплатил Продавцу ЗАО«БайкалГАЗсервис» и споров в этой части междусторонами не имеется.

Из распискиУшакова А.В. от xx.02.2010 года на имя генерального директора ЗАО «БайкалГАЗсервис», следует, что истец не имеет претензий кПродавцу автомобиля «Авто-1», обязуется не подавать исковое заявление о защитеправ потребителя в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований представитель истца Арьяев Е.И. ссылался на требования статей 17-23 Закона «Озащите прав потребителя», указав при этом, что требование потребителя (истца) овозврате уплаченных денежных сумм не было исполнено продавцом (ответчиком) доxx.02.2010 года – до момента продажи истцу другого автомобиля, поэтомунеустойка должна быть выплачена истцу за период с xx.12.2009 года по xx.02.2010года.

Суд не можетсогласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В судебномзаседании судом, бесспорно, установлено, что между сторонами сложилисьгражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права иобязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154ГК РФ).

Согласно статье421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами.

Согласно статье431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии стребованиями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии вдоговоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передатьпокупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычноиспользуется.

Согласно статье990, 992 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется попоручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну илинесколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себяпоручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитентаусловиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договорекомиссии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя всепредставленные сторонами доказательства, нормы закона и обстоятельства дела,установленные судом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания сответчиков неустойки в пользу истца за нарушение сроков исполненияобязательства не имеется.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что xx.12.2009 года истец Ушаков А.В.приобрел у ответчика ОАО «БайкалГАЗсервис» автомобиль«Авто-1», в отношении которого xx.12.2009 года предъявил претензию, требуявозврата денежных средств за приобретенный автомобиль и который xx.12.2009 годабыл возвращен продавцу.

Представительответчика в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль не имелнедостатков качества товара, обнаружение которых влечет расторжение договоракупли-продажи и возврат денег. Автомобиль «Авто-1» имел особенность нагревадвигателя (установка дополнительного оборудования), которая не может бытьпризнана недостатком или браком. После принятия автомобиля от Ушакова А.В. онбыл продан и претензий не поступило. Поэтому, продавец отказал в возврате денегистцу, но согласился оказать ему услугу по реализации автомобиля, в связи счем, был заключен договор комиссии.

Сторона истцауказанные обстоятельства не оспорила, настаивая на том, что об указаннойособенности автомобиля покупатель (истец) предупрежден не был.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что после предъявления претензии xx.12.2009 годасрок удовлетворения требований потребителя по возврату денег за автомобильистек xx.12.2009 года, после чего истец был вправе требовать уплаты неустойкиза нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя.

Однако, до истечения указанного срока, получив отказ в возвратеденег, истец, действуя в своем интересе и волеизъявлении, xx.12.2009 годазаключил с ответчиком договор комиссии, согласно которому, как собственникавтомобиля, поручил ответчику продать его на соответствующих условиях, в томчисле, установлены и сроки, и размер выплаты денежных сумм по договору комиссииза реализацию автомобиля. Из буквального толкования договора следует,что данный договор комиссии является самостоятельным, не содержит условий подругим обязательствам.

Следовательно,истец, по мнению суда, отказался от требований, указанных в претензии отxx.12.2009 г., о возврате ему денежных сумм за автомобиль, изменив порядокполучения денежных сумм, согласившись на получение их после реализации егоавтомобиля, в равных долях до xx.01.2009 года и до xx.02.2010 года. При этом, одновременное требование о возврате денег и в связи срасторжением договора купли-продажи, по мнению суда, свидетельствовало бы одвойном взыскании (неосновательном обогащении). Указанный вывод судаподтверждается отказом представителя истца от иска в части расторжения договоракупли-продажи и возврата денежных сумм за автомобиль.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания неустойки занарушение продавцом сроков исполнения требований покупателя, поскольку этисроки касаются возврата денег за товар, но от указанных требований истецотказался, что подтверждается заключением нового договора, письменной распискойистца об отсутствии претензий к продавцу, соглашением продавца и покупателя оботсутствии взаимных претензий.

Требований ипретензий по неисполнению договора комиссии истец не предъявлял.

xx.02.2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль другой марки,указанный договор является самостоятельной сделкой и, по мнению суда, неявляется обменом товара в связи недостатками ранее проданного товара, посколькуни в договоре купли-продажи, ни в договоре комиссии, ни в ином, отдельнозаключенном договоре, обязательстве ответчика, или в претензии истца данноеусловие предусмотрено не было.

Следовательно,истец вправе был требовать выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворенияего требований, если бы такие требования после xx.12.2009 года имели место приотсутствии иных договорных отношений между сторонами. Однако, по мнению суда,отношения сторон их конклюдентными действиями, основанными на их волеизъявлениии интересе, трансформировались в иные отношения – отношения комитента икомиссионера, в дальнейшем покупателя и продавца по иному договору отxx.02.2010 года.

При такихобстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки занарушение продавцом сроков удовлетворения его требований удовлетворению неподлежат, поскольку истец согласился на удовлетворение его требований в иномпорядке и в иные сроки. Доказательств обратного судуне представлено и судом не установлено.

Вместе с тем,суд полагает заслуживающим внимания довод представителя истца Арьяева Е.И. о том, что истцу при продаже автомобиля«Авто-1» продавцом не была предоставлена достоверная, надлежащая и полнаяинформация о продаваемом автомобиле.

В судебномзаседании представитель ответчика не отрицал, что автомобиль «Авто-1»,проданный истцу, действительно имеет дополнительную систему обогрева двигателя,но считает, что истец об этом был уведомлен.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика КудрявыхЛ.В., поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачипроданного истцу автомобиля «Авто-1», где указаны все техническиехарактеристики автомобиля, ни в ином отдельном документе, не указано на то, чтодо истца доведена информация о наличии в автомобиле указанной системы нагревадвигателя и о правилах ее эксплуатации.

Именноненадлежащая информация о товаре явилась для истца основанием для возвратаавтомобиля, хотя отсутствуют данные о том, что указанная система являетсянедостатком товара. Вместе с тем, иных причин возврата автомобиля истцом неуказано, следовательно, об этой особенности автомобиля он извещен не был.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу при продаже автомобиля«Авто-1» продавцом не была предоставлена полная надлежащая и достовернаяинформация об особенностях автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что истцупричинен моральный вред, который в соответствии с требованиями Закона «О защитеправ потребителей», подлежит компенсации.

Обсуждая размерзаявленных требований о компенсации морального вредасуд приходит к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, степенинравственных страданий истца, они подлежат удовлетворению частично, в размере ххххх рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сума должнабыть взыскана с ответчиков солидарно.

Судомустановлено, что хх апреля 2010 года процедурареорганизации ЗАО «БайкалГАЗсервис» в формеразделения была закончена, в результате реорганизации были созданы юридическиелица, а именно: ЗАО «БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт», ЗАО «Атлант». Определением суда ответчик ЗАО«БайкалГАЗсервис» заменен надлежащими ответчиками ЗАО«БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт»,ЗАО «Атлант», поскольку в соответствии с требованиями статей 59,60 ГК РФ,представленные разделительные балансы вновь созданных юридических лиц не даютвозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Притаких обстоятельствах вновь возникшие юридические лица несут солидарнуюответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед егокредиторами.

Довод представителя ответчиков Кудрявых Л.В. о том, что согласнорешению общего собрания акционеров ЗАО «БайкалГАЗсервис»от xx.01.2010 года, все судебные дела переданы ЗАО «АВТОконсалт»,в связи с чем, ответственность может быть возложена именно на ЗАО «АВТОконсалт», суд принять во внимание не может, посколькууказанное решение не означает правопреемства по всем обязательствамреорганизованного лица в отношении конкретных кредиторов (потребителей),не содержит этого и разделительный баланс.

При такихобстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ, ответчикидолжны нести солидарную ответственность по требованиям истца о компенсацииморального вреда.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков вравных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городаИркутска в размере 66 рублей 66 копеек с каждого.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ушакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт»,ЗАО «Атлант» солидарно в пользу Ушакова А. В. компенсацию морального вреда вразмере ххххх рублей.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсацииморального вреда Ушакову А. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис», ЗАО «АВТОконсалт».ЗАО «АТЛАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Иркутска в размере xx рублей 66 копеек каждого.

Решение можетбыть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд.