РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участием истцаВилачева Е.М., представителя истца – Кузьмин С.В.,представителя ответчика Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-2144/2010 по иску ВилачеваЕ. М. к ОАО «Российская национальная страховая компания» ( ОАО«Росстрах») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилачев Е.М. обратился в суд сиском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения понаступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию,произошедшему хх декабря 2009 года на улице И. вгороде Шелехов, с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак хххххпринадлежащийистцу на праве собственности, под управлением водителя ВилачевойН.С. на основании доверенности, и автомобилем«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх,под управлением собственника Х. С.В. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Х. С.В.,нарушивший п.п. 10.1,9.10,1.3,1.5,8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданскаяответственность последнего застрахована в компании ОАО « Росстрах»,хх марта 2010 года в соответствии с законодательствомРФ Вилачев Е.М., обратился за страховым возмещением вОАО «Росстрах», представив все необходимые документы.Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения и ненаправил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 30дней, установленных законом. хх июня 2010 года было подано заявление о выдачерасчета суммы, подлежащей возмещению, но данное требование осталось безудовлетворения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы, по результатамкоторой составлен отчет № ххххх от хх июля 2010 года. Согласно данному отчету стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххххх рублей. Кроме того, для восстановления нарушенногоправа, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей,расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплатеюридической помощи в размере ххххх рублей. Также, внарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик на 101 день просрочил выплату суммыущерба, поэтому согласно п.70 Правил ОСАГО при неисполнении страховщикомобязательств, последний уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставкиЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истец проситсуд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей,расходы на юридическую помощь в размере ххххх рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, пени за просрочкувыплаты в размере ххххх рублей, исходя из следующегорасчета ( 120000*0,1 (8% / 75=0,1)* 101 день=ххххх рублей), и сумму государственной пошлины вразмере 3952,40 рублей.

В дальнейшемистец добровольно отказался от части заявленных исковых требований, а именно отвзыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере ххххх рублей и от страхового возмещения в размере ххххх рублей и данный отказ был принят судом. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в размере ххххх рублей, расходына проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы наюридическую помощь в размере ххххх рублей, расходы пооформлению доверенности в размере 500 рублей, и сумму государственной пошлины вразмере 3952 рублей 40 копеек, а всего ххххх рублей40 копеек.

Истец Вилачев Е.М.при участии представителя Кузьмина С.В. всудебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сумма указанная в отчете, составленном ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» завышена, поэтому просит суд в исковыхтребованиях отказать.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ххдекабря 2009 года на ул. И. в г. Шелехово произошлоДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, подуправлением водителя Вилачевой Н.С., на основаниидоверенности и автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Х. С.В. В результатеДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ВиновникомДТП является водитель Х. С.В., нарушивший п.п. 10.1,9.10,1.3,1.5,8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельстваобъективно подтверждаются справкой о ДТП от ххдекабря 2009 года, постановлением 39/46-844 по делу об административномправонарушении от хх марта 2010 года.

В то же время всудебном заседании установлено, что Х. С.В., являясь собственником транспортногосредства автомашины «Авто-2» регистрационный номер Е409 ТА, ххапреля 2009 года заключил со страховой компанией СК ОАО «Росстрах»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств.

Кроме того, всудебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истцао выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортноепроисшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет истца сумму вразмере ххххх рублей, что не оспаривается ипредставителем ответчика.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Кузьмин С.В.пояснил, что в связи с тем, что требования о возмещении вреда добровольно небыли удовлетворены ответчиком, истец был вынужден обратиться для проведениянезависимой экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», порезультатам которой был составлен отчет № ххххх от хх июля 2010 года. Согласно данному отчету,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила161 240 рублей. В сентябре 2010 года от ответчика на счет истца поступила суммав размере ххххх рублей. Для восстановлениянарушенного права истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 500рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере хххххрублей. Также, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственнаяпошлина в размере 3952 рублей 40 копеек.

В подтверждениисвоих доводов истец ссылался на следующие доказательства.

В соответствии сотчетом №ххххх от хх июля2010 года, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетомизноса запасных частей составляет ххххх рублей. Отчетсодержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Из договора наоказание услуг от хх июля 2010 года №ххххх, акта выполненных работ к договору №ххххх, квитанции к приходному кассовому ордеру №632 от хх июля 2010 года и кассового чека от ххиюля 2010 года усматривается, что Вилачев Е.М.уплатил за экспертизу 5000 рублей.

Согласнодоверенности от хх июля 2010 года, выданнойнотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П., а также квитанцииусматривается, что Вилачев Е.М. за совершение нотариальныхдействий оплатил 500 рублей.

Согласно договору поручения №2 от хх июля2010 года заключенного между ВилачевымЕ.М.(поручитель) и Кузьминым С.В. (поверенный), поверенный принимает на себяобязательство оказать поручителю юридическую помощь, а поручитель оплатитьстоимость услуг по договору в размере ххххх рублей,что также подтверждается распиской, выданной Кузьминым С.В. ххиюля 2010 года.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществупотерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданныев соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения,в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождениястраховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа,удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (вслучае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований(осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правилпроведения экспертизы).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные имидоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательныхположений считает установленным, что вред имуществу истца ВилачеваЕ.М.. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх», причинен именно хх декабря 2009 года в дорожно-транспортном происшествии наул. И. в г. Шелехов в результате действий водителя Х.С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Х.С.В. на основании договора страхования является ОАО «Росстрах»,то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная закономобязанность осуществить страховую выплату истцу.

В судебномзаседании достоверно установлено, что ОАО «Росстрах»выплатил истцу страховую сумму в размере хххххрублей, что подтверждается копией платежного поручения №43158 от хх сентября 2010 года.

Посколькупредставитель ответчика не согласился с результатами проведенной истцомэкспертизы в ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы», в судебномзаседании представил экспертное заключение ООО «Росэксперт»№ 374-06.10 от хх апреля 2010 года. Согласновышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составила ххххх,63 рубля.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Росэксперт» № 374-06.10 от ххапреля 2010 года, суд не может принять его как допустимое доказательство поданному делу, потому как оно не соответствует требованиям Правил проведенияэкспертизы: в данном заключении отсутствует указание на то, что специалистявляется экспертом-автотехником, включенным вгосударственный реестр, нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, неприведены измерения, расчеты, анализ; данное заключение опровергается исовокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: материаламидела об административном правонарушении и отчетом №хххххот хх июля 2010 года, составленный ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» в ходе которого автомобиль осмаривался непосредственно.

Отчет экспертаза № ххххх от хх июля 2010года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к формеи содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса о размереущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами данногоэкспертного заключения.

Стороныуказанное заключение не оспорили.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласно пункту 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу расходы ,понесенные им на восстановление автомобиля в размере 120000 рублей.

Следовательно, сответчика в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размеревреда имуществу, подлежит взысканию доплата страховой выплаты в заявленномистцом размере ххххх рублей, а также убытки по оплатенезависимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Так как судебныерасходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу сответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3210 рублей.

Также истцомподтверждены расходы по оплате нотариальных действий, а именно оформлениедоверенности в размере 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию сответчика в пользу истца.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчикаОАО «Росстрах» в пользу ВилачеваЕ.М. расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Вилачева Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» ( ОАО «Росстрах») в пользу Вилачева Е.М. в счет компенсации ущерба ххххх рублей, в счеткомпенсации расходов на проведение оценочных работ 5000 рублей, судебныерасходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в разумных пределах 10000 рублей, а всего хххххрублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.