РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Прохорова А.В.,при секретаре Кудреватых А.В., с участием истца Косыгиной А.Ю., еепредставителя А. Д.Г., ответчика Бубнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1722/2010 по иску Косыгиной А. Ю. к Открытомуакционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее ОАОСАК «Энергогарант»), Бубнову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Бубнова А.Ю.к ОАО САК «Энергогарант» о признании Косыгиной А.Ю. виновной в ДТП, о взысканиистраховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Косыгина А.Ю.обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2010 г.водитель Бубнов А.Ю., управляя автомобилем «Авто-1», с государственным номеромххххх, следуя по микрорайону Юбилейному в районе дома №43 при совершении обгонадопустил столкновение с автомобилем «Авто-2», под управлением Косыгиной А.Ю., врезультате чего данному автомобилю, причинены механические повреждения на суммуххххх руб. В данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновенБубнов, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее ПДД). Косыгина передповоротом налево, заняла крайнюю левую полосу проезжей части своего направления,снизила скорость, включила световой указатель поворота, в момент началасовершения поворота в заднюю левую дверь ее автомобиля ударил автомобиль подуправлением Бубнова А.Ю. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортныхсредств, вред причинен только имуществу, истец просит взыскать с ОАО САК«Энергогарант» по прямому возмещению убытков страховую выплату в сумме 120000руб., исходя из расчета что ущерб причиненный в результате ДТП составляет хххххрублей, расходы на экспертизу – ххххх рублей, расходы на оплату стоянки – 15000рублей (ххххх + ххххх + 15000 = ххххх). С учетом максимального размерастраховой выплаты в 120000 руб., которую истец просит взыскать с страховойкомпании, превышающий размер этой суммы ххххх рубля следует взыскать с другогоответчика Бубнова А.Ю., взыскать с ответчиков солидарно 20000 рублей на оплатууслуг представителя,

Бубнов А.Ю.требования Косыгиной не признал, предъявил встречный иск к ОАО САК«Энергогарант» о признании Косыгиной виновной в ДТП, о взыскании со страховойкомпании ххххх рублей страховой выплаты, 3000 рублей расходов на проведениеоценки ущерба, 1018,51 руб. государственной пошлины, обосновав иск тем, что ххянваря 2010 г. в 14 час. 40 мин. он в микрорайоне «Юбилейный» управлялавтомобилем «Авто-1» и стал совершать обгон автомобиля «Авто-2», двигавшийся вкрайнем правом ряду, под управлением водителя Косыгиной. Неожиданно для него,водитель указанного автомобиля не включив указатель поворота, стал поворачиватьналево, не убедившись в безопасности маневра. Водителем автомобиля «Авто-2»Косыгиной нарушены п.8.4 Правил дорожного движения, обязывающий водителя приперестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно безизменения направления движения и п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающийводителя при повороте налево занять крайнее положение на проезжей части. Данныенарушения привели к столкновению автомобилей, в результате чего, его автомобилюпричинены повреждения. Пытаясь избежать столкновения, он предпринял маневрвлево, поэтому столкновения автомобилей произошло на полосе встречногодвижения, что указано на схеме ДТП. Специализированной оценочной организациейустановлена сумма причиненного ему ущерба ххххх рублей. Гражданскаяответственность Косыгиной застрахована ОАО САК «Энергогарант», поэтому иск импредъявлен к этой страховой компании.

Ответчик ОАО САК«Энергогарант» и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностьюстраховая компания «Цюрих Ритейл» надлежаще извещенные о месте и временисудебного заседания, представителя в суд не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии,возражений относительно иска не представили.

Дело рассмотренов соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОАО САК «Энергогарант» итретьего лица страховой компании «Цюрих Ритейл».

В судебномзаседании истец Косыгина А.Ю. иск поддержала, дала пояснения, аналогичныеобстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительно пояснила, что послестолкновения автомобилей, автомобиль Бубнова сбил женщину-пешехода, но кмоменту приезда работников милиции она ушла. Косыгина обратилась в страховуюкомпанию «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, но в страховой выплатеей было отказано. На время проверки обстоятельств ДТП, по требованию работниковГИБДД, ее автомобиль находился на стоянке и пользоваться им она не могла. Застоянку она оплатила 15000 рублей.

Представительистца А. Д.Г. иск Косыгиной поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик попервоначальному иску Бубнов А.Ю. дал пояснения, аналогичные сведениям,изложенным в встречном исковом заявлении, иск Косыгиной не признал, встречныйиск поддержал.

Свидетель Ц.И.В. суду показала, что хх января 2010 г. она заходила в отделение Сбербанка вмикрорайоне Юбилейный и при ней автомобиль «Авто-1» столкнулся с автомобилем«Авто-2», при повороте последнего налево. Момент столкновения она не видела.

Свидетель Б.С.М. показал, что xx.01.2010 г. в микрорайоне Юбилейный он ехал по дороге наавтомобиле и видел, что во встречном направлении по той же дороге двигалсяавтомобиль «Авто-2» и перед перекрестком стал поворачивать налево, с включеннымсигналом указателя поворота. Сам он двигался прямо и в соответствии с правиламидорожного движения имел право преимущественного проезда перед даннымавтомобилем, но решил пропустить его, так как при повороте налево встречномуавтомобилю предстояло ехать в гору. Следом за этим автомобилем двигался другойавтомобиль «Субару» и когда тот автомобиль стал поворачивать, произошлостолкновение. Автомобиль «Субару» пытаясь слева объехать автомобиль «Авто-2»въехал в левый бок, а затем уже зацепил женщину-пешехода.

Свидетель Д.А.С. показал, что xx.01.2010 г. ехал в качестве пассажира в автомобиле «Авто-1»под управлением водителя Бубнова. В микрорайоне «Юбилейном» перед ними свторостепенной дороги выехал автомобиль «Авто-2» и поехал по правой стороне,этот автомобиль Бубнов решил обогнать с левой стороны, увеличив скорость.Неожиданно перед ними водитель автомобиля «Авто-2», не включив сигнал поворота,выехав на их полосу движения, стал поворачивать налево и автомобиль Бубновастолкнулся с этим автомобилем, въехав в левый бок. На пешехода он не наезжал.

Заслушав объяснениясторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований Косыгиной А.Ю. и об отказе в иске БубноваА.Ю.

В судебномзаседании установлено, хх января 2010 г. в 14 час. 40 мин в г.Иркутскеводитель Бубнов А.Ю. двигаясь по дороге на принадлежащем ему автомобиле«Авто-1» с государственным номером ххххх в микрорайоне Юбилейный, уступивдорогу, выехавшему слева на проезжую часть автомобилю «Авто-2», сгосударственным номером ххххх под управлением водителя Косыгиной А.Ю.,продолжил движение, и совершая обгон двигавшегося впереди в попутномнаправлении автомобиля «Авто-2», под управлением Косыгиной А.Ю., выполнявшейповорот налево, у дома №43 допустил столкновение с этим автомобилем, врезультате чего были причинены повреждения обоим автомобилям, а их владельцам –имущественный вред. Согласно справки о ДТП от xx.01.2010 г. у автомобиля«Авто-1» повреждены передний бампер справа, правый поворот, правое переднеекрыло, обе правые двери, правое заднее крыло. У автомобиля «Авто-2» поврежденылевое зеркало заднего вида, левые передняя и задняя двери, подкрылки левыхпереднего и заднего крыльев, левое заднее крыло, деформация на левом переднемкрыле. По данному дорожно-транспортному происшествию проводилась проверка ипостановлением ГИБДД от xx.04.2010 г. производство по делу об административномправонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности. Хотя дело и прекращено, в постановлениианализ вины участников ДТП в административном правонарушении не приведен. Наобращение Косыгиной А.Ю. к страховщику ОАО САК «Энергогарант», застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страховоговозмещения было отказано в связи с не установлением виновности участников ДТП.

Вместе с тем,суд пришел к выводу, что водитель Бубнов А.Ю. в микрорайоне Юбилейный, уступивдорогу, выехавшему слева на проезжую часть автомобилю «Авто-2», сгосударственным номером ххххх под управлением водителя Косыгиной А.Ю.,продолжил движение на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1» с государственнымномером ххххх, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в условиях гололедавел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий соскоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства, для выполнения требований ПДД. При повороте автомобиля«Авто-2» под управлением водителя Косыгиной А.Ю., налево, подавшей сигналсветовым указателем поворота в соответствии с п.8.1, 8.5 ПДД, Бубнов не принялвозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,намереваясь обогнать автомобиль под управлением Косыгиной, нарушая п.11.1 ип.11.2 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехалсвободна на достаточном для обгона расстоянии, маневром обгона создал помехудвижущемуся по этой полосе автомобилю Косыгиной стал обгонять его с левойстороны, и допустил столкновение с этим автомобилем, причинив поврежденияпередней и задней левым дверям, передней и задней левым накладкам арки колеса,переднему и заднему левым фартукам колес, левому переднему крылу, заднемубамперу, корпусу зеркала, пластиковой защите днища, что подтверждается справкойГИБДД о ДТП №ххххх от xx.01.2010 г., актом осмотра №ххххх от xx.04.2010 г.автомобиля «Авто-2», проведенным оценщиком Градницыным А.А.

В соответствии спротоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы отxx.01.2010 г. состояние проезжей части горизонтальное, асфальтовое покрытие,гололед. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 10 метров, дорожнаяразметка отсутствует. К проезжей части справа примыкают снежный вал, тротуар,слева – снежный вал, тротуар, лесопосадка, строение городского типа. Местомстолкновения со слов обоих водителей является участок дороги на расстоянии 4.7метра до левого края проезжей части и 29,8 метра до световой опоры №48.Заключением эксперта №93-13.1; ххххх по факту ДТП №1045 от xx.01.2010 г.установлено, что механизм столкновения автомобилей «Авто-2» и «Авто-1» вероятнобыл следующим: перед столкновением автомобиль под управлением Косыгинойдвигался впереди автомобиля под управлением Бубнова в попутном направлении споворотом налево, Бубнов слева совершает обгон автомобиля под управлениемКосыгиной и допускает с ним столкновение в месте обозначенном на схеме литеройбуквы Х на расстоянии 4,7 метра до левого края проезжей части и на расстоянии29,8 метра до световой опоры №48. Столкновение касательное происходило правойугловой частью автомобиля «Авто-1» в левую боковую часть автомобиля «Авто-2»под углом от 5 до 10 градусов. В данной дорожной ситуации действия водителяавтомобиля «Honda СR-V» регламентированы требованиями пп. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД,действия водителя автомобиля «Авто-1» регламентированы пп.11.1, 11.2 ПДД.Техническая возможность предотвратить ДТП у него сводилась к выполнениютребований п.10.1 ПДД.

Таким образом,водителем автомобиля «Авто-1» Бубновым А.Ю. нарушены пп.11.1, 11.2, 10.1 ПДД, очем свидетельствуют повреждения, образовавшиеся на автомобилях в результате столкновения,фактическим местом столкновения автомобилей является проезжая часть,предназначенная для встречного движения, что указывает на совершение обгонаводителем автомобиля «Авто-1» Бубновым автомобиля под управлением водителяКосыгиной, уже приступившей к повороту налево. Данные обстоятельства такжеподтверждаются показаниями свидетеля Б. С.М., случайно оказавшимся очевидцемпроисшествия, заинтересованность которого в исходе деле отсутствует. Кпоказаниям свидетеля Д. А.С., суд относится критически, поскольку он являлсяпассажиром автомобиля Бубнова, находится в приятельских отношениях. Поэтому судс учетом имеющихся доказательств в материалах дела приходит к выводу, чтоБубнов А.Ю. является ответственным за вред, причиненный имуществу Косыгиной.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным Законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон) обязанность пострахованию риска гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортныхсредств. Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммыустановлено и ст.13 Федерального закона.

В соответствиисо статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаемв силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности, установленных в ст.3Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Статьей 14.1Федерального закона, установлено право потерпевшего предъявить требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результатедорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сФедеральным законом и в случае причинения вреда только имуществу. (Прямоевозмещение убытков).

Владелецавтомобиля «Авто-2» потерпевшая Косыгина А.Ю., гражданская ответственностькоторой по договору обязательного страхования застрахована в филиале ОАО САК«Энергогарант» в Иркутской области по страховому полису серии ВВВ №хххххобратилась хх апреля 2010 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков,которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на постановлениеГИБДД о прекращении производства по делу от xx.04.2010 г., в связи снеустановлением виновности участников ДТП.

Не согласившисьс отказом в выплате страхового возмещения, Косыгина А.Ю. воспользоваласьправом, предусмотренным п.4 ст.12 Федерального закона самостоятельногообращения за оценкой размера, подлежащих возмещению убытков и хх апреля 2010 г.Заключила со Специализированной лабораторией оценочной экспертизы договор о проведенииоценки ущерба транспортного средства. Согласно отчету №ххххх от xx.04.2010 г.Величина ущерба, с учетом износа составила ххххх,33 рублей, без учета износа –ххххх,28 рублей. Бубнов, гражданская ответственность которого застрахована вООО СК «Цюрих» xx.04.2010 г. также обратился к Обществу с ограниченнойответственностью «Технотелеком» с просьбой об оценке транспортного средства изаключил договор, в соответствии с которым стоимость работ оценщика составила3000 рублей. Согласно отчету №3666 от xx.09.2010 г. об определении рыночнойстоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля с учетом износа составила ххххх руб., которую он, не считая себяответственным за причиненный вред имуществу Косыгиной, просит взыскать с ОАОСАК «Энергогарант».

Посколькугражданская ответственность потерпевшей Косыгиной А.Ю., по договоруобязательного страхования застрахована в филиале ОАО САК «Энергогарант»,ответственным за вред, причиненный ее имуществу является Бубнов А.Ю, поэтому всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ОАО САК«Энергогарант» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение, в размере ххххх,33 руб.

Пунктом 8.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 г. №263, установлено, что вред, причиненный имуществу,принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда не возмещается. В связис чем, исковые требования Бубнова А.Ю. к ОАО САК «Энергогарант» о взысканиистраховой выплаты не могут быть удовлетворены. В принятии иска Бубнова А.Ю. опризнании Косыгиной виновной в ДТП должно быть отказано на основании ст.134 ГПКРФ, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в иномсудебном порядке.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Косыгиной А.Ю.представлены доказательства, что для восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, согласно отчету об оценке потребуется сумма в размере ххххх,33руб., которую необходимо взыскать с ответчика ОАО «Энергогарант». Требуявозмещения убытков в части оплаты расходов за хранение автомобиля, КосыгинаА.Ю. представила договор от xx.01.2010 г. хранения автомобиля с выплатойвознаграждения за хранение и квитанцию к приходному кассовому ордеру об уплате15000 рублей за хранение автомобиля, суд не может удовлетворить иск Косыгиной вданной части, так как автомобиль передавался, согласно ее пояснениям, нахранение по требованию работников ГИБДД на время административногорасследования дела об административном правонарушении, срок которого продлялсясотрудниками ГИБДД до хх марта 2010 г. Производство по делу было прекращеноxx.04.2010 г. Необходимость и обоснованность хранения автомобиля на стоянке свыплатой вознаграждения на период рассмотрения административного материалаистцом не подтверждена. Косыгина права управления автомобилем не лишалась.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что обязанность на выплату страхового возмещения ответчиком ОАОСАК «Энергогарант» не исполнена, требования Косыгиной о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх,33 руб. подлежат удовлетворению. Соответственноподлежит удовлетворению требование Косыгиной о взыскании судебных расходов пооплате услуг оценщика в сумме ххххх рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с ОАО САК«Энергогарант» также необходимо взыскать расходы, понесенные Косыгиной А.Ю. наоплату услуг представителя, но в разумных пределах. С учетом незначительныхобъема и сложности дела, суд полагает сумму в 15000 рублей достаточной.

Понесенныеистцом вышеуказанные расходы подтверждаются договором об оценке и кассовымчеком на сумму ххххх руб., договором на оказание юридических услуг отxx.06.2010 г. между А. Д.Г. и Косыгиной А.Ю. на сумму 20000 руб.

В соответствии сподпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ, плательщикомгосударственной пошлины признается организация, если она, выступает ответчикомпо делу, и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожденот уплаты государственной пошлины. Косыгина освобождена от уплатыгосударственной пошлины на основании наличия у нее 2 группы инвалидности,поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с ОАО САК «Энергогарант» подлежитвзысканию в доход государства государственная пошлина с суммы удовлетворенногоиска ххххх,33 рублей в размере ххххх,97 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Косыгиной А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» впользу Косыгиной А. Ю. страховую выплату в размере ххххх ххххх) рублей, расходыпо оплате услуг оценщика в размере ххххх (ххххх) рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать сОткрытого акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» впользу государства государственную пошлину в размере ххххх (три тысячичетыреста семнадцать) рублей 97 коп.

В иске КосыгинойА.Ю. к Бубнову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и в искеБубнова А.Ю. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещенияотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.