РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Кочневой С.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2010 по иску Шут Т. К. кООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шут Т.К. вобоснование иска указала, что хх января 2010 года на пересечении улицы Б. иулицы Р. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Усольцева В. Г. , принадлежащей ему на праве собственности иавтомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Шут С. П. , принадлежащей Шут Т. К. .

Данноедорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-1»Усольцева В. Г. , который нарушил требования п. 2.4.ПДД РФ, а именно невыполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», тем самым создал помехуавтомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Шут С. П., допустившему наезд на столб линии электропередач. Врезультате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, аистцу материальный ущерб.

Посколькугражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1» Усольцева В.Г. подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах», хх января 2010года Шут С.П., управлявший автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх по доверенности с правом продажи от хх марта 2008года, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховоговозмещения. Однако в таковом было отказано, так как, по мнению, ответчикадействия водителя «Авто-2» Шут С.П. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДРФ, в связи с чем, не представляется возможным установить степень виныУсольцева В.Г. в причинении вреда. Как полагает истец, такой отказ незаконен,нарушает ее законные права на возмещение ущерба. Для определения размераущерба, причиненного автомобилю она обратилась к независимому эксперту - ООО«Экспертсервис Плюс», оплатив его услуги в размере 2800 рублей. Согласно отчетуоб оценке рыночной стоимости ущерб составил - ххххх рублей. В этой связи истецпросит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размереххххх рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2800рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере хххххрублей 77 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,неустойку в размере ххххх рубля.

Истец Шут Т.К.,будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки судунеизвестны.

Суд,руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представительистца Шут Т.К. по доверенности от xx.07.2010 года Кочнева С.А. исковыетребования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № ххххх от хх февраля 2010 годаМагрицкая Е.С., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена,в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетомтребований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителяответчика.

Опрошенная впредыдущем судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., исковые требования не признала, просила в их удовлетворенииотказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.01.2010 года составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому водитель«Авто-2» не предпринял меры к снижению скорости, что привело к появлениюповреждений на его автомобиле. В результате чего истцу было правомерно отказанов страховой выплате, полагает, что ответ истцу на его заявление дан своевременноxx.03.2010 года, т.е. в 30-дневный срок, поскольку последний документ -пояснения направлены истцом в страховую компанию- хх марта 2010 года, в связи счем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать.

Третье лицо настороне истца Шут С.П. исковые требования поддержал, не возражал против ихудовлетворения. Суду показал, что xx.01.2010 г. он двигался на автомобиле«Авто-2», принадлежащем его жене Шут Т.К. по главной дороге со стороны СИЗО-1по ул. Б. в сторону РУМ – «Развязки Ушаковского моста». На перекрестке улиц Б.и Р. , примерно за 10 метров впереди него со второстепенной дороги выехалавтомобиль «Авто-1» под управлением Усольцева В.Г., последний не уступилдорогу, как требует того дорожный знак. Экстренное торможение не позволило быизбежать столкновения с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением Усольцева В.Г. и для того, чтобы его избежать онвывернул руль вправо, где не было автомашин, затем притормозил, но на гололедеего занесло. Столкновения с автомобилем Усольцева В.Г. ему избежать удалось, нопри этом произошло неизбежное столкновение его автомобиля со столбомэлектропередач. Если бы произошло столкновение его автомашины и автомашиныУсольцева В.Г., то Шут С.П. получил бы телесные повреждения, что является болеетяжким последствием. От удара пострадала преимущественно передняя левая сторонаавтомобиля, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, блок-фаралевая, также имелись скрытые внутренние повреждения. В настоящее времяавтомобиль восстановлен. Виновным в ДТП признан водитель Усольцев В.Г., которыйне оспаривал вину. xx.01.2010 года он обратился в страховую компанию застраховой выплатой. xx.01.2010 года специалист страховой компании произвелосмотр его автомобиля. С выводами, изложенными в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.01.2010 года не согласен т.к. им скоростной режим не превышался. xx.03.2010г. вместе с супругой лично получали ответ в страховой компании. Считает отказстраховой компании незаконным. Для определения размера причиненного егоавтомобилю ущерба он обратился в ООО «Экспертсервис Плюс».

Третье лицо настороне ответчика Усольцев В.Г. в судебное заседание не явился, несмотря нанадлежащее извещение. В письменном заявлении, представленным ранее, просил делорассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, пояснил, чтоданное ДТП произошло по его вине, так как он не уступил дорогу движущемуся поглавной дороге автомобилю истца, как того требовал дорожный знак. В результате,при торможении на гололеде автомобиль истца занесло, и последний ударился встолб электропередач. Свою вину в случившемся ДТП признает в полном объеме.

Суд на основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменныедоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основыобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо чтоотсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанностивыплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заисключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могутбыть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В судебномзаседании установлено, что хх января 2010 года водитель Усольцев В.Г. управляяавтомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, напересечении улицы Б. и улицы Р. в г. Иркутске не выполнил требование дорожногознака «Уступить дорогу», тем самым нарушил требования п. 2.4.ПДД РФ и создалпомеху автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением Шут С. П., который двигался по главной дороге. Водитель Шут С.П.вынужден был совершить маневр уклонения и торможения, автомобиль из-за гололедапотерял управление и врезался в столб электропередач. В результате данного ДТПавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальныйущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждается материалами дела об административномправонарушении № ххххх, постановлением ххххх о наложении административногоштрафа от xx.01.2010г. согласно которому водитель Усольцев В.Г. привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде предупреждения, справкой о ДТП № ххххх от xx.01.2010г,паспортом транспортного средства ххххх, свидетельством о регистрациитранспортного средства ххххх.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Кочнева С.А суду пояснила, что виновнымв ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, былпризнан водитель - Усольцев В.Г. Последний вину в ДТП признал, постановление поделу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданскаяответственность Усольцева В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец ххянваря 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения. xx.03.2010 года получил отказ в страховой выплате.Считает отказ страховой компании незаконным. Для определения размерапричиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Экспертсервис Плюс».Считает, что страховщик нарушил требования ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», не рассмотревзаявление истца в течение 30 дней со дня получения заявления о страховойвыплате. С учетом даты представления истцом заявления и документов в полномобъеме, период просрочки следует исчислять с xx.01.2010 года по хх ноября 2010года, со ставкой рефинансирования в размере 8,5 %. Следовательно, размернеустойки составляет ххххх рубля, исходя из суммы страхового возмещения – хххххрублей.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца сослалась на следующие доказательства.

Так, согласноотчету «Экспертсервис Плюс» №ххххх от хх апреля 2010 года, составленному наосновании акта осмотра транспортного средства от хх апреля 2010 года, суммаущерба, с учетом износа на момент ДТП составляет ххххх рублей.

В соответствии сдоговором на оказание услуг № ххххх от хх апреля 2010 года и квитанции № 97 отхх апреля 2010 года Шут С.П. уплатил в ООО «Экспертсервис Плюс» - 2800 рублей.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Так, судом установлено, что имело место наступлениестрахового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплатестрахового возмещения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение всудебном заседании, как исследованными письменными доказательствами, так ипояснениями свидетелей - участников ДТП. Следовательно, ответчик, отказавшисьот исполнения обязательства по договору, заключенному с Усольцевым В.Г.,нарушает право истца на получение страхового возмещения. При такихобстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежитудовлетворению в полном объеме.

ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 года № 238 "Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правилаорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства".

Согласно даннымправилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертнаяорганизация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника, дата составления ипорядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данныедокумента, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб,нанесенный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия,причинен водителем Усольцевым В.Г. Риск гражданской ответственности, которогозастрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Усольцева В.Г. составила ххххх рублей. Поэтому в пользу истцанадлежит взыскать страховое возмещение в размере ххххх рублей.

Рассматриваятребование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения иливыдаче мотивированного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно части 2статьи 13 ФЗ-40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные кнему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанногосрока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направитьему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумманеустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размерстраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичныеположения содержатся в пункте 70 Правил страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В обоснованиетребования о взыскании неустойки в размере ххххх рубля за просрочку выплатыстрахового возмещения, представитель истца суду пояснил, что заявление овыплате страхового возмещения и все необходимые документы поданы истцом ххянваря 2010 года. Следовательно, сроки для осуществления страховой выплатыистекли хх февраля 2010 года. По мнению истца, неустойка, несмотря на выдачуответа страховой компании xx.03.2010 года, должна быть выплачена за период с ххфевраля 2010 года по день вынесения решения суда, т.е. хх ноября 2010 года вразмере ххххх рубля, исходя из следующего расчета: ххххх рублей х 0,1113% х 250дней просрочки.

В соответствиисо ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Доводпредставителя истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период неможет быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах закона.

Вместе с тем,требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2статьи 13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",подлежат удовлетворению частично, так как суд исходит из того, что страховаяорганизация обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате в течение установленного законом срока.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федеральногозакона от xx.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

В настоящемслучае, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанностипо выплате истцу страхового возмещения или направления последнемумотивированного отказа, период просрочки составил с хх февраля 2010 года подень исполнения, т.е. хх марта 2010 года - 23 дня, следовательно надлежитвзыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 027 рублей 91 копейка,исходя из следующего расчета: 1/75 от 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) =0,1113%, ххххх рублей (сумма страхового возмещения) х 0,1113% = 88,17 рублей вдень х 23 дня просрочки за период с xx.02.2010 года по xx.03.2010 года.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя вразмере 20 000 рублей.

На основаниидоговора поручения от хх июля 2010 года на оказание юридических услуг ирасписки от xx.07.2010года Шут Т.К. уплачена сумма 20 000 рублей.

Посколькуответчиком возражений относительно необоснованности понесенных расходов наоплату услуг представителя не представлено, суд полагает необходимымудовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы, понесенные наоплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере ххххх рубля 77 копеек, что объективно подтверждаетсяквитанцией № ххххх от хх июля 2010 года.

Принимая вовнимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийо взыскании неустойки в размере 2 027 рублей 91 копейка, то требование овзыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворениюпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

(неустойка 2027,91рублей - государственная пошлина - 400 рублей, страховая выплата ххххх рублей- государственная пошлина - 2534 рублей = ххххх рубля). В таком случае расходыпо уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере хххххрублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шут Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Шут Т. К. страховое возмещение ххххх рублей, оплатууслуг по оценке ущерба 2 800 рублей, неустойку 2027 рублей 91 копейка,государственную пошлину ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя15 000 рублей, а всего ххххх рубль 91 копейка.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании неустойки в размере 20 014 рублей 09 копеекотказать.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 88 рублей 77копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.