ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Ким Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1250/2010 по иску Бубнова О. В. к ООО «Росгосстрах»,Федотову Ю. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец БубновО.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Сибирь» в обоснованиекоторого указал, что хх декабря 2009 года произошло ДТП с участиемтранспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее потексту г.р.з.) ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, подуправлением водителя Гендугова А.Х., транспортного средства «Авто-2», г/нххххх, под управлением Федотова Ю.А. и транспортного средства«Авто-3», г/н ххххх, принадлежащего ООО «А. », под управлением П. А.И. Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииинспектора ОРДПС ГИБДД УВД по АМО от xx.12.2009 года, Федотов Ю.А. нарушилтребования п.п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи снаступившими последствиями. Таким образом, виновником ДТП был признанводитель Федотов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована вООО «РГС-Сибирь» (после реорганизации ООО«Росгосстрах»). xx.12.2009 года страховщиком произошедшее событие было признаностраховым случаем, ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размереххххх,33 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился вООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» с целью определения причиненного еготранспортному средству ущерба. Согласно составленному отчету, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, с учетом физическогоизноса составляет ххххх,18 рублей. Учитывая ранее выплаченную страховуювыплату, полагает, что страховщиком недоплачена страховая выплата в размереххххх,85 рублей, исходя из максимальной суммы страхового возмещения,предусмотренного п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере160 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ххххх,85 рублей в счет возмещенияущерба, причиненного его транспортному средству, 5000 рублей - расходы пооплате услуг независимой экспертизы и 3003 рублей - расходы на оплатугосударственной пошлины.

Впоследствииистец исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ уточнил и дополнил, предъявив требование о взысканииматериального ущерба к ответчику Федотову Ю.А. – виновнику ДТП. Учитывая, что максимальный размер страховой выплаты по договоруОСАГО ограничен страховой суммой и составляет в отношении одного потерпевшего120 000 рублей, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей 67копеек, с ответчика Федотова Ю.А материальный ущерб в размере ххххх рублей,кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, возврат государственнойпошлины в размере 3 003 рублей.

В судебномзаседании истец Бубнов О.В. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. По существу заявленныхтребований пояснил, что имущественный вред, причиненный виновными действиямиФедотова Ю.А. собственнику автомобиля «Авто-3», г.р.з. ххххх – ООО «А. »,возмещен страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольногострахования транспортного средства АТГ № 100-1701-0461/08 от хх мая 2008 года,в полном объеме. Руководствуясь действующим законодательством, истец считает,что лимит страхового возмещения, должен составлять 120 000 рублей, как-топредусмотрено ст. 7 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", поскольку данные о выплате иным участникам ДТП, страховщиком (ООО«Росгосстрах») отсутствуют. Страховщик признал ДТП страховымслучаем, выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере ххххх, 33 рублей,соответственно с него подлежит взысканию недополученная страховая сумма вразмере ххххх, 67 рублей (120 000 рублей - ххххх, 33 рублей = ххххх, 67рублей). Кроме того, поскольку в соответствии с отчетом №ххххх от xx.01.2010 года ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, с учетом износасоставила ххххх, 18 рублей, то руководствуясь требованиями части 1 статьи 1064ГК РФ, имущественный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда -Федотова Ю.А. в размере ххххх, 18 рублей (ххххх, 18 рублей – 120 000 рублей = ххххх, 18 рублей). Просилудовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, под роспись, опричинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.Ранее в судебном заседании представитель ответчика по существу иска пояснила,что произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, истцу,причиненный ущерб был возмещен, стоимость восстановительного ремонта определенапо заключению № ххххх от xx.12.2009 года. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечисливистцу денежную сумму в размере ххххх, 33 рублей, которая соответствует отчету,проведенному по заказу страховщика.

Ответчик ФедотовЮ.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседанияизвещен по известным суду адресам, возражений на иск не представил, рассмотретьдело в его отсутствие не просил.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истцарассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствиепредставителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчикаФедотова Ю.А.

Третьи лица настороне ответчика, привлеченные к участию в деле определением суда: ООО «А. » - собственник автомобиля «Авто-3», г.р.з. ххххх (третьегоучастника спорного ДТП), ОАО «САК Энергогарант» - страховщик по договорудобровольного страхования указанного ТС, ЗАО «КМБ-Банк» - выгодобриобретательпо договору добровольного страхования ТС «Авто-3», в судебное заседание неявились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, опричинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд, с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Бубнова О.В.,неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правиламиобязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней содня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такойвыплате.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия,в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил и статьи 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровьюкаждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ-40).

Согласноп. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Когда указанная страховая сумма и, соответственно, привязанная кней страховая выплата может оказаться недостаточной для полного возмещенияпричиненного вреда, в таком случае потерпевший в соответствии со ст. 1072ГК РФ имеет право предъявить требование о взыскании разницы между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба с юридического лица или гражданина,застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

Согласнотребованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законномосновании.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, являетсяистец Бубнов О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серииххххх.

Из материаловадминистративного дела следует, что хх декабря 2009 года в городе Ангарске наулице Л. произошло ДТП с участием автомобилей: «Авто-1»,г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлениемводителя Гендугова А.Х., «Авто-3», г/н ххххх, принадлежащего ООО «А. », подуправлением П. А.И. и «Авто-2», г/н ххххх, под управлением собственникаФедотова Ю.А. Последний, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Виновным в данном ДТП признан водитель Федотов Ю.А., в отношении которого,xx.12.2009 года, инспектором ДПС Михайловым А.В. вынесено определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием вего действиях состава административного правонарушения. Данное постановлениевступило в законную силу, не обжаловано.

Из материаловадминистративного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонамине оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожнойситуации водитель Федотов Ю.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результатечего произошло столкновение с автомобилем истца.

В нарушениетребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики,доказательств опровергающих виновность Федотова Ю.А., не представили,обстоятельства ДТП не оспорили.

В действияхводителя автомобиля Авто-1», г.р.з. ххххх, Гендугова А.Х., по мнению суда,напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. ГендуговА.Х., как установлено судом, двигался по своей полосе движения, с допустимойскоростью, не имел возможности предотвратить ДТП. Какой-либо возможностиизбежать столкновения, как установлено судом, у него не имелось. Кроме того,каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправерассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидетьопасность ДТП в данной дорожной ситуации Гендугов А.Х. не мог и не должен был.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх, заключенному xx.11.2009 года,автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияФедотова Ю.А. при управлении транспортным средством «Авто-2», паспорттранспортного средства ххххх, на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, чтопоскольку вина Федотова Ю.А. в ДТП судом установлена, и его гражданскаяответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила)была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», ответственность завред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере,предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств,освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом недобыто.

С учетом требований статьи 1079 ГК РФ, согласно которой владельцемпризнается лицо, на законных основаниях управляющее ТС, суд полагает, что вчасти превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущербдолжна быть возложена на второго ответчика – Федотова Ю.А. – надлежащеговладельца автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, что подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии от xx.12.2009 года, составленной инспекторомДПС на месте ДТП. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяятребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делаобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту2 статьи 15 под убытками понимаются утрата или повреждение имуществапотерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будетпроизвести для восстановления своего нарушенного права.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., в ходесудебного заседания поясняла, что страховщик (ответчик) свои обязательстваисполнил, страховое возмещение в размере ххххх, 33 рублей выплатил истцу, о чемобъективно свидетельствует акт № ххххх от xx.12.2009 года. Что касаетсястрахового возмещения в отношении второго потерпевшего – водителя автомобиля«Авто-3», г.р.з. ВЕ 370, П. А.И., собственникомкоторого является ООО «А. », представитель ответчика пояснила, что хх мая 2010года в ООО «Росгосстрах» поступило требование от ОАО «САК «Энергогарант» остраховой выплате в порядке суброгации. Из представленных документов,усматривалось, что ООО «А. » получило страховоевозмещение по спорному ДТП, в размере ххххх, 50 копеек по полису добровольногострахования ТС. На требование о суброгационной выплате страхового возмещениястраховщиком ООО «Росгосстрах» xx.06.2010 года был дан отказ, по темоснованиям, что в договоре обязательного страхования (полис серии ВВВ № ххххх),Федотов Ю.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Авто-2»,г.р.з. ххххх.

Так, из Полиса страхования ТС от хх мая 2009 года к договору АТГ №100-1701-0461/08 от xx.05.2008 года, имеющегося в материалах гражданского дела,усматривается, что между ООО «А. » и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договордобровольного страхования автомобиля «Авто-3», 2008 года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх, по страховым рискам «Угон» и«Ущерб», выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Полная конструктивная гибель»указано ЗАО «КМБ-Банк» на основании договора финансовойаренды (лизинга) № И – 009ФЛ-Б-08 от xx.05.2008 года, по риску «Ущерб» свыше30 000 рублей – ЗАО «КМБ-Банк», менее – ООО «А. ». Страховая суммаопределена равной ххххх рублям, страховая премия хххххрублей, которая уплачена страхователем при заключении договора.

Из заявления онаступлении страхового случая усматривается, что в ООО «САК «Энергогарант»xx.12.2009 года обратился представитель ООО «А. » по доверенности № 24 отxx.12.2009 года Коротких Л.А., с требованием произвести страховую выплату, врезультате страхового случая, наступившего xx.12.2009 год.

Указанноезаявление ООО «САК «Энергогарант» было рассмотрено, и согласно произведеннойстраховщиком оценке страховое возмещение, выплаченное ООО «А. » составилоххххх, 50 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 803 отxx.03.2010 года.

На требованиеООО «САК «Энергогарант» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядкесуброгации ООО «Росгосстрах» ответило отказом,датированным xx.06.2010 года за № ххххх. Сведений об обжаловании отказастраховщика суду не представлено и судом не добыто.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истецправомерно предъявил к страховщику исковые требования, поскольку наличие впроисшедшей аварии еще одного потерпевшего, не воспользовавшегося правомпредъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителявреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховойвыплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего,составляющего согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" 120 000 рублей, так как это ставило бы внеравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхованияответственности, что противоречит принципам гражданского оборота, и не лишаетстраховщика потерпевшего (ОАО «САК «Энергогарант») права обратиться в порядкерегрессного требования к страховой компании лица, виновного в ДТП (ООО«Росгосстрах») в части.

Доводпредставителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств передистцом, и достаточной суммой страхового возмещения в счет, причиненного емуимущественного вреда, суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом. Данных о выплате другим потерпевшим страхового возмещенияне имеется.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно, выплаченная сумма страхового возмещения не являетсядостаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденный в результатеДТП автомобиль истца.

Так, согласно заключению № ххххх от xx.12.2009 года о стоимостиремонта ТС, составленному на основании акта осмотра автомобиляэкспертом-техником ООО «Автоконсалтинг» от xx.12.2009 года и дополнительногоакта осмотра от xx.12.2009 года Усовым Ю.М., представленного ответчиком ООО«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх, с учетом износа 42,62%, составляет ххххх рублей 33 копейки. Изуказанного заключения не усматривается, на основании каких документовпроизведен расчет, кроме того, осмотр автомобиля производил эксперт-техник ООО«Автоконсалтинг», а расчет стоимости восстановительного ремонта определялинженер-автоэксперт Гордеев П.Н., без непосредственного осмотра автомобиля.Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимогодоказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым каналогичным документам, кроме указанного из заключения не усматривается,экспертом какого экспертного учреждения оно было составлено, в заключенииотсутствует подпись инженера-автоэксперта Гордеева П.Н., проводившегоисследование.

Представительответчика Магрицкая Е.С. ранее в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта экспертом Гордеевым П.Н. автомобильнепосредственно не осматривался, оценка проведена по представленному актуосмотра другим специалистом, однако полагает, что стоимость восстановительногоремонта определенна достоверно и является достаточной для восстановленияавтомобиля истца.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от хх января 2010 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износасоставляет ххххх рубля 18 копеек. Из отчета усматривается, что он произведен сосмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетомстоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, цены взяты изофициального источника, используемая литература указана с годом выпуска,названием, автором и т.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюнарушенного права истца.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований БубноваО.В. обоснован, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребленияправом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. и ответчикФедотов Ю.А., сумму ущерба не оспорили, ходатайства о назначении судебнойавтотехнической экспертизы не заявили, хотя такое право разъяснялосьпредставителю ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований Бубнова О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»страхового возмещения в размере ххххх рублей 67 копеек (120000 – ххххх рублей33 копейки (размер выплаченного страхового возмещения), что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что посколькузаконом об ОСАГО предусмотрен лимит страховщика по выплате страховоговозмещения, за вред, причиненный третьим лицам страхователем, то в остальнойчасти ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счетпричинителя вреда, просил взыскать с ответчика Федотова Ю.А. возмещение вреда,причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере ххххх рублей 18копеек.

Проанализировавпредставленный истцом расчет, суд, полагает, что заявленные исковые требованияв указанной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.Так, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх, составляет ххххх рублей 18 копеек, следовательно, с ответчика ФедотоваЮ.А. в пользу истца подлежит взысканию ххххх, 18 рублей (ххххх,18 — 120 000 =ххххх, 18 рублей).

Истец такжепросил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Федотова Ю.А. солидарнорасходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и возвратгосударственной пошлины в размере 3 003 рублей, указанные расходы БубновымО.В. объективно подтверждены подлинными документами, имеющимися в материалахдела.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагаетвозможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчиков,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплатеуслуг по оценке ущерба, с ООО «Росгосстрах» - 3 000 рублей, с ФедотоваЮ.А. – 2 000 рублей.

Поскольку положения главы 7 «Судебные расходы», регулирующие, в томчисле вопросы о взыскании госпошлины, не предусматривают возможности взысканиягоспошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд считаетправильным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Федотова Ю.А. в пользуистца Бубнова О.В. расходы по оплате госпошлины, частично, пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - ххххх, 62рублей, с Федотова Ю.А. - ххххх, 13 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бубнова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Бубнова О. В. страховое возмещение в размере хххххрублей 67 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххх рубля 62 копеек, авсего ххххх рубля 29 копеек.

Взыскать сФедотова Ю.  А.в пользу Бубнова О. В. возмещение ущерба в размере ххххх рублей 18 копеек,расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере ххххх рубля 13 копеек, а всего ххххх рублей31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг по оценкеущерба, расходов по уплате государственной пошлины Бубнову О. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десятидней, а ответчиками ООО «Росгосстрах» и Федотовым Ю.А. – и в Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в течение 7 дней с момента получения ими копиймотивированного решения суда.