РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участиемпомощника прокурора Брянской Н.П., представителя истца Дроздова Е.В. – ПляскинаЕ.В., ответчика, истца по встречному иску Чашиной Л.В., ответчика и истца повстречному иску Охлопковой Л.А. и ее представителя Носкова Д.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-39-2010 по иску Дроздова Е. В.к Чашиной Л. В. , Есикову С. С. , Охлопковой Л. А. , УФМС по Иркутской областио выселении и о понуждении к снятию с регистрационного учета и встречному искупрокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Чашиной Л.В. и Есикова С. С. к Территориальному управлению Федерального агентства поуправлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерствуимущественных отношений по Иркутской области, Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,обществу с ограниченной ответственностью «Котерия», Дроздову Е. В. ,Земляницыну С. Л. о признании права пользования жилым помещением по договорунайма жилого помещения и признании права собственности, признаниинедействительным договоров купли-продажи жилого помещения и взыскании судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДроздовЕ.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основаниидоговора купли-продажи от хх апреля 2009 года он приобрел для собственногопроживания у Земляницина С.Л. жилое помещение, состоящее из двух комнат,находящееся по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, квартира 6 комнаты 4, 5, 6,7, 8, 9 общей площадью 38,7 кв. м.. Продавцом Земляницыным С. Л. жилые комнаты№ 4 и № 7 и подсобные помещения № № 5, 6, 8, 9 в квартире 6 общежития по ул. Т.хх в городе Иркутске были приобретены у Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»(собственника общежития) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ххсентября 2008 года. В настоящее время ему, (истцу) стало известно о том, что вкомнате № 4 на основании договора найма жилого помещения от хх января 2006года, заключенного между ООО «Котерия» и Есиковым С. С. на срок с хх января2006 года по хх декабря 2006 года, зарегистрированы и фактически проживаютЕсиков С. С. и Чашина Л. В. , а в приобретенной им (истцом) комнате № 7 наосновании договора найма жилого помещения от хх августа 1998 года, заключенногомежду учебно-производственным предприятием «Узоры» и Охлопковой Л. А. на срок схх августа 1998 года по хх августа 1999 года, последняя зарегистрирована ифактически проживает. В связи с тем, что он в настоящее время лишен возможностивладеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, таккак в спорных помещениях общежития проживают ответчики, которые отказываютсядобровольно освободить принадлежащие Дроздову Е.В. комнаты, истец просит судвыселить Есикова С.С., Чашину Л.В. из комнаты № 4 квартиры 6 здания общежитияпо адресу: г. Иркутск, улица Т., д. хх без предоставления другого жилогопомещения, выселить Охлопкову Л.А. из комнаты № 7 квартиры 6 здания общежитияпо адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх без предоставления другого жилогопомещения и обязать УФМС по Иркутской области снять с регистрационного учета поадресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, квартира 6 указанных ответчиков.

В ходе судебногоразбирательства истец Дроздов Е.В., реализовав в порядке статьи 39 ГПК РФ своеправо на уточнение и изменение исковых требований, изменил основание иска,указав, что хх августа 1998 года между учебно-производственным предприятием«Узоры» и Охлопковой Л. А. (далее — Охлопковой Л.А.) заключен договор наймажилого помещения № 3 (далее - договор найма жилого помещения № 3 от хх августа1998 года). Согласно данному договору найма жилого помещения, Охлопковой Л.А. вобщежитии предприятия во временное пользование было предоставлено спорное жилоепомещение. По его мнению, правоотношения между ним и Охлопковой Л.А. подлежатрегулированию жилищным законодательством РФ (РСФСР), Гражданским Кодексом РФ онайме с учетом их действия во времени. Согласно пункту 10 Постановления СМРСФСР от хх августа 1988 года N 328 «Об утверждении Примерного положения обобщежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим,студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решениюадминистрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия,учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находитсяобщежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер назанятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Согласностатье 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договоранайма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключитьдоговор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе отпродления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилоепомещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель неотказался от продления договора, договор считается продленным на тех жеусловиях и на тот же срок. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срокаприходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшийследующий за ним рабочий день. Так, Охлопкова Л.А., вселена в жилое помещениеобщежития на основании договора найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998года, который носил срочный характер. Срочность договоров найма жилых помещенийв общежитиях подтверждается, по мнению истца, также постановлением СМ РСФСР отхх августа 1988 года N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях»,согласно пункту 2 которого общежития предназначаются для проживания рабочих,служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы илиучебы. Срок найма в договоре найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 годабыл установлен с августа 1998 года по хх августа 1999 года, то есть равен 1году и 1 дню. хх августа 1999 года выпадало на воскресенье. Срок договора наймажилого помещения № 3 от хх августа 1999 года истек в понедельник хх августа1999 года. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности обуведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иныхусловиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался отпродления договора, договор найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 годапродлился на тех же условиях и на тот же срок в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах. В 2008 году договор найма жилого помещения№ 3 от хх августа 1998 года продлился на один год и один день, то есть с ххавгуста 2008 года по хх августа 2009 года. хх августа 2009 года выпадало насубботу, таким образом, срок найма истек хх августа 2009 года. хх сентября 2008года Земляницын С.Л. и ИООООО ВОИ подписали договор купли-продажи недвижимогоимущества, согласно которому, Земляницын С.Л. приобрел жилое помещение вобщежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 2, адрес: городИркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, ком. 4,5,6,7,8,9. Право собственностиЗемляницына С.Л. на указанный объект недвижимости зарегистрировано хх декабря2008 года (запись регистрации № 38-38-01/126/2008-604 от хх декабря 2008 года).хх декабря 2008 года ООО «Котерия» и Земляницын С.Л. заключили договор № 1,согласно которому Земляницын С.Л. уполномочил ООО «Котерия» выступать вдоговорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностяминаймодателя. Согласно пункту 2.1. договора № 1 от хх декабря 2008 года ООО«Котерия» имела право вести с нанимателями переговоры, обмениватьсякорреспонденцией, предлагать нанимателям заключить договор на тех же или иныхусловиях, предупреждать нанимателей об отказе от продления договоров в связи срешением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. хх декабря2008 года ООО «Котерия» отправило в адрес Охлопковой Л.А. письмо о том, чтонаймодатель комнаты № 7 в квартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом9 Б, уведомляет ее об

отказе отпродления договора найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998

года в связи срешением не сдавать в течение не менее года жилое

помещение внаем.Письмо от хх декабря 2008 года вернулось с пометкой «истек срок хранения». ххапреля 2009 года Земляницын С.Л. и он, истец, подписали договор

купли-продажи,согласно которому, Дроздов Е.В. приобрел жилое

помещение вобщежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м.,

этаж 2, адрес:город Иркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, комнаты 4,5,6,7,8,9. Его правособственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано хх апреля 2009года. хх мая 2009 года Земляницын С.Л. и Дроздов Е.В. заключили договор,согласно которому Дроздов Е.В. уполномочил Земляницына С.Л. выступать вдоговорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностяминаймодателя. Согласно пункту 3.6. - 3.8. договора от хх мая 2009 годаЗемляницын С.Л. имел право вести с нанимателями, арендаторами переговоры,предлагать нанимателям, арендаторам заключить договор на тех же или иныхусловиях, предупреждать нанимателей, арендаторов об отказе от продлениядоговоров в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещениевнаем, в аренду. хх мая 2009 года Земляницын С.Л. отправил в адрес ОхлопковойЛ.А. письмо о том, что наймодатель комнаты № 7 в квартире № 6 по адресу: городИркутск, улица Т., дом 9 Б, уведомляет ее об отказе от продления договора наймажилого помещения № 3 от хх августа 1998 года в связи с решением не сдавать втечение не менее года жилое помещение внаем. Однако и данное письмо от хх мая2009 года вернулось с пометкой «истек срок хранения». Учитывая положения статьи684 ГК РФ и наличие уведомления об отказе от продления договора от хх декабря2008 года, от хх мая 2009 года, истец пришел к выводу, что хх августа 2009 годадоговор найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 года прекратил своедействие и у Охлопковой Л. А. прекратилось право пользования комнатой № 7 вквартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом 9 Б. Поскольку последняяне состоит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодексаРоссийской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет право состоять наданном учете, она подлежит выселению без предоставления другого жилогопомещения. По требованиям к ответчикам Чашиной Л.В. и Есикову С.С. указал, чтохх января 2006 года ООО «Котерия» и Есиков С.С., Чашина Л.В. заключили договорнайма жилого помещения, согласно которому нанимателю передано в срочноевозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск,ул. Т., 9 Б, секция 6, ком. 4 (далее - договор найма жилого помещения отxx.01.2006 года). Договор найма жилого помещения от хх января 2006 годапредусматривал преимущественное право на заключение договора на новый срок.Срок найма в договоре найма жилого помещения от хх января 2006 года былустановлен с хх января 2006 года по хх декабря 2006 года, то есть равен 11месяцам и двум дням. хх декабря 2006 года выпадало на воскресенье. Срокдоговора найма жилого помещения от хх января 2006 года истек в понедельник ххянваря 2007 года. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности обуведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иныхусловиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался отпродления договора, договор найма жилого помещения от xx.01.2006 года продлилсяна тех же условиях и на тот же срок в 2007, 2008 годах. В 2007 году договорнайма жилого помещения от xx.01.2006 года продлился на 11 месяцев и два дня,т.е. с хх января 2007 года по хх декабря 2007 года. В 2007 году договор наймажилого помещения от хх января 2006 года продлился еще на 11 месяцев и два дня,т.е. с хх декабря 2007 года по хх ноября 2008 года. В 2008 году договор наймажилого помещения от хх января 2006 года продлился еще на 11 месяцев и два дня,т.е. с хх ноября 2008 года по хх октября 2009 года. хх мая 2009 года ЗемляницынС.Л. отправил в адрес Есикова С.С. и Чашиной Л.В. письмо о том, что наймодателькомнаты № 4 в квартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом 9 Буведомляет их об отказе от продления договора найма жилого помещения от ххянваря 2006 года в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилоепомещение внаем. Письмо от хх мая 2009 года вернулось с пометкой «истек срокхранения». Таким образом, хх октября 2009 года договор найма жилого помещения сЕсиковым С.С. от хх января 2006 года прекратил свое действие.

ОтветчикОхлопкова Л.А в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала вполном объеме, просила отказать в их удовлетворении и обратилась в суд совстречным иском к Дроздову Е.В. с требованием о признании права собственностина жилое помещение – комнату № 7 квартиры 6 общей площадью 12, 4 кв.м. всоставе четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 91,3 кв.м., в томчисле жилой 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного с мансардойкирпично-панельного здания хх по улице Т. в городе Иркутске, указав вобоснование заявленных требований, что с августа 1998 года по настоящее времяявляется нанимателем данной комнаты. По данным органа техническойинвентаризации в соответствии с техническим паспортом принадлежащее ей жилоепомещение инвентаризовано как жилая комната № 4 в квартире № 6 по улице Т., д.хх г.Иркутска. Здание по улице Т., д. хх было построено в 1985-1987 годах иизначально принадлежало государственному предприятию - Иркутской фабрикешвейных и художественных ценностей. Решением Куйбышевского районного Советанародных депутатов от хх мая 1991 года № 258 была произведена государственнаярегистрация Учебно-производственного предприятия «Узоры» с выдачейсвидетельства о государственной регистрации. При этом в свидетельстве формасобственности предприятия определена как государственная. ПостановлениемФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года, вынесенным по делу № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-С2 за Иркутскойобластной организацией Общественной организацией Всероссийского обществаинвалидов признано право собственности на здание общежития, расположенное поадресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, общей площадью 2123,5 кв.метров.Законная сила данного судебного решения на нее не распространяется, посколькуона не участвовала в этом деле, при этом за нею сохранено право доказывать вдругом процессе факты, на которые она будет ссылаться как на основание своихтребований и возражений. В результате совершения ряда последовательных сделоккупли-продажи жилого помещения, в котором она проживает, собственником жилогопомещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх квартира 6является Дроздов Е.В.. Вместе с тем, как полагает ответчик, истец Дроздов неприобрел право собственности на спорную комнату, поскольку здание по улице Т.,д. хх неправомерно выбыло из владения надлежащего собственника - РоссийскойФедерации и Муниципального образования «г.Иркутск», а, следовательно, в силустатьи 302 ГК РФ Дроздов Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.В Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела о признании правасобственности на здание по улице Т., д. хх ИОО ООО ВОИ представил решениеИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 152от хх марта 1991 года, согласно которому Исполнительный комитет, рассмотревходатайство Иркутского областного правления Всероссийского общества инвалидов опередаче ему Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, учитываямнение трудового коллектива фабрики и руководствуясь Постановлением Советаминистров РСФСР от хх декабря 1990 № 42 «О мерах по улучшению социальногообслуживания инвалидов в РСФСР», решил безвозмездно передать по состоянию на ххянваря 1991 года Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидовосновные и оборотные средства Иркутской швейной фабрики швейных ихудожественных изделий, лимиты и фонды на централизованно распределяемыематериально-технические ресурсы, а также получаемые по договорам, основанным надлительных хозяйственных связях. Передача основных и оборотных средств фабрикиИркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была порученаФонду областной собственности. Правовым основанием заявленного требования ИООООО ВОИ указывает Постановление Совета министров РСФСР от хх февраля 1990 года№ 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом12 которого министерствам и ведомствам РСФСР, а также облисполкомам с участиемВсероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срокопределить подведомственные предприятия (объединения) и с учетом мнениятрудовых коллективов передать их обществу; передачу предприятий (объединений)Всероссийскому обществу инвалидов осуществить в 1990-1991 годах, в порядкеисключения, безвозмездно. В качестве доказательства передачи спорного жилогоздания по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх ИОО ООО ВОИ представлен в делоакт приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделийТерриториально-производственного объединения Местпром Иркутскому областномуправлению Всероссийского общества инвалидов от хх марта 1991 года. Согласноданному акту, фонд областной собственности передает безвозмездно, а Иркутскоеобластное правление ВОИ принимает Иркутскую фабрику швейных и художественных изделийс хх января 1991 года согласно следующим прилагаемым документам: баланспредприятия (приложение №1), баланс доходов и расходов (финансовый план)(приложение № 2), ведомость основных технико-экономических показателей, лимитови нормативов плана экономического и социального развития предприятия(приложение № 3); разделительные ведомости на передачу лимитов наэлектроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение № 4), разделительныеведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение № 5), разделительныеведомости на передачи материально-технических ресурсов (приложение №6). Фондимущества Иркутской области письмом от xx.10.2001 г. № 02-1135 подтвердил, чтоИркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была переданаИркутская фабрика швейных и художественных изделий по акту приема-передачи отхх марта 1991 года, а также сообщил, что фонд не располагает расшифровкойпереданных по акту основных средств и объектов недвижимости. В силу пункта 2статьи 7 Закона РСФСР от xx.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», атакже исходя из положений статей 135 Гражданского кодекса РСФСР от хх июня 1964года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачивещи. У ИОО ООО ВОИ отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие, чтоспорное жилое здание, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх,было передано Иркутскому областному правлению ВОИ на основании решенияИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 152от хх марта 1991 года по акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром.Указанные документы не содержат какого-либо упоминания о спорном объектенедвижимости. Кроме того, и в случае наличия доказательств передачи Иркутскомуобластному правлению ВОИ спорного жилого здания в составе Иркутской фабрикишвейных и художественных изделий согласно решению Исполнительного комитетаИркутского областного Совета народных депутатов № 152 от xx.03.1991 г. по актуприема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделийТерриториально-производственного объединения Местпром, не имеется основанийпредполагать законность передачи жилья Иркутскому областному правлению ВОИ всобственность, а не на ином праве (в частности, безвозмездного пользования),поскольку поименованные документы не содержат указания на передачу имущества всобственность общественной организации. Не содержится соответствующего указанияи в Постановлении Совета министров РСФСР от xx.02.1990 г. № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР». Постановлением Советаминистров РСФСР от xx.02.1990 года № 42 «О мерах по улучшению социальногообслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена возможность безвозмезднойпередачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядкеисключения) только предприятий (объединений). Между тем, жилое здание непредназначено для ведения предпринимательской деятельности и не может являтьсячастью предприятия как имущественного комплекса в силу ст. 132 Гражданскогокодекса РФ. С учетом того, что безвозмездная передача предприятий (объединений)Всероссийскому обществу инвалидов должна была осуществляться в порядкеисключении, на что прямо указано в п.12 Постановления Совета министров РСФСР отхх февраля 1990 года № 42, отсутствуют какие-либо основания для применениярасширительного толкования данной нормы, которое позволяло бы прийти к выводу,что указанной общественной организации могли быть переданы безвозмездно объектыжилищного фонда. Действительно, положениями ст. 18 Закона СССР от 09.10-1990 г.«Об общественных объединениях» было установлено, что общественные объединения иих организации могут иметь в собственности жилищный фонд. Тем не менее,передача жилищного фонда из государственной собственности в собственностьобщественной организации могла быть осуществлена только за плату, то есть вобщем порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР отxx.10.1979 г. № 940, которым было утверждено Положение о порядке передачипредприятий, объединений, организаций и учреждений, зданий и сооружений,поскольку в 1990-1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественнойорганизации ВОИ в виде исключения из общего порядка только предприятий(объединений). Постановлением Совета Министров СССР от хх апреля 1987 года №427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунальногокомплекса» была предусмотрена передача в ведение местных Советов народныхдепутатов городского жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий,учреждений и организаций министерств и ведомств (кроме общежитий и домов,отнесенных к числу непригодных для проживания или подлежащих сносу в указанномпериоде по другим причинам), а также объектов и инженерных сетей коммунальногоназначения, не связанных с обслуживанием промышленных предприятий (пункт Зпостановления). Следовательно, жилой дом по ул. Т., д. хх не мог в 1991 годупоступить в собственность общественной организации, поскольку должен был бытьпередан Иркутской фабрикой художественных изделий в ведение местных Советовнародных депутатов. После состоявшегося в 1991 году разграничениягосударственно собственности на федеральную собственность, собственностьсубъектов Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленномпостановлением Верховного Совета РФ от декабря 1991 года № 3020-1, объектыжилищного фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местныхСоветов народных депутатов (местной администрации) были отнесены исключительнок муниципальной собственности, в том числе здания и строения, ранее переданныеисполкомами на баланс другим юридическим лицам. ИОО ООО ВОИ не являетсяправопреемником Иркутского областного правления Всероссийского обществаинвалидов, которому была передана Иркутская фабрика швейных и художественныхизделий. В уставе ИОО ООО ВОИ, принятом на внеочередной конференции Иркутскойобластной организации ВОИ хх июля 1997 года не имеется указаний направопреемство организации от Иркутского областного правления Всероссийскогообщества инвалидов. Согласно свидетельству о государственной регистрацииобщественного объединения - Иркутской областной организации общественнойорганизации «Всероссийское общество инвалидов», выданному Главным управлениемМинистерства юстиции РФ по Иркутской области (ведомственный номер 1465),поименованная организация была создана в 1988 году. Иркутская фабрика швейных ихудожественных изделий передавалась в 1991 году иному лицу - Иркутскомуобластному правлению Всероссийского общества инвалидов. В материалах контрольногодела в отношении ИОО ООО ВОИ, находящегося в Управлении Министерства юстиции РФпо Иркутской области, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие,что Иркутское областное правление ВОИ и ИОО ООО ВОИ были впоследствииреорганизованы путем слияния либо присоединения: также не имеется документов,свидетельствовавших о том, что имущество Иркутского областного правления ВОИ накаких-либо основаниях передавалось ИОО 000 ВОИ, либо о том, что Иркутскоеобластное правление ВОИ являлось структурным подразделением ИОО ООО ВОИ.Приведенные обстоятельства истец подтверждает вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Иркутской области от хх ноября 2008 года по делу №А19-11316/04-47-22-16. по иску ИОО ООО ВОИ к ТУ ФАУГИ по ИО, Агентству имущественныхотношений Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение,расположенное по адресу: город Иркутск, улица П., xx, литер «В».

Согласно статей4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от xx.12.1992 года "Об основахфедеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.Здание, в котором она проживает, подлежало передаче в муниципальнуюсобственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственностив силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 отxx.12.1991 года. Согласно пункту 2 указанного Постановления Верховного СоветаРФ № 3020-1 от хх декабря 1991 года объекты государственной собственности,указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьембалансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты,договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшимв месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершениясделки. Соответственно, государственная регистрация права собственностиответчика на здание по улице Т., д. хх не соответствует требованиям статей 13,17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновениявещных прав у ИОО ООО ВОИ отсутствовали. В соответствии со статьей 7 ФЗ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям попользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий,и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ одоговоре социального найма. Таким образом, по мнению ответчика Охлопковой Л.А.,если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития поулице Т., д. хх находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, ане было с нарушением закона передано в собственность ИОО ООО ВОИ, то она имелабы право приватизировать занимаемое жилое помещение; однако данного права внастоящее время она незаконно лишена. Здание по улице Т., д. хх г. Иркутска,находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должнонаходиться в ведении администрации г. Иркутска. Следовательно, многоквартирныйдом по улице Т., д. хх, в котором проживает истец, в настоящее время такжедолжен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данныеправоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядокприватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных вмуниципалитет. Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищномфонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения всобственность. В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательстваздание по улице Т., д. хх не было передано в муниципальную собственность, онане имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилогопомещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения статьи 2Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ'". Таким образом, какуказывает ответчик, она поставлена в неравные условия с гражданами,проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, посколькуданные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилыепомещения в соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищногокодекса РФ" и статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда вРФ». В соответствии с этим, полагает, что также обладает столь же законнымправом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и наусловиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда вРФ", при том, что ранее правом приватизации она не воспользовалась, таккак не меняла места жительства с августа 1998 года. Кроме того, указала, что намомент регистрации права собственности ИОООО «ВОИ» на здание общежития в 2003году, она уже являлась пенсионером по возрасту, а поэтому не может бытьвыселена из занимаемого ею жилого помещения в силу закона.

В ходе судебногоразбирательства Охлопкова Л.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила встречныеисковые требования и окончательно просила суд признать за нею, Охлопковой Л.А.право пользования жилым помещением – комнатой 7 в квартире 6 по адресу: городИркутск, улица Т., д. хх на условиях заключенного договора найма жилогопомещения и признать за нею право собственности на жилое помещение – комнату 7общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составечетырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в томчисле жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажногокирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., домд. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации; признать недействительнымидоговор купли-продажи от хх сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ влице председателя Ш. К.М. с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны,на жилое помещение квартиру 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске и договоркупли-продажи квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске, заключенный хх апреля2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.. Также просила истребоватьиз чужого незаконного владения имущество в виде указанной выше комнаты уДроздова Е.В. взыскать с Дроздова Е. В. , Земляницына С. Л. , Иркутскойобластной организации общероссийской общественной организации «Всероссийскоеобщество инвалидов» в ее пользу солидарно судебные расходы по оплате услугпредставителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчики ЧашинаЛ.В. и Есиков С.С. не согласившись с предъявленными Дроздовым Е.В. исковымитребованиями, обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование,что в комнате 4 квартиры 6 дома д. хх по улице Т. г.Иркутска они проживаютболее 14 лет. При вселении в указанное жилое помещение в декабре 1995 годадиректор швейной фабрики УПП «Узоры» В. А.В. заключил с ними договор на правовселения и проживания без временнного ограничения. хх марта 1996 года ЕсиковС.С. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Она, Чашина Л.В., состоялав УПП «Узоры» в трудовых отношениях. Полагают, что не могут быть выселены изжилого помещения без предоставления другого, поскольку обстоятельства нарушенияпроцедуры вселения в жилое помещение и неоформления ордера являются нарушениемсо стороны руководства фабрики, тогда как с момента вселения и до настоящеговремени они, истцы по встречному иску, добросовестно несут обязанности посодержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи, самостоятельно производятремонтные, сантехнические работы. Кроме того, ответчики указали, что ранееКуйбышевским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ИООООО«ВОИ» к Чашиной Л.В. и Есикову С.С. о выселении, однако в ходе судебногоразбирательства истец от иска отказался и данный отказ был принят судом. Неусматривая добросовестности приобретения спорной квартиры Дроздовым Е.В.,просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположеннымпо адресу: комната 4 квартиры 6 дома д. хх по улице Т. г.Иркутска, считатьсделки купли-продажи данного жилого помещения, заключенные ИООООО «ВОИ» в лицеШ. К.М. и Земляницыным С.Л., а также Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.недействительными.

ВпоследствииЧашина Л.В. и Есиков С.С. неоднократно уточняли встречные исковые требования иокончательно просили суд признать за ними право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире6 на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за нимиправо общей долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальнойквартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м.,расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома смансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6, комната 7в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от ххсентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ в лице председателя Ш. К.М. содной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны, на жилое помещение –комнату 4 в квартире 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске и договоркупли-продажи комнаты № 4 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске, заключенныйхх апреля 2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В..

Кроме того,действуя в интересах Чашиной Л.В. и Есикова С.С. в суд обратился ПрокурорКуйбышевского района города Иркутска с иском к Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»(далее по тексту ИООООО «ВОИ»), территориальному управлению Федеральногоагентства по Управлению Государственным имуществом по Иркутской области(Росимущество), Земляницыну С.Л. и Дроздову Е.В. о признании за Чашиной Л.В. иЕсиковым С.С права собственности в равных долях по 1/2 доли в правесобственности на комнату 4 квартиры 6 дома д. хх по ул. Т. г.Иркутска;признании недействительным договора купли- продажи от хх сентября 2008 года,заключенного между Иркутской областной организацией общероссийской общественнойорганизации «Всероссийское общество инвалидов» в лице председателя Ш.Константина Михайловича с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны нажилое помещение комната 4 в квартире №6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска; признаниинедействительным договора купли- продажи от хх апреля 2009 года, заключенногомежду Земляницыным С.Л. с одной стороны и Дроздовым Е.В. с другой стороны нажилое помещение: комнату 4 в квартире № 6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска;истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты 4 квартире№6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска у Дроздова Е.В. и прекращении записи огосударственной регистрации права собственности Дроздова Е.В. на объектнедвижимости: комнату 4 в квартире 6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска. В обоснованиеиска указал, что Чашина Л.В. и Есиков С.С. вселились в спорное жилое помещениев 1995 году по решению администрации и профкома государственного предприятияучебно-производственного предприятия «Узоры» в спорное жилое помещение в связис работой Чашиной Л.В. на учебно-производственном предприятии «Узоры»; еетрудовые правоотношения с предприятием прекращены по ее инициативе в связи суважительными причинами: задержками в выплате заработной платы., Поэтомувыселение последней, возможно только с предоставлением другого жилогопомещения, в связи с чем, истец полагает, что Есиков С.С. и Чашина Л.В.приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, договорнайма жилого помещения, заключенный с ними, является бессрочным. На момент ихвселения в 1995 году здание общежития, в котором находится спорное жилоепомещение, являлось государственным имуществом, поскольку построено нагосударственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитетаИркутского областного Совета народных депутатов от хх октября 1979 года сприложением к решению № 1 для областного комитета ДОСААФ и введено вэксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационного удостоверения от ххянваря 1990 года на праве хозяйственного ведения принадлежало государственномупредприятию Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, являвшейсяправопредшественником УПП «Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», которым зданиеблока -б также принадлежало до момента регистрации права собственностиответчиком. У ответчика ИООООО ВОИ право собственности зарегистрировано тольков декабре 2003 года после вынесения постановления Федерального Арбитражногосуда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от хх апреля 2003 года. При этом,прокурор полагает, что кроме указанного выше постановления ФедеральногоАрбитражного суда от хх апреля 2003 года, отсутствуют какие-либо документы,подтверждающие факт того, что здание по улице Т. д. хх в городе Иркутске,выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественнойорганизации – ответчика до 2003 года.

Истец - прокурорполагает, что Чашина Л.В. и Есиков С.С. в связи с принятием закона от хх июля1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право наприватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанногоправа им было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилоепомещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственностиобщественной организации ИООООО ВОИ в соответствии с постановлением ФедеральногоАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Вместе стем, при принятии указанного решения ни Есиков С.С., ни Чашина Л.В., ни другиежильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,вследствие чего, по мнению прокурора, сила указанного выше судебного акта наистцов по встречному иску не распространяется. Полагает, что у них возниклоправо на приватизацию, которое они не смогли реализовать по независящим от нихпричинам.

Кроме того, вобоснование иска прокурор указал, что хх сентября 2008 года был заключендоговор купли-продажи указанной выше жилой комнаты между ИООООО ВОИ в лицепредседателя Ш. К.М. и Земляницыным С.Л.; сделка была зарегистрирована вУправлении Федеральной регистрационной службы. В последующем, хх апреля 2009года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В. заключен договор купли-продажиданной жилой комнаты, который также был зарегистрирован сторонами в УправленииФедеральной регистрационной службы. Сделка, заключенная между Земляницыным С.Л.и ИООООО ВОИ ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка,не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Помнению прокурора, сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена снарушением требований статей 209 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ «О приватизациижилищного фонда в РФ», имущество отчуждено лицом, которое не имело право егоотчуждать. По смыслу статьи 302 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФот хх апреля 2003 года № 6-П следует, что для признания участника сделкидобросовестным приобретателем необходимо соблюдение следующих обстоятельств:чтобы осуществленная сделка была направлена на перенос права собственности,имущество передано, имущество выбыло из владения собственника по его воле,покупатель не знал и не мог знать о притязаниях на имущество третьих лиц, еслиэти притязании признаны впоследствии в установленном порядке правомерными. Какполагает прокурор, указанные условия в настоящем случае не соблюдены, иЗемляницын С.Л., и Дроздов Е.В. добросовестными покупателями признаны быть немогут. Так, ни Земляницын С.Л., ни Дроздов Е.В. в спорное жилое помещение невселялись, знали о проживании в нем Есикова С.С. и Чашиной Л.В.. Спорное жилоепомещение выбыло из владения Есикова С.С. и Чашиной Л.В. не по их воле, аследовательно, они могут истребовать спорное жилое помещение из чужогонезаконного владения, в случае признания судом за ними права собственности на него.В связи с чем, прокурор просил суд признать недействительными договоркупли-продажи от хх сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ в лицепредседателя Ш. К.М. с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны, нажилое помещение – комнату 4 в квартире 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске идоговор купли-продажи комнаты № 4 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске,заключенный хх апреля 2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.. Такжепросил истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде указаннойвыше комнаты у Дроздова Е.В. и прекратить запись о государственной регистрацииправа собственности Дроздова Е.В. на спорный объект недвижимости.

В дальнейшемистец прокурор Куйбышевского района г.Иркутска неоднократно уточнял исковыетребования в том числе, в связи с изготовлением нового технического паспорта.Кроме того, истцом дополнительно указаны в качестве ответчиков Министерствоимущественных отношений по Иркутской области, общество с ограниченнойответственностью «Котерия».

В судебномзаседании Охлопкова Л.А., прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, ЕсиковС.С., Чашина Л.В. отказались от исковых требований в части истребования изчужого незаконного владения Дроздова Е.В. имущества в виде комнат № 7 и № 4квартиры № 6 дома по улице Т.,д. хх города Иркутска. Указанный отказ от частииска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права изаконные интересы других лиц.

ОкончательноПрокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит суд признать за Чашиной Л.В. иЕсиковым С.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире 6 на условияхзаключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общейдолевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м.,из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположеннойна втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу:город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6, комната 7 в порядкеприватизации. Также просит суд признать договор купли-продажи от хх сентября2008 года жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,7кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске,заключенный между Земляницыным С. Л. и Иркутской областной организациейобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» идоговор купли-продажи от хх апреля 2009 года жилого помещения, состоящего издвух комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх поулице Т. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Дроздовым Е.В. недействительными.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело по заявленным сторонами первоначальным ивстречным исковым требованиям.

Истец ДроздовЕ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие с вынесением решения. Допрошенный в ходе судебногоразбирательства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме инастивал на их удовлетворении; встречные исковые требования Охлопковой Л.А.,Есикова С.С., Чашиной Л.В. и Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска непризнал, указав, что является добросовестным приобретателем спорных жилыхпомещений, расположенных в квартире % 6 дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске.

Ответчики, истцыпо встречным искам Охлопкова Л.А. при участии представителя Носкова Д.В. иЧашина Л.В., действующая также в интересах Есикова С.С. по доверенности,исковые требования Дроздова Е.В. не признали и просили удовлетворить ихвстречные исковые требования.

Пляскин Е.В.,действующий в качестве представителей ответчиков по встречному иску ООО«Котерия» и ИООООО ВОИ по доверенности, встречные исковые требования ОхлопковойЛ.А., Чашиной Л.В., Есикова С.С. и Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующегов их интересах, не признал. Указал, что здание общежития, расположенное поадресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, числилось за Иркутской фабрикой швейныхи художественных изделий на основании решения исполкома Иркутского горСоветанародных депутатов от хх марта 1987 года за № 16/190, регистрационногоудостоверения от хх января 1990 года. В 1990-1991 годах на основаниипостановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года N 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществляласьбезвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскомуобществу инвалидов. Во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСРИОО ВОИ передано здание общежития по улице Т.,д. хх города Иркутска в составеимущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейныхи художественных изделий, что подтверждается актом от хх марта 1991 года. Какполагает представитель ответчиков, анализ указанного акта с учетомбухгалтерских положений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод,что здание общежития относилось к непроизводственным основным средствам(фондам) и включалось в баланс предприятия. После передачи в 1991 году зданияобщежития ИОО ВОИ, последнее, в свою очередь, передало его в хозяйственноеведение УПП «Узоры» (в дальнейшем реорганизованное в ООО Швейная фабрика«Узоры»), которое в соответствии с Уставом от 1991 года, от 1994 года,договором о взаимоотношениях, трудовым соглашением является собственностью ИООВОИ. На момент передачи здания общежития спорное жилое помещение входило всостав общежития, а не жилого дома. Здание общежития, имея специальноеназначение, жилым домом не являлось, использовалось для предпринимательскойдеятельности, было предназначено только для проживания работников фабрики. Воктябре 2001 года здание общежития было передано с баланса ООО Швейная фабрика«Узоры» на баланс ИООООО ВОИ. С учетом изложенного, как полагают ответчики,право собственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло не в порядкеприватизации государственного или муниципального имущества, а в порядкебезвозмездной передачи в 1991 году. ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданиемобщежития, как собственник, с 1991 года, что подтверждено и постановлениемфедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года. Кроме того, Куйбышевский суд города Иркутска, рассматривая гражданскиедела по иску ИООООО ВОИ, также неоднократно приходил к выводу о том, что правособственности у ИООООО ВОИ на спорное здание общежития возникло в марте 1991года.

Поддерживаявозражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения междуИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и Охлопковой Л.А, Чашиной Л.В. иЕсиковым С.С., с другой стороны, не могут быть признаны отношениями по договорусоциального найма. Полагает, что поскольку на момент их вселения в спорныекомнаты общежития понятие договора социального найма жилого помещенияотсутствовало, они проживают в спорном жилом помещении на условиях найма,предусмотренного статьей 671 ГК РФ, о чем имеется письменный договор. Ни уодного из жителей указанного выше общежития, в том числе, и ответчиков попервоначальному иску, не возникло право на приватизацию занимаемых ими жилыхпомещений, предусмотренное законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ»,поскольку данный закон был принят после того, как имущество в виде общежитиявыбыло из государственной собственности, не находилось указанное имущество и вмуниципальной собственности.

Далее, возражаяпротив удовлетворения иска, Пляскин Е.В. пояснил, что договор купли-продажиспорного жилого помещения от хх сентября 2008 года является действительным,поскольку на момент его заключения ИООООО ВОИ являлось собственником комнаты иимело право распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, посколькуответчик считает, что Охлопкова Л.А., Чашина Л.В. и Есиков С.С. проживают вспорной комнате на основании договора коммерческого найма, заключенного в 1998году с Охлопковой Л.А., в 2006 году с Чашиной Л.В. и Есиковым С.С., с продленнымсроком действия.. Также и Земляницын С.Л. заключая договор купли-продажиспорного жилого помещения от хх апреля 2009 года, являлся собственникомпомещения и мог осуществлять все права собственника, в том числе, и продатьсвое имущество Дроздову Е.В..

Кроме того, всвоих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была созданав 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему днюорганизация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительнаяконференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась ххиюля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийскогообщества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области,было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны членыруководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областногообщества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации устава общества,так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалосьюридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ,что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Какуказывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное обществоинвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, спередачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждаетсядокументами Всероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организацииинвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении измененийв Устав, переименовании общества государственными органами проводилисьпроверки, по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен,как 1988 год.

Также, по мнениюпредставителя ответчиков по встречному иску, истцами пропущен срок исковойдавности для защиты нарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевскогорайона города Иркутска, Охлопковой Л.А., Чашиной Л.В. и Есикову С.С. уже болеетрех лет известно о том, что спорное жилое помещение в здании, расположенном поадресу: город Иркутск улица Т. д. хх, принадлежит на праве собственности ИОООООВОИ, но с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещениев порядке приватизации ни истцы по встречным искам, ни прокурор не обращались.Более того, в законе о приватизации жилищного фонда не указано на то, что натребования о приватизации не распространяются сроки исковой давности. В связи счем, представитель ответчиков по встречному иску просит применить последствияпропуска срока исковой давности.

Представительтретьего лица по иску Дроздова Е.В. – УФМС по Иркутской области в судебноезаседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствиепредставителя указанного Управления.

Представительответчика по встречному иску- Территориального управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области–Матханов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание неявился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в егоотсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что спорныйобъект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, правособственности на него зарегистрировано за ИООООО ВОИ. Здание по адресу: городИркутск, улица Т.,д. хх, утратило статус общежития после перехода правасобственности ИООООО ВОИ, поскольку в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действиеЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились вжилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственнымучреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в иную формусобственности применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социальногонайма. Таким, образом, как указывает представитель ответчика, к возникшимспорным правоотношениям не подлежит применению статья 4 Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не могут бытьприватизированы жилые помещения, находящиеся в общежитиях. По мнениюпредставителя ответчика, истцом не представлены все необходимые доказательствазаконного вселения в спорное жилое помещение и права пользования им.

Представительответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебноезаседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства. В отзыве на исковое заявление, подписанным министром КарасевымМ.Н., указано, что в собственности Иркутской области объект недвижимости поадресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, отсутствует, в связи с чем, министерствопросит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ОтветчикЗемляницын С.Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнемуизвестному месту жительства, суду о причинах неявки не сообщил. Допрошенный входе рассмотрения дела судом, исковые требования не признал, указав, чтоОхлопкова Л.А, Чашина Л.В. и Есиков С.С. заключили договор коммерческого найма,тем самым отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения.Следовательно, он мог приобрести спорное жилое помещение в собственность уИООООО «ВОИ». При этом, суду пояснил, что приобретая спорные жилые помещения уИООООО «ВОИ» ему не было известно о том, что в данных комнатах проживаеткто-либо. Кроме того, Земляницын С.Л. полагает, что истцами по встречному искупропущен срок исковой давности, в этой части возражений поддержал доводыпредставителя Дроздова Е.В., ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» Пляскина Е.В. о срокахисковой давности по настоящему делу.

Представительтретьего лица на стороне ответчика - ООО «Швейная фабрика «Узоры» - АнаньевП.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, опричинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представительтретьего лица УФРС РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился,извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованномсуду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителяуказанного Управления.

Суд с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные доказательства и заслушав заключение прокурора, суд находитисковые требования Дроздова Е.В. удовлетворению не подлежащими, а встречныеисковые требования Охлопковой Л.А., Есикова С.С., Чашиной Л.В. и прокурораКуйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах последних обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводыи объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимаярешение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуетсястатьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии стребованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введенияв действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещенияв других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фондвключает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения вдругих строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественныйжилищный фонд).

В силу статьи 7ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянногопроживания граждан, а также для использования в установленном порядке вкачестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статья 1 ФЗ « Обосновах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшегона момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относитобщежития к специализированным домам.

Согласно статьи109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные илипереоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживанияграждан на период работы или учебы.

ПримернымПоложением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядокпредоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии спунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляетсярабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместномурешению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие.На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие понайму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении вобщежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом наполучение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право напервоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домахгосударственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)

Судом установленои не оспаривается сторонами, что Охлопкова Л.А. хх августа 1998 года былавселена Производственным предприятием «Узоры» в лице директора Воднева А.Н. вквартиру № 6 здания общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх.

Указанныеобстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от хх августа1998 года,

Также судомустановлено и не оспорено сторонами, что в 1995 году в квартиру № 6 зданияобщежития д. хх по улице Т. в городе Иркутске вселены Производственнымпредприятием «Узоры» в лице директора Воднева А.Н. Чашина Л.В. и Есиков С.С..

На основаниирешения Иркутского областного Совета народных депутатов № 152 от хх марта 1991года фабрика переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие«Узоры» Всероссийского общества инвалидов. На основании решения регистрационнойпалаты Администрации г.Иркутска № 2716 от хх октября 1999 года УПП «Узоры»переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры», что подтверждается справкой № 39от хх августа 2009 года, выданной ООО Швейная фабрика «Узоры».

Из копиирегистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро техническойинвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу городИркутск улица Т. 9, блок «Б», зарегистрировано на праве собственности заИркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решенияисполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года №26/918.

Какусматривается из договора безвозмездного пользования и передаточного акта от ххфевраля 2004 года, ИООООО ВОИ передало ООО «Котерия» в безвозмездное временноепользование здание общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, с правомполучения платы за жилые и нежилые помещения. Срок действия договора с хх марта2004 года по хх марта 2019 года.

Настаивая наудовлетворении встречных исковых требований, Охлопкова Л.В. суду пояснила, чтов спорную комнату была вселена в 1998 году на основании ходатайстваКуйбышевского РОВД г. Иркутска и начальника ПВС Куйбышевского РОВД г. Иркутскапо решению директора государственного предприятия УПП «Узоры». В данной комнатепроживает с 1998 года до настоящего времени, из нее не выселялась, требований овыселении к ней никто и никогда не предъявлял. На регистрационный учет поспорному адресу встала в 2000 году, до настоящего времени прописана по этомуадресу, снять ее с регистрационного учета не пытались.

Ответчики, истцыпо встречному иску Чашина Л.В. и Есиков С.С. суду пояснили, что в комнате № 4квартиры № 6 по улице Т. в городе Иркутске они проживают с 1995 года; заселениепроисходило по решению директора государственного предприятия УПП «Узоры», гдес 2001 по 2002 год работала Чашина Л.В.. В данной комнате проживают с 1995 годадо настоящего времени, из нее не выселялись, требований о выселении к ним никтои никогда не предъявлял. На регистрационный учет по спорному адресу Есиков С.С.встал хх марта 1996 года, а Чашина Л.В – с хх июня 2008 года; до настоящеговремени они прописаны по этому адресу, снять их с регистрационного учета непытались.

Представитель ответчикаИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании не оспорил указанныеобстоятельства, не отрицал факт проживания Есикова С.С. и Чашиной в спорномжилом помещении с 1995 года, а Охлопковой Л.А. с 1998 года до настоящеговремени. Пояснил, что квартирная плата и плата за коммунальные услуги взималасьс них с момента заселения. Однако, как указал представитель ответчиков, с 2008года по настоящее время истцы по встречному иску оплату за представляемыекоммунальные услуги не вносят на счет ООО «Котерия», которое наделено правомвзимать плату за жилье и коммунальные услуги, а перечисляет денежные средстванепосредственно «Иркутскэнерго» и МУП «Водоканал». Пояснил, что указанныеорганизации готовы вернуть истцам по встречному иску перечисленные им денежныесредства, как ошибочно внесенные на их счет. При этом доказательств такогосвоего утверждения представитель ответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» суду непредставил.

Такжепредставитель ответчиков пояснил, что при передаче на баланс указанного вышеобщежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось,вселение граждан в настоящее время производится на основании заключаемыхдоговоров. Полагает, что Чашина Л.В, Есиков С.С. и Охлопкова Л.В. не могуттребовать передачи им жилого помещения в собственность после того, как сменилсясобственник спорного жилого помещения. При этом, не отрицал, что, начиная с2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократно реализовывал гражданам жилыепомещения в здании по улице Т., д. хх, предлагалась реализация занимаемыхпомещений и истцам по встречному иску.

Поддерживаядоводы встречного иска, истцы суду пояснили, что после передачи права приниматьоплату за жилье и коммунальные услуги ООО «Котерия», Охлопкова Л.А., ЧашинаЛ.В. и Есиков С.С., как и многие другие жильцы домад. хх по улице Т., сталивносить оплату непосредственно организациям, предоставляющим услуги попользованию водой, электроэнергией. Причиной этого стало частое отключение водыи света ООО «Котерия», отсутствие сведений о размере оплаты.

В подтверждениедоводов иска Охлопкова Л.А, Чашина Л.В., Есиков С.С. сослались на следующиедоказательства.

Допрошенная вкачестве свидетеля Р. Н.И. суду показала, что вселилась в домд. хх по улице Т.города Иркутска около 17 лет назад, Чашина Л.В. и Охлопкова Л.А. являются еесоседями. Ей (свидетелю) известно, что Охлопкова Л.А. в спорную комнату № вквартире № 6 вселилась в 1998 году, а Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С. – с1995 года; в квартире они проживают и до настоящего времени, никуда иззанимаемых ими комнат не выезжали. О предъявлении требований о выселенииОхлопковой, Чашиной Л.В. и Есикова С.С. из квартиры № 6 ей (свидетелю) известносо слов указанных лиц. Свою комнату она заняла в период работы на фабрикешвейных и художественных изделий, поэтому ей достоверно известно, что выделениежилых помещений в общежитии осуществлялось руководством фабрики. Кроме того, всекции имелась еще комната, которую сдавали в наем, кому она принадлежала направе собственности, ей, свидетелю не известно.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что знакома с Чашиной Л.В., Охлопковой Л.А. и ЕсиковымС.С., поскольку проживала недолгое время в комнате 11 квартиры 6, в однойсекции с ответчиками. Данную комнату они с супругом снимали у ЗемляницынойЕ.Л., собственника данной комнаты.

Свидетель Б.Н.И. суду показала, что в домед. хх по улице Т. проживает с 1991 года, сама онавселялась на основании решения профкома УПП «Узоры», с семьей Чашиной и Есиковазнакома с 2000 года, проживают они по соседству, но на разных этажах общежития,поэтому не сразу познакомились и стали поддерживать дружеские отношения. Ей(свидетелю) достоверно известно, что указанные лица вселялись в квартиру № 6 сразрешения руководства УПП «Узоры». С Охлопковой Л.А. знакома с 2001 года.Ответчики постоянно проживают в своих комнатах, никогда не выезжали на другоеместо жительства, участвуют в содержании и ремонте жилья, поскольку все жильцыобщежития за свой счет производят ремонт в своих комнатах и коридорах здания.

Свидетель М.О.С. показала суду, что проживает в комнате № 2 блок-секции 19 здания общежитияпо улице Т. в городе Иркутске, поэтому ей достоверно известно, что в общежитиипостоянно проживают Охлопкова Л.В. и Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С.,никуда не выезжали из жилого помещения, не имеют другого жилья.

КондратьеваВ.М., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, судупоказала, что знает Чашину Л.В., Есикова С.С. и Охлопкову Л.А., поскольку такжепроживает в здании общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, а впериод вселения Чашиной Л.В. и ее супруга Есикова С.С. в 1995 году она работалавахтером общежития, поэтому интересовалась законностью вселения всехпроживающих в общежитии лиц. О вселении Чашиной Л.В. в спорную комнату ейизвестно, что вселилась она в нее со своим супругом Есиковым С.С. с разрешениядиректора УПП «Узоры», она (Чашина) должна была работать на фабрике, однако в1995 году фабрика практически не работала, все сотрудники находились вбессрочных отпусках, заработная плата им не выплачивалась. После того, как состояниенесколько стабилизировалось, Чашина была принята на фабрику на должность(должность), однако проработала недолго, уволилась в связи с задержкамизаработной платы и отсутствием заказов, как и многие другие работники фабрики втот период. О вселении Охлопковой Л.А. суду показала, что последняя заселяласьпо ходатайству паспортно-визовой службы, адресованному руководителю УПП«Узоры», решение о ее вселении принималось руководством фабрики. До настоящеговремени и Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С. и Охлопкова Л.А. постояннопроживают в тех комнатах, куда были заселены УПП «Узоры».

Суд находитпоказания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами.

Изобщегражданского паспорта Есикова С.С. серии ххххх, выданного хх марта 2008года отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Иркутск, улицаТ.,д. хх, кв.6, с хх марта 1996 года, как по месту постоянного проживания.

Согласносведениям общегражданского паспорта Чашиной Л.В. серии ххххх, выданного ххмарта 2005 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия,следует, что последняя зарегистрирована по адресу: город Иркутск, улица Т.,д.хх, кв.6, с хх июня 2008 года, как по месту постоянного проживания.

Охлопкова Л.А.имеет регистрацию в квартире № 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске с ххфевраля 2000 года, что объективно подтверждено карточкой регистрации формы № 9.

В соответствии спенсионным удостоверением № 0ххххх, выданным хх февраля 2003 года, ОхлопковойЛ.А. назначена пенсия по возрасту с хх августа 2003 года.

По сообщениямУФРС по Иркутской области от 02 ноября, 07 ноября и хх ноября 2009 года №ххххх, № ххххх, № ххххх сведений о правах Есикова С.С., Чашиной Л.В. иОхлопковой Л.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества не имеется.

Из ответа МУПБТИ г.Иркутска от хх августа 2009 года следует, что сведений о зарегистрированныхправах Охлопковой Л.А. на объекты недвижимости в базе данных МУП БТИ неимеется.

Из ответа ОООШвейная фабрика «Узоры» от хх августа 2009 года № 42 усматривается, что вархиве общества документы о распределении и заселении квартир (комнат) в общежитиипо адресу: улица Т., 9, отсутствуют, так как документы профсоюзной организации,администрации фабрики за период до 2000 года не передавались настоящемуруководству фабрики.

По заключениюФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от хх января 2010 года серииххххх, в ходе технической инвентаризации объекта недвижимости – комнаты № 4 вкварптире № 6 по улице Т., дом д. хх установлено, что данный объект имеетследующие технические характеристики: общая площадь – 18, 5 кв.м., износ – 20%; год постройки – 1986; материал стен- кирпичные; инвентаризационная стоимость– ххххх кв.м., арестов и запретов на данное жилое помещение не имеется.

Как явствует изтехнического паспорта выданного МУП БТИ г. Иркутска хх января 2010 года нажилое помещение – комнату № 4 в квартире № 6 дома № д. хх по улице Т. в городеИркутске, данная комната имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5кв.м.; расположена в квартире № 6 на втором этаже пятиэтажного дома д. хх поулице Т. в городе Иркутске.

Согласно справкео наличии общей площади и потребительских качеств квартиры от хх мая 2010 годаФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что комната № 4квартиры № 6 имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5 кв.м.,находится на втором этаже пятиэтажного дома № д. хх по улице Т. в городеИркутске; инвентаризационная стоимость жилого помещения в ценах 2010 годасоставляет ххххх рублей.

Согласнотехническому паспорту на жилое помещение – комнату № 7 в квартире № 6 дома д.хх по улице Т. в городе Иркутске, составленному по состоянию на хх сентября2008 года, данное жилое помещение обозначено в нем под №7, общей площадью 12,4кв.м., в том числе жилой- 12,4 кв.м., расположено в квартире № 6 домад. хх поулице Т. города Иркутска, имеющей общую площадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63,9кв.м.; нанимателем данной комнаты является Охлопкова Л.А. согласно договорунайма жилого помещения от хх августа 1998 года.

Как явствует изсправки № ххххх о соответствии адресов от хх сентября 2008 года, выданной МУПБТИ г. Иркутска, адрес: город Иркутск, улица Т., д. хх секция № 6 комната № 3,указанный в справке, выданной ООО «Котерия» Охлопковой Л.А. и адрес: городИркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, указанный в техническом паспорте жилогопомещения (квартиры) выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату хх сентября 2008 годаявляются адресами одного и того же объекта недвижимости: одной жилой комнаты №7 по технической (не адресной) нумерации помещений на поэтажном плане БТИ,жилой площадью 12, 4 кв.м., в составе четырехкомнатной коммунальной квартирыобщей площадью 91, 3 кв.м., из них жилой 63, 9 кв.м., расположенной на второмэтаже пятиэтажного с мансардой кирпичного здания; в настоящее время адресквартиры: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6.

В соответствиисо справкой о наличии общей площади и потребительских качеств комнаты № 7квартиры : в доме д. хх по улице Т. в городе Иркутске, квартира № 6 имеет общуюплощадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63, 9 кв.м., в том числе площадь комнаты № 7- 12, 4 кв.м.; процент износа составляет 34 %.

Изпредставленных Охлопковой Л.А. квитанций за период с 2001 по 2009 год о платеженаличными явствует, что последняя оплачивала коммунальные услуги и за найм в2001 году на счет УПП «Узоры», с 2002 года – в кассу ИООООО «ВОИ», а с 2003года до настоящего времени в кассу или на счет ООО «Котерия».

Из свидетельствао государственной регистрации права серии ххххх от хх декабря 2003 годаусматривается, что Иркутской областной организации общероссийской общественнойорганизации ВОИ принадлежит на праве собственности общежитие по адресу: городИркутск, улица Т.,д. хх.

Изпредставленных суду квитанций следует, что до апреля 2009 года Есиков С.С. иЧашина Л.В. оплачивали проживание и коммунальные услуги ООО «Котерия», вдальнейшем оплату производили непосредственно на счета ООО «Иркутскаяэнергосбытовая компания» МУП ПУ ВКХ г.Иркутска.

Согласно справкеООО Швейная фабрика «Узоры» № 22 от хх февраля 2002 года, Чашина Л.В.действительно работала на фабрике в должности художника –модельера с хх декабря2001 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается и трудовой книжкойЧашиной Л.В. серии ххххх, согласно которой Чашина Л.В. принята в ООО «Швейнаяфабрика «Узоры» на должность (должность) хх декабря 2001 года, уволена пособственному желанию хх марта 2002 года.

В соответствии сучетной карточкой ищущего работу № ххххх, Чашина Л.В. состоит на учете, какбезработная в ОГУ «Центр занятости населения г. Иркутска».

Каксвидетельствует справка ИООООО ВОИ от хх мая 2008 года № 151 при передачеобщежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, от ООО Швейная фабрика«Узоры» Иркутской областной организации общероссийской общественной организации«ВОИ» список жильцов общежития не составляли.

Как установленосудом исследованными доказательствами, ответчики Чашина Л.В. и Есиков С.С.вселились в комнату № 4 квартиры 6 (в настоящее время помещение, обозначенное втехническом паспорте под № 4 в квартире № 6) а Охлопкова Л.В. в комнату № 7квартиры № 6 (в настоящее время помещение, обозначенное в техническом паспортепод № 4 в квартире № 6) домад. хх по улице Т. города Иркутска с разрешенияруководителя УПП «Узоры», переименованного впоследствии в ООО Швейная фабрика«Узоры».

Судомустановлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Т.,д.хх возведено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494от xx.10.1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ»,приложением к нему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемкезаконченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения вэксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутскогогородского Совета народных депутатов от xx.03.1987 года № 16\190; всоответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ОООШвейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года поделу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностьюответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству 38 АБ № 263127 от xx.12.2003 года, названное правозарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним – запись № 38-01\00-28\2003-1042 отxx.12.2003 года.

Каксвидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимоеимущество и сделок с ним от хх августа 2009 года № 01/046/2009-760,собственником общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, являетсяИркутская областная организация общероссийской общественной организации«Всероссийской общество инвалидов».

Судомустановлено, и не оспаривается сторонами, что и в 1995 году, и в 1998 годуздание под номеромд. хх по улице Т. города Иркутска использовалось какобщежитие, жилые помещения в нем предоставлялись работникам УПП «Узоры». Всвязи с чем, для определения объема прав истцов по владению и пользованию жилымпомещением им по делу подлежат применению нормы жилищного законодательства обобщежитиях.

Пунктом 2 статьи1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составечастного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческогоиспользования, к числу которых общежития не относятся.

В определенииВерховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано,что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применениясудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в томчисле на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, дляправильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, всоответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридическихлиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своемуусмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9);сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилогопомещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставитьдругой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользованиедля проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ(статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Оцениваявышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение супруговЕсикова С.С. и Чашиной Л.В., а также Охлопковой Л.А. в спорное жилое помещениебыло произведено в установленном законом порядке (статья 105, 53 ЖК РСФСР) сведома и разрешения администрации УПП «Узоры», в дальнейшем проживание истцовимело место с ведома ООО Швейная фабрика «Узоры», ИООООО ВОИ, при этом, судомне установлено, что ответчики, истцы по встречному иску при вселении вобщежитие допустили какое-либо злоупотребление правом либо нарушение закона.Напротив, нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитииимело место со стороны УПП «Узоры», в ведении которого находилось общежитие,расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т.д. хх. Указанные обстоятельствапозволяют сделать вывод о том, что и после смены собственника зданияадминистрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения и проживанияграждан в спорном здании без оформления ордеров в установленном закономпорядке. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что спорноездание после передачи его общественной организации общежитием не является. Приэтом, от Есикова С.С., Чашиной Л.В., Охлопковой Л.В. оплата коммунальныхплатежей и найма принималась УПП «Узоры» до 2002 года.. В дальнейшем запользование жилыми помещениями от них также принималась плата ООО «Котерия», впользовании которого ответчик передал здание общежития с правом сбора платы зажилые помещения. За период проживания Есикова С.С., Охлопковой Л.А. и ЧашинойЛ.В. в спорном жилом помещении, с 1995 года требований об освобождениизанимаемого ими жилого помещения никто не предъявлял.

Суд полагает,что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договоранайма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческогодоговора найма жилого помещения.

При такихобстоятельствах, суд считает установленным, что с 1995 года Есиков С.С. иЧашина Л.В., а Охлопкова Л.А. с 1998 года приобрели право пользованияпредоставленным ем жилым помещениям по договору найма, поскольку вселены были вустановленном законом порядке (статьи 105, 53 ЖК РСФСР), после окончаниятрудовой деятельности Чашиной Л.В. на фабрике, после признания за ИООООО ВОИправа собственности на здание общежития, специализированный характер в отношенииспорного жилого помещения, по мнению суда, был утрачен к ней и супругу ЕсиковуС.С. требования о выселении ИООООО «ВОИ» предъявлялись, однако в ходе судебногоразбирательства истец ИООООО «ВОИ» отказался от заявленных требований в полномобъеме и данный отказ был принят судом, что нашло подтверждение в ходесудебного следствия при обозрении материалов гражданского дела № 2-111-06Куйбышевского районного суда города Иркутска по иску Иркутской Областнойорганизации общероссийской общественной организации Всероссийского обществоинвалидов к Есикову С. С. , Чашиной Л. В. о выселении.

Следовательно,отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, возникли уЧашиной Л.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. из факта его предоставления УПП«Узоры» на период трудовых отношений Чашиной Л.В. на фабрике, а Охлопковой Л.В.в ПВС г. Иркутска, и в дальнейшем были трансформированы в правоотношения подоговору социального найма, что не противоречит требованиям статьи 10 ЖК РСФСР,согласно которым жилые помещения в домах государственного и общественногожилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативовпредоставляются гражданам в бессрочное пользование. Право пользование ЕсиковаС.С. возникло, как у члена семьи нанимателя Чашиной Л.В., что не противоречиттребованиям статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорныхправоотношений.

Доказательствобратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом,суд приходит к выводу, что между УПП «Узоры», как наймодателем, с одной стороныи Чашиной Л.В., Есиковым С.С. как нанимателями, с другой стороны, с 1995 годавозникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещенияпо адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, состоящего из помещения,обозначенного в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,5 кв.м., из нихжилой 18,5 кв.м., расположенного в квартире № 6; между УПП «Узоры», какнаймодателем, с одной стороны и Охлопковой Л.А. как нанимателем, с другойстороны, с 1998 года возникли, сложились и существуют отношения по договорунайма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх,состоящего из помещения, обозначенного в техническом паспорте под № 7, общейплощадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенного в квартире № 6.Данные договоры заключен фактическими действиями сторон, а подтверждением егописьменной формы являются документы об оплате жилого помещения, регистрацииОхлопковой Л.А., Чашиной Л.В. и Есикова С.С. по месту постоянного жительства вспорном жилом помещении – квартире № 6 дома № д. хх по улице Т. в городеИркутске.

Следовательно,исковые требования о признании права пользования Чашиной Л.В. и Есикова С.С.спорным жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под № 4, общейплощадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенным в квартире № 6подлежат удовлетворению, равно как и требования Охлопковой Л.В. о признанииправа пользования жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под №7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенным в квартире№ 6.

Поддерживаяисковые требования в части признания права собственности за Чашиной Л.В. иЕсиковым С.С. на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурорКуйбышевского района города Иркутска ссылался на то, что они, проживая вспорном жилом помещении на условиях бессрочного договора найма жилогопомещения, имеют в соответствии с требованиями закона от хх июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизациюзанимаемого ими жилого помещения, однако указанное право ими не реализовано, всвязи с тем, что общежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором онипроживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИОООООВОИ, которая не заключает договоры приватизации. Вместе с тем, прокурорсчитает, что на момент вселения истцов Чашиной Л.В. и Есикова С.С. в спорноежилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищногофонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником зданияобщежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято вовнимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года,представленного стороной ответчика, как доказательство возникновения правасобственности на здание общежития, не были указаны жилые помещения, либо жилоездание общежития, в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИобъектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку неотносился к его имущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.

Ссылался наданные обстоятельства и представитель ответчика и истца по встречному искуОхлопковой Л.А. – Носков Д.В., действующий на основании доверенности,поддерживая исковые требования в части признания за нею права собственности накомнату № 7 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске в порядке приватизации.

Возражая противзаявленных исковых требований в части признания права собственности в порядкеприватизации представитель ответчика ИООООО «ВОИ» Пляскин Е.В. ссылался на то,что ИООООО ВОИ является собственником здания общежития, расположенного поадресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, с хх марта 1991 года на основаниирешения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народныхдепутатов от хх марта 1991 года N 152, принятого во исполнение ПостановленияСовета Министров РСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживанияинвалидов в РСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991года. Указал, что данный факт установлен постановлением кассационной инстанцииФедерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 от хх апреля 2003 года и определением этого жесуда от хх декабря 2003 года.

Указанныеобстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что уистцов по встречным искам право на приватизацию занимаемого ими жилогопомещения не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИОООООВОИ, то есть не относилось к государственному либо муниципальному жилищномуфонду.

Прокурор ипредставитель истца по встречному иску Охлопковой Л.А. – Носков Д.В., возражаяпротив доводов представителя ответчика ИООООО «ВОИ», считает, что принятоеарбитражным судом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ наздание общежития по адресу: город Иркутск улица Т. д. хх, не имеетпреюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы повстречным искам, равно как и другие граждане, проживающие в жилых помещенияхобщежития по указанному выше адресу не были привлечены к участию в рассмотрениидела о признании права собственности на здание общежития в арбитражном суде,следовательно, они не лишены права в другом судебном разбирательствепредставлять доказательства о наличии права на занимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводыи объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ№ 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслучастей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебномзаседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: городИркутск, улица Т., д. хх, возведено на государственные средства, чтоподтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работыобластной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии срегистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ городаИркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем вООО Швейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признанособственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству 38 АБ № 263127 от хх декабря 2003 года, названное правозарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись №38-01\00-28\2003-1042 от хх декабря 2003 года.

В соответствии спунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «Особственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданскогокодекса РСФСР от 11июня 1964 года, право собственности у приобретателяимущества возникает с момента передачи вещи.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которогоминистерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийскогообщества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определитьподведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовыхколлективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений)Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядкеисключения безвозмездно.

В подтверждениедоводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемникомкоторого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходек нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмезднойпередаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов, накоторые он ссылался в своих письменных возражениях:

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов:протокол совещания у Заместителя Председателя Совета Министров РСФСР тов.Трубилина Н.Т. от хх февраля 1988 года с повесткой дня «О созданииОрганизационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов ирабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференцииВсероссийского общества инвалидов от хх августа 1988 года с приложением резолюцииконференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протокол первого съездаВсероссийского общества инвалидов от 30 октября – хх ноября 1991 года; протоколвторого съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-хх октября 1996 года;постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов от хх ноября 1996года; постановление № 2 III съезда Всероссийского общества инвалидов;

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием Иркутского областного обществаинвалидов и его работой, иные документы Иркутского областного общества: решениеИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 196от хх апреля 1988 года «Об организации добровольного общества инвалидов»;протокол № 1 общего собрания Иркутского областного общества инвалидов от ххмарта 1992 года; выписка из протокола № 1 2-й отчетно-выборной конференцииИркутского областного общества инвалидов от хх августа 1996 года; выписка изпротокола № 1 внеочередной конференции Иркутской областной организацииВсероссийского общества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИот хх сентября 2002 года; выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференцииоб избрании председателя ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол президиумаобластного правления ВОИ от хх ноября 1988 года; протокол № 2 заседанияпрезидиума № 2 Иркутского областного правления ВОИ за 1991 год; решениепрезидиума № 9 областного правления ВОИ от хх февраля 1991 года; протокол № 10заседания расширенного президиума областного правления ВОИ за 1992 год;рекомендательное письмо ОблВОИ (1993 года) по составлению отчетов; отчет одвижении членов общества на хх января 1994 года; письмо председателя Обл.ВОИ отхх февраля 1994 года; протокол заседания пленума областного ВОИ от хх февраля1988 года; протокол № 3 заседания правления ВОИ от хх апреля 1989 года;протокол № 1 правления Областного ВОИ от хх апреля 1989 года; протоколорганизационного собрания правления Обл.ВОИ № 1/1 от хх августа 1989 года;протокол президиума № 2 от хх мая 1989 года; протокол № заседания президиумаобластного правления общества инвалидов (1989 год); решение ПрезидиумаИркутского областного правления ВОИ от хх июля 1989 года; протокол № 2заседания президиума от хх августа 1989 года; протокол собрания председателейРЦ Обл.ВОИ от хх июня 1989 года; сведения о порядке работы Внеочереднойобластной конференции общества инвалидов (1989 год); выписка из протоколавнеочередной отчетно-выборной конференции Иркутского областного обществаинвалидов от хх августа 1989 года; повестка пленума II от хх декабря 1989 года;протокол заседания пленума Иркутского областного общества инвалидов от ххдекабря 1989 года; протокол заседания президиума Обл.ВОИ № 1 от хх января 1990года; протокол № 3 заседания правления общества инвалидов о хх марта 1990 года;распоряжение № 2 по Иркутскому областному правлению ВОИ от хх февраля 1990года; письма Центрального правления ВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15, 1-433-15,1-433-15, протокол отчетно-выборной конференции инвалидов от хх ноября 1990года г.Шелехова; протокол № 4 заседания Пленума Иркутского областного правленияВОИ от 16-хх ноября 1990 года; протокол Пленума Иркутского областного обществаинвалидов от хх февраля 1991 года.

– документы,изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № 20 заседания Президиума Центральногоправления ВОИ от хх ноября 1990 года, письмо Центрального правления ВОИ от ххмарта 1991 года № 1-209-15 о норме представительства на внеочередной съезд ВОИот организаций ВОИ (от Иркутской области – 3 делегата); письмо Центральногоправления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-182-15 с проектом Устава ВОИ; от ххмарта 1994 года с приложением списка территориальных правлений ВОИ (под номером37- Иркутской областное правление ВОИ); письмо Минтруда от хх мая 1993 года №832-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от хх мая 1993 года № 1-203-15;

– текстыУставов ВОИ и Иркутского областного общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденныйна Первом съезде ВОИ хх ноября 1991 года); Устав общественной организации«Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ хх ноября 1991года, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ хх октября 1996года; Устав Иркутского областного общества инвалидов, принятый общим собраниемхх марта 1992 года, зарегистрированный управлением юстиции администрации Иркутскойобласти хх сентября 1993 года; Устав Иркутской областной организацииОбщественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный ххиюля 1997 года конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстицииАдминистрации Иркутской области хх июня 1998 года; Устав Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый наI съезде Всероссийского общества инвалидов хх ноября 1991 года, с изменениями идополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ хх октября 1996 года и ххоктября 2001 года; Устав Иркутской областной организации Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый навнеочередной конференции ИОО ВОИ хх июля 1997 года, с изменениями идополнениями, внесенными хх сентября 2002 года;

– свидетельствао регистрации Уставов: от хх декабря 1991 года за № 536; от хх сентября 1993года № 240;

свидетельства орегистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации«Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от хх декабря 1996 года за № 536;свидетельство о государственной регистрации общественного объединения –Иркутской областной организации общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, от хх июня 1988 года № 1465; свидетельство о регистрацииобщественного объединения от хх декабря 2001 года № 536 Общероссийскаяобщественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ);свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до хх июля 2002года серии 38 № 001065264 в отношении Иркутской областной организацииобщественной организации ВОИ (дата внесения записи -хх декабря 2002 года);свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 30 № 001065399 в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «ВОИ» от хх января 2003 года; свидетельство серии 38 №001775203 от хх января 2003 года о постановке Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление овнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы от хх июня 2008 года;заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения онекоммерческой организации от хх июля 2008 года (из содержания заключения: датасоздания общественного объединения «Иркутская областная организацияобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»-1988 год); свидетельство серии 38 № 002671831 о внесении хх июля 2008 годазаписи в ЕГРЮЛ в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

документы,изданные Управлением юстиции Иркутской области, либо поданные в указанный органотносительно регистрации общества инвалидов: заявление Воднева А.Н., ИвановаВ.А., Кладо Г.Б. от хх июля 1993 года на имя начальника управления юстицииадминистрации Иркутской области о регистрации Устава областного обществаинвалидов, принятого хх марта 1992 года общим собранием Иркутского областногообщества инвалидов; справка по результатам проверки общества инвалидов от ххапреля 1996 года рег.номер 240; заключение о регистрации устава Иркутскогообластного общества инвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ хх сентября1993 года (указанное заключение сведения о создании общественного объединенияне содержит); заявление о перерегистрации Устава Иркутского областного обществаинвалидов от хх мая 1998 года; заключение по заявлению о государственнойперерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстиции хх июня 1998года (указана дата создания общественного объединения- 1988 год); справка порезультатам проверки Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) от хх июня 2000 года (из содержаниясправки: общественное объединение создано хх июля 1988 года, зарегистрировано вУправление юстиции администрации Иркутской области хх сентября 1993 года иперерегистрировано хх июня 1998 года); справка по результатам проверкидеятельности Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки: ИОООО ВОИзарегистрирована Управлением юстиции администрации Иркутской области хх июня1998 года (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений о юридическом лице –Иркутская областная организация общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц» от хх декабря 2002 года, сосведениями об учредителях- Кладо Г.Б., Иванова В.А., Воднева А.Н.; заявление огосударственной регистрации изменений и дополнений в Уставе Иркутской областнойобщественной организации Всероссийского общества инвалидов от хх декабря 2002года, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от ххянваря 2003 года (из содержания заключения: дата создания общественногообъединения – 1988 год; свидетельство о государственной регистрацииобщественного объединения – Иркутская областная организация Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛвнесены хх января 2003 года, из свидетельств: дата создания - 1988 год);

письма МЮ РФ: отхх февраля 1994 года за № 08-09-57/0-94 о разъяснении регистрации региональныхи местных организаций, входящих в структуру общественного объединения ифункционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФпо Иркутской области от хх августа 2002 года № 05-39;

отчетыИркутского областного общества инвалидов: по состоянию на хх января 1995 года;за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,

Такжепредставителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областногоправления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитетаКуйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года,и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутскоеобластное правление ВОИ.

Согласно УставуУПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного ххмая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятиеявляется собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имуществосостоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальных активов.

По трудовомусоглашению, совершенному хх марта 1991 года между Иркутским областнымправлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИнаделило директора полномочиями по управлению предприятием.

Рассматриваядовод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИОООООВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотренавозможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в товремя, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 годужилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основаниюназванной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществомявляется жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для веденияпредпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия какимущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая наотказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, чтоИркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий в соответствии с вышеназваннымПостановлением СМ РСФСР передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимитыи фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы.Общежитие по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, передано в составеимущественного комплекса государственного предприятия Иркутская фабрика швейныхи художественных изделий и относится к непроизводственным основным средствам(фондам).

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, сдостоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание,расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, было переданоИркутскому областному правлению ВОИ в 1991 году в составе предприятия. Неимеется в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о передачеИркутскому областному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улицаТ. д. хх, равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При такихобстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году пооснованиям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленномпорядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того,что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществуинвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указанов пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42,у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования даннойнормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественнойорганизации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотяположениями статьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественныхобъединениях», было установлено, что общественные объединения и их организациимогут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищногофонда из государственной собственности в собственность общественной организациимогла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренномпостановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года № 940, которымбыло утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений,организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 - 1991 годахразрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в видеисключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод онедоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного зданияобщежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачиосновных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому наосновании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передачаИОООО ВОИ.

Суд не можетпринять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могутсвидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году,поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду непредставлено.

Также суд, несоглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в1991 году приходит к следующему выводу.

В соответствии сдействовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладаетгражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями егодеятельности. Правоспособность юридического лица возникает с моментаутверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действоватьна основании общего положения об организациях данного вида, - с момента изданиякомпетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежитрегистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации(статья 26 Кодекса).

На основаниистатьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалосьрегистрация устава общественного объединения, поскольку общественноеобъединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданскимзаконодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрацииустава.

Как установленосудом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, а,следовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года,являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, несоответствует действительности.

Судом также установлено,что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейная фабрика«Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года, ответчик сталраспоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО «Котерия» набезвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрации правасобственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилыепомещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками изединого государственного реестра прав на недвижимое имущество в виде зданияобщежития.

Согласно пункту8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 отxx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания всоответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастренедвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного илинескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельныхобъектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввидуутраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может бытьустановлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующаязапись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общееимущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений,находящихся в здании, в собственность иного лица.

При такихобстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное зданиене является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилоепомещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствоватьпризнанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядкеприватизации.

Кроме того,заслуживает внимания довод представителя истца по встречному иску ОхлопковойЛ.А. – Носкова Д.В. и прокурора Куйбышевского района о том, что ИООООО ВОИсоздано после вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и отом, что отсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правленияВОИ существующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая являетсясобственником спорного здания.

В обоснованиесвоих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представительответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.

Суд не можетпринять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образованияИркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Уставорганизации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядкеутвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на УставВсероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна,поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991года.

С учетомобстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что правособственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от хх апреля 2003 года.

Рассматриваядоводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями былоустановлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которомуказано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотренииназванного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о правена спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актомсуда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он долженуказать соответствующие мотивы.

На основанииизложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрениинастоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно моментавозникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное зданиеобщежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными прирассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился введении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственныйжилищный фонд).

В соответствии счастью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право наполучение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или арендыв домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда,жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, наприобретение жилого помещения в собственность в домах государственного имуниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республикв составе РСФСР.

Статьей 2 ЗаконаРФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управленииучреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всехсовместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность наусловиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актамиРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствиисо статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на правеполного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативноеуправление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизациисовместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передачесоответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральнымзаконом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Законавнесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных илимуниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд,находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативномуправлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение илиоперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если ониопределены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленномпорядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права наприватизацию жилья.

Поскольку судпришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного вздании общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, к государственномужилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году заответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцам по встречному искуЕсикову С.С. и Чашиной Л.В. занимаемое ими с 1995 года жилое помещение былопредоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего кгосударственному жилищному фонду; также, на условиях договора найма жилогопомещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду было предоставленозанимаемое ею в настоящее время жилое помещение Охлопковой Л.А. в 1998 году.

Следовательно,Чашина Л.В., Есиков С.С. и Охлопкова Л.А. имели и не утратили право приобрестиспорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 УказаПрезидента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектовсоциально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемыхпредприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что приприватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной)собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включеныобъекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной(государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрациипо месту расположения объекта.

Статьей 7Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилымипомещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственнымили муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальнымучреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведениеорганов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РоссийскойФедерации о договоре социального найма.

В соответствии сабзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос оправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося введомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии состатьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на правобесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем,суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году правасобственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поадресу: город Иркутск, улица Т., д. хх, за истцами Охлопковой Л.А., ЧашинойЛ.В. и Есиковым С.С. должно быть признано право собственности на занимаемые имижилые помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда вРФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилоепомещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствиисо статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом внезависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционногостроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установленисчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от видасобственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации неподлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийномсостоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военныхгородков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот переченьне подлежит.

Доказательств,подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному изперечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения правграждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральнымзаконом.

В судебномзаседании представитель ответчика ИООООО «ВОИ» Пляскин Е.В. пояснил, что ранеежилые помещения в общежитии по спорному адресу предоставлялись исключительноработникам фабрики, в настоящее время в здании общежития осуществляется продажажилых помещений, также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим втрудовых отношениях с ответчиком.

При такихобстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улицаТ.,д. хх, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующихпризнанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке,установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется исудом не установлено.

Принимая такоерешение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которойвсе равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав исвобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилоепомещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностьюобщественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своегоподтверждения в судебном заседании.

Обоснованностьтакого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан обесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих внем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии сдостигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимоот воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья всобственность граждан.

Рассматриваятребования представителя ответчика о применении к заявленным исковымтребованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропускомобращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требованийзакона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилогопомещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либосо сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, аосновано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требованияистцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактическиоснованы на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данномслучае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии стребованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковаядавность не распространяется на требования собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа вудовлетворении исковых требований о признании права пользования и правасобственности, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд,судом не установлено.

Разрешаятребование истцов по встречному иску Чашиной Л.В., Есикова С.С. и действующегов их интересах прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, а также ОхлопковойЛ.В. о признании недействительным договоров купли-продажи спорного жилогопомещения, суд приходит к следующему выводу.

На основаниипункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, чтотакая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии спунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являютсяусловия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иныхправовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, атакже все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должнобыть достигнуто соглашение.

В отношениикупли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, установлены особыеправила. Так, согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ существенным условиемдоговора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, вкоторых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользованияэтим жилым помещением после его приобретения покупателем, является переченьэтих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из письменногоотзыва УФРС по Иркутской области на исковое заявление следует, что хх ноября2008 года в УФРС по Иркутской области обратились Одинцов Е.А., действующий отимени ИООООО «ВОИ» на основании доверенности от хх сентября 2008 года иЗемляницын С.Л. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажикомнат 4,5,6,7,8,9 квартиры № 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске, всоответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на ххфевраля 2007 года, и перехода права собственности на данные жилые помещения.При государственной регистрации договора купли-продажи от хх сентября 2008 годабыла представлена копия поквартирной карточки и справка от хх ноября 2008 года,выданная ООО «Котерия», согласно которым в спорном жилом помещении никто незарегистрирован, нанимателем является Земляницын С.Л.. Вышеуказанный договоркупли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области хх декабря 2008года, тогда же осуществлен переход права собственности на жилые помещения кЗемляницыну С.Л.. хх апреля 2009 года в УФРС обратились Дроздов Е.В. и ЗемляницынС.Л. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилогопомещения от 10 апреля и перехода права собственности на указанный объект.Согласно пункту 1.4 Данного договора, лица, сохраняющие право пользованияданным жилым помещением после приобретения его покупателем, отсутствуют. Также,Земляницыным С.Л. была представлена справка от хх апреля 2009 года, выданнаяООО «Котерия», согласно которой в спорном жилом помещении никто незарегистрирован. Поскольку основания для приостановления и отказа вгосударственной регистрации отсутствовали, хх апреля 2009 года в ЕГРП быливнесены записи о сделке и о праве собственности Дроздова Е.В. на спорное жилоепомещение на основании договора купли-продажи от хх апреля 2009 года.

Доводы, изложенныев вышеназванном отзыве, поддержал в ходе судебного разбирательствапредставитель УФРС РФ по Иркутской области Бочарова Н.М., пояснив, чторегистрация права собственности производится на основании документов,предоставленных лицами, обратившимися с заявлением о регистрации. В компетенциюУФРС не входит проверка сведений о регистрации граждан в жилых помещениях призаключении договора купли-продажи. При регистрации спорных договоров в УФРСбыли представлены документы, свидетельствующие об отсутствии регистрацииЧашиной Л.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. по спорному адресу.

Указанныеобстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материаламидела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – комнаты 4 и 7 поадресу: город Иркутск, улица Т., 9б-квартира 6; на квартиру № 6 дома д. хх поулице Т. в городе Иркутске.

Как установленосудом, и не оспаривается ответчиками, супруги Чашина Л.В. и Есиков С.С.проживают в спорном жилом помещении - комнате № 4 квартиры № 6 дома д. хх поулице Т. в городе Иркутске с 1995 года, по настоящее время, от требований о ихвыселении, предъявленных ИООООО «ВОИ» в 2006 году истец добровольно отказался иданный отказ был принят судом. С 1996 года Есиков С.С. состоит нарегистрационном учете по спорному адресу, как по постоянному месту жительства,его супруга Чашина Л.В. зарегистрирована в нем с 2008 года; Охлопкова Л.А.проживает с 1998 года в комнате № 7 квартиры 6 дома № д. хх по улице Т. вгороде Иркутске по настоящее время и зарегистрирована в нем с 2000 года как попостоянному месту жительства. На момент заключения договоров купли-продажиспорного жилого помещения от хх сентября 2008 года, от хх апреля 2009 годаЧашина Л.В., Есиков С.С. и Охлопкова Л.А. продолжали проживать в комнатах 4 и 7квартиры № 6, являвшейся предметом указанных договоров купли-продажи.

ОтветчикЗемляницын Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что о фактепроживания Чашиной Л.В., Охлопковой Л.А. и Есикова С.С. в приобретаемом спорномжилом помещений ему было неизвестно. После покупки комнат в квартире 6 он(Земляницын С.Л.) обнаружил, что в нем проживают неизвестные ему лица(Охлопкова, Чашина и Есиков) на основании договора коммерческого найма.Примерно через год он решил продать принадлежащие ему на праве собственностикомнаты Дроздову Е.В.; при заключении с последним сделки о том, что продаваемыекомнаты обременены правами третьих лиц, он покупателю не сообщил. О фактепроживания в спорном жилом помещении людей, как он полагает, было известнопродавцу ИООООО ВОИ, поскольку его представитель заверял ее, что Есиков С.С.,Чашина Л.В. и Охлопкова Л.А. будут выселены из спорных комнат, посколькупроживают по договору коммерческого найма.

Вместе с тем,суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требованийо выселении истцов из спорного жилого помещения. Более того, Есиков С.С.,Охлопкова Л.А. и Чашина Л.В. и зарегистрированы в нем как по постоянному местужительства с 1996, 2000 и 2008 года соответственно, что подтверждаетсясведениями, указанными в паспортах данных граждан.

Оцениваяпредставленные ответчиком доказательства об отсутствии регистрации ЧашинойЛ.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. по спорному адресу, суд относится к нимкритически и учитывает, что они исходят от юридического лица ООО «Котерия», ненаделенным правом снимать и ставить граждан на регистрационный учет. Крометого, выданные ООО «Котерия» в разное время справки содержат противоречащуюинформацию о прописке указанных граждан, а копии поквартирной карточки сотсутствием сведений о их прописке также исходят от ООО «Котерия».

Суд не можетсогласиться с доводами представителей ответчиков о расторжении договорасоциального найма при заключении с Есиковым С.С., Чашиной Л.В. договоракоммерческого найма спорного жилого помещения от хх января 2006 года, посколькузаключение коммерческого договора не является, в соответствии с действующимжилищным законодательством (глава 8 ЖК РФ), основанием для расторжения договорасоциального найма жилого помещения.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Серебренников Ю.Ю. суду пояснил, что действительноИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению о продаже комнат вобщежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии. Он (свидетель)является генеральным директором ООО «Котерия», в чьем хозяйственном ведениинаходится здание дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске, его ремонт иобслуживание. При оформлении договоров купли – продажи между Земляницыным С.Л.и ИООООО «ВОИ» хх сентября 2010 года, им (свидетелем) действительно были выданысправки о том, что никто не проживает в спорном жилом помещении – квартире № 6дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске, поскольку на период оформлениядокументов на продажи спорного жилого помещения оформлялись юристом ИООООО ВОИон считал достоверным, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении иимеют в нем регистрацию. Вместе с тем указал, что действительно подписывал исправку с противоположными сведениями – а именно о наличии зарегистрированных вквартире № 6 граждан. Данное обстоятельство объяснил тем, что достовернымисведениями о проживании лицо непроживании истцов не обладал, кроме того,полагал, что поскольку Охлопкова Л.В., Чашина Л.В. и Есиков С.С. проживают вквартире № 6 на условиях коммерческого найма, то данное жилое помещениебеспрепятственно может быть отчуждено его собственником другому лицу.

Свидетель Ш.К.М. суду показал, что ИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению опродаже комнат в общежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии.Проверка жилых помещений по обременению их третьими лицами проводиться ООО«Котерия» – управляющей организацией. ООО Котерия представляет ИООООО «ВОИ» вседокументы и материалы по тому вопросу, свободны ли комнаты и заняты. Продажажилых помещений рассматривается на президиуме, после чего направляетсясообщение в ООО «Котерию» о том, что заявитель претендует на покупку жилогопомещения в общежитии, президиум правления решение принимает, и юрист ИООООО«ВОИ» оформляет документы. Также показал, что жилые помещения реализуются нетолько тем лицам, которые проживают в доме № д. хх, но и иным лицам, которые непроживают, о чем сообщалось жильцам 3 – 4 года назад; работникам фабрики ОООУзоры жилые помещение реализовывались по остаточной стоимости. Уверен, чтоЗемляницыну С.Л. было продано свободное жилое помещение, поскольку никтодокументов из ООО «Котерия» не представлял о том, что данные комнаты находятсяпод обременением, не было у него, как председателя правления и информации изУФРС по Иркутской области о том, что комнаты № 4 и № 7 квартиры 6 дома № д. ххнаходятся под обременением каких-либо лиц. Акт приема - передачи жилогопомещения спорных помещений был подписан сторонами – ИООООО «ВОИ» иЗемляницыным С.Л..

Анализируявышеизложенные доказательства, суд относиться к показаниям свидетелей Ш. К.М. иСеребреникова Ю.Ю. критически, и приходит к выводу, что при заключении договоракупли-продажи от хх сентября 2008 года его стороны ИООООО ВОИ (продавец) иЗемляницын С.Л. (покупатель) были осведомлены о проживании в спорном жиломпомещении Есикова С.С,, Чашиной Л.В. и Охлопковой Л.А., однако, указанныйдоговор не содержит сведений о нанимателях, проживающих на момент заключениядоговора. Доказательств, подтверждающих незаконность проживания вышеуказанныхграждан на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении,либо предъявлений к ней требований о выселении, суду не представлено. Болеетого, при разрешении требований о признании права пользования жилым помещениемсуд пришел к выводу, что супруги Есиков С.С. и Чашина Л.В., а также ОхлопковаЛ.А. были вселены в комнаты № 4 и № 7 и проживают в них на законных основаниях,а следовательно, на момент заключения договора купли-продажи в 2008 году имелиправо пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу и оправе ответчиков, истцов по встречному иску на приватизацию занимаемых имикомнат.

В связи с чем,суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от ххсентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ и Земляницыным С.Л. несоответствует закону, а именно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.Поэтому исковое требование о признании данного договора недействительнымподлежит удовлетворению.

Также подлежитудовлетворению исковое требование о признании недействительным договора куплипродажи спорного жилого помещения, заключенного хх апреля 2009 года междуЗемляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В., поскольку право собственности продавцаЗемляницына С.Л. основано на договоре купли-продажи жилого помещения от ххсентября 2008 года, признанном недействительным.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивпредставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковыхтребований Есикова С.С., Чашиной Л.В. и прокурора Куйбышевского района городаИркутска, действующего в интересах данных лиц о признании за ними права пользованияи права собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее изпомещения- комнаты, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общей площадью18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенное в квартире № 6 домад. хх поулице Т. в городе Иркутске, в порядке приватизации, а также о признаниидоговоров купли-продажи спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года и отхх апреля 2009 года, недействительными и встречных исковых требованийОхлопковой Л.А. о признании за нею права пользования и права собственности нажилое помещение, состоящее из помещения- комнаты, обозначенной в техническомпаспорте под № 7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м.,расположенное в квартире № 6 домад. хх по улице Т. в городе Иркутске, в порядкеприватизации, а также о признании договоров купли-продажи спорного жилогопомещения от хх сентября 2008 года и от хх апреля 2009 года, недействительными.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дроздова Е.В. о выселенииЧашиной Л. В. , Есикова С. С. , Охлопковой Л. А. из жилых помещений комнаты 4 икомнаты 7, расположенных в квартире № 6 дома д. хх по улице Т. в городеИркутске и о понуждении к снятию с регистрационного учета Дроздову Е. В.следует отказать в полном объеме.

Разрешаятребования Охлопковой Л.А. о взыскании с ИООООО «ВОИ» и Дроздова Е.В. иЗемляницына С.Л. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии скоторой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах. Обсуждая размер расходов по оплате помощипредставителя Носкова Д.В. суд учитывает степень сложности данного дела,учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащихизучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, судсчитает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Охлопковой Л.А.расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о выселении Чашиной Л. В. , Есикова С. С. , Охлопковой Л. А.из жилых помещений комнаты 4 и комнаты 7, расположенных в квартире № 6 дома д.хх по улице Т. в городе Иркутске и о понуждении к снятию с регистрационного учетаДроздову Е. В. отказать в полном объеме.

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах ЧашинойЛ. В. , Есикова С. С. удовлетворить.

Признать заЧашиной Л. В. , Есиковым С. С. право пользования жилым помещением, расположеннымпо адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире 6 на условияхзаключенного договора найма жилого помещения.

Признать заЧашиной Л. В. , Есиковым С. С. право общей долевой собственности на жилоепомещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. всоставе четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, втом числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажногокирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., домд. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации.

Исковыетребования Охлопковой Л. А. удовлетворить.

Признать заОхлопковой Л. А. право пользования жилым помещением – комнатой 7 в квартире 6по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на условиях заключенного договоранайма жилого помещения.

Признать заОхлопковой Л. А. право собственности на жилое помещение – комнату 7 общейплощадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составечетырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в томчисле жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажногокирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., домд. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации.

Признать договоркупли-продажи от хх сентября 2008 года жилого помещения, состоящего из двухкомнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх поулице Т. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Иркутскойобластной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийскоеобщество инвалидов» недействительным.

Признать договоркупли-продажи от хх апреля 2009 года жилого помещения, состоящего из двухкомнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по улицеТ. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Дроздовым Е. В.недействительным.

Взыскать сДроздова Е. В. , Земляницына С. Л. , Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользуОхлопковой Л. А. солидарно в разумных пределах судебные расходы по оплате услугпредставителя в сумме 20 000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятиярешения в окончательной форме.