РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Ялового С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1345/2010 по иску Орлова П. К. к ОАО «Росстрах» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов П.К.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2009 годаводитель Н. Е.Е., управляя автомобилем «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, следуя по улице В. состороны улицы С. в направлении улицы М. города Иркутска, не справился суправлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направленииавтомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Д. А.Г., принадлежащемистцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Посколькувиновным в ДТП был признан водитель Н. Е.Е., управлявший автомобилем «Авто-2»,то хх февраля 2010 года, Д. А.Г., управомоченный собственником распоряжатьсяавтомобилем по генеральной доверенности, обратился к его страховщику ОАО«Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результатемногократных устных и письменных обращений к страховщику истцу было обещановыплатить страховое возмещение в размере ххххх рублей 50 копеек. Длядостоверного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился коценщику – ООО «ОКБ «Эксперт», который, осмотрев хх апреля 2010 годаавтомобиль, определил стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа вразмере ххххх рублей 07 копеек. По мнению истца, страховщик должен выплатитьему 120 000 рублей, в пределах установленного законом лимита выплаты страховоговозмещения по материальному ущербу за вычетом суммы предполагаемого страховоговозмещения – ххххх рублей 50 копеек, а также судебные расходы. В этой связиистец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Росстрах» ххххх, 50 рублей, всчет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойкув размере ххххх6 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размереххххх рублей, государственную пошлину в размере ххххх рублей 78 копеек, расходыпо оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услугнотариуса – 600 рублей, а всего ххххх рублей 28 копеек.

Впоследствиипредставитель истца Яловой С.Ю., действующий в интересах истца по доверенности,исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, пояснив, что посколькустраховщиком обещанный размер страхового возмещения до настоящего времени (ххоктября 2010 года) не выплачен, полагает, что за ответчиком имеетсязадолженность по выплате страхового возмещения, предусмотренная законом обОСАГО в размере 120 000 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку занесвоевременное исполнение обязательств (за период с хх марта 2010 года по ххоктября 2010 года) в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности напредставителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххх, 20рублей, а всего ххххх, 20 рублей.

В судебномзаседании истец Орлов П.К. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чтоне возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях законаоб обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решенииистцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребленияправом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметаспора, Д. А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании не присутствовала о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила рассмотретьдело в ее отсутствие с вынесением решения по делу. Ранее в судебном заседанииисковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, что, действительно хх декабря 2009 года на улице В. в городе Иркутскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,г.р.з. ххххх, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н. Е.Е.,и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Д. А.Г., принадлежащего направе собственности Орлову П.К. Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДДпри УВД г Иркутска о прекращении производства по делу об административномправонарушении от xx.01.2010 года, виновным в ДТП признан Н. Е.Е., нарушившийтребования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Н. Е.Е. на моментсовершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № ххххх в СК ОАО«Росстрах». Срок действия договора с xx.07.2009 г. по xx.01.2010 г. хх февраля2010 года Д. А.Г. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения и убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТПот xx.12.2009 года. Согласно п. 45 Правил ОСАГО «страховщик обязан организоватьнезависимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденноеимущество для проведения независимой экспертизы (оценки)...». хх февраля 2009года оценщиком-экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» былсоставлен акт осмотра поврежденного имущества. На основании указанного актаосмотра экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ» была определена стоимостьвосстановительного ремонта, которая согласно заключению № ххххх от xx.03.2010г., с учетом амортизационного износа 75 %, составила ххххх рублей 50 копеек. ххмарта 2010 года Д. А.Г. было направлено уведомление о предоставлении генеральнойдоверенности с правом получения выплаты страхового возмещения, так как срокпредоставленной в страховую компанию генеральной доверенности истек, либосообщить реквизиты другого получателя. Данное требование осталось безудовлетворения. Согласно представленному истцом отчету № ххххх, составленномуэкспертом ООО «ОКБ-Эксперт» xx.04.2010 года, сумма восстановительного ремонтаповрежденного ТС «Авто-2», г.р.з. ххххх, составила, с учетом амортизационногоизноса, ххххх рублей 07 копеек. С размером ущерба страховщик не согласен,считает, что экспертом завышена стоимость запасных частей автомобиля, а такжене указаны каталожные номера, подтверждающие их стоимость, завышены норма-часпо ремонтным и окрасочным работам.

Третье лицо настороне ответчика Н. Е.Е. в судебном заседании не присутствовал о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ОрловаП.К., представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., просившихрассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц Д. А.Г., Н.Е.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушавпредставителя истца Ялового С.Ю., исследовав административный материал по фактуДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, чтоисковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяетсяне только на права и свободы, непосредственно провозглашенные КонституциейРоссийской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан,приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящимиПравилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, являетсяистец Орлов П.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серииххххх.

Из надлежащимобразом заверенной копии страхового полиса серии ВВ № ххххх, имеющейся вматериалах административного дела № ххххх, усматривается, что автогражданскаяответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. ххххх, Н. Е.Е.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО«Росстрах», срок страхования в договоре определен с xx.07.2009 года поxx.01.2010 года.

Согласнопостановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПСГИБДД при УВД по г. Иркутску от xx.01.2010 года по делу об административномправонарушении, имеющемуся в административном деле № ххххх, Н. Е.Е. нарушилтребования п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения,обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и допустилстолкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Д. А.Г.Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Н.Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное вышепостановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. в ходе судебного заседания пояснила, чтопри обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, действовал всоответствии с действующим законодательством, а именно, назначил осмотртранспортного средства «Авто-2», который был проведен дипломированным оценщикомООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». На основании указанного актаосмотра экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ» была определена стоимостьвосстановительного ремонта, которая согласно заключению № ххххх от xx.03.2010г., с учетом амортизационного износа 75 %, составила ххххх рублей 50 копеек.Выплатить указанный размер страхового возмещения Д. А.Г. не представлялосьвозможным, поскольку его права и обязанности, определенные в генеральнойдоверенности от хх марта 2007 года, в связи с окончанием срока действиядоверенности не имели юридической силы. Д. А.Г. страховщиком было направленописьменное уведомление о предоставлении новой доверенности, либо иногодокумента, дающего право действовать от имени собственника, в том числе справом получения страховой выплаты, ответ на требование страховщика донастоящего времени не последовал. Представитель ответчика считает, что правастрахователя страховщиком не нарушены. Кроме того, Доронина Ю.А. считает, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная взаключении ООО «ОКБ Эксперт» от хх апреля 2010 года за № ххххх, в размере хххххрублей 07 копеек, завышена и не соответствует действительности, в связи с чем,просила суд назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу,проведение, которой просила поручить эксперту ООО «Центр независисмойэкспертизы».

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центрнезависимой экспертизы» от хх сентября 2010 года следует, что размервосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх на момент ДТП (ххдекабря 2009 года) с учетом износа заменяемых деталей, используемых привосстановительных работах, с учетом округления равна ххххх рублям.

Суд полагает,что данное заключение, как и заключение ООО «ОКБ Эксперт» за № ххххх,соответствует действительности, кроме того, указанные в заключении доводы ирасчеты объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися вматериалах дела.

Так, изпротокола осмотра места совершения административного правонарушения отxx.12.2009 года, следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения:передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая оптика,кенгурин, лобовое стекло, решетка радиатора, порог левый, стекло левой двери,левое крыло, имеются скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от xx.03.2010 года за № ххххх, представленномуответчиком, составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.02.2010 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, составляет сучетом износа 75% - ххххх, 50 рублей. Из указанного заключения неусматривается, осматривался ли автомобиль тем экспертом, который проводилоценку.

Представительответчика Доронина Ю.А. не отрицала, что при оценке стоимостивосстановительного ремонта специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТ» автомобильнепосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемуся актуосмотра. Однако, и указанная сумма истцу выплачена не была, поскольку срокдействия генеральной доверенности, выданной истцом Д. А.Г. истек. Данных овыплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства также непредставлено.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством и закономоб ОСАГО не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям,указанным ответчиком. Задержка страховой выплаты нарушает гарантированныезаконом права истца.

Так как,согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяютдостоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащихвозмещению по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, чтоистечение срока действия генеральной доверенности не являлось безусловнымоснованием для отказа в выплате страхового возмещения. Невыплата истцустрахового возмещения не соответствует требованиям закона и обстоятельствамдела, установленным судом, а расчет размера ущерба ответчика не отвечаетреальной стоимости восстановительного ремонта и восстановления нарушенногоправа истца в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Н.Е.Е., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» Д. А.Г. по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Н. Е.Е. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Орлова П.К. суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами. Следовательно, исковые требования ОрловаП.К. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения,ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

В соответствии сп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положенийгражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствиисо ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по страховойвыплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец вобоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплатестрахового возмещения, нарушил сроки исполнения обязательств.

Истец проситвзыскать с ответчика ОАО «Росстрах» проценты за пользование чужими денежнымисредствами с хх марта 2010 года (дата окончания срока рассмотрения заявления овыплате страхового возмещения) по хх октября 2010 года (по день вынесениярешения суда), в размере ххххх рублей, исходя из ставки рефинансирования банкаравной 8%.

Суд, провериврасчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможнымприменить ставку рефинансирования 8 %, за период просрочки с хх марта 2010 годапо хх октября 2010 года, что составляет 190 дней. Поэтому, проценты запользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользуистца, исходя из следующего расчета: 120 000 х 8% : 75 х 190 = хххххрублей. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворениючастично.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере 6 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услугнотариусу по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера взыскиваемых в этой части денежных сумм, как не находит и оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере 6 000 рублей, и документ,подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса в размере 600 рублей, судупредставлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, в подтверждение заявленных требований представил договор об оказанииюридических услуг хх мая 2010 года, заключенный между Орловым П.К. и ЯловымС.Ю., на обратной стороне которого Яловым С.Ю. исполнена расписка вподтверждение получения от Орлова П.К. денежной суммы в размере 15 000рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, с учетом степени сложности данногодела, периода участия сторон в судебном разбирательстве, с учетом объема\документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителемистца, а также, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей,

Обсуждаятребование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере ххххх рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 148 800 рублей(120 000 рублей – сумма страхового возмещения + ххххх рублей – проценты запользование чужими денежными средствами + 6 000 рублей - расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба) составляет ххххх рублей.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Орлов П.К. уплатилгосударственную пошлину в размере ххххх рублей при цене иска – ххххх рублей,что объективно подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины №ххххх от 14.05. 2010 года, впоследствии уточнив исковые требования, увеличилсумму иска, произвел доплату госпошлины в размере ххххх рублей, чтоусматривается из квитанции № ххххх от 14.08. 2010 года.

На основанииизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овозврате уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, частично в размере ххххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Орлова П. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Орлова П. К. страховое возмещение в размере xxxxxxx рублей,неустойку за неисполнение обязательства в размере ххххх рублей, расходы пооплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлениюдоверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере ххххх рублей, а всего ххххх рублей.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, Орлову П. К.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.