РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Ягомост М.М., представителя ответчика Вайнер-Кротова И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2010 по искуРожковой В. С. к ООО «Байкал Табак-Доставка» о взыскании заработной платы,среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации занеиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РожковаВ.С. обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что хх октября 2008 г.между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ххххх, по которому онабыла принята на предприятие в качестве (должность), место работы в обособленномподразделении г. Чита, ей была установлена заработная плата в ххххх рублейежемесячно. хх февраля 2010 г. она на имя директора предприятия написалазаявление на увольнение по собственному желанию и, отработав положенные позакону две недели до хх февраля 2010 г. уволилась. За отработанный месяц(февраль) ей не была выдана заработная плата. Кроме того, ее не ознакомили сприказом об увольнении, и соответственно в день увольнения с ней не былпроизведен расчет по заработной плате за отработанные дни, не выплаченакомпенсация за неиспользованный отпуск и не была выдана трудовая книжка. ххмарта 2010 г. Рожковой В.С. пришло письмо от ответчика, с копией приказа от ххфевраля 2010 г. и уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. Полагает, чтоответчик нарушил ее конституционные права, а именно в день увольнения он обязанбыл ознакомить Рожкову В.С. с приказом об увольнении, произвести полный расчети выдать трудовую книжку. Вследствие чего, полагает, что по вине ответчика онав настоящий момент находится в вынужденном прогуле, т.к. не имеет возможностибез трудовой книжки трудоустроиться. Считает, что ответчик должен ей выплатить- ххххх рублей (зарплата за февраль 2010 г.), - хххххрублей (компенсация занеиспользованный отпуск), - хххххрублей (заработная плата за время вынужденногопрогула -1,5 месяца х хххххрублей), а всего ххххх рублей. Также ей причиненморальный вред, размер которого истица оценивает в 10 000 рублей.

Далее истицаизменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановитьее на работе в должности (должность) обособленного подразделения в г. Чите;взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размереххххх рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ххфевраля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию занеиспользованный отпуск в размере ххххх рубль 60 копеек, компенсацию моральноговреда в размере ххххх рублей.

Далее истецРожкова В.С. отказалась от иска в части восстановления на работе. Отказ принятсудом.

В судебноезаседание истец Рожкова В.С. не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее всудебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске,настаивала на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что хх октября2008 г. она заключила трудовой договор с организацией ответчика, по которомубыла принята на предприятие в качестве (должность) в обособленном подразделениив г. Чита. Ей была установлена заработная плата в размере ххххх рублейежемесячно. хх февраля 2010 г. она написала заявление на увольнение пособственному желанию и, отработав положенные по закону две недели до хх февраля2010 г., уволилась. За отработанный месяц (февраль) истице не была выданазаработная плата. Кроме того, ее не ознакомили с приказом об увольнении, в деньувольнения не был выплачен расчет по заработной плате за отработанные дни, невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и не была выдана трудоваякнижка. хх марта 2010 г. она получила письмо от ответчика с копией приказа отхх февраля 2010 г. и уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. Полагает,что ответчик нарушил ее конституционные права, а именно в день увольнения онобязан был ознакомить истицу с приказом об увольнении, произвести полный расчети выдать трудовую книжку. Вследствие чего, по вине ответчика истица РожковаВ.С. в настоящий момент находится в вынужденном прогуле, т.к. не имеетвозможности без трудовой книжки трудоустроиться. Согласно дополнительногосоглашения от хх января 2009 г. должностной оклад истицы составил 4 400рублей, неофициально она получала ххххх рублей на руки. «Платежки», по которымработники получали заработную плату, отправляли из офиса в г. Иркутске поэлектронной почте, одним файлом, который содержал вкладки с заработной платойвсех сотрудников. На основании этих электронных расчеток Рожкова В.С. выдавалазаработную плату, она вела бухгалтерию, ежемесячно направляла в г. Иркутск,также посредством электронной почты файлы из программы «1С Бухгалтерия», чекина бензин, чеки на канцелярию и т.д. Денежные средства истица выдаваласледующим образом: заполняла расходные кассовые ордера, в которых расписывалисьсотрудники. Никаких платежных ведомостей работники не подписывали. Всерасходные кассовые ордера она направляла в г. Иркутск. В расчетках,представленных в материалы дела, суммы заработной платы разные, это связано стем, что пока истица работала торговым представителем, зарплата у нее быланиже, чем, когда она работала (должность-2). С декабря 2009 г. Рожкова В.С.стала работать в должности (должность-3), заработная плата увеличилась. хх июня2009 г. она с Рожковым А.А. зарегистрировала брак, до этого момента онаработала под фамилией И. . О смене своей фамилии истица уведомила работодателя,который ее заверил в том, что в дальнейшем будет оформлять документы на фамилию«Рожкова», поэтому никакого заявления и свидетельства о заключении брака ейсказали не нужно. Истица получала уведомление ответчика с просьбой сообщить,каким образом она желает получить трудовую книжку. Затем она обратилась кюристу, которая сообщила, что ничего отвечать не нужно, что ответчик должен в10-дневный срок прислать ей трудовую книжку. Истица писала заявление напредоставление отпуска, но фактически в отпуск она не ходила. Этоподтверждается табелями, в которых видно, что Рожкова В.С. работала. Вседокументы истица подписывала только в феврале 2010 г. при увольнении, бухгалтерКузнецова Н.В. сказала, что, если она подпишет бумаги, то получит расчет. Заянварь 2010 г. Рожкова В.С. получила 10 000 рублей, расписавшись врасходном кассовом ордере в офисе в г. Чите. Заработную плату ей выдавалаНомоконова Наталья Михайловна, директор представительства, которой истицапередала кассу по акту приема-передачи. Заработную плату Рожкова В.С. получалатолько по расходным кассовым ордерам, в расчетных ведомостях она расписалась вфеврале 2010 г. Рожкова В.С. подписала все расчетные ведомости для того, чтобыей выдали заработную плату, не хотела обострять отношения с организациейответчика, не хотела конфликта, поэтому подписала все документы. Просит судвзыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере хххххрублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с хх февраля2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх,6 рублей,компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представительистца Ягомост М.М., действующий на основании доверенности от хх апреля 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Байкал Табак-Доставка» Вайнер-Кротов И.А., действующий наосновании доверенности от хх декабря 2009 года, в судебном заседании исковыетребования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении в полном объеме.Суду пояснил, что Рожкова B.C. устроена в «Байкал Табак-Доставка» с хх октября2008 года на основании личного заявления Рожковой B.C. и приказа о приеме наработу №ххххх на должность (должность) с окладом в ххххх рублей. Все времяработы Рожковой B.C. в ООО «Байкал Табак-Доставка» ей выплачивалась заработнаяплата в соответствии с трудовым договором, что подтверждается ведомостями.Утверждения истца, что ее заработная плата составляла ххххх рублей считает необоснованным, так как документально данные доводы не подтверждены. Однако уответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы приувольнении в размере ххххх рублей 35 копеек. Ответчик не имеет возможностивыдать заработную плату истцу, так как истец не является для расчетов.

Представительответчика Ожерельев В.В., действующий на основании Устава, в судебное заседаниене явился, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрелдело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ОжерельеваВ.В.

Заслушав пояснениясторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленныеисковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствиесо статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовыхотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается:обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплатусправедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существованиедля него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда.

В соответствии стребованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудовогораспорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд взависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества иусловий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавкикомпенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся отнормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационногохарактера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующегохарактера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором всоответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихсяработнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Еслиработник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны бытьвыплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчете.

В случае спора оразмерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан вуказанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствиисо статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленномпорядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникамзаработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность всоответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судомустановлено, что истец Рожкова В.С. работала в ООО «Байкал Табак-Доставка» с ххоктября 2008 года по хх февраля 2010 года, за февраль 2010 года работодатель невыплатил истцу начисленную заработную плату, нарушив его право на своевременноеполучение в полном размере заработной платы, в размере ххххх рублей 35 копеек.

Представительответчика Вайнер-Кротов И.А. в судебном заседании не оспаривал задолженность позаработной плате ответчика перед истцом за февраль 2010 года, пояснил, чтозаработная плата в компании ответчика выдается не по расчетно – кассовомуордеру, а на основании платежной ведомости. В связи с отсутствием подписиРожковой В.С. в платежной ведомости за февраль 2010 года, долг компании передистцом составляет ххххх рублей 35 копеек.

Указанныеобстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно приказуо приеме работника на работу № ххххх от хх октября 2008 года И. В.С. принята вОбособленное подразделение в г. Чита на должность (должность).

Из трудовогодоговора № ххххх от хх октября 2008 года усматривается, что И. В. С. былапринята в ООО «Байкал Табак-Доставка» на должность (должность) с хх октября2008 года, место работы г. Чита.

В соответствии сп.5.1 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад хххххрублей в месяц, 672 рубля надбавка за работу в местности приравненной к районамКрайнего Севера и 448 рублей – районный коэффициент.

Согласнодополнительного соглашения № ххххх от хх января 2009 года к трудовому договору№ ххххх от хх октября 2008 года должностной оклад И. В.С. составляет 4400рублей, северная надбавка 30% - 1320 рублей, районный коэффициент 20% - 880рублей.

Согласно приказуот хх февраля 2010 года с И. В.С. прекращен трудовой договор на основании ст.77 ТК РФ по инициативе работника с хх февраля 2010 года.

Судомисследованы платежные ведомости за период с июля по декабрь 2008 года, с январяпо декабрь 2009 года.

Из протоколасудебного заседания, проведенного Падунским районным судом г. Братска И.о. входе исполнения судебного поручения от хх августа 2010 года следует, что впредставленных истице Рожковой В.С. платежных ведомостях за 2008 года и 2009года указана ее подпись.

Согласнопредставленному расчетному листку за февраль 2010 года И. В.С. начислено хххххрублей 35 копеек, подпись истца в расчетном листке отсутствует.

Согласнопредставленной ООО «Байкал Табак - Доставка» справке б/д задолженность позаработной плате ответчика перед истцом за февраль составила ххххх рублей 35копеек.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу о том, что право Рожковой В.С. на получениеначисленной заработной платы было нарушено работодателем. Поскольку истцом непредставлено доказательств, подтверждающих получение заработной платы в размереххххх рублей, и не оспорена начисленная ответчиком сумма заработной платы зафевраль 2010 года, то суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженностьпо заработной плате за февраль 2010 года в размере ххххх рублей 35 копеек впользу истца.

Рассматриваятребования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судприходит к следующему.

Согласно статье122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право наиспользование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечениишести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашениюсторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истеченияшести месяцев.

Из заявления отхх сентября 2009 года, адресованное ООО «Байкал Табак-Доставка» усматривается,что И. В.С. просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с хх сентября2009 года по хх ноября 2009 года в количестве 28 календарных дней. Проситвыплатить компенсацию за 8 календарных дней дополнительного оплачиваемогоотпуска.

Согласно приказуо предоставлении отпуска работнику от хх октября 2009 года И. В.С. предоставленежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с хх октября 2009 года похх ноября 2009 года, компенсация за 8 календарных дней дополнительного отпуска.

Согласно записке– расчет о предоставлении отпуска работнику от хх октября 2009 года за периодработы с хх октября 2008 года по хх октября 2009 года на 36 календарных дней.Всего отпуск на 28 календарных дней с хх октября 2009 года по хх ноября 2009года. Сумма отпускных к выплате составила ххххх рублей 64 копейки.

Оцениваяпредставленные документы, суд приходит к выводу, что истец Рожкова В.С. не былалишена права на отпуск, ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставленработодателем на основании ее личного заявления, поэтому суд не можетсогласиться с доводом истца о том, что ею фактически не был использован отпуск,поскольку данный довод истец в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвердила.

При такихобстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взысканиикомпенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Рассматриваятребование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судприходит к следующему.

В силу ст. 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок вовсех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержкиработодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжкунеправильной или не соответствующей законодательству формулировки причиныувольнения работника.

Из поясненийистца Рожковой В.С. следует, что она в настоящее время находится в вынужденномпрогуле из-за неполучения трудовой книжки, и в связи с этим не можеттрудоустроиться.

Возражая надоводы истца, представитель ответчика пояснил, что с приказом об увольненииРожкова В.С. ознакомлена путем направления ей копии приказа почтой. Также ООО«Байкал Табак-Доставка» не имела возможности вручить истцу трудовую книжку, таккак своего письменного согласия на отправку ее почтой истец не предоставляет, очем неоднократно в письменном виде просил ответчик.

Доводы ответчикаподтверждаются следующим:

Согласноуведомлению от хх февраля 2010 года № 5 «О выдаче трудовой книжки на руки»адресованное И. В.С., ООО «Байкал Табак - Доставка» уведомляет И. В.С. о том,что ей необходимо лично явиться в офис компании для получения своей трудовойкнижки, либо дать письменное согласие на получение трудовой книжки по почте.

Согласнопредставленной описи вложения в заказное письмо уведомление о выдаче трудовойкнижки и копия приказа об увольнении были направлены хх марта 2010 года И. В.С.по адресу: г. Братск, ул. Енисейская, 64-13.

В силу ч. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдатьтрудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом отее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление онеобходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление еепо почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождаетсяот ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также ненесет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпаденияпоследнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений приувольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящегоКодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которойбыл продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовуюкнижку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочихдней со дня обращения работника.

Анализируяизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все меры ксвоевременному уведомлению истца об увольнении его с работы, а также поотправке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо датьсогласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик освобождается отответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истица Рожкова В.С.подтвердила в судебном заседании, что ею было получено уведомление онеобходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие наотправку ее почтой, однако истцом никаких действий предпринято не было.

При такихобстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями илибездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновенияспора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии сп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004г. суд в силу статей 21 (абзацчетырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требованиеработника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыминеправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработнойплаты).

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иныхзаслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Поскольку судомустановлено нарушение трудовых прав истца, вызванных не выдачей заработнойплаты за февраль 2010 года, суд приходит к выводу, что истец Рожкова В.С. имеетправо на компенсацию морального вреда, размер которой устанавливается судом сучетом доказательств представленных истцом.

В обоснованииразмера своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец неуказала, какие именно физические и нравственные страдания причинены ейнарушением трудовых прав, не представила доказательств, подтверждающих степеньи глубину страданий.

В силуизложенного, с учетом разумности и справедливости суд полагает подлежащейвзысканию в пользу истца Рожковой В.С. компенсацию морального вреда, но не взаявленном объеме, а в размере 5000 рублей.

В соответствии стребованиями ст.88,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государстваподлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, от уплатыкоторой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рожковой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Байкал Табак - Доставка» в пользу Рожковой В. С. заработную плату в размереххххх рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего13 077 рублей 35 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании заработной платы в размере ххх рубля 65 копеек,компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рубль 60 копеек,компенсации морального вреда 25 000 рублей, заработной платы за времявынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО««Байкал Табак - Доставка» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 500рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дняизготовления решения в окончательной форме.

Судья