РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Прохорова А.В., с участием представителя истца Ерошкиной С.В.,представителя ответчика Сокольникова Ю.Н., при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2010 по иску Кравчук Н.И. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Машуковой Ю. С. овзыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Н.И.обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к ИП Машуковой Ю.С. с искомо взыскании суммы задатка, указав в обоснование иска, что хх июля 2008 г. междуними был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому ИПМашукова Ю.С. предоставляла услуги по подготовке и оформлениюправоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в п. Б.Иркутского района ул. К., площадью 2000 кв.м. По договору оплата за земельныйучасток составила ххххх рублей, из них xx.07.2008 г. внесен задаток хххххрублей, xx.07.2008 г. внесено ххххх рублей. Полное погашение стоимостиземельного участка в размере ххххх рублей по договору предполагалось послевыполнения исполнителем работы по оформлению пакета документов на земельныйучасток. Таким образом, как указывает истица, по условиям договора она платитденьги ответчику за приобретаемый ею земельный участок, а ответчик берет насебя все формальности, связанные с переоформлением участка на её имя.Установленный договором срок его исполнения ответчиком – в течение 3-х месяцевсо дня подписания договора.

Как указывает истица,она со своей стороны обязательства исполнила – внесла задаток. Однако поистечении трех месяцев со дня подписания договора ответчик обязательства неисполнил, объясняя причины задержки большой загруженностью работой местныхорганов власти, ведающих земельными вопросами. xx.12.2008 г. коммерческийдиректор агентства недвижимости «Августин» Бигевин Д.В., представившийсяповеренным в делах ИП Машуковой Ю.С. оформил к договору от xx.07.2008 г.дополнение, по которому цена договора составит ххххх рублей, поскольку приоформлении документов на земельный участок была допущена ошибка, дляисправления которой потребуется время. Срок исполнения договора истекxx.10.2008 г.

Поскольку найтиИП Машукову Ю.С. она не смогла, xx.01.2009 г. направила в офис ответчику и поместу регистрации претензию, в которой предлагала расторгнуть договор и вернутьзадаток в двойном размере, как установлено соглашениями, однако почтовыеуведомления о получении ответчиком указанных претензий не вернулись. Никакихдействий по исполнению договора ответчик не предпринял, денежные средства невернул. Таким образом, принятые на себя обязательства по оказанию услуг,указанные в договоре, ответчик полностью не исполнил, качество услуг несоответствует договору, услуги не оказаны в срок, установленный в договоре, всвязи с чем в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» онавправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Кроме того, какуказывает истица в соответствии со ст. 381 ГК РФ она вправе потребовать отответчика возврата задатка в двойном размере, поскольку письменная формасоглашения о задатке соблюдена, ответственность за неисполнение договора в видеуплаты задатка в двойном размере, предусмотрена. Задаток в данном случае избранкак способ обеспечения обязательств. В этой связи Кравчук Н.И. просит взыскатьс ИП Машуковой Ю.С. сумму задатка в двойном размере ххххх рублей.

В судебномзаседании представитель истца Ерошкина С.В., действующая по доверенности отxx.04.2010 г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичныесведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истцапояснила, что Кравчук Н.И. обратилась к ИП Машуковой Ю.С. и между ними былзаключен договор на продажу земельного участка в п. Б. Иркутского района ул. К.площадью 2000 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по исполнениюдоговора Кравчук Н.И. передала, а ИП Машукова Ю.С. приняла в качестве задаткаххххх рублей, двумя суммами ххххх и ххххх рублей. Вторую сумму в размере хххххрублей Машуковой Ю.С. передавала сестра истицы. Как указала представительистца, факт получения задатка имел место. При этом не имеет значения вобеспечение чего был передан задаток – выполнения работ или договоракупли-продажи, поскольку договор, заключенный между сторонами составленюридически неграмотно. Так, в предмете договора указано, что ответчик берет насебя обязательства предоставить услуги по подготовке и оформлениюправоустанавливающих документов, а при указании обязанностей Кравчукусматривается, что она вносит задаток за земельный участок, а не за оформлениеправоустанавливающих документов. Также представитель истца указал, что не имеетзначения то, что вторую часть суммы передавала сестра Кравчук Н.И., посколькуона действовала по письменному поручению сестры.

Истица КравчукН.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в еёотсутствие, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счелвозможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

ОтветчикИндивидуальный предприниматель Машукова Ю.С. в судебное заседание не явилась, оместе и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинахнеявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика (г.Иркутск, ул. Енисейская, 71) возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Всилу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные поизвестному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик– извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствахотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В этойсвязи суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотретьданное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представительответчика Сокольников Ю.Н., представляющий интересы ИП Машуковой Ю.С. всоответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласился с исковыми требованиями КравчукН.И. в части возврата ей переданных Машуковой Ю.С. ххххх рублей, утверждая, чтоданная сумма внесена истицей в качестве аванса за приобретение земельногоучастка. Полагает, что для заключения предварительного договора купли-продажисторонами не соблюдено существенное условие договора – его предмет. Земельныйучасток, указанный в договоре не идентифицирован. Кроме того, он незарегистрирован в установленном порядке, не имеет кадастрового номера. Также,по мнению представителя ответчика в пользу аванса свидетельствует и то, чтоххххх рублей Машуковой Н.И. передавала не истица, а её сестра, которая неявлялась участницей договора между Кравчук Н.И. и Машуковой Ю.С. Из самогодоговора не ясно, какие именно риэлтерские услуги должна предоставить МашуковаЮ.С.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонамиписьменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства,имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определивхарактер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходитк выводу об удовлетворении исковых требований Кравчук Н.И. частично.

Принимая решениесуд исходит из следующего:

Согласноположениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязаносовершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникаютиз договора.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательствможет обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии сЗаконом «О защите прав потребителей» от xx.02.1992 г. №2300-1, регулирующимотношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказанииуслуг, устанавливающим права потребителей на выполнение работ и услугнадлежащего качества, Машукова Ю.С. (исполнитель), являющаяся индивидуальнымпредпринимателем на основании свидетельства серии ххххх от хх февраля 2008 г.,выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска и Кравчук Н.И. (потребитель, заказчик) хх июля 2008 г. заключилидоговор, по которому исполнитель принял на себя обязательства предоставитьзаказчику услуги по подготовке и оформлению правоустанавливающих документов наземельный участок, расположенный в Иркутском районе п. Б. ул.К. 2000 кв.м.Пунктом 2.1.1 установлен срок об оказании услуг в течении трех месяцев со дняподписания договора. В соответствии с разделом 3 Договора оплата за земельныйучасток составляет ххххх рублей. Заказчик вносит в качестве задатка заземельный участок ххххх рублей. Оставшуюся сумму в размере ххххх рублейзаказчик обязан внести в течении недели со дня подписания договора. Полноепогашение стоимости земельного участка в сумме ххххх рублей заказчик обязанвнести после выполнения исполнителем работы по оформлению пакета документов наземельный участок.

Как следует изсоглашения от хх июля 2008 г. Кравчук Н.И. выдала Машуковой Ю.С. задаток всумме ххххх в счет причитающегося платежа по предварительному соглашению куплиземельного участка расположенного в Иркутском районе п. Б. ул. К., 5 (пункт 1соглашения).

Из соглашения отхх июля 2008 г. и поручения от xx.07.2008 г. следует, что Кравчук О.И. действуяпо поручению Кравчук Н.И. выдала Машуковой Ю.С. задаток в счет платежа попредварительному соглашению купли-продажи вышеуказанного земельного участка вразмере ххххх рублей (пункт 1 соглашения).

Факт полученияуказанных в соглашениях сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовомуордеру от 14 июля и хх июля 2008 г., выданными ИП Машуковой Ю.С.

Копия претензииот xx.01.2009 г., описи вложений и почтовых квитанций свидетельствуют об отправкеистицей ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммызадатки в двойном размере. Доказательств получения данной претензии ИПМашуковой Ю.С. суду не представлено.

Будучи ранеедопрошенной в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делуответчик ИП Машукова Ю.С. иск признавала в части возврата Кравчук Н.И.переданных ей ххххх рублей, не согласившись с взысканием суммы задатка вдвойном размере, ссылаясь на то, что в данном случае истицей был внесен аванс.Также ответчица пояснила, что знакомый попросил ее, как индивидуальногопредпринимателя, оказать содействие в распродаже земельных участков. Она далаобъявление в газету о продаже земельных участков, полагая, что сможетобеспечить их продажу покупателям с оформлением необходимых документов.Поскольку земельные участки не были ее собственностью, она заключила снесколькими людьми договоры на оказание риэлтерских услуг, в том числе и сКравчук Н.И., с которой договор был заключен хх июля 2008 г. От Кравчук Н.И.она получила ххххх и ххххх рублей, что было оформлено соглашениями. Вторуюсумму ххххх рублей получила от сестры истца. Письменных претензий от Кравчук овозврате денег не получала, так как проживала в другом месте.

В соответствии спунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемаяодной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договоруплатежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечениеего исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно бытьсовершено в письменной форме. Пункт 2 статьи 381 ГК РФ гласит, что если занеисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается удругой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует изпредставленных суду соглашений о задатке от хх июля 2008 г. и от хх июля 2008г., задаток был передан в счет причитающихся платежей по предварительномусоглашению купли земельного участка, расположенного по адресу: Иркутский район,п. Б. , ул. К., 5, заключенному хх июля 2008 г.

Пунктами 3 и 4указанных соглашений предусмотрено, что в случае неисполнения договора,указанного в п. 1 настоящего соглашения, за которое ответственна сторона,давшая задаток, он остается у другой стороны. В случае неисполнения договора,за которое ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатитьдругой стороне двойную сумму задатка.

Договор наоказание риэлтерских услуг от xx.07.2008 г. и соглашения к нему от xx.04.2008г. и от xx.07.2008 г., заключенные между ИП Машуковой Ю.С. и Кравчук Н.И. неявляются предварительным договором, понятие которого приводится в статье 429 ГКРФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, по предварительному договорустороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненииработ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренныхпредварительным договором.

Согласно пункту2 предварительный договор заключается в форме, установленной для основногодоговора, а если форма основного договора не установлена, то в письменнойформе. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет егоничтожность.

Предварительныйдоговор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а такжедругие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительномдоговоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основнойдоговор (пункт 4).

В соответствиисо ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателяземельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимоеимущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путемсоставления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формыдоговора продажи недвижимости влечет его недействительность. (статья 550 ГКРФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющиеопределенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю подоговору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости насоответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества(ст. 554 ГК РФ).

Статья 37Земельного кодекса РФ регулирует особенности купли-продажи земельного участка.Так в соответствии с требованиями данной статьи объектом купли-продажи могутбыть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателюимеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограниченияхего использования.

По смыслуприведённых норм договор задатка заключается вместе с основным договором, вданном случае – предварительным соглашением о купле земельного участка, всоответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договоромобязанности.

Исходя извышеприведенных норм права и оценивая представленные суду доказательства, судприходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельногоучастка, между сторонами заключен не был, поскольку предварительное соглашениекупли-продажи земельного участка, заключенное сторонами xx.07.2008 г. иуказанное в соглашениях о задатке от xx.07.2008 г. и от xx.07.2008 г., суду непредставлено. Сами по себе соглашения о задатке также не содержат существенныхусловий договора купли-продажи земельного участка.

Представленныйже суду договор на оказание риэлтерских услуг от xx.07.2008 г. не может бытьпризнан в качестве предварительного соглашения купли-продажи, поскольку несоответствует требованиям ст. 429 ГПК РФ - не содержит индивидуальных признаковземельного участка, в отношении которого будет заключен основной договор(сведения о его регистрации, постановке на кадастровый учет) не указано, какимиправами в отношении данного земельного участка обладает ИП Машукова Ю.С., неопределен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор.

При этом такжене представлено доказательств того, что задаток был уплачен в обеспечениеисполнения обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг, посколькуданным договором оплата за оказываемые ИП Машуковой Ю.С. услуги, непредусмотрена.

Пунктом 3 ст.380 ГК РФ статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того,является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договоруплатежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказаноиное.

Так как договоркупли-продажи земельного участка заключен не был, в силу п. 3 ст. 380ГК РФ, уплаченная Кравчук Н.И. сумма является авансом и подлежит взысканию сМашуковой Ю.С. в пользу истицы, поскольку, как уже было указано выше, ответчицане обладая правом собственности на земельный участок, не могла заключатьпредварительный договор купли-продажи в отношении него и не имела оснований дляполучения с Кравчук Н.И. ни аванса, ни задатка, обеспечивающего исполнениеобязательства по продаже земельного участка. При этом у суда не вызываетсомнения факт передачи ответчице денежных средств xx.07.2008 г. в размере хххххрублей от имени Кравчук Н.И, поскольку суду представлено поручение, написанноеКравчук Н.И. на имя Кравчук О.И., на внесение данной суммы в качестве задатка ИПМашуковой Ю.С. по договору на оказание риэлтерских услуг от xx.07.2008 г. Крометого, это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось,претензий к Кравчук Н.И. по поводу внесения денежных средств она непредъявляла. Таким образом, исковые требования Кравчук Н.И. подлежат частичномуудовлетворению.

Суд не применяетпри разрешении данного спора нормы статьи 28 Закона РФ от хх февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушенияисполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такиетребования истцом не заявлены, а в соответствии с требованиями статьи 39 истатьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Всоответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку всоответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 НК истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежитвзысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковыхтребований.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кравчук Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Машуковой Ю. С. в пользу Кравчук Н. И. денежнуюсумму, переданную по договору на оказание риэлтерских услуг в размере ххххх(ххххх) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере хххххххххх) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.