РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Урбахановой Л.П., представителя ответчика Тюменцевой О.В.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2010 поиску Селезнева Г. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведениеоценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СелезневГ.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб.19 коп., расходов попроведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

В обоснованиезаявленных требований указывал на то, что хх апреля 2008 г. с ответчиком былзаключен договор добровольного страхования ТС «Авто-1», г/н ххххх, чтоподтверждается полисом от хх апреля 2008 года серии ххххх. Страховщику имоплачены страховые премии в сумме ххххх руб. 20 коп.

xx.09.2008 г. онуведомил ответчика о наступлении страхового случая. xx.10.2008 г. ответчиксообщил ему, что сумма страхового возмещения составляет ххххх руб. 57 коп. и все документы готовы к выплате.Однако после этого иных действий ответчик не произвел. Письмом от xx.10.2008 г.ответчик потребовал от него документы о факте оплаты за ремонт, указав ему, чтопосле этого будет принято решение о выплате. Далее, в письме от xx.02.2009 г.он получил отказ в выплате страхового возмещения, где ответчик ссылался на то,что им не предоставлен автомобиль для осмотра, и что автомашина былапредоставлена при оплате взноса xx.07.2008 г., при этом ответчик получил отнего и третий платеж xx.10.2008 г.

Не согласившисьс отказом ответчика, он (истец) направил письмо ответчику (вх. от xx.02.2009г.), на которое получил отказ xx.06.09 года., в связис чем полагает, что все действия ответчика являются незаконными и нарушают егоправа.

ОАО АКБ«Росбанк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, xx.01.2009г. уведомило ответчика об отказе от прав на получение страхового возмещения вего пользу.

Так как ответчикне стал проводить осмотр и оценку, он за свои денежные средства провел оценкуущерба. Ответчик был приглашен на осмотр для оценки. Согласно отчету № 03/009об оценке величина ущерба составляет ххххх руб. 19 коп.

В соответствиистатьей 929 Гражданского кодекса РФ ответчик (страховщик) обязан принаступлении данного страхового случая возместить ему причиненный ущерб в суммеххххх руб. 19 коп.

На основанииизложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в свою пользустраховое возмещение в сумме ххххх руб. 19 коп., расходына проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Определениемсуда от xx.10.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах».

В ходепроизводства по делу истец Селезнев Г.П. также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по уплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 51 копейки.

Истец СелезневГ.П., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебноезаседание не явился. Согласно заявления (л.д. 45)просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя подоверенности Урбахановой Л.П.. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считаетвозможным рассматривать дело в отсутствие истца Селезнева Г.П., с участием егопредставителя Урбахановой Л.П..

В судебномзаседании представитель истца Урбаханова Л.П., действующая на основаниидоверенности №2272 от xx.04.2009 г., заявленные исковые требования в интересахСелезнева Г.П. поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ххапреля 2008 г. был заключен договор добровольного страхования от хх апреля 2008года автомобиля «Авто-1». Ответчик получил от истца страховые премии в суммеххххх руб. 20 коп. xx.09.2008 г. истец уведомил ответчика о наступлениистрахового случая. xx.10.2008 г. ответчик сообщил истцу, что сумма страховоговозмещения составляет ххххх руб. 57 коп. и документы готовы к выплате, однако ответчик не произвелвыплат страхового возмещения. Затем письмом от xx.10.2008 г. ответчикпотребовал от истца документы о факте оплаты за ремонт и указал, что послеэтого будет принято решение о выплате. Письмом от xx.02.2009 г. истец получилотказ в выплате страхового возмещения. Ответчик, ссылался на то, что непредоставлен автомобиль для осмотра, хотя автомашина была предоставлена приоплате взноса xx.07.2008 г. Вместе с тем, ответчик получил от истца и третийплатеж - xx.10.2008 г.

xx.06.2009 г. отответчика был получен вторичный отказ в страховой выплате, в связис чем полагает, что все действия ответчика являются незаконными и нарушаютправа истца. Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» xx.01.2009 г. уведомило ответчика оботказе от прав на получение страхового возмещения в пользу истца. Так какответчик не стал проводить осмотр и оценку, истец за свои денежные средствапровел оценку ущерба, пригласив ответчика. Согласно отчету №03/009 об оценке величина ущерба составляет ххххх руб. 19 коп., в связи с чем,истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещениев сумме ххххх руб. 19 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ххххх руб. 51 коп.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о датесудебного заседания, в судебное заседание не явилось по неизвестным судупричинам.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможнымрассмотрение дела в отсутствие 3-его лица ОАО АКБ «РОСБАНК», с учетом позиции,изложенной в письменном заявлении (вх. от xx.10.2010 г. № ххххх), из которогоусматривается, что задолженность по заключенному между банком и заемщикомСелезневым Г.П. кредитному договору № ххххх от xx.04.08 года на приобретениеавтомобиля в размере ххххх рублей погашена досрочно в полном объемеxx.07.09 года, в связи с чем у банка отсутствует правотребования и получения страхового возмещения по договору страхования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В.,действующая на основании доверенности от xx.10.2010 г., исковые требованияистца Селезнева Г.П. не признала в полном объёме, суду пояснила, что xx.04.2008г. между ООО «РГС-Сибирь» в лице Филиала ООО «РГС-Сибирь» и Селезневым Т.П. былзаключен договор добровольного страхования транспортных средств. Договорстрахования заключен на условиях Правил № 158 добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники. По договору был застрахован автомобильАвто-1, по риску «КАСКО». В договоре страхования и в страховом полисе указано,что истцу вручены условия страхования, что с положениями условий последний ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.Согласно п. 8 указанного договора страхования, оплата страховой премиипроизводилась в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере ххххх руб. 28 коп. оплачен истцом xx.04.2008 г., 2-йстраховой взнос в размере ххххх руб. 46 коп. должен был быть оплачен доxx.07.2010 г., 3-й страховой взнос в размере ххххх руб. 46 коп. должен был бытьоплачен до xx.10.2008 г. В нарушение указанного пунктадоговора страхования второй взнос был оплачен истцом лишь xx.07.2008 г. В видутого, что на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая,очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в срок, предусмотренныйдоговором страхования, а позже, и транспортное средство не было предоставленоООО «Росгосстрах» для повторного осмотра, обязанность страховщика нераспространяется на событие, произошедшее xx.09.2008 г.

Кроме того, в соответствии с п. 69 Правил по риску «Ущерб», вслучае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а такжекогда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75%действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования(далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяетсяисходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом вуказанной последовательности:

а)амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора

страхования, всоответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;

б) безусловнойфраншизы, установленной Договором страхования;

в) ранеепроизведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимостигодных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

С учетомизложенного, размер страхового возмещения должен рассчитываться следующимобразом:

Согласно п. 67«а» Правил Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа впроцентах от страховой суммы:

– 1-й годэксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

– 2-й ипоследующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполныймесяц действия Договора страхования считается как полный

ххххх *(1,67%*6) = ххххх рублей 80 копеек - размер амортизационного износа.

СогласноЗаключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению остаточной стоимостиавтомобиля Авто-1, г/н ххххх от xx.11.2008 г. остаточная стоимость указанногоавтомобиля составляет ххххх рублей.

ххххх - ххххх,80(амортизационный износ) - ххххх (стоимость годных остатков) = 1 ххххх рубля 20копеек (размер страхового возмещения).

Сумму страховоговозмещения страховщик считал с учетом того, что ущерб транспортного средствапревышает 75 % стоимости транспортного средства и является тотальным. Исходя изэтого, сумма страхового возмещения высчитывается за минусом амортизационногоизноса и тотального остатка. Акт осмотра транспортного средства был составлен вприсутствии представителя истца.

С учетом изложенного, просит суд отказать Селезневу Г.П. вудовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Селезнева Г.П. подлежат частичномуудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основаниидоговоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемыхгражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материаловдела усматривается, что xx.04.2008 г. истец Селезнев Г.П. имеет в собственностиавтомобиль «Авто-1», г/н ххххх, что подтверждается паспортом транспортногосредства ххххх (л.д. 98) и свидетельством о регистрации ххххх (л.д. 72-73).

В отношении указанного транспортного средства страхователь СелезневГ.П. заключил с ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» договорстрахования ТС Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, что подтверждаетсяполисом добровольного страхования транспортного средства серии 38 А №ххххх отxx.04.2008 г. (л.д. 4), удостоверяющим факт заключения договора добровольногострахования транспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе иПравилах добровольного страхования транспортных средств №158 отxx.06.2006 г., с указанием на застрахованный риск – «КАСКО» (Хищение + Ущерб).Заключение договора страхования автомашины подтверждается дополнительноЗаявлением истца на страхование ТС от xx.04.2008 года (л.д.70-71), квитанциями на получение страховой премии (л.д. 69).

По условиямдоговора добровольного страхования транспортного средства серии 38 А №ххххх от xx.04.2008 г. выгодоприобретателем указано ОАОАКБ «РОСБАНК», которое заявлением от xx.10.2010 г. подтвердило отсутствие уБанка права требования и прав на получение страхового возмещения по договорустрахования, заключенному между заемщиком и ООО «Росгосстрах», в связи спогашением заемщиком в досрочном порядке xx.07.2009 г. задолженности по кредитномудоговору (л.д. 41, 47).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2008 г. (л.д. 74) судомустановлено, что xx.09.2008 г. в 18.00 час. на ул. Курчатова, 1 «г» в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествиевследствие нарушения водителем Селезневым Г.П. требований пункта 10.1. ПДД РФ,что подтверждается соответствующим определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от xx.09.2008 года (л.д. 75).

Согласно справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2008 г. (л.д. 74) врезультате произошедшего xx.09.2008 г. ДТП автомобилю «Авто-1», г/н ххххх,причинены механические повреждения передней правой оптики, переднего бампера,решетки радиатора, капота, передних крыльев (правого и левого), заднего правогостекла багажника, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Расцениваяпроизошедшее дорожно-транспортное происшествие от xx.09.2008 г. страховымслучаем, xx.09.2008 г. истец обратился в Иркутский филиал ООО «РГС-Сибирь»(ныне ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения за №ххххх (л.д. 66-67), где был направлен на осмотр поврежденного транспортногосредства в Филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Наличиеперечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве такжеподтверждается актом осмотра ТС № 8336 от xx.09.2008 г. (л.д. 60-61), актомосмотра ТС от xx.10.2008 г., составленными филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс»по направлению страховщика (л.д. 62), а также фото-таблицами поврежденного ТС(л.д. 85-95).

Письмами отxx.10.2008 г. № ххххх, от xx.10.2008 г. № ххххх (л.д. 6, 7) страховщикпризнавал право истца на получение страхового возмещения в результатенаступления страхового события от xx.09.2008 года в сумме 364 314 руб. 57коп. при условии предоставлениядокументов с указанием полной номенклатуры заменяемых частей, материалов истоимости работ, а также оригиналов счетов и документов, подтверждающих фактоплаты.

Впоследствии, своим письмом от xx.02.2009 г. № ххххх (л.д. 8)ответчик отказал истцу в производстве выплаты страхового возмещения, сославшисьна несоблюдение пункта 42 Правил добровольного страхования транспортныхсредств, а именно на то, что очередной страховой взнос не был уплачен истцом всрок, предусмотренный договором страхования, а позже, а также на то, чтоавтомобиль не был предоставлен на повторный осмотр, в связи с чем,обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется наданное событие.

Полагая договорстрахования ТС действующим, истец Селезнев Г.П. настаивал на выплате емустрахового возмещения, что следует из содержания поданного им заявления отxx.02.2009 г. (л.д. 9). Несмотря на это, страховщик своим письменным ответом отхх июня 2009 г. № ххххх (л.д. 11) подтвердил основания ранее данного отказа ввыплате страхового возмещения.

Давая оценкумотивам отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд не можетпризнать их обоснованность и состоятельность, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатитьстраховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из ч.3 ст. 954 ГК РФ усматривается, если договором страхованияпредусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут бытьопределены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховыхвзносов.

В ч. 4 ст. 954 ГК РФ указано, что если страховой случайнаступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено,страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страховоговозмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы подоговору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из условийдоговора страхования усматривается, что страховая премия в размере ххххх рублей20 копеек выплачивается 3 страховыми взносами: страховой взнос в размере хххххруб. 28 коп. оплачен xx.04.08года; срок оплаты страхового взноса в размере ххххх руб. 46 коп. установлен доxx.07.08 года; срок оплаты страхового взноса в размере ххххх руб. 46 коп.установлен до xx.10.10 года.

В соответствии спунктом 42 Правил добровольного страхования транспортных средств, условиедоговора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взносапредоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае одностороннеотказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался и об его намеренииотказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенногострахователем, страхователь не был извещен, а напротив, xx.07.2008 годастраховщик принял от страхователя второй очередной взнос страховой премии всумме ххххх руб. 46 коп., в октябре 2008 года третью сумму страхового взноса вразмере ххххх руб. 46 коп.

Несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрено, чтостраховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своихобязательств по договору страхования в случае нарушения сроков внесенияочередных взносов Страхователем, суд приходит к выводу о том, что договорстрахования не прекратил своего действия в связи с нарушением страхователемСелезневым Г.П. срока внесения очередного страхового платежа. Судполагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, посколькудля прекращения действия договора, страховщик должен был известить страхователяоб одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору донаступления страхового случая, однако этого сделано не было; страховательвыполнил свои обязательства по уплате страховой премии в октябре 2008 года, тоесть до получения от страховщика извещения об отказе в выплате страховоговозмещения в связи с просрочкой внесения очередного страхового взноса (xx.02.09года).

Посколькустраховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (неизвестил страхователя) после просрочки уплаты страхователем очередногострахового взноса, договор не может считаться расторгнутым, а условия Правилстрахования об автоматическом прекращении договора страхования в связи спросрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполненияобязательств.

Анализ правовыхнорм Гражданского кодекса РФ также указывает на то, что законом непредусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения вследствие того, что страхователь не предоставил автомашину наосмотр.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые законныеоснования для отказа в выплате страхового возмещения Селезневу Г.П.

Согласно Расчёта№ ххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.12.2008 г., стоимостьустранения дефектов ТС составила ххххх руб. 60 коп. (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 69 Правил добровольного страхованиятранспортных средств от xx.06.2006 г. № 158 по риску «Ущерб» установлено, что вслучае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а такжекогда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75%действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договорастрахования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплатыопределяется исходя из страховой суммы, установленной в Договорестрахования, за вычетом в указанной последовательности:

а)амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора

страхования, всоответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;

б) безусловнойфраншизы, установленной Договором страхования;

в) ранеепроизведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимостигодных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

СогласноЗаключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению остаточной стоимостиавтомобиля Авто-1, г/н ххххх от xx.11.2008 г. (л.д. 63) стоимость автомобиляАвто-1, 2008 г.в., составляет ххххх руб., остаточная стоимость указанногоавтомобиля составляет ххххх рублей.

С учетомизложенного, размер страхового возмещения должен рассчитываться следующимобразом:

Согласно п. 67«а» Правил должны применяться следующие нормы амортизационного износа впроцентах от страховой суммы:

– 1-й годэксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

– 2-й ипоследующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполныймесяц действия Договора страхования считается как полный

ххххх *(1,67%*6) = ххххх рублей 80 копеек - размер амортизационного износа.

Таким образом,размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет1 ххххх рубля 20 копеек, исходя из расчета: ххххх - ххххх,80 (амортизационныйизнос) - ххххх (стоимость годных остатков).

Согласно Отчета об оценке №03/009 от xx.03.2009 г., составленногопо заказу истца (л.д. 13-24), стоимость ущерба от повреждения ТС составляетххххх руб. 19 коп., стоимость фактических затрат на ремонт ТС составила:169 520 руб. - согласно Счета №11494 от xx.10.2008 г. (л.д. 80-81), хххххруб. - согласно Счета №11655 от xx.10.2008 г. (л.д. 82-83), 223 943руб. – согласно Счета № 11580 от xx.10.2008 г. (л.д.84), тогда как по Заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.11.2008 г. (л.д.63) стоимость автомобиля Авто-1, 2008 г.в., составляет ххххх руб.

С учетомтребований п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств отxx.06.2006 г. № 158, суд полагает необходимым произвести расчет причитающейсяистцу суммы страхового возмещения на основании Заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» и что не противоречит условиям договора страхования в частиустановленного размера страховой суммы ххххх руб.

При этом, суд учитывал, что представленное ответчиком в материалыдела Заключение об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» стороной истца неоспаривалось, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, сучетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичногоудовлетворения требований Селезнева Г.П. в части взыскания страховоговозмещения, в его пользу, а именно, на сумму в размере 1 ххххх рубля 20копеек.

Разрешаятребования истца Селезнева Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 5000 рублей, суд считает данные требования подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебные расходы.

Суд считает, что оплаченная истцом стоимость услуг оценщика ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» по определению рыночнойстоимости ущерба от повреждения ТС, подтвержденная кассовым чеком от xx.04.2009г. (л.д. 25), также относится к расходам, подлежащим взысканию в пользу истцаСелезнева Г.П. в соответствии с положениями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, так какуказанный Отчёт об оценке послужил основанием для подачи исковогозаявления в суд со стороны истца.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Селезнева Г.П. надлежит частично компенсироватьрасходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 26 коп., чтоесть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийСелезнева Г.П. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Селезнева Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева Г. П. страховоевозмещение в размере 1 ххххх рубля 20 коп., расходы по проведению оценкиущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размереххххх руб. 26 коп., а всего взыскать – ххххх рублей 46 копеек ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Селезневу Г. П. к ООО «Росгосстрах» в остальной частиотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения вмотивированной форме.