РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьиПрохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя взыскателя банка «ВТБ 24» Крутовой Н.Ю., судебногопристава-исполнителя Куйбышевского отдела службы судебных приставов ЖарскойМ.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов поИркутской области Мильченко И.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка «ВТБ 24»(закрытое акционерное общество) (далее банк «ВТБ-24) об обжалованиипостановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимостиарестованного имущества, о признании его стоимости не соответствующей действительностии не подлежащей применению в целях установления стоимости имущества в рамкахисполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратилсяв суд с заявлением, в котором указал, что решением Куйбышевского районного судаг.Иркутска от xx.01.3010 г. в его пользу с Л. И.В. взыскана сумма задолженностипо кредитному договору в сумме 13136,65 долларов США, расходы по госпошлине5462,18 рублей. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Куйбышевскийотдел службы судебных приставов. В рамках исполнительного производства №2ххххх0от xx.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имуществодолжника – автомобиль «Авто-1» с предварительной оценкой 250000 рублей.xx.05.2010 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление опривлечении специалиста для проведения оценки, в котором в качестве специалистапривлечено ООО «Агентство Права Консультант». xx.06.2010 г. судебнымприставом-исполнителем Жарской М.М. вынесено постановление об установлениистоимости арестованного имущества, где стоимость автомобиля указана 194000рублей. Из постановления не следует, что для оценки имущества привлекалсяоценщик, как это предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», в банкне поступали какие-либо документы, в том числе постановления судебногопристава-исполнителя о проведении оценки или копии отчета независимогооценщика. Постановления о привлечении специалиста для проведения оценки и обустановлении стоимости арестованного имущества поступили в банк xx.07.2010 г. иxx.06.2010 г. соответственно. Судебным приставом-исполнителем Жарских М.М.нарушен установленный порядок проведения оценки арестованного имущества,нарушены законные права и интересы взыскателя как стороны исполнительногопроизводства, в связи с чем, взыскатель был лишен возможности участвовать всовершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения. Впредставленной банку копии постановления о привлечении специалиста дляпроведения оценки, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомоложного заключения. В самом отчете об оценке стоимость автомобиля, существеннозанижена и не соответствует реальному предложению на рынке подержанныхавтомобилей. По мнению банка в представленном отчете прослеживается намерениеоценщика, как можно больше занизить стоимость оцениваемого автомобиля. Врасчете рыночной стоимости машины по затратному подходу цена нового автомобилявзята без налога на добавленную стоимость, что влечет несоответствие результатаоценки действительной стоимости. В расчете рыночной стоимости сравнительнымметодом предложены три автомобиля-аналога, предлагаемые на рынке г.Иркутска.Однако перед оценщиком не стояла задача оценить стоимость машины исключительнодля иркутского рынка, в связи с чем, использование указанных в отчете аналоговне может быть объективным. Неизвестна комплектация аналогов, известных данныхнедостаточно для возможности сравнения. Корректируя стоимость спорногоавтомобиля с учетом срока его реализации, оценщиком был применен понижающийкоэффициент, в то время, как уже стоимость, определенная им как начальная быланиже, чем стоимость любого из приведенных для сравнения автомобилей-аналогов.xx.07.2010 г. банком также проведена оценка спорного автомобиля независимымоценщиком, согласно отчету, стоимость автомобиля определена в размере 391000рублей.

Заявительсчитает, что постановления о привлечении специалиста для проведения оценки и обустановлении стоимости арестованного имущества, вынесенные судебнымприставом-исполнителем не соответствуют действующему законодательству,поскольку банк «ВТБ 24» не был извещен об исполнительных действиях и неучаствовал в совершении исполнительных действий и поэтому просит признать их незаконными. Банк также просит признать стоимость автомобиля «Авто-1», указаннойв отчете от xx.05.2010 г. в размере 194000 рублей не соответствующейдействительности и не подлежащей применению в целях установления стоимостиимущества в рамках исполнительного производства №ххххх0 от xx.02.2010 г.

В последствиипредставителем заявителя банка «ВТБ-24» Крутовой Н.Ю. представлено заявление оботказе от требования в части признания незаконным постановления от xx.05.2010г. о привлечении специалиста для проведения оценки.

В судебномзаседании представитель взыскателя банка «ВТБ 24» Крутова Н.Ю., действующая подоверенности от xx.08.2010 г. заявление поддержала и пояснила, что судебныйпристав-исполнитель не уведомил банк о проведении оценки, постановление обоценке арестованного имущества поступило в банк xx.06.2010 г., в связи с чем,банком проведена независимая оценка, по отчету которой стоимость автомобилясоставила 391000 рублей.

Судебныйпристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Жарская М.М. с доводами жалобы несогласилась и пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному позаявлению взыскателя Банка «ВТБ-24» о взыскании задолженности с Л. И.В. былналожен арест на автомобиль, принадлежащий Л. И.В. Данный автомобиль «Авто-1»xx.04.2010 г. по акту изъятия арестованного имущества был передан на хранениепредставителю Банка «ВТБ-24» Дворак Н.А. Вместе с автомобилем этому жепредставителю переданы также свидетельство о регистрации транспортного средстваи ключи от автомобиля. По государственному контракту в качестве оценщикапривлечено ООО «Агентство Права Консультант». С банком было согласовано времяпроведения оценки арестованного автомобиля и в установленное время оценщик спредставителем банка осмотрели автомобиль на стоянке. Без представителя банкапроведение осмотра и последующая оценка автомобиля была бы не возможна,поскольку и автомобиль и ключи от него находились у представителя.

ПредставительУФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю., действующая по доверенности отxx.12.2009 г., требования не признала и пояснила, что судебнымприставом-исполнителем законодательство об исполнительном производстве нарушеноне было. Банку направлялись копии постановлений о привлечении специалиста дляпроведения оценки и об установлении стоимости арестованного имущества. В связис плохим финансированием документы судебного пристава-исполнителя направлялисьне заказной, а простой почтой без уведомления отправителя. О том, чтопостановления направлены своевременно, свидетельствует журнал регистрациипочтовых отправлений из УФССП. В г.Иркутске УФССП заключен договор с ООО«Агентство Права Консультант» на проведение оценки и поэтому иного оценщикаслужба судебных приставов привлекать не может. Обращено внимание суда, на то,что заявителем по существу оспаривается стоимость произведенной оценки и онвправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания назаложенное имущество и просить суд установить первоначальную продажную ценузаложенного имущества.

Заслушавстороны, исследовав представленные материалы, в том числе исполнительноепроизводство №2ххххх0 от xx.02.2010 г., суд считает заявление не обоснованным ине подлежащим удовлетворению.

В соответствиисо ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от xx.10.2007 г.№229-ФЗ (далее Федеральный закон), задачами исполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другихорганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принциповисполнительного производства является своевременность совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федеральногозакона).

В рамкахисполнительного производства №2ххххх0, возбужденного xx.02.2010 г., судебнымприставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска наосновании исполнительного листа №2 -255/2010, выданного xx.01.2010 г.Куйбышевским районным судом г.Иркутска о взыскании с Л. И.В. в пользу банка«ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в сумме 13136,65 долларов США,расходов по госпошлине 5462,18 рублей, xx.02.2010 г. наложен арест наавтомобиль «Авто-1», принадлежащий должнику Л. И.В. с предварительной оценкой250000 рублей. xx.04.2010 г. по акту изъятия арестованного имущества вприсутствии понятых, должника Л. И.В., представителя взыскателя Дворак Н.А. уЛ. И.В. изъят легковой автомобиль «Авто-1», который передан представителювзыскателя Дворак Н.А., действующей по доверенности №315 от xx.10.2009 г., очем в акте имеется отметка. Также в акте имеется отметка об изъятии и ополучении представителем банка свидетельства о регистрации транспортногосредства и ключей от автомобиля. На основании государственного контракта №4 отxx.01.2010 г. между управлением ФССП по Иркутской области и ООО «АгентствоПрава Консультант» и дополнительного соглашения к нему №76 от xx.04.2010 г.постановлением судебного пристава-исполнителя Жарской М.М. от xx.05.2010 г. дляопределения стоимости автомобиля «Авто-1», привлечен специалист ООО «АгентстваПрава Консультант» Федоров В.В., который xx.05.2010 г. предупрежден обответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомоложного заключения.

В опровержениедоводов жалобы, по ходатайству судебного пристава-исполнителя, в судебномзаседании были допрошены работники ООО «Агентство Права Консультант» ИвановичА.О. и Федоров В.В., которые суду показали, что по согласованию по телефоннойсвязи с представителем банка Дворак и в ее присутствии xx.05.2010 г. былосмотрен автомобиль «Авто-1» на основании постановления судебногопристава-исполнителя. Своих предложений по оценке автомобиля представительбанка не высказала, поэтому оценка была проведена в его отсутствие и былподготовлен отчет, переданный судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 24Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве,извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения иливызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершенияисполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки илилицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает ихдоставить.

Данные положениясудебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку взыскатель былнадлежащим образом уведомлен о предстоящей оценке арестованного имущества иучаствовал при осмотре автомобиля. Поэтому доводы представителя банка в частиотсутствия письменного уведомления не обоснованы. Указанная статьяпредусматриваем извещение стороны исполнительного производства о проводимыхисполнительных действиях при помощи телефонограммы.

В соответствиисо ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от xx.10.2007 г.№229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное неустановлено законодательством Российской Федерации; в течение одного месяца содня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечьоценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышаеттридцать тысяч рублей.

Судебнымприставом-исполнителем оценщик был привлечен хх мая 2010 г., о чемсвидетельствует постановление о привлечении специалиста для проведении оценки,которая была проведена хх мая 2010 г. и определена рыночная стоимостьавтомобиля «Авто-1» в размере 194000 рублей. хх июня 2010 г. судебным приставом-исполнителемЖарской М.М. вынесено постановление об установлении стоимости арестованногоимущества – автомобиля и установлена его стоимость в размере 194000 рублей. Всоответствии с ч.6 ст.85 названного закона копия постановления xx.06.2010 г.исходящий номер 9477 направлена взыскателю банку «ВТБ 24» и должнику Л. И.В.

Отчет №ххххх г.об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Авто-1» по состоянию наxx.05.2010 выполнен оценщиком ООО «Агентство Права Консультант» Федоровым В.В.,являющимся действительным членом некоммерческого партнерства оценщиков «СМАОс»г.Москва и содержит точное техническое описание автомобиля, его техническоесостояние, стандарты оценки для определения рыночной стоимости транспортногосредства, обоснование их использования при проведении оценки, переченьиспользованных при проведении оценки автомобиля оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки автомобиляоценки допущения; Им последовательно определена стоимости автомобиля и ее итоговаявеличина. В отчете содержится прогноз цен на автомобили в 2010 г., учтена ихслабая покупательская способность, обусловленная отсутствием рынка продаж вусловиях кризиса. Приведена стоимость нового аналога автомобиля «Авто-1» 452500руб., без НДС. Применяя сравнительный подход при расчете рыночной стоимостиавтомобиля на рынке г. Иркутска, оценщиком в качестве аналогов избрано триавтомобиля модели «Авто-1» 2008 и 2007 годов выпуска и приведены их цены от310000 до 335000 рублей в условиях рынка г.Иркутска. Рыночная стоимостьавтомобиля «Авто-1» при применении затратного и сравнительного подходаопределена в размере 258700 рублей без НДС. С учетом ограниченного срокареализации имущества в рамках исполнительного производства, оценщикомопределена рыночная стоимость транспортного средства «Авто-1», 2007 годавыпуска, принадлежащего Л. И.В. с учетом экспозиции в размере 194000 рублей,без НДС.

Не согласившисьс определенной стоимостью транспортного средства Банк «ВТБ-24» с цельюопределения стоимости того же транспортного средства обратился в ООО «ПрайсХаус ТВс», по отчету которого от xx.07.2010 г. рыночная стоимость автомобиля«Авто-1» методом сравнительного подхода на хх июля 2010 г. определена в размере391000 рублей. При этом в качестве аналогов были использованы четыре автомобилямодели «Авто-1», 2008 и 2007 гг. выпуска и приведены их цены от 340000 до451000 рублей, установившиеся на рынках городов Красноярска, Самары,Санкт-Петербурга и Москвы.

Для целейФедерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от xx.07.1998 №135-ФЗ(далее ФЗ №135) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболеевероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытомрынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагаявсей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаютсякакие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки необязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приниматьисполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют всвоих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредствомпубличной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделкипредставляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения ксовершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платежза объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

В соответствиисо ст.11 ФЗ №135, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должендопускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете вобязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки,а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного инедвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,отраженных в отчете.

В случае, еслипри проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иныевиды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценкиобъекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночнойстоимости объекта оценки.

В отчете должныбыть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика исведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точноеописание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащегоюридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данногообъекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего видастоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценкиданного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объектаоценки данных с указанием источников их получения, а также принятые припроведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определениястоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределыприменения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст.12ФЗ №135, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной ирекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке неустановлено иное.

Статьями 87, 90Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлендвухмесячный срок реализации имущества должника со дня получения организаторомторгов имущества для реализации. Таким образом, для реализации имущества врамках исполнительного производства определяется специальная стоимость объектовоценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника(собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без егосогласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночнойэкспозиции. Следовательно, соблюдая и согласовывая требования ФЗ "Обисполнительном производстве" и Закона "Об оценочнойдеятельности", оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценкикак специальную стоимость, путем проведения корректировки рыночной стоимости наусловия вынужденной продажи в ограниченные сроки.

Отчет №ххххх г.об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Авто-1», составленныйоценщиком ООО «Агентство Права Консультант», содержит последовательноеопределение стоимости автомобиля с применением затратного и сравнительногоподходов с учетом рыночных цен, сложившихся на рынке аналогичных автомобилейг.Иркутска и с учетом ограниченного срока экспозиции. Поэтому суд не можетсогласиться с мнением взыскателя о намерении оценщика, как можно большезанизить стоимость оцениваемого автомобиля. Более того, ст.87 ФЗ «Обисполнительном производстве» ограничивает специализированную организациюпредлагать имущество покупателям за цену меньше стоимости имущества, указаннойв постановлении об оценке имущества должника, в установлении большей ценыпродаваемого имущества, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимостьданный закон ограничений не содержит.

В отчете ООО«Прайс Хаус ТВс» от xx.07.2010 г. затратный подход, представляющий собойсовокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определениезатрат, необходимых для воспроизводства либо замещение объекта оценки с учетомизноса и устаревания, не применялся, хотя оцениваемый автомобиль, 2007 годавыпуска новым не являлся, сравнительный подход при определении рыночнойстоимости использован применительно к ценам сложившихся на рынках другихгородов, а не г.Иркутска, где находится УФССП по Иркутской области и где должнапроизводиться реализация автомобиля.

Таким образом,суд приходит к выводу в необоснованности жалобы взыскателя Банка «ВТБ-24» и оботсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Егопостановление об установлении стоимости арестованного имущества соответствуеттребованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве».

Не может судсогласиться с доводами представителя УФССП по Иркутской области в частиобращения заявителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания назаложенное имущество и установления первоначальной продажной цены заложенногоимущества, поскольку, в соответствии с ст.12 ГК РФ, выборспособа защиты нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов,принадлежит лицу, считающему, что его права нарушены.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявления взыскателя банка «ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) обобжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об установлениистоимости арестованного имущества, о признании его стоимости не соответствующейдействительности и не подлежащей применению в целях установления стоимостиимущества в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: