РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца К. А.В., третьего лица без самостоятельных требований настороне истца К. А.В., представителя третьего лица К. А.В. – Самойленко С.Ю.,третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчикаШемелина Д.В.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2010 поиску Стрекаловского В. А. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о взысканиистрахового возмещения, неустойки за просрочку производства страховой выплаты,расходов за получение копии отчета об оценке, расходов на нотариальноеудостоверение доверенности, расходов на оплату юридических услуг, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСтрекаловский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания«РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб., неустойкиза просрочку производства страховой выплаты в размере ххххх руб. 40 коп.,расходов за получение копий отчета об оценке в размере 500 руб., расходов нанотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., расходов на оплатуюридических услуг в размере 15000 руб., судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх руб. 85 коп.

Согласноуточнённой редакции исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПКРФ истец Стрекаловский В.А. просит о взыскании с ЗАО «Страховая компания«РК-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. (за минусомсуммы произведенной страховой выплаты в размере ххххх руб.), неустойки за просрочкупроизводства страховой выплаты в размере ххххх руб. 40 коп., расходов заполучение копий отчета об оценке в размере 500 руб., расходов на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату юридическихуслуг в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлиныв размере ххххх руб. 85 коп.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства дела.xx.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины«Авто-1», г/н ххххх, под управлением К. А.В. и автомашины «Авто-2», г/н ххххх,под управлением Шемелина Д. В. .

В результате ДТПа/машине Авто-1, г/н ххххх, получила значительные повреждения.

Данноедорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктовПравил дорожного движения РФ водителем а/машины Авто-2, г/н ххххх, ШемелинаД.В., что подтверждается материалами административного дела.

Обязательнаяавтогражданская ответственность при использовании ТС «Авто-2», г/н ххххх,Шемелина Д.В. застрахована в страховой компании РК «Гарант», что подтверждаетсяполисом серии ВВВ № ххххх.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, отxx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ№ 263 от хх мая 2003 г., xx.08.2008 г. водитель К. А.В. обратилась в Иркутскийфилиал страховой компании РК «Гарант» с пакетом документов, необходимых идостаточных для принятия решения о страховой выплате.

В свою очередь,страховщиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортногосредства, отчет независимого экспертного учреждения поступил в СК (вокончательной форме) xx.08.2009 г.

Для установленияразмера материального ущерба истцом были истребованы Отчеты независимогоэкспертного учреждения ООО «Экспресс-Экспертиза», на что были понесены расходыв размере 500 рублей. Согласно Отчетов № 2881/09, 2624/09, ххххх общаястоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средствасоставила (ххххх руб. 20 коп. + ххххх руб. + ххххх руб. 04 коп), т.е. хххххруб. 24 копейки.

В ответ назаявление, в срок, установленный п. 70 Правил ОСАГО и ст. 13 Закона об ОСАГО,Иркутский филиал страховой компании РК «Гарант» не произвел страховую выплату ине направил мотивированный отказ.

Истцом былопринято решение восстановить поврежденное в результате ДТП транспортноесредство. Расходы по восстановлению ТС составили ххххх рублей, чтоподтверждается договором возмездного технического обслуживания и ремонтаавтомобиля от xx.08.2009 г., заказ-нарядом № 3963 от xx.08.2009 г. иквитанцией-договором № ххххх от xx.09.2009 г.

На все попыткиполучить какой-либо мотивированный ответ в письменном виде истец получал отказ,о выплате отвечали устно и по телефону, что «вопрос рассматривается позвонитезавтра».

В соответствии сположениями ст. 70, предусматривающей, что при неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему, истец настаивает на взыскании со стороны ответчиканеустойки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен былисполнить свои обязательства, т.е. на xx.09.2009 г. составляла - 10,5 %.

Просрочка намомент подачи искового заявления в суд составила 161 день.

Таким образом,сумма по процентам за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГОсоставляет: 10,5 % (ставка рефинансирования) / 75 (в соответствии с положениямист. 70 Правил) х 161 (дни просрочки) х 106 000 (сумма ущерба - требований) =ххххх рублей 40 копеек.

Кроме того,истцом были понесены следующие расходы:

1) на услугиюриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересовистца в судебных заседаниях, истец понес расходы в размере ххххх рублей, чтоподтверждается Договором оказания юридических услуг, распиской в полученииденежных средств;

2) на уплатугосударственной пошлины при подаче искового заявления истцом понесены расходы вразмере ххххх руб. 85 копеек;

3) занотариальное удостоверение доверенности представителя были понесены расходы вразмере 500 руб.,

4) за получениекопий Отчетов независимого эксперта истец понес расходы в размере 500 руб.

Истец СтрекаловскийВ.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил орассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеедело в отсутствие истца Стрекаловского В.А., с участием его представителя К.А.В..

Представительистца К. А.В., действующая на основании доверенности № ххххх от xx.07.2009 г.,в судебном заседании в полном объёме поддержала исковые требованияСтрекаловского В.А. согласно уточненной редакции иска, по мотивам и доводам,изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. В ходе судебногозаседания дополнительно указала, что в связи с частичной оплатой ответчиком СКРК «Гарант» страхового возмещения в размере ххххх руб. истец уменьшает суммуиска в части взыскания страховой выплаты на ххххх руб., остальные требованияподдерживает в полном объеме. Далее суду пояснила, что xx.07.2009 г. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/машины «Авто-1», под еёуправлением, и а/машины «Авто-2» под управлением Шемелина Д.В. В результате ДТПее автомобиль получил значительные повреждения. Виновником ДТП был признанШемелин Д.В., что подтверждается материалами административного дела.Обязательная гражданская ответственность Шемелина Д.В. застрахована в страховойкомпании РК «Гарант». xx.08.2008 г. она обратилась в Иркутский филиал страховойкомпании РК «Гарант» для принятия решения о страховой выплате. В свою очередь,страховщиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортногосредства, отчет независимого экспертного учреждения. Стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составилаххххх руб. 24 коп. В материалах дела имеются три разных отчета об определениистоимости материального ущерба, т.к. после первого осмотра были обнаруженыскрытые повреждения кузова и подвески. Когда они столкнулись с тем моментом,что оценщики не могут сами посмотреть повреждения, они сами за свой счет вызвалиработников автосервиса. Иркутский филиал страховой компании РК «Гарант» непроизвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ. Истцом былопринято решение восстановить поврежденное в результате ДТП транспортноесредство. Её доверителем – Стрекаловским В.А. были куплены самые дешевыезапчасти, был выбран самый дешевый автосервис. Расходы по восстановлению ТСсоставили ххххх рублей. На все их попытки получить какой-либо мотивированныйответ в письменном виде они получали отказ. Истцом были понесены судебныерасходы: за услуги юриста за составление искового заявления, подачу его в суд ипредставление интересов истца в судебных заседаниях - в размере ххххх руб., зауплату государственной пошлины при подаче искового заявления - в размере хххххруб. 85 коп.; за нотариальное удостоверение доверенности представителя - вразмере 500 рублей; за получение копий отчетов независимого эксперта - вразмере 500 руб., на взыскании которых настаивает истец. Также просит взыскатьс ответчика - страховой компании РК «Гарант» в пользу истца ущерб, причиненныйв результате ДТП - ххххх рублей.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора - К. А.В. в судебном заседании согласилась с уточненнымиисковыми требованиями истца Стрекаловского В.А., суду поясняла, что xx.07.2009г. в послеобеденное время, примерно в период с 15-00 часов до 17-00 часов, вмомент, когда произошло ДТП, она двигалась по главной дороге на ул. Б. г.Иркутска. Водитель Шемелин Д.В. двигался по второстепенной дороге, за рулемнаходился в трезвом состоянии, был признан виновником ДТП, какие санкции к немубыли применены, ей неизвестно.

Представительтретьего лица К. А.В. - Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности№ххххх от xx.03.2010 г., с уточненными исковыми требованиями истца согласился,указав на то, что третьим лицом был подан пакет документов в страховую компаниюдля решения вопроса страховой выплаты, страховая компания не исполнила своиобязательства. Он полагает, что расходы, которые истец понес в результатеремонта транспортного средства, не являются завышенными, являются объективными.

Представительответчика - ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» Огородников А.Н., действующийпо доверенности №15 от xx.01.2010 г., в судебное заседание не явился, хотя ослушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской науведомлении об отложении судебного заседания (л.д. 125). В соответствии сположениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ответчика Огородникова А.Н., с учётом ранее данных им объясненийпо существу дела.

Ранее опрошенныйв судебном заседании xx.10.2010 г. представитель ответчика Огородников А.Н.исковые требования истца Стрекаловского В.А. признал частично, в частивзыскания в пользу истца прямого материального ущерба в размере ххххх руб. 24коп., суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 798 руб., расходов пополучению копий отчетов оценщика в размере 500 руб. В удовлетворении остальнойчасти иска просил суд отказать. Далее указал, что, по его мнению, представительистца Самойленко С.Ю. не может действовать от имени истца, поскольку не имеетсоответствующих полномочий, в том числе, не может подписывать от имени истцаисковое заявление и реализовывать какие-либо иные полномочия истца. В материалыдела представлено две нотариально удостоверенных доверенности: первая отxx.07.2009 г. - выданная от имени истца на имя А.В.К. с правом передоверияполномочий другому лицу, вторая от xx.03.2010 г. - выданная от имени А.В.К. наимя Самойленко С.Ю. При этом последняя доверенность не относится к числудоверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. Исследуя доверенность, нельзязаключить вывод о том, что истец каким-либо образом уполномочил Самойленко С.Ю.представлять его интересы.

Представленныесуду доказательства о размере фактических затрат истца по

восстановлениюповреждённого транспортного средства не могут служить допустимыми

доказательствамипо делу, поскольку на основе данных документов не представляется

возможнымсделать вывод о том, какие запасные части приобретались, то есть новые или сучетом износа. Полагает, что со стороны истца вопрос о соразмерностифактических затрат реально необходимой стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля для приведения его в доаварийное состояние является недоказанным. Факт наступления страхового случая он не оспаривает, но считает,что Договор о ремонте транспортного средства носит диспозитивный характер,стороны могут договориться. Истец ничем не подтверждает износ транспортногосредства.

Кроме того, изматериалов дела не усматривается обстоятельство о том, что истом оспариваетсясумма материальною ущерба, установленная на основании заключений оценщика остоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Авто-1».Считает, что при указанных обстоятельствах расчёт неустойки, представленныйистцом, является не правильным. Кроме того, исковые требования заявлены безучёта суммы страхового возмещения, выплаченной xx.04.2010 г. в размере ххххх.00руб. в пользу представителя истца Л.В.К. . Сумма госпошлины, подлежащая уплатев бюджет при указанной цене иска составляет 798 руб.

Полагает, чтозаявленные истцом требования в части возмещения расходов на оплату услугпредставителя Самойленко С.Ю. в размере 15000 руб. являются не обоснованными иудовлетворению не подлежат в связи с тем, что соответствующие услуги былиоказаны не истцу, а его представителю. По этим же

основаниямсчитает не обоснованными требования по возмещению расходов за совершениенотариальных действий по оформлению доверенности.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Шемелин Д.В. в судебном заседании согласился суточненными исковыми требованиями истца Стрекаловского С.В., полагая, что ониподлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что xx.07.2009 г. в вечернеевремя он двигался по ул. П. г. Иркутска по направлению к ул. Б. , должен былпересечь ул. Б. и двигаться дальше. К. А.В. двигалась по ул. Б. со стороныкинотеатра «Баргузин» в сторону Центра. На ул. Б. образовалась пробка, ондвигался со скоростью не более 10 км/час, пересек двойную сплошную линию,пересек встречную полосу движения, другие машины его пропускали, но К. А.В. егоне пропустила, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, судприходит к выводу, что исковые требования Стрекаловского В.А. подлежатчастичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта1 статьи 6 Закона РФ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Какусматривается из Постановления по делу об административном правонарушении хххххот xx.07.2009 года, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ИркутскуЩербак А.Н., хх июля 2009 года в 18.40 часов Шемелин Д.В., следуя на автомашине«Авто-2», г/н ххххх, по ул. П. , при выезде на ул. Б. , не выполнил требованиязнака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», вследствие чего допустил столкновение савтомашиной «Авто-1», г/н ххххх, за что привлечен к административнойответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результатедорожно-транспортного происшествия автомашине «Авто-1», г/н ххххх,принадлежащей истцу Стрекаловскому В.А., были причинены механическиеповреждения, что подтверждается описанием в Схеме места дорожно-транспортногопроисшествия от хх июля 2009 г., имеющейся в административном деле по фактуданного ДТП, которое являлось предметом изучения в судебном заседании прирассмотрении настоящего гражданского дела.

Обязательнаягражданская ответственность владельца транспортного средства «Авто-2» -Шемелина Д.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика -ЗАО «Страховая компания «РК - Гарант», в связи с чем, с целью получениястрахового возмещения истец обратился к ответчику. Однако в установленныйзаконом срок страховая выплата в пользу истца страховщиком произведена не была,мотивированный письменный отказ с указанием каких-либо причин отказа истцутакже выдан не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Как установленов ходе судебного следствия, факт наступления страхового случая xx.07.2009 г. сучастием автомашины истца Стрекаловского В.А. и виновника ДТП Шемелина,подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, имевшего местоxx.07.2009 г. и не опровергается ни со стороны 3-его лица Шемелина, ни состороны страхователя его гражданской ответственности – ответчика по настоящемуделу.

Отсутствиепроизводства страховой выплаты в установленный Законом от xx.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» срок, в пользу истца является безусловным нарушением правистца.

Из представленныхв материалы дела Отчётов об оценке стоимости восстановительного ремонтаповрежденного ТС истца достоверно видно, что по заказу страховщика независимымоценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца(с учётом его износа).

Так, согласноОтчета об определении стоимости материального ущерба ТС №ххххх от xx.07.2009года, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 9-18), стоимость возмещенияущерба ТС (с учетом износа), причиненного истцу Стрекаловскому В.А. повреждениема/машины «Авто-1», г/н ххххх, составляет ххххх руб. 20 коп.. Согласно Отчета обоценке ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 2624/09 от 03.068 2009 года – ххххх руб. (сучётом износа) (л.д. 19-33); согласно Отчета об оценке ООО «ЭкспрессЭкспертиза»№ 2881/09 от xx.08.2009 г. – 1 941 руб. 04 коп. (с учетом износа) (л.д.34-40). А всего общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСистца составляет ххххх руб. 24 коп. (ххххх руб. 20 коп. + ххххх руб. + хххххруб. 04 коп.).

ПредставленныеОтчёты об определении стоимости материального ущерба ТС №ххххх от xx.07.2009года, выполненные ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не оспаривались стороной истца прирассмотрении данного гражданского дела, являются по своей правовой природе вцелом относимыми и допустимыми доказательствами стоимости причинённогоматериального ущерба от повреждения ТС, не противоречащими положениям ФЗ РФ «Обоценочной деятельности в РФ», а потому не вызывают у суда каких-либо сомнений.

На основанииданных Отчетов по платежному поручению № 1694 от хх апреля 2010 года (л.д. 122)на имя доверенного лица со стороны истца (К. А.В.) страховщиком частично былаперечислена сумма страхового возмещения в размере ххххх руб.

Однако истецСтрекаловский В.А. в рамках взыскания с ответчика страховой выплаты настаиваетна взыскании со страховщика в его пользу фактических расходов в размере хххххруб., понесенных на ремонт ТС, за вычетом суммы произведенной страховой выплатыв размере ххххх руб., что составляет ххххх рублей.

Рассматриваяисковые требования в данной части, суд не может признать состоятельность иобоснованность требований истца, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности являетсягарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах,установленных этим Федеральным законом.

В соответствиисо ст. 5 Федерального закона от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями), Правительство Российской Федерации обязаноутвердить правила обязательного страхования.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от хх мая 2003 года N 263 были утвержденыПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств.

В соответствии сподпунктом "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имуществапотерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительныерасходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен.

При определенииразмера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 64этих же Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Квосстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванныеулучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным иливспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В качестведоказательств понесения фактических расходов на ремонт поврежденноготранспортного средства в размере ххххх руб. истец представил следующиедокументы: договор возмездного технического обслуживании и ремонта автомобиляот xx.08.2009 г., заключенный между СТО «Автоателье» и К. А.В. (л.д. 53), Актыприемки-сдачи автомобиля в ремонт от xx.08.2009 г. и от xx.09.2009 г. (л.д.47-49), Заказ-наряд № 3963 от xx.08.2009 г., выданный ИП Клюско С.Н. (л.д.50-52).

Давая оценкупредставленным истцом доказательствам с позиции их относимости, допустимости,суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, таккак из их содержания не возможно установить, новые либо бывшие в употреблениизапчасти приобретались для ремонта транспортного средства, если бывшие вупотреблении – то каков процент их износа. Кроме того, суд также учитывает, чтосумма фактических затрат на ремонт ТС в размере ххххх руб. не подтвержденаистцом путем представления заключения специалиста в области оценки транспорта,подтверждающего обоснованность произведенных истцом затрат.

Таким образом,суд полагает, что материалами дела объективно подтверждена сумма материальногоущерба, причиненного истцу Стрекаловскому В.А. повреждением ТС, в размере хххххруб. 24 коп., исходя из которой и надлежит удовлетворить исковые требованияистца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения,а именно: ххххх руб. 24 коп. – ххххх руб. = ххххх руб. 24 коп.

Вынося решение овзыскании в пользу истца суммы недополученной страховой выплаты в размере хххххруб. 24 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований кответчику о взыскании суммы страховой выплаты в размере ххххх рублей, посколькуистец необоснованно настаивал на их взыскании в судебном порядке.

Разрешая исковыетребования истца Стрекаловского В.А. о взыскании с ответчика неустойки вразмере ххххх руб. 40 коп. за период с xx.08.09 года по xx.04.10 года, судсчитает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязансоставить акт о страховом случае, на основании которого принять решение обосуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплатулибо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении даннойобязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Допрошенныйранее в судебном заседании xx.10.2010 года при рассмотрении дела по существупредставитель ответчика Огородников А.Н. признал факт несвоевременной выплатыистцу Стрекаловскому В.А. страхового возмещения в размере ххххх руб. 24 коп.,полагая, что расчет неустойки истцу должен быть произведен, исходя именно изэтой суммы за период с xx.08.2009 г. (даты, когда обязательство подлежалоисполнению) по xx.04.2010 г. (дата фактического исполнения обязательства всвязи с частичной выплатой), что в денежном выражении составляет ххххх9 руб. 70коп..

Рассматриваятребования истца о взыскании неустойки в рамках заявленных исковых требований,суд склонен признать правомерность правовой позиции представителя ответчикаОгородникова А.Н. в данной части.

Из материаловгражданского дела видно, что по платежному поручению № 1694 от хх апреля 2010года (л.д. 122) на имя доверенного лица со стороны истца (К. А.В.) страховщикомчастично была перечислена сумма страхового возмещения в размере ххххх руб.

Период просрочкиисполнения обязательства по страховой выплате со стороны страховщика составил сxx.08.2009 г. по xx.04.2010 г.

Таким образом, сответчика - страховщика в пользу истца Стрекаловского В.А. подлежит взысканиюнеустойка за просрочку производства страховой выплаты в размере ххххх9 руб. 70коп., исходя из следующего расчёта:

(ххххх руб. 24коп. х 10,75%) / 75 = 97 руб. 39 коп. (за 1 день),

230 х 97 руб. 39коп. = ххххх9 руб. 70 коп.,

где: ххххх руб.24 коп. – размер материального ущерба истца,

10,75% - размерставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежалоисполнению,

230 дней –количество дней просрочки с xx.08.29009 г. по xx.04.2010 г.

Таким образом, сумманеустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Стрекаловского В.А.,составляет ххххх9 рублей 70 копеек.

Расчетнеустойки, произведенный истцом исходя из суммы фактически понесенных затрат наремонт ТС (ххххх руб.), суд не может признать правильным и состоятельным поизложенным выше основаниям. В связи с этим, суд отказывает истцу вудовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

За получениекопий Отчетов об оценке в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» согласно кассового чека отxx.12.2009 г. и товарного чека от xx.12.2009 г. (л.д. 41) истец СтрекаловскийВ.А. оплатил 500 рублей.

В соответствиисо ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ указанные расходы относятся к числу необходимых,так как истец изъявил желание защиты нарушенного права в целях обращения в суд,в связи с чем, ему потребовались копии Отчетов об оценке, составленных позаказу страховщика.

Поэтому судсчитает, что понесенные истцом расходы на получение копий отчетов об оценке вразмере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца СтрекаловскогоВ.А.

Требования истцаСтрекаловского В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяв размере 15000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Положения статьи100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Стрекаловского В.А. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимала представитель К. А.В. на основаниинотариальной доверенности № ххххх от xx.07.2009 года (л.д. 61).

На основаниинотариальной доверенности №ххххх от xx.03.2010 г. (л.д. 60) К. А.В.уполномочила Самойленко С.Ю. на ведение ее дел во всех судебных учреждениях;доказательств того, что доверенность была выдана на имя Самойленко С.Ю. винтересах истца Стрекаловского В.А., доверенность №ххххх от xx.03.2010 г. несодержит. Представленный в дело договор по представлению интересов заказчика К.А.В. от xx.02.2010 г. (л.д. 55-57), заключенный между исполнителем СамойленкоС.Ю. и заказчиком К. А.В., также указывает на то, что К. А.В. в своих интересахзаключила указанный договор и произвела оплату юридических услуг по нему вразмере ххххх рублей. Таким образом, анализ данных доказательств позволяет судусделать вывод об отсутствии у истца Стрекаловского В.А. права требования сответчика возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере хххххруб., которые ему лично не оказывались в рамках настоящего дела.

Разрешаятребования истца Стрекаловского В.А. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, суд приходитк убеждению, что требования истца в данной части подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности суд относит к числу необходимых по делу, ибоистец Стрекаловский В.А. вправе был воспользоваться услугами лица,представляющего его интересы при рассмотрении настоящего дела, и что непротиворечит положениям гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.07.2009 г. (л.д. 61) видно, что истец СтрекаловскийВ.А. уполномочил К. А.В. на представительство его интересов в судебных,государственных, административных учреждениях. За удостоверение даннойдоверенности нотариусом взыскано по тарифу со Стрекаловского В.А. 300 рублей.Понесенные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 300руб. подлежат взысканию в пользу Стрекаловского В.А. со стороны ответчика, чтосоответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаСтрекаловского В.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб. 49 коп., что есть пропорционально размеруудовлетворенной части исковых требований истца (л.д. 4).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийСтрекаловского В.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Стрекаловского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО«Страховая компания «РК-Гарант» в пользу Стрекаловского В. А. сумму страховоговозмещения в размере ххххх руб. 24 коп., неустойку за просрочку производствастраховой выплаты в размере ххххх руб. 70 коп., расходы за получение копииотчета об оценке в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверениедоверенности в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб. 49 коп., а всего - ххххх рубля 43 копейки (сорокшесть тысяч восемьдесят четыре рубля 43 копейки).

В удовлетворенииисковых требований Стрекаловского В. А. к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» востальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.