РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителей истца Парфенова О.В., Дружининой Н.В., представителя ответчикаДорониной Ю.А.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2010 поиску САЖИНА А. С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальнаястраховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, убытков в связи с арендойавтомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажин А.С.обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., неустойки за просрочку производства страховойвыплаты в размере ххххх руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх руб. 69 коп., убытков в размере ххххх руб., расходовна оплату услуг представителя в размере ххххх руб.

В ходепроизводства по делу в соответствии с уточнённой редакцией искового заявления,воспользовавшись процессуальным правом на уточнение объёма и размера исковыхтребований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец Сажин А.С. на моментрассмотрения дела по существу просил о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» страховоговозмещения в размере ххххх руб. 25 коп., неустойки за просрочку производствастраховой выплаты в размере ххххх руб. 80 коп., расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб., убытков в виде расходов по оплате услугоценщика в размере 4500 руб., расходов за нотариальное удостоверениедоверенности в размере 700 руб., убытков в связи с арендой ТС в размере хххххруб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх рубля.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что xx.04.2010 года произошло ДТПмежду принадлежащим Сажину А. С. и находившимся под его управлением автомобилем«Авто-1», г/номер ххххх, и автомобилем «Авто-2», г/н ххххх, под управлением М.М. М. . Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Авто-2М. М.М., что подтверждается Справкой о ДТП б/н от xx.04.2010 г., Постановлениемо наложении административного штрафа на водителя М. М.М. от xx.04.2010 г.ххххх.

Гражданскаяответственность М. М.М., управлявшего а/м Авто-2, г/н ххххх, застрахована в ОАО«РОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ххххх).

хх апреля 2010года он, Сажин А.С., обратился в филиал Иркутский филиал ОАО «РОССТРАХ» в г.Иркутске с заявлением о страховой выплате, куда представил заявление на выплатустрахового возмещения с указанием реквизитов для перечисления суммы страховойвыплаты, копию свидетельства о регистрации ТС Авто-1, г/номер ххххх, копиюводительского удостоверения, экземпляр извещения о ДТП, справку о ДТП б/н отxx.04.2010 г. и Постановление о наложении административного штрафа на водителя М.М.М. ххххх от xx.04.2010 г., копию паспорта и страхового полиса ОСАГО истца, очем свидетельствует расписка в получении указанных документов.

Одновременно спредставлением указанных документов в ОАО «РОССТРАХ» ему была вручена заявка напроведение технической экспертизы от xx.04.2010 г. в экспертную организацию ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». xx.04.2010 года в соответствии сполученной в ОАО «РОССТРАХ» заявкой на проведение технической экспертизы в ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» им был представлен для проведенияосмотра поврежденный в результате ДТП автомобиль Авто-1, г/номер ххххх. Поитогам проведенного осмотра ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»составлен акт осмотра транспортного средства от xx.04.2010 г.

На протяжениипоследующего времени он неоднократно обращался по телефону и лично в офисИркутского филиала ОАО «РОССТРАХ» с просьбой назвать дату и размер страховойвыплаты по указанному выше страховому случаю, однако всякий раз сотрудникистраховой компании сообщали о переносе момента выплаты на более поздний срок,ссылаясь на различные организационные процедуры.

хх июля 2010года он обратился в ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о выдаче заверенной копии актаосмотра транспортного средства, а также акта о страховом случае. На основанииуказанного заявления ему была выдана копия акта осмотра ТС от xx.04.2010 г.Копия акта о страховом случае не выдана со ссылкой на то, что такой документ встраховой компании ОАО «РОССТРАХ» выдается только после перечисления суммыстраховой выплаты потерпевшему, что является прямым нарушением пунктов 70, 71Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), устанавливающих обязанностьстраховщика в течение 30 дней с момента получения документов составить такойакт и выдать его по требованию потерпевшего в течение трех дней.

Одновременно сэтим сотрудники ОАО «РОССТРАХ» в очередной раз заверили истца о том, чтостраховая выплата будет осуществлена не позднее хх июля 2010 года. Не получивстраховую выплату в указанный срок, истец направил в ОАО «РОССТРАХ» претензию стребованием произвести страховую выплату до хх июля 2010 года, с указанием, чтов противном случае он будет вынужден обратиться за ее взысканием в суд,потребовал выплатить неустойку, предусмотренную абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ РФ отxx.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», а также указал на возможность рассмотрениявопроса о взыскании убытков, понесенных вследствие просрочки обязательств ОАО«РОССТРАХ» по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В связи снеисполнением указанного требования в срок до xx.07.2010 года с целью

подготовки квзысканию страховой выплаты в судебном порядке, для независимого определениярыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истецобратился в оценочную организацию ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы». xx.07.2010 г. в Иркутский филиал ОАО «РОССТРАХ» переданоуведомление о проведении xx.07.2010 года осмотра независимым оценщикомавтомобиля Авто-1, г/номер ххххх, с указанием времени и места проведенияосмотра, с предложением направить представителя страховой компании. ОАО«РОССТРАХ» для проведения осмотра поврежденного автомобиля представителей ненаправило, вследствие чего xx.07.2010 г. был проведен осмотр в отсутствиепредставителя страховой компании. По результатам осмотра составлен акт осмотратранспортного средства №ххххх от xx.07.2010 года, на основании которого ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составлен отчет об определениирыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средстваАвто-1, г/номер ххххх, и определена рыночная стоимость восстановительногоремонта с учетом износа запасных частей в размере ххххх рублей.

Истец полагает,что необоснованная задержка ОАО «РОССТРАХ» выплаты страхового возмещенияпротиворечит закону в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1ст. 314 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии сп. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть осуществлена втечение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных кнему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 44Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления остраховой выплате прилагает к заявлению Справку о дорожно-транспортномпроисшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожногодвижения, и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Данные документыбыли предоставлены вместе с заявлением о страховой выплате xx.04.2010 года,следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ОАО «РОССТРАХ»не позднее хх мая 2010 года.

В нарушениепункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» до настоящего времени ОАО «РОССТРАХ» страховоевозмещение не выплачено.

Абз. 2 п. 2 ст.13 ФЗ РФ «об ОСАГО» установлено, что при неисполнении обязанности посвоевременной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когдастраховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

На моментрассмотрения дела по существу истец просил о взыскании с ответчика неустойки вразмере ххххх руб. 80 коп., исходя из следующего расчёта:

Период просрочкиисполнения обязательства по оплате - с хх мая 2010 года по xx.11.2010 года,итого – 165 дней.

Процентнаяставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, на день, когдастраховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты(хх мая 2010 года), составляет 8 %.

Статьей 7 ФЗ РФ«Об ОСАГО» установлен размер страховой выплаты в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расчет: 8 % / 75= 0,1066 % - за каждый день просрочки.

120 000 руб. х0,1066 % = 127,92 руб. х 165 дней = ххххх руб. 80 коп.

Статья 12Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав называетвозмещение убытков.

Согласно пунктам1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

В соответствии спунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом подубытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(реальный ущерб).

В ДТП,произошедшем xx.04.2010 г., автомобиль Авто-1, г/номер ххххх, принадлежащий направе собственности истцу, был поврежден, вследствие чего истец лишилсявозможности его использования.

Как следует изакта осмотра транспортного средства от xx.04.2010 г., составленного наосновании направления ОАО «РОССТРАХ», и подтверждается справкой ГИБДД одорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010 г., актом осмотра транспортногосредства №276/-1/10 от xx.07.2010 года, и составленным на его основании ххавгуста 2010 года ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» отчета обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства Авто-1, г/номер ххххх, на указанном автомобиле разбиты и выведены изстроя «блок фара правая (в сборе), объединяет в одном корпусе фару ближнегосвета, фару дальнего света, габаритный сигнальный огонь, указатель правогосигнала поворота), «фара дополнительная в переднем бампере правая», выявленатрещина на верхнем креплении блок-фары левой, разрушена рамка регистрационногогосударственного знака и поврежден государственный номер.

Кроме того, приосмотре автомобиля установлен перекос кузова, и повреждение колёсного дискапереднего правого колеса, вследствие чего нарушена геометрия автомобиля, чтонепосредственно нарушает правильную работу системы рулевого управлениявследствие её комплексного перемещения вместе с передней частью кузова, чтозапрещено пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаетсяэксплуатация транспортных средств.

В соответствии спунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ипунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 7.15 эксплуатация автомобиля средства Авто-1, г/нххххх, с указанными повреждениями прямо запрещена.

Вследствие неисполненияОАО «РОССТРАХ» своих обязательств, установленных п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», иневыплаты своевременно страхового возмещения истец не имеет возможности донастоящего времени произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля иосуществлять его эксплуатацию.

В связи с тем,что использование автомобиля ежедневно крайне необходимо в семье истца,особенно в летний период, истец вынужден был заключить договор арендытранспортного средства без экипажа от хх июня 2010 года с гр. Пузаткиным С.А.на срок до хх июля 2010 года. Предметом указанного договора аренды являетсяавтомобиль Авто-3, 2001 года выпуска, г/н ххххх. Арендная плата в соответствиис договором аренды составляет 500 рублей в день.

В соответствии сактом приема-передачи (приложение к договору аренды), истец принял указанныйавтомобиль хх июня 2010 года.

В дальнейшем, всвязи с задержкой выплаты страхового возмещения ОАО «РОССТРАХ» и невозможностьюпроизвести ремонт собственного автомобиля, в соответствии с дополнительнымсоглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа отxx.06.2010 г. срок действия договора был продлен до xx.09.2010 г.

Оплата истцом подоговору аренды транспортного средства без экипажа от xx.06.2010 г.подтверждается расписками в получении денег по договору аренды транспортногосредства без экипажа от xx.06.2010 г., от xx.06.2010 г., от xx.07.2010 г., отxx.07.2010 г. и от xx.08.2010г.

В соответствии сОтчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (стр. 8, 9Отчета № ххххх от xx.08.2010) на ремонт и окраску поврежденного автомобиляАвто-1, г/номер ххххх, должно быть затрачено 30,25 часов времени - на ремонт и14 часов времени - на окраску, итого: 44,25 часа времени, что составляет 5,53дня, исходя из восьмичасовой продолжительности одного рабочего дня одногоспециалиста.

Исходя из того,что страховая выплата должна была быть осуществлена ОАО «РОССТРАХ» не позднее,чем хх мая 2010 года, и продолжительность последующего ремонта должна быласоставить максимум 6 дней, поврежденный в ДТП хх апреля 2010 года автомобильАвто-1, г/номер ххххх, должен был быть отремонтирован и приведен в изначальноесостояние, существовавшее до ДТП, не позднее хх июня 2010 года.

Но посколькуарендодатель по договору аренды транспортного средства не представил враспоряжение истца договор страхования, действовавший до хх июня 2010 годавследствие его утери (со слов арендодателя), истец считает возможным просить овзыскании с ответчика суммы убытков вследствие вынужденного использованиядругого транспортного средства в результате отсутствия своевременной выплатыстрахового возмещения ОАО «РОССТРАХ»:

размер аренднойплаты за пользование автомобилем в соответствии с договором аренды - 500 рублейза один день;

периодвынужденного использования другого транспортного средства в результатеотсутствия своевременной выплаты страхового возмещения - с хх июня 2010 года похх ноября 2010 года, итого - 131 день.

Расчет убытковвыглядит следующим образом: 500 руб. х 131 день = 65 500 руб.

Кроме того,истец считает, что подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца насоставление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаа/м Авто-1, г/номер ххххх, в размере 4500 руб., подтвержденные договором наоказание услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, атакже расходы на оформление доверенности на представление интересов истца всуде в размере 700 рублей. Перечисленные убытки подлежат взысканию с ответчика,не исполнившего своих обязательств, установленных Федеральным законом «ОбОСАГО» по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказанную емуквалифицированную юридическую помощь в сумме ххххх рублей, что подтверждаетсядоговором об оказании услуг, приходным ордером.

Таким образом,истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований согласноуточнённой редакции исковых требований.

Истец СажинА.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрениянастоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленногов дело заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием егопредставителей.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящеедело в отсутствие истца Сажина А.С., с участием его представителей ПарфеноваО.В., Дружининой Н.В.

В судебномзаседании представители истца Парфенов О.В., Дружинина Н.В., действующие наосновании нотариальной доверенности № xxxx от xx.08.2010 года, поддержализаявленные исковые требования в интересах истца Сажина А.С. в полном объёме подоводам искового заявления и согласно его уточнённой редакции, настаивали на ихудовлетворении. В ходе судебного заседания представители истца Парфенов О.В.,Дружинина Н.В. в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком своихобязательств в части выплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 75 коп.уменьшили размер подлежащего взысканию страхового возмещения до ххххх руб. 25коп. и не настаивали на взыскании суммы страховой выплаты в части ххххх руб. 75коп., отказались от исковых требований в части взыскания процентов запользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. Кроме того,указали, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой комиссионнойавтотовароведческой экспертизы в размере 3.000 рублей, оплатой государственнойпошлины в сумме ххххх рубля, которые также при удовлетворении иска истцаподлежат взысканию с ответчика.

В судебномзаседании представитель ответчика – ОАО «РОССТРАХ» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности №83 от xx.01.2010 г., уточненные исковые требованияСажина А.С. не признала, суду поясняла, что согласно п. 45 Правил ОСАГОстраховщик организовал проведение оценки поврежденного ТС, а именно xx.04.2010года оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», был составленакт осмотра поврежденного имущества и на основании указанного акта осмотраэкспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ» была определена стоимостьвосстановительного ремонта, согласно Заключению № ххххх от xx.04.2010 г. сучетом амортизационного износа 75 % - ххххх руб. 75 коп. Согласно п. 73 ПравилОСАГО сумма в размере ххххх руб. 75 коп. с учетом расходов по оплате услугэксперта в размере 500 руб. была перечислена истцу, т.е. в неоспариваемойчасти.

Представительответчика Доронина Ю.А. также не признала иск истца в части взыскания убытков всвязи с арендой ТС в размере ххххх руб., указав на то, что ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ не предусмотрено возмещение расходов по оплате аренды транспортногосредства, которым пользовался потерпевший до восстановления поврежденноготранспортного средства, расходы по оплате аренды транспортного средства неявляются реальным ущербом и упущенной выгодой и не подлежат возмещению в рамкахЗакона об ОСАГО.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, дело об административном правонарушении по факту ДТП отxx.04.2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СажинаА.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сп.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО«Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесеннымиизменениями, дополнениями (л.д. 97-102, 103-120) усматривается, что Обществоявляется юридическим лицом и свою деятельность организует на основаниинастоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. УставаОбщества к числу основных видов деятельности Общества относит страхованиегражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеетИркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г. Иркутск, которыйдействует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ» (л.д.78-96).

В установленномзаконом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутский филиал поставлены на налоговыйучёт, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о постановке наналоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве – xx.09.2009 года, вИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – xx.12.2006 г. и вМежрайонной ИФНС №16 Иркутской области (л.д. 121, 122, 124).

Запись орегистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственныйреестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельствасерии 54 №003473728 (л.д. 123).

Какусматривается из материалов дела, истец Сажин А.С. на момент ДТП на правеличной собственности имел а/машину Авто-1, г/номер ххххх, что подтверждаетсяСвидетельством о регистрации транспортного средства ххххх (л.д. 11-12).Документы, подтверждающие право собственности Сажина А.С. на указанныйаварийный автомобиль марки Авто-1, представленные в материалы дела, не вызываюту суда каких-либо сомнений. Настоящее транспортное средство, принадлежащееистцу Сажину, получило механические повреждения в ДТП от xx.04.2010 года,вследствие нарушения Правил дорожного движения владельцем ТС «Авто-2», г/нххххх – М. М.М., ввиду чего истцу Сажину А.С. был причинён материальный ущерб.

СогласноПостановления ххххх о наложении административного штрафа от xx.04.2010 года(л.д. 14) установлено, что xx.04.2010 года в 22.30 часов М. М.М.О. , управляяТС Авто-2, г/н ххххх, на пересечении ул. С. и ул. М. в г. Иркутске, следуя повторостепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Авто-1, г/н ххххх подуправлением Сажина А.С., движущейся по главной дороге, вследствие чего допустилстолкновение, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ. Постановлением ххххх отxx.04.2010 года М. М.М. О. признан виновным в нарушении требований п. 13.9. ПДДРФ, с назначением административного штрафа в сумме 100 руб. по ст. 12.13. ч.2КоАП РФ.

УказанноеПостановление ххххх о наложении административного штрафа от xx.04.2010 года необжаловано, что подтверждено материалами административного дела по факту ДТП отxx.04.2010 г., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящегогражданского дела. В связи с этим, Постановление о привлечение М. кадминистративной ответственности вступило в законную силу и имеет для судастатус допустимого и относимого доказательства по делу.

Гражданскаяответственность при использовании транспортного средства «Авто-2», г/н ххххх,застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств вИркутском филиале ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается Заявлением на заключениедоговора ОСАГО (л.д. 143), где виновник ДТП М. М.М. О. указан в числе лиц,допущенных к управлению данным транспортным средством.

Какусматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии б/Н от xx.04.2010г. (л.д. 13), в дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010 года в г.Иркутске на пересечении ул. С. и ул.М. произошло столкновение двух транспортныхсредств: автомашины Авто-1, г/номер ххххх - под управлением Сажина А.С. иавтомашины «Авто-2», г/н ххххх – под управлением М. М.М.О. , в результате чегоТС Сажина А.С. получило множественные механические повреждения, перечисленные вСправке о ДТП.

В связи снаступлением страхового события от xx.04.2010 г. истец Сажин обратился кстраховщику гражданской ответственности причинителя вреда – М. М.М. О. сзаявлением на выплату страхового возмещения от xx.04.2010 года (л.д. 17-19),получив xx.04.2010 г. заявку на проведение технической экспертизы поврежденногоТС в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (л.д. 20). Порезультатам проведения осмотра аварийного ТС истца был составлен Акт осмотра ТСот xx.04.2010 г. (л.д. 21-22).

Однако безобъяснения каких-либо причин страховщик не произвел истцу выплату страховоговозмещения, что следует из содержания заявления Сажина А.С. от xx.07.2010 г.(л.д. 23), в котором истец просит о выдаче копии Акта осмотра ТС и копии акта остраховом случае, и что усматривается из содержания письменной претензии СажинаА.С. от xx.07.2010 г. (л.д. 24).

В связи сневыплатой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведениеоценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, чтоподтверждается уведомлением страховщика о назначенной дате осмотраповрежденного ТС (л.д. 25) и Отчетом № ххххх об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-1, г/номер ххххх (л.д. 26-50), составленнымООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по заказу истца.

Но по заявлениюпотерпевшего Сажина А.С. на основании данных Экспертного заключения № 246-05.10о стоимости ремонта ТС Авто-1, г/н ххххх, выполненного по заказу страховщикаООО «РОСЭКСПЕРТ (л.д. 187-201), согласно платёжного поручения №ххххх отxx.09.2010 года (л.д. 164) Сажину А.С. по страховому акту № ххххх ИРК былаперечислена сумма страхового возмещения в размере 33500 руб. 75 коп., что естьс учётом расходов на оплату услуг оценщика.

Однако наосновании Отчёта №ххххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонтаТС «Авто-1» г/номер ххххх (л.д. 26-50), составленного по заказу истца ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», было установлено, что рыночнаястоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, сучетом износа запасных частей, составляет 87120 руб.. Таким образом, с учетомданных указанного Отчёта об оценке и добровольной выплаты страховщикомстрахового возмещения в размере 33500 руб. 75 коп., истец Сажин А.С. просил судо взыскании в его пользу со стороны ответчика страховой выплаты в размере хххххруб. 25 коп., уменьшив сумму изначально заявленных требований в данной части.

Оспаривая суммувосстановительного ремонта ТС в заявленном истцом Сажиным А.С. размере, врамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчикаходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Центрнезависимой экспертизы» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Каковастоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-1, г/н ххххх, надату ДТП от xx.04.2010 г.».

В связи с этим, наосновании определения суда от xx.09.2010 г. (л.д. 185-186) было полученоКомиссионное заключение экспертов № 222/10 от xx.10.2010 года, составленноеэкспертами Старковым А.Э. и Бабенко В.А. (л.д. 204-230), из которогоусматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётомамортизационного износа транспортного средства «Авто-1», г/номер ххххх,повреждённого в результате ДТП xx.04.2010 года, на дату ДТП составляет хххххрублей.

Принимая вовнимание то обстоятельство, что результаты судебной комиссионной оценочнойэкспертизы стороны не оспорили и на проведении повторной, дополнительнойэкспертизы не настаивали, результаты полученного Комиссионного заключенияэкспертов № 222/10 от xx.10.2010 года по определению стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/номер ххххх, суд берёт заоснову при рассмотрении исковых требований Сажина А.С. о взысканиинедополученной суммы страховой выплаты.

Рассчитываясумму недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего расчёта:85 878 руб. – 33 500 руб. 75 коп. = ххххх руб. 25 коп. – сумма страховойвыплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сажина А.С.,тогда как требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассматриваятребования истца Сажина А.С. в части взыскания с ответчика неустойки запросрочку выплаты страхового возмещения в размере ххххх рублей 80 коп. (запериод с xx.05.2010 г. по xx.11.2010 г.), суд находит данные требованияподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы втечение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщикобязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решениеоб осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплатулибо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяяобоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойкисогласно произведенного им расчёта в размере ххххх рублей 80 коп., суд не можетсогласиться с обоснованностью заявленных истцом требований, так полагает, чторасчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу, должен выглядетьследующим образом.

8% / 75 = 0,1066% - за каждый день просрочки,

85 878 руб.(размер прямого материального ущерба истца) х 0.1066% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) х 98дней (с xx.05.2010 г. по xx.09.2010 г.) = 8 971 руб. 50 коп. – неустойка,причитающаяся к взысканию в пользу истца за период просрочки с xx.05.2010 г. поxx.09.2010 г..

Согласноплатёжного поручения №ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 164) Сажину А.С. постраховому акту № ххххх ИРК была перечислена сумма страхового возмещения вразмере 33500 руб. 75 коп. Таким образом, у страховщика с xx.09.2010 г.осталось неисполненным перед истцом обязательство в части выплаты страховоговозмещения в размере ххххх руб. 25 коп., что установлено настоящим решениемсуда.

При такихобстоятельствах, за период с xx.09.2010 г. по xx.11.2010 г. истец имеет правона получение со страховщика неустойки в размере 3 796 рублей 72 коп.,исходя из следующего расчёта:

ххххх руб. 25коп. (размер прямого материального ущерба истца) х 0.1066% (размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) х 68дней (с xx.09.2010 г. по xx.11.2010 г.) = 3 796 руб. 72 коп. – неустойка,причитающаяся к взысканию в пользу истца за период просрочки с xx.09.2010 г. поxx.11.2010 г..

Общий размернеустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истцаСажина А.С. составляет ххххх руб. 20 коп. (8 971 руб. 50 коп. + 3 796руб. 72 коп.).

При этом суд неможет принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом Сажиным А.С.,исходя из суммы возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей,поскольку фактически в связи с наступлением страхового события от xx.04.2010 г.истцу причиталась к выплате сумма страхового возмещения с учётом установленныхрасходов на восстановительный ремонт ТС, а не полная сумма возмещения,предусмотренная условиями договора обязательного страхования гражданскойответственности в размере 120 000 рублей.

Ошибочноетолкование представителями истца ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоявшее втом, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщикомобязанности по конкретному страховому случаю, не соответствуетгражданско-правовому понятию неустойки.

По мнению суда,сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышатьразмер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,установленной ст. 7 Закона.

Неустойка наосновании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившегообязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретнойсуммы ущерба, не превышающей предельного размера.

Также судучитывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возниклане в отношении установленной суммы возмещения по договору (120 000рублей), а в отношении конкретно определённых сумм страхового возмещения:изначально в размере ххххх руб., а затем – в отношении суммы в размере хххххруб. 25 коп., что установлено настоящим решением суда.

Рассматриваяисковые требования Сажина А.С. о взыскании с ответчика убытков в связи сарендой ТС в размере ххххх руб., суд не усматривает оснований для егоудовлетворения, исходя из следующих доводов.

В обоснованиеданных требований истец Сажин А.С. указал, что в связи с неисполнениемответчиком обязательства по выплате в его пользу страхового возмещения он былвынужден арендовать транспортное средство Тойота Креста, г/н ххххх у его собственникагр. Пузаткина С.А. (л.д. 135), что подтверждается договором аренды ТС безэкипажа от xx.06.2010 г. (л.д. 51-53), Актом приёма-передачи ТС от xx.06.2010г. (л.д. 54), Дополнительными соглашениями к настоящему договору от xx.06.2010г., от xx.09.2010 г., доверенностью на право управления ТС от xx.06.2010 года,выданной Пузаткиным Сажину (л.д. 134).

За период сxx.06.2010 г. по xx.11.2010 г. за аренду ТС по условиям договора аренды ТС безэкипажа истец Сажин А.С. оплатил Пузаткину С.А. ххххх руб. из расчёта: 500 руб.х 131 день. В подтверждение данного факта истец представил расписки в полученииденежных средств Пузаткиным за период с июня 2010 г. по хх ноября 2010 года.

Расценивая суммув размере ххххх рублей в качестве понесённых убытков, истец Сажин С.А.настаивает на её взыскании со стороны ответчика в судебном порядке. Однако судне усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца вуказанной части.

Так, ФедеральнымЗаконом РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотреновозмещение расходов по оплате аренды транспортного средства, которымпользовался потерпевший до восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии сп. 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществупотерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределахстраховой суммы подлежат:

А) в случаегибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества наступлениястрахового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая,

Б) иные расходы,произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортногосредства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших влечебное учреждение).

Согласно п. 1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещенияубытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё правонарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Отказывая в удовлетворенииисковых требований, суд исходил из того, что расходы по оплате арендыавтомобиля в размере ххххх руб. не являются вынужденными, произведены истцом пособственной инициативе. При таких обстоятельствах суд считает, что расходыистца Сажина А.С. по оплате аренды транспортного средства не являются реальнымущербом и упущенной выгодой, подлежащей возмещению, в связи с чем судотказывает истцу Сажину А.С. в удовлетворении требований о взыскании сответчика убытков в связи с арендой ТС в размере ххххх рублей.

Разрешаятребования истца Сажина А.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплатеуслуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов, связанных с оплатой расходов наоформление доверенности в размере 700 рублей, суд приходит к убеждению, чтотребования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующимоснованиям.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора на оказание услуг№ххххх от xx.07.2010 г., заключенного между истцом и ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы» на составление отчета об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх (л.д. 62-633), кассовых чекови квитанций к ПКО – на сумму 500 руб. и 4000 руб. (л.д. 65), с указаниемоснования принятия платежа ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»,усматривается, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС ХондаАвнсир, г/н О 601 СН Сажин А.С. оплатил 4500 рублей.

Со стороны ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен Отчет № хххххрыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н ххххх, которыйявился основанием для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Всвязи с этим, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг оценщикав размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сажина А.С.

Расходы наоформление доверенности в размере 700 рублей суд относит к числу необходимых поделу, так как истец Сажин А.С. вправе был воспользоваться услугамипредставителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.08.2010 г. усматривается, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Сажиным А.С. на имя адвокатаПарфенова О.В. и Дружининой Н.В., нотариусом взыскано по тарифу 600 рублей(л.д. 10). Согласно квитанции от xx.08.2010 г. за подписью нотариуса АшлаповойО.В. (л.д. 66) видно, что за удостоверение документов от Сажина А.С. полученасумма в размере 700 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истцаСажина А.С. со стороны ответчика.

Рассматриваятребования истца Сажина А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что данные требованияподлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Сажина А.С. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимали представители Парфёнов О.В. иДружинина Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности №ххххх отxx.08.2010 года.

Между истцомСажиным А.С. и адвокатом Парфёновым О.В. было заключено соглашение об оказанииюридических услуг от xx.07.2010 г. (л.д. 59-60), по условиям которого СажинА.С. поручил адвокату оказать юридическую помощь по подготовке, направлениюискового заявления в суд и представлению интересов клиента в суде прирассмотрении дела о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения вследствиепричинения вреда имуществу клиента в результате ДТП xx.04.2010 года. Размервознаграждения за юридическую помощь по данному договору составил ххххх рублей(п. 3.1.), которое было оплачено адвокату согласно квитанции к приходномукассовому ордеру №6/2010 (л.д. 61).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителей истца Парфёнова О.В., ДружининойН.В. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца наоплату услуг представителя в размере ххххх рублей является несоразмерной объёмуоказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым частичнокомпенсировать в пользу истца Сажина А.С. за счёт ответчика оплату расходовуслуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиямразумности и справедливости.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходерассмотрения дела по существу истцом Сажиным А.С. по чеку-ордеру от 7.10.10года оплачена сумма 3.000 рублей за проведение судебной комиссионнойавтотовароведческой экспертизы согласно определения суда от xx.09.10 года, приподаче иска оплачена государственная пошлина в размере ххххх рубля по квитанции3 785440938 от xx.08.10 года.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований.

С учетомтребований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользуистца судебные расходы в сумме 3.000 рублей за проведение судебной комиссионнойавтотовароведческой экспертизы, государственную пошлину в сумме ххххх рублей 36копеек, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийСажина А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сажина А. С. к ОАО «РОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РОССТРАХ» в пользу Сажина А. С. страховое возмещение в размере ххххх рублей 25копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ххххх рублей 20копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки всумме ххххх рублей, госпошлину в сумме ххххх рублей 36 копеек, расходы пооплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, всего – ххххх рублей 81копейку ( ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Сажина А. С. к ОАО «РОССТРАХ» в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.