РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., сучастием истца Копылова П.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2010 по иску Копылова П.П. к администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Копылов П.П. обратился в суд с иском, в обоснование которогоуказал, что в соответствии с договором купли-продажи от xx.04.2010 г. идоговором дарения от xx.10.2008 г. он является собственником 5/6 долиодноэтажного бревенчатого жилого дома (литера А), общей площадью 29,4 кв.м., втом числе жилой 17,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск ул. К.,13. Владелицей 1/6 доли указанного жилого дома является К.Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.04.2007г. По данным МУП БТИ г. Иркутска на указанном земельном участке кроме жилогодома под литерой А расположен объект незавершенного строительства под литеройБ, общей площадью 66,8 кв.м.

Как указываетистец, строительство этого объекта осуществлено им без соответствующегоразрешения, но собственными силами и на собственные средства. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенногостроительства, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользованияпод строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности подоговору № 176 от xx.08.1950 г. Основные несущие конструкции указанного объектанаходятся в исправном состоянии, объект соответствует действующим строительнымнормам и правилам, вследствие чего не представляет угрозу для жизни и здоровьяграждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц, вследствиечего истец Копылов П.П. просит признать за ним право собственности на объектнезавершенного строительства, литера Б, общей площадью 66,8 кв.м.,расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. 13.

Истец КопыловП.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. Поддерживая исковые требования, истец дал пояснения,аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истецуказал, что, несмотря на самовольный характер постройки, объект незавершенногостроительства под литерой Б, расположенный наземельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., 13, возведен им с соблюдениемстроительно-технических, санитарных и противопожарных норм. Данный объект не создаётугрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц.Земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома на правебессрочного пользования. Самовольной застройкой не нарушен режим использованияземельного участка, поскольку впоследствии постройка будет использоваться вкачестве жилого дома.

Представительответчика - администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возраженийотносительно исковых требовании суду не представил, представил заявление спросьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченнаяистцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, К. Т.И., будучи надлежащим образомизвещена о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, сведенийо причинах своей неявки не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие непросила.

Суд, всоответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело вотсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленныеписьменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства,имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определивхарактер правоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КопыловаП.П.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке поадресу: г. Иркутск, ул. К., 13, рядом с жилым домом, обозначенным под литеройА, принадлежащим на праве собственности К. Татьяне Иннокентьевне – 1/6 доли иКопылову П. П. – 5/6 доли, расположен объект незавершенного строительства,готовность 37 %, обозначенный под литерой Б, общей площадью 66,8 кв.м.,возведенный без получения разрешения на строительство. Пользователемобъекта является Копылов Павел П. .

Данноеобстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждаетсязаключением МУП БТИ г. Иркутска от ххиюня 2010 г. № ххххх, техническим паспортом,составленным МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на ххапреля 2010 г., из которого также усматривается, что указанному объектуприсвоен инвентарный номер объекта: ххххх.

Право собственности Копылова П.П. на 5/6 доли в праве собственностина жилой дом под литерой А, расположенный на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. К., 13, подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права серии ххххх, выданным хх мая 2010 г.; договором купли-продажи 1/6 доли от хх апреля 2010 г. между Копыловым П.П. и К. И.В.;договором дарения 2/3 доли от хх октября 2008 г.между Копыловым П.П. с одной стороны и Е. Л.А. и К. Л.А. – с другой.

В соответствиисо ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом кнедвижимому имуществу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное безполучения на это необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил.

В силу части 3статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленномзаконом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не можетбыть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создаетугрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этих норм права на объект незавершенного строительстваможет быть признано право собственности как на самовольную постройку приналичии оснований, установленных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствиисо ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицамземельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, осуществляется на основании решения исполнительных органовгосударственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правомпредоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от хх октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставленгражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации дляведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства,индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на правепожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такойземельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральнымзаконом такой земельный участок не может предоставляться в частнуюсобственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходеправа собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужомземельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использованиесоответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том жеобъеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения о единствесудьбы земельного участка и расположенного на нем строения содержала и статья37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действия Земельногокодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом договору № 176 о предоставлении вбессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальногожилого дома на право личной собственности от ххавгуста 1950 г. отел коммунального хозяйства Исполкома Иркутского городскогоСовета депутатов трудящихся предоставил застройщику К. А.Н. право бессрочногопользования земельным участке в г. Иркутске, значащийся под № 13 по ул. К.,общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А., суду показала, что является матерью истца. Жилой дом 1947 года постройкипо адресу: г. Иркутск, ул. К., 13, принадлежит ихсемье с момента постройки. К. А.Н., на имя которой был выдан договор о правебессрочного пользования земельным участком, являлась её прабабушкой. В этомдоме она сама проживала и была зарегистрирована. Впоследствии правособственности по 1/3 доли перешло ей, её сестре Е. Л.А. и брату Дмитрию. Потомони с сестрой подарили свои доли истцу Копылову П.П. Вторымучастником долевой собственности на дом является К. Т.И. – жена её(свидетеля) племянника. В настоящее время жилой дом пришел в ветхое состояние.В связи с этим её сын – истец Копылов П.П. собственными силами на собственныесредства начал строительство новый жилого дома, но в настоящее времястроительство дома не закончено в связи с отсутствием постоянногофинансирования. Никаких споров по поводу данного строения у Копылова нет.

Свидетель М.О.П. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с истцомКопыловым П.П. и совместно с ним проживает по адресу: г.Иркутск, ул. К. 13, который принадлежит истцу. Также в этом доме зарегистрирована К. Т.И., которой принадлежит 1/6 доли вправе собственности на дом. Последняя в доме постоянноне проживает, появляется редко. Дом, в котором они живут, очень старый. По этой причине они с истцом собственными силами на собственнымисредства начали возводить на этом же земельном участке новый жилой дом.Однако ввиду отсутствия финансовых возможностей строительство дома незавершено. Никаких конфликтов по поводу данного дома или использованияземельного участка у истца нет. Она (свидетель) не возражает против признанияправа собственности на объект незавершенного строительства только за КопыловымП.П.

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании показал, что знаком с истцом по-соседски, так какпроживает в доме 12-а по ул. К.. Поэтому ему достоверно известно, что истецКопылов П.П. проживает в принадлежащем ему ветхом жилом доме вместе со своейгражданской женой Ольгой. Также ему известно, что вторым собственником этогодома является К. Т.И., со слов которой ему известно, что дом достался ей понаследству от мужа. Также свидетель показал, что в пределах своего земельногоучастка истец начал строительство нового жилого дома, который в настоящее времяне достроен, построены одни стены, нет ни окон, ни дверей, ни крыши. Этот домникому не мешает. Претензий со стороны соседей по поводу дома нет.

У суда нетоснований сомневаться в правильности показаний допрошенных свидетелей,поскольку не установлено какой-либо их прямой или косвенной личнойзаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показанияподтверждаются иными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценивая в совокупностипредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что на земельномучастке, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица К., дом № 13, истец на собственныесредства выстроил объект незавершенного строительства, площадью 66,8 кв.м.,обозначенный под литерой Б, который в силу части 1 ст. 222 ГК РФ являетсясамовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на егостроительство. Земельный участок, на котором осуществлено строительство, былпредоставлен первоначальному собственнику дома под его строительство на правепостоянного (бессрочного) пользования. И право владения земельным участкомперешло истцу вместе с правом собственности на расположенный на участке дом.Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка – длявозведения жилого дома – истцом не нарушены. Возведение самовольного строения вграницах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается техническимпаспортом строения, содержащим схему земельного участка, а также показаниямисвидетелей. В этой связи суд полагает возможным признать за истцом КопыловымП.П. право собственности на данную самовольную постройку при условии, чтосохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ, собственникиземельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениеми принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованиемспособами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе землекак природному объекту, при использовании земельных участков обязаны соблюдатьтребования градостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона от хх ноября1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных,строительных норм и правил.

В соответствиисо статьей 21 Федерального закона от хх декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарнойбезопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательномпорядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.Согласно требованиям статьи 34 названного Федерального закона следует, чтоодной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома ииных объектов недвижимости, является соблюдение требований пожарнойбезопасности.

Согласно пункту2 статьи 12 Федерального закона от хх марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пристроительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении,консервации и ликвидации жилых домов и иных объектов должны соблюдатьсясанитарные правила.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти» № 02-02.16/5493 от хх октября 2010 г.размещение возведенного объекта незавершенного строительства (литера Б),расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 13, выстроенного на земельномучастке, территория которого определена под земли поселений, соответствуетгосударственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны исанитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключенияотдела Государственного пожарного надзора г. Иркутскаот xx.10.2010 г. № 2-15-с/236 следует, что в объекте незавершенногостроительства – 37% готовности, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.,13, отсутствуют перекрытие, система отопления, электрооборудование и электропроводка,нарушений требования пожарной безопасности не выявлено.

По заключениюЗАО «ДИАС» № о соответствии строительным нормам и правилам объектанезавершенного строительства по адресу: г. Иркутск,ул. К., 13, литера Б, следует, что основные несущие конструкции данного объектанаходятся в исправном состоянии, на момент осмотра дефектов и повреждений невыявлено. Указанное строение соответствует действующим строительно-техническимнормам и правилам.

Оценивая всовокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, чтосамовольная постройка – объект незавершенного строительства готовностью 37 %площадью 66,8 кв.м., обозначенное под литерой Б,расположенное на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. 13, можетбыть сохранен, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная самовольнаяпостройка возведена без отступления от строительных, санитарно-технических ипротивопожарных норм.

Указанныеобстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимыхдоказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтверждено представленными суду заключениямиорганов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а такжеорганизацией, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние набезопасность объектов капитального строительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком непредставлено.

Отсутствие жеразрешения на строительство данного объекта само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на него.

Вследствие этогосуд считает возможным признать за истцом Копыловым П.П. право собственности наданную самовольную постройку.

На основаниивышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Копылова П. П. удовлетворить.

Признать заКопыловым П. П. право собственности на объект незавершенного строительства,общей площадью 66,8 кв.м., обозначенный под литерой Б, расположенный наземельном участке по адресу: г. Иркутск, улица К., дом13, инвентарный номер ххххх.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле,в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.