РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареОдновол Ю.Ю.,

с участием:представителя истца Алексеенко А.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2010 по иску Бокунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, процентов за неисполнение денежного обязательства,возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бокунов В.В.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх сентября 2008 года повине водителя Ч. О.Л., управлявшего автомобилем «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащим ему на праве собственности, произошлодорожно-транспортное происшествие. В результате чего принадлежащему БокуновуВ.В., автомобилю Авто-2, государственный регистрационный знак ххххх, причинены механическиеповреждения. Поскольку гражданская ответственность Ч. О.Л. была застрахована вООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»,то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения. Страховщиком произведен осмотр его транспортногосредства, и выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей 38 копеек. Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимомуоценщику ООО «Экспертсервис плюс» с целью определенияреального ущерба, причиненного его имуществу, за что уплатил 3900 рублей.Согласно отчету № ххххх, составленному ООО«Экспертсервис плюс» от хх ноября 2008 года сумма ущерба составила хххххрублей. В этой связи Бокунов В.В. просит суд взыскать с ответчикав его пользу страховую выплату в размере ххххх рубля 62 копейки, в возмещениеоплаты услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплатеуслуг оценщика 3900 рублей, в возмещение оплаты места автостоянки 4500 рублей,в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей,возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере хххххрубля 15 копеек.

Истец БокуновВ.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие сучастием представителя Алексеенко А.Н.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительистца Алексеенко А.Н., действующая на основаниидоверенности от хх июля 2010 года, в судебном заседании иск поддержала в полномобъеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебноезаседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело вее отсутствие, исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП было признано страховщикомстраховым случаем, страховщик оценил причиненный истцу ущерб по имеющимсяфотографиям и акту осмотра. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечисливистцу сумму ххххх рублей 38 копеек, которая соответствует отчету, проведенномупо заказу страховщика.

С учетомтребований части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиепредставителя ответчика.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика Ч. О.Л., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства,административный материал ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска по фактудорожно-транспортного происшествия от хх сентября 2008 года, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2008 года водитель Ч. О.Л., управляяавтомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащимему на праве личной собственности, следуя по объездной дороге Ново-Ленино состороны г.Ангарска в направлении в г. Иркутск, невыполнил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ т.е. не выбралскорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, около опоры70/06 допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением водителя Бокунова В.В. Виновникомдорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ч. О.Л. В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащемуБокунову В.В. причинены технические повреждения.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от xx.09.2008 года, схемойдорожно-транспортного происшествия.

Согласноп.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные судудоказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным всовершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх сентября 2008года, повлекшего за собой повреждение имущества – автомобиля «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истцу Бокунову В.В.,является водитель «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, Ч. О.Л.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственностисобственника автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,Ч. О.Л. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Сибирь»(правопреемник ООО «Росгосстрах»), ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, Ч. О.Л., пообязательному страхованию на период совершения дорожного транспортногопроисшествия была застрахована в ООО «РГС - Сибирь», правопреемником которогоявляется ООО «Росгострах». В период действия договора страхования, а именно ххсентября 2008 года, по вине водителя Ч. О.Л., управлявшего автомобилем«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, произошло ДТП, врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему БокуновуВ.В. Таким образом, в результате данного ДТП БокуновуВ.В. причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществитьпотерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований представитель истца ссылалась на то, что последорожно-транспортного происшествия, Бокунов В.В., как потерпевший, обратился вфилиал ООО «РГС-Сибирь» (ныне ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховой компаниейему выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей 38 копеек. Однакостраховое возмещение в названном размере явно занижено страховщиком, что препятствуетистцу восстановить свое нарушенное право. В связи с чем, по его просьбе былапроведена независимая экспертиза. Согласно отчету оценщика № ххххх от хх ноября2008 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет хххххрублей. В подтверждение чего представитель истца ссылалась на письменныедоказательства.

Так, согласносправке ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх сентября 2008 года одорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № хххххот хх ноября 2008 года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Экспертсервисплюс», на автомобиле «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх,имеются механические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средстваответчиком не оспорены.

Из отчета №ххххх от хх ноября 2008 года, составленного экспертом- оценщиком ООО«Экспертсервис плюс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа составляет ххххх рублей, а доаварийнаярыночная стоимость автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знакххххх с учетом комплектации, износа на момент ДТП составляет ххххх рубль.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Однако суд не может согласиться с предоставленный истцом расчетомсуммы страховой выплаты, так как согласно п. 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размерстраховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полнойгибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая. Под полной гибельюпонимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможенлибо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости илипревышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае,размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу должен составлять хххххрубль, исходя из действительной стоимости автомобиля истца на день наступлениястрахового случая, указанной в отчете № ххххх от хх ноября 2008 года.

Из документов,представленных представителем ответчика усматривается, чтоООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере хххххрублей 38 копеек, что подтверждается актом № ххххх от хх ноября 2008 года.Данная сумма страхового возмещения определена экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» в экспертном заключении (калькуляция) № ххххх08 от хх ноября 2008 года.

Однако суд неможет принять во внимание названное экспертноезаключение, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные врезультате его выводы, методики оценки.

Иныхдоказательств, опровергающих представленный истцом отчет № ххххх от хх ноября2008 года, составленный экспертом- оценщиком ООО «Экспертсервис плюс», обоценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба отповреждений его транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, а также, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения истцув размере ххххх рублей, 38 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размереххххх рублей, 62 копейки, согласно следующему расчету: 49 321 рубль – хххххрублей 38 копеек = ххххх рублей 62 копейки.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию впользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере ххххх рублей,которые подтверждены квитанцией № 254 от хх ноября 2008 года об уплате услуг пооценке транспортного средства, а также возмещение расходов по оплате услугэвакуатора в размере 2000 рублей, согласно представленной квитанции кприходному ордеру № 1365 от xx.09.2008 года.

Иск в частивзыскания 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате места автостоянкине может быть удовлетворен, поскольку настоящие расходы истцом не подтверждены.Представленный товарный и кассовый чек от xx.12.2008 года относимымидоказательствами не являются, поскольку из содержания товарного чека следуетоплата услуг автостоянки автомашины с государственным номером ххххх. Иныхдоказательств настоящего обстоятельства истцом не представлены.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере ххххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией от ххиюня 2010 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворенииисковых требований о взыскании страховой выплаты в размере ххххх рублей 62копейки, расходов по оплате независимой оценки в размере ххххх рублей ивозмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, тотребование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежитудовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований. В таком случае расходы по уплате государственной пошлиныдолжны быть возмещены истцу в размере 806 рублей 77 копеек.

В соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопросо пределах разумности расходов истца на оплату услуг представителя, судучитывает степень сложности дела и объем документов, представленных и изученныхпредставителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принялучастие. В этой связи суд считает правильным присудить истцу Бокунову В.В.судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бокунова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Бокунова В. В. страховую выплату в размере ххххх рублей 62 копейки,2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, хххххрублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг представителя, 806 рублей 77 копеек ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворениеиска Бокунова В. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» страховой выплаты в размере ххххх рублей, 4500 рублей ввозмещение расходов по оплате места автостоянки, ххххх рублей 38 копеек ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.