ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страховогоакционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах», Эркинбаеву Д. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – открытоестраховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»)обратилось в суд с иском к Эркинбаеву Д.А. о взыскании в порядке регресса суммыстрахового возмещения, в обоснование которого указал, что хх ноября 2007 года в09-00 водитель Эркинбаев Д.А., управляя технически исправным автомобилем«Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх,принадлежащим Эркинбаеву А.А., следовал по улице Сурнова города Иркутска покрайне левой полосе движения со стороны улицы Шевцова в направлении улицы М.Цукановой, не учел интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что явилосьпричиной столкновения с автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемводителя Б. О.Г. От удара автомобиль «Авто-2» отбросило на автомобиль «Авто-3»,г.р.з. ххххх, под управлением водителя К. В.В. и автомобиль «ххххх», г.р.з.ххххх, под управлением К. Р.К. Водитель двигающегося по улице Сурнова по правойполосе движения, в попутном направлении с автомобилем «Авто-1», транспортногосредства «Авто-4», г.р.з. ххххх, К. А.Н., увидев, что заднюю часть автомобиля«Авто-1» начало заносить на правую (его) полосу движения, пытаяся избежатьстолкновения, применил меры экстренного торможении, его автомобиль занесло, онне справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бордюрныйкамень, от удара его отбросило на металлический забор. Виновными в данном ДТПбыли признаны водители Эркинбаев Д.А. и К. А.Н., нарушившие п. 10.1 ПДД РФ. Намомент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьЭркинбаева Д.А. была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» по полису ААА № ххххх. ххноября 2007 года воспользовавшись своим правом по договору имущественногострахования ххххх, собственник автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх, К. А.Н.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, постраховому случаю, произошедшему хх ноября 2007 года. Страховщиком указанныйслучай был признан страховым, автомобиль «Авто-4», в соответствии с действующимзаконодательством был осмотрен, экспертной организацией ООО «Технотелеком»составлен отчет за № 2967 от xx.12.2007 года о стоимости восстановительногоремонта. Рассчитав ущерб xx.02.2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило К. А.Н.страховую сумму в размере 115 041 рублей, что объективно подтверждаетсяплатежным поручением № 70449. На этом основании xx.07.2008 года истец (ОСАО«Ингосстрах») обратился в ООО «РГС-Сибирь» (после реорганизации ООО«Росгосстрах») с предложением добровольно возместить в порядке статьи 965Гражданского кодекса РФ причиненные ему убытки в пределах выплаченной суммыстрахового возмещения, право на которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения обязательствпо договору страхования. хх сентября 2008 года ООО «РГС-Сибирь» выплатило ОСАО«Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 3 800, 21рублей, в пределах предусмотренной законом об ОСАГО ответственностистраховщика, поскольку всем потерпевшим в общей сложности было выплачено160 000 рублей. За возмещением остальной части страхового возмещениястраховщик ОСАО «Ингосстрах» обратился к виновнику ДТП – Эркинбаеву Д.А., поизвестным ему адресам, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В судебномзаседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Бессонов А.А., действующий наосновании доверенности, не присутствовал о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотретьдело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что согласноматериалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошловследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителями Эркинбаевым Д.А. и К. ,Поскольку последний является страхователем истца, то с учетом его виновныхдействий ответственность ответчика Эркинбаева Д.А. должна быть уменьшена на 50%и он обязан возместить ущерб по основаниям предусмотренными статьями 965 и 1083ГК РФ, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в размере 53 713, 29рублей ((115 041 (сумма ущерба): 50%) - 3 800, 21 (страховоевозмещение, выплаченное ООО «РГС-Сибирь» в порядке суброгации) = 53 713,29 рублей). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчикаЭркинбаева Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховоевозмещение в размере 53 713, 29 рублей, возврат государственной пошлины вразмере 1 811, 40 рублей.

Третье лицо на сторонеистца К. А.Н., в судебное заседание не явился о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно,возражений по иску не представил.

ОтветчикЭркинбаев Д.А. в судебном заседании не присутствовал о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, опричинах неявки суду не сообщил.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «РГС-Сибирь»), привлеченногов ходе судебного разбирательства, ранее заявленного как третье лицо на сторонеответчика, - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебноезаседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащимобразом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело вее отсутствие не просила.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца,отраженного в письменном заявлении, адресованном суду, рассмотрел данное дело впорядке заочного производства в отсутствие ответчика Эркинбаева Д.А. ипредставителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии спунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрелдело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Бессонова А.А.,третьего лица на стороне истца К. А.Н.

Суд, исследовавпредставленные доказательства, считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» кответчику Эркинбаеву Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. ОтветчикООО «Росгосстрах», привлеченный судом, от ответственности должен бытьосвобожден.

Согласно статье196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическиелица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическойэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии спунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.

Пункту 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судомустановлено, что хх ноября 2007 года произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля «Авто-1», под управлением водителяЭркинбаева Д.А., г.р.з. ххххх, принадлежащего Эркинбаеву А.А., следовавшего поулице Сурнова города Иркутска по крайне левой полосе движения со стороны улицыШевцова в направлении улицы М. Цукановой, допустившего столкновение савтомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Салтыкиной О.Г. Отудара автомобиль последней отбросило на автомобиль «Авто-3», г.р.з. ххххх, подуправлением водителя К. В.В. и автомобиль «ххххх», г.р.з. ххххх, подуправлением К. Р.К. Автомобиль «Авто-4», г.р.з. ххххх, под управлением водителяК. А.Н. следовал по улице Сурнова, по правой полосе движения, ближе к краюпроезжей части, в попутном направлении с автомобилем «Авто-1», увидев, чтозаднюю часть автомобиля «Авто-1» начало заносить на правую полосу К. А.Н.пытаясь избежать столкновение применил меры экстренного торможения, егоавтомобиль понесло, он не справился с управлением, в результате чего допустилнаезд на бордюрный камень, от удара его отбросило на металлический забор.Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны водители ЭркинбаевД.А. и К. А. Н., которые нарушили требования знака 10.1. ПДД РФ согласно,которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он долженпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалахадминистративного дела № 19712, а именно, справкой по дорожно-транспортномупроисшествию от хх ноября 2007 года, протоколом осмотра места происшествия исхемой дорожно-транспортного происшествия от хх ноября 2007 года.

В обоснованиеисковых требований представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, чтохх ноября 2007 года, воспользовавшись своим правом по договору имущественногострахования ххххх, собственник автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх, К. А.Н.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, постраховому случаю, произошедшему хх ноября 2007 года. Страховщиком указанныйавтомобиль был осмотрен, экспертным учреждением ООО «Технотелеком» № 2967 отxx.12.2007 года, определена стоимость его восстановительного ремонта, котораясогласно произведенной страховщиком калькуляции определена равной 115 041рубль. хх февраля 2008 года ОСАО «Ингосстрах» указанная сумма страховоговозмещения была перечислена К. А.Н., что объективно подтверждается платежнымпоручением № 70449. хх августа 2008 года истец обратился в ООО «РГС-Сибирь» спредложением добровольно возместить в порядке статьи 965 Гражданского кодексаРФ причиненный ущерб, возмещенный по договору добровольного страхования. ххсентября 2008 года ООО «РГС-Сибирь» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховуювыплату в размере 3 800, 21 рублей, по факту ДТП, произошедшему xx.11.2007года за страхователя Эркинбаева Д.А., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, что явилосьпричиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили:«Авто-2», г.р.з. ххххх, «Авто-3», г.р.з. ххххх, «ххххх», г.р.з. ххххх,«Авто-4», г.р.з. ххххх, получили механические повреждения. Полагает, что завред, причиненный неправомерными действиями Эркинбаева Д.А. должен отвечатьстраховщик ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы.

хх февраля 2008года ОСАО «Ингосстрах» выплатило К. А.Н., собственнику автомобиля «Авто-4»,г.р.з. ххххх, страховое возмещение в размере 115 041 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением №70449 от xx.02.2008 года. В подтверждение своих доводовистец представил следующие доказательства.

Из страховогополиса серии ххххх по страхованию транспортных средств от угона, ущерба исопутствующих рисков, следует, что хх ноября 2007 года страховщик ОСАО«Ингосстрах» и страхователь К. А.Н. заключили договор страхования транспортногосредства – автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх. Страховыми случаями(застрахованными рисками) по данному полису являются угон и ущерб, страховаясумма установлена в размере 260 000 рублей. Размер страховой премии,определенный страховщиком К. А.Н. оплачен в полном объеме.

Из заявления овыплате страхового возмещения следует, что оно подано К. А.Н. в ОСАО«Ингосстрах» хх февраля 2008 года, поскольку с автомашиной «Авто-4», г.р.з.ххххх, произошел страховой случай – ДТП, о котором заявлено в ГИБДД городаИркутска, с требованием организовать экспертизу для определения ущерба ивыплатить возмещение.

Свидетельством орегистрации транспортного средства серии ххххх подтверждается, что К. А.Н.является собственником автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх.

Согласностраховому полису ААА № ххххх обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств Эркинбаев А.А. застраховал своюгражданскую ответственность в ООО «РГС-Сибирь», срок действия полиса установленс хх июля 2007 года по хх июля 2008 года. В качестве транспортного средствауказан автомобиль «Авто-1», в качестве лиц, допущенных к управлению - ЭркинбаевА.А. и Эркинбаев Д.А.

В соответствие сотчетом № 2967, составленным хх декабря 2007 года ООО «Технотелеком» по заказуОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Авто-4», г.р.з. ххххх, на дату оценки без учета износа, составляет 249 885рублей, с учетом износа – 122 573 рубля. По заключению эксперта ООО «Технотелеком»,составившего акт осмотра транспортного средства от хх ноября 2007 года,автомобиль «Авто-4», г.р.з. ххххх, подлежит ремонту, все перечисленные в актеповреждения являются следствием одного ДТП, с учетом замечаний страховоевозмещение страховщиком определено равным 115 041 рубль.

В соответствие сплатежным поручением № 70449 от xx.02.2008 года, К. А.Н. была произведенастраховая выплата в размере 115 041 рубля, размер страхового возмещенияответчиками не оспорен, доказательств злоупотребления К. А.Н. правом настраховую выплату, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуальногокодекса РФ не представлено.

О времени иместе проведения осмотра автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх, ответчикистраховщиком (ОСАО «Ингосстрах») уведомлялись посредством телеграфной связи,что подтверждается копиями телеграммам, имеющимся в материалах дела, последниена осмотре не присутствовали.

ОСАО«Ингосстрах» хх августа 2008 года обратилось в ООО «РГС-Сибирь» в претензионномпорядке, с предложением добровольно возместить в порядке статьи 965 ГК РФпричиненный ущерб. ООО «РГС-Сибирь» произвело выплату в размере 3 800, 21рублей.

В ходе судебногоследствия представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., исковыетребования не признала, суду пояснила, что истцом неправомерно предъявленытребования к ООО «Росгосстрах», поскольку обязанность по выплате страховоговозмещения обществом исполнена в полном объеме, в пределах предусмотренногозаконом об ОСАГО лимита – 160 000 рублей на всех потерпевших. При этомсослалась на материалы выплатного дела по страховому случаю от xx.11.2007 года.

Суд находитобоснованным довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку изэлектронной версии страхового акта усматривается, что по факту ДТП,произошедшего xx.11.2007 года, за страхователя Эркинбаева А.А., виновного вДТП, страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределахлимита, предусмотренного законом об ОСАГО — 160 000 рублей, из которых: за вредпричиненный автомобилю «Авто-2, г.р.з. ххххх – 120 000 рублей, автомобилю Авто-3»,г.р.з. ххххх – 25 679, 17 рублей, автомобилю «ххххх», г.р.з. ххххх –10 513, 62 рублей, автомобилю «Авто-4», г.р.з. ххххх – 3 807, 21рублей.

Учитываяустановленный Федеральным законом от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" предел ответственности страховщика в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляющий не более 160 000рублей, и выплату из этой суммы обществом ООО «РГС-Сибирь» ОСАО «Ингосстрах»(за одного из потерпевших в ДТП) не в полном объеме страхового возмещения, кистцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному заубытки – Эркинбаеву Д.А.

Учитывая, чтоответчик ООО «Росгосстрах» полностью выплатил предусмотренную законом суммустрахового возмещения потерпевшим и размер выплаты по каждому из потерпевшихопределен пропорционально стоимости затрат на восстановление пострадавшихавтомобилей, суд обоснованно приходит к выводу о том, что обязательствообществом исполнено в полном объеме, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» немогут быть удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах», а подлежат удовлетворениюза счет ответчика Эркинбаева Д.А.

Истец полагает,что ответчик Эркинбаев Д.А. должен возместить ущерб по основаниямпредусмотренными статьями 965 и 1083 ГК РФ, в соответствии с требованиямизакона об ОСАГО в размере 53 713, 29 рублей ((115 041 (сумма ущерба):50%) - 3 800, 21 (страховое возмещение, выплаченное ООО «РГС-Сибирь» впорядке суброгации) = 53 713, 29 рублей), так как виновными в ДТП,произошедшем xx.11.2007 года, являются Эркинбаев Д.А. и К. А.Н. Кроме того,истец считает, что ответственен за вред причиненный его страхователю ЭркинбаевД.А., поскольку именно его противоправные действия состоят впричинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом быланаправлена претензия ответчику Эркинбаеву Д.А., с требованием возместить ущерб,причиненный имуществу К. А.Н. в размере 53 713, 29 рублей, ответ на претензиюне последовал.

Проверяязаявленный истцом ущерб, суд, исходит из следующего. Посколькудорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Эркинбаева Д.А.,но и в результате нарушения водителем автомобиля «Авто-4», г.р.з. ххххх, К.А.Н. п. 10.1. ПДД РФ, то на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации размер, подлежащего возмещению ущерба снижен истцом на 50%обоснованно. Оснований для снижения заявленных исковых требований суд неусматривает, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В связи свыплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу,ответственному за убытки.

В силу положенийпункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправепредъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммынепосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть кответчику.

Суд применяетпункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласнокоторому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовалавозникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшегои причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи,применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности всеисследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что хх ноября2007 года в результате ДТП наступил страховой случай, в котором имуществу,застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» причинен ущерб. Представленные истцомдоказательства подтверждают, что страховое возмещение владельцу автомашины«Авто-4», г.р.з. ххххх – К. А.Н. выплачено правомерно, следовательно, у истцавозникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в порядкерегресса, размер регрессивных требований истца не превышает размера суммыстрахового возмещения, выплаченного им страхователю.

С учетомтребований статьи 15 ГПК РФ о полном возмещении убытков, суд полагает, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего К. А.Н. и,соответственно, размер исковых требований не являются завышенными.

С учетом изложенного,суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании сЭркинбаева Д.А. в счет компенсации выплаченного страхового возмещения 53 713,29рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска53 713, 29 рублей, составляет 1 811, 40 рублей.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах» уплатилогосударственную пошлину в размере 1 811,40 рублей, что объективноподтверждается платежным поручением № 589606 от хх августа 2010 года. Наосновании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требованияистца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины вполном объеме в заявленном размере.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»удовлетворить частично.

Взыскать сЭркинбаева Д. А. в пользу открытого страхового акционерного общества«Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 53 713 рублей 29 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере 1 811, 40 рублей, а всего – 55 524 рубля69 копеек.

В удовлетворенииисковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней, а ответчиками ООО«Росгосстрах» и Эркинбаевым Д.А. – и в Куйбышевский районный суд городаИркутска в течение 7 дней с момента получения ими копий мотивированного решениясуда.